Liberal Leader Mark Carney is out to prove he’s a centrist. By ending unpopular Trudeau-era policies like the capital gains tax hike and the consumer carbon tax, Carney is clearly making a play for the political middle. 

If Carney really wants Canadian consumers to believe he’s moved to the middle, it’s time for the Liberals to embrace evidenced-based policies. That includes pivoting away from the last government’s approach to nicotine pouches. 

Former health minister Mark Holland banned certain flavours of nicotine pouches and eingeschränkt the sale of pouches that are still allowed to be sold to being behind pharmacy counters. 

From a harm-reduction standpoint, these moves make zero sense. 

First, policy makers should want smokers to make the shift from smoking cigarettes to cessation products like nicotine pouches. If including more flavours encourages that transition, it simply doesn’t make sense to block it. 

Plus, Nicorette, which is yet another smoking cessation product,comes in gums, lozenges and sprays and offers a variety of flavours, including mint, fresh fruit, cool berry and mild spearmint.

Why allow Nicorette to come in all kinds of flavours but ban most of those flavours for pouches? The U.S. Federal Drug Administration sensibly took the opposite approach and approved 20 flavours of nicotine pouches.  

Second, under present rules, folks can still buy cigarettes at virtually every corner store and gas station, but they’ve got to go to a pharmacy to buy a product that actually helps smokers quit and significantly reduces harm for users. 

Why allow cigarettes to be sold at gas stations and corner stores but not nicotine pouches? 

It’s important to remember that it’s combusting tobacco, not nicotine, that is having such a damaging impact on Canadians’ health. If Canadian consumers want to be able to purchase products with nicotine instead of buying cigarettes, it simply doesn’t make sense to make it easier for consumers to access more harmful products than smoking cessation tools. 

Critics of nicotine pouches argue that pouches are a gateway to smoking. However, the evidence simply doesn’t bear that out. 

The German Federal Institute for Risk Assessment found that pouches have very limited appeal (11-12%) to people who have never consumed tobacco products before, including minors. 

Among smokers, by contrast, or those who chew tobacco, interest in nicotine pouches  increases to 75%. 

This shouldn’t be a shocking statistic: most smokers spend decades trying to quit. Given that pouches offer a possible off-ramp that is far less risky for one’s health than smoking, it makes perfect sense that smokers would be highly interested in nicotine pouches. 

At the same time, the German Federal Institute of Risk Assessment also found that nicotine pouches carry little risk and are just as risky as other forms of cessation tools, including nicotine patches, gums and sprays. According to that assessment, nicotine pouches are 99% less harmful than cigarettes.  

Pouches are less risky than smoking and the vast majority of those interested in nicotine pouches are those who presently smoke. These products should be made easier for folks to access, not harder. And yet that’s exactly the approach that the Trudeau government took under Holland as health minister. 

Then there’s the risk of the black market: If consumers are determined to access nicotine pouches to help them quit smoking, there’s every risk that scores of Canadians will turn to the black market. Contraband tobacco is a huge issue in Canada. Why encourage consumers to seek out the black market for smoking cessation products? The black market allows for zero government regulation, whereas the government could enact sensible regulations regarding nicotine pouches by treating them as smoking cessation tools. 

Carney wants Canadians to believe he’s a middle-ground, evidence-based politician bringing the Liberals back to the middle of the political spectrum. If that’s true, Carney should take a hard look at the previous Liberal government’s approach to nicotine pouches and prioritize smoking cessation by making these products easier — not harder — to access. 

Ursprünglich veröffentlicht hier

Die Anhörung dauerte etwas mehr als eine Stunde. Heute hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten mündliche Ausführungen in FDA gegen Wages und White Lion Investments, LLC, ein entscheidender Fall, bei dem es um die Ablehnung von Anträgen auf Vermarktung von aromatisierten Nikotin-E-Zigaretten durch die US-amerikanische Gesundheitsbehörde Food and Drug Administration geht.

In diesem Fall geht es um viel mehr als nur um die Rettung der E-Zigaretten-Industrie; es ist auch ein wegweisender Fall für die regulatorische Verantwortung in Bezug auf die öffentliche Gesundheit und die Wahlfreiheit der Verbraucher. Eine Entscheidung wird bis zum Ende der Amtszeit des Obersten Gerichtshofs im Juni erwartet.

Es geht um die Frage, ob die FDA willkürlich und launenhaft gehandelt hat, als sie zahlreiche Zulassungsanträge für Tabakerzeugnisse vor der Markteinführung (PMTA) ablehnte, wie von den Herstellern und bestätigt durch das US-Berufungsgericht für den 5. Bezirk, die der FDA einen „regulatorischen Tauschhandel“ vorwarf. 

Elizabeth Hicks, US-Anwältin des Consumer Choice Center, erklärte, der Fall unterstreiche die Notwendigkeit von „Fairness und Transparenz“ in Regulierungsprozessen. „Die pauschalen Ablehnungen der FDA haben Unternehmen, die schadensmindernde Alternativen anbieten, enorme Hürden in den Weg gelegt und möglicherweise eine Branche zerstört, auf die Millionen erwachsener Verbraucher angewiesen sind, um vom Rauchen herkömmlicher Zigaretten loszukommen“, sagte sie.

Lesen Sie den vollständigen Text hier

In dieser Woche Schweden ist dem offiziellen Status „rauchfrei“ immer näher gekommen. Laut Weltgesundheitsorganisation liegt die Raucherquote damit unter 5%. Bei 5,3% und der aktuellen Entwicklung ist die Frage nicht, ob Schweden rauchfrei wird, sondern wann. Wie zu erwarten ist, ist Schweden das einzige Land in Europa, in dem Lungenkrebs nicht ganz oben auf der Liste der Krebssterblichkeitsursachen steht. 

In Kanada dagegen ist Lungenkrebs die häufigste Todesursache. Kanada hat gesetzt ein ehrgeiziges Ziel, die Zahl der Raucher bis 2035 auf weniger als 5% zu senken, was bedeuten würde, dass die Zahl der kanadischen Raucher von 4,6 Millionen im Jahr 2022 auf weniger als 1,8 Millionen im Jahr 2035 sinken würde. 

Ein edles Ziel also.

Jeder, der selbst raucht und schon einmal versucht hat, mit dem Rauchen aufzuhören, wird jedoch bestätigen können, dass es äußerst schwierig ist, mit dem Rauchen aufzuhören, und dass es nicht immer eine Methode ist, von einem Tag auf den anderen aufzuhören. 

Eine Möglichkeit, das Rauchen aufzugeben, besteht daher darin, auf Produkte umzusteigen, die weniger schädlich sind als herkömmliche Zigaretten.

Unglücklicherweise hat Ottawa es Rauchern durch eine Vielzahl schlechter Maßnahmen bei jedem Schritt schwerer gemacht, mit dem Rauchen aufzuhören.

Nehmen Sie Nikotinbeutel. Obwohl sie 99% weniger schädlich sind als Zigaretten, laut Deutsch Laut Forschern hat Gesundheitsminister Mark Holland die verfügbaren Geschmacksrichtungen auf Minze/Menthol beschränkt und den Verkauf von Beuteln zusammen mit Zigaretten verboten. 

Die kognitive Dissonanz hier ist ziemlich erstaunlich. Hollands Ansicht nach kann man Tante-Emma-Läden vertrauen, wenn sie Zigaretten verkaufen, insbesondere nicht an Minderjährige, aber man kann ihnen nicht vertrauen, wenn sie ein exponentiell weniger riskantes Produkt wie Beutel verkaufen? Es gibt eine lange Liste ehemaliger Gesundheitsbehörden, die zustimmen, dass diese als Mittel zum Aufhören nützlich sind, darunter der ehemalige Leiter der US-amerikanischen FDA Scott Gotlieb. Spruch „Wir müssen sie berücksichtigen und erwachsenen Rauchern Produkte mit angepasstem Risiko anbieten.“

Die Heuchelei beschränkt sich natürlich nicht nur auf Beutel. Sie betrifft auch Ottawas Umgang mit dem Dampfen. 

Ottawa scheint fest entschlossen, sein Versprechen einzuhalten und E-Zigaretten-Aromen zu verbieten, obwohl das Dampfen 95 Prozent weniger schädlich ist als das Rauchen. gemäß an Public Health England. Ihre Forschung zeigt, dass öffentliche Gesundheitsbotschaften Raucher angesichts ihres Erfolgs zum Umstieg ermutigen und nicht erschweren sollten. 

Südlich der Grenze zeigte eine landesweit repräsentative Längsschnittstudie mit über 17.000 Amerikanern das Erwachsene, die aromatisierte Vaping-Produkte verwendeten, gaben das Rauchen 2,3-mal häufiger auf als Dampfer, die Vaping-Produkte mit Tabakgeschmack konsumierten. Die Fortsetzung des Kampfes gegen das Vaping stellt praktisch sicher, dass Kanada sein 5-Prozent-Ziel bis 2030 nie erreichen wird.

Und leider ist das noch nicht alles. Heat-not-burn-Produkte, die Tabak erhitzen, statt ihn zu verbrennen, sind gezeigt die Schädlichkeit von Rauschmitteln im Vergleich zu Zigaretten um rund 90 Prozent zu reduzieren.

Die FDA der USA ist sogar so weit gegangen, autorisieren Vermarktung dieser Produkte als Produkte, die „die Produktion schädlicher und potenziell schädlicher Chemikalien erheblich reduzieren“.

Allerdings macht es die kanadische Regierung den Kanadiern auch nicht leicht, diesen Übergang zu vollziehen. Anstatt denjenigen, die Teil ihres ehrgeizigen Ziels für 2035 sein möchten, eine ermutigende Hand zu reichen, besteuert die Regierung diese Produkte auf dieselbe Weise wie herkömmliche Zigaretten.

Die angebliche Verwendung von „Steuermarken“ – in Wirklichkeit eine Sündensteuer – auf herkömmliche Zigaretten soll die Menschen vom Kauf dieses schädlichen Produkts abhalten und natürlich Geld für den Staat einbringen. Wenn sich jedoch herausstellt, dass Heat-not-burn-Produkte den Schaden für den Raucher verringern und möglicherweise als Weg für Menschen dienen, mit dem Rauchen aufzuhören, dann ergibt der Zweck der Steuer keinen Sinn mehr.

Die derzeitige Verbrauchssteuer auf Sünden verlangt eine Mindeststeuer von 50 Gramm. Diese Steuer bedeutet, dass Tabak in einer 20er-Packung mit 5,33 Gramm Gewicht genauso hoch besteuert wird wie eine Packung mit 50 Gramm. Das bedeutet, dass die Kanadier diese Sündensteuer neunmal so hoch zahlen wie den regulären Satz und dreimal so hoch wie für eine Packung mit zwanzig herkömmlichen Zigaretten. 

Wie können Kanadier, die auf ein weniger schädliches Produkt umsteigen oder mit dem Rauchen aufhören möchten, solche Kosten rechtfertigen? Dies steht ganz klar im Widerspruch zum Bestreben der kanadischen Regierung, das Rauchen bis 2035 einzudämmen.

Letztlich muss Kanada eine Entscheidung treffen: Wollen wir Schwedens Beispiel folgen und die Ziele erreichen, die wir uns gesetzt haben, oder nicht? Das Erfolgsrezept ist da, aber nur, wenn wir bereit sind, zu sehen, was direkt vor uns liegt.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Die Regierung beabsichtigt, ein Verbot von Fernsehwerbung für Junkfood vor 21 Uhr einzuführen, eine Steuer auf Salz und Lebensmittel mit hohem Fett-, Zucker- und Salzgehalt (HFSS) einzuführen und eine verschärfte Version des zuvor gescheiterten Tabak- und Vapes-Gesetzes einzuführen, das das Rauchverbot auf Außenbereiche ausweitet.

Dies geschieht als eine Reihe sogenannter Präventivmaßnahmen zur Stärkung Gesundheitswesen.

Mike Salem, britischer Mitarbeiter des Consumer Choice Center (CCC), argumentierte in einer Erklärung, dass dies nicht der richtige Ansatz zur Verbesserung der öffentlichen Gesundheit sei:

„Wir haben immer wieder erlebt, dass Politiker nicht verstanden haben, was „Präventionsmaßnahmen“ eigentlich bedeuten. Die Realität ist, dass die Besteuerung dieser Waren nur die ärmeren Bevölkerungsschichten trifft, die diese Produkte weiterhin zu einem verzerrten Preis oder in schlechterer Qualität konsumieren werden.“

Salem fügte hinzu, dass die Besteuerung von Gütern einen „Wohlfahrtsverlust“ darstelle, der einen Wohlstandsverlust für alle bedeute, einschließlich der Verbraucher, Hersteller und der Regierung, weil die Märkte kein Gleichgewicht erreichten.

Lesen Sie den vollständigen Text hier

In jeder Tankstelle und jedem Supermarkt ist eine neue Kategorie süchtig machender Produkte ausverkauft. Dieser neue Dorn im Auge der Gesundheitsfürsprecher sind Tabak-Nikotinbeutel. Diese Beutel bestehen aus Zellstoff und Salz, sind mit Nikotin und Aromen gefüllt und werden unter der Oberlippe platziert, um dem Benutzer ein […] 

Was halten wir von diesem neuen Nikotinrausch und was bedeutet er für die Gesellschaft? Da unsere Raucherquote auf ein Allzeittief von nur 11 Prozent bedeutet dies, dass wir in unserer Einstellung zu Nikotin vor einem Paradigmenwechsel stehen. Und wir sollten ihn begrüßen.

In den sozialen Medien und an der Wall Street sind Beutel werden ein Wahnsinn. Politiker wie der Mehrheitsführer im Senat, Chuck Schumer, haben gilt sie „ruhig und gefährlich“ und forderte die FDA auf, hart dagegen vorzugehen. Gesundheitsminister Mark Holland hat aromatisierte Sorten in Kanada verboten und eingeschränkt ihren Verkauf nur an Apotheken. Und Nikotinprodukte sind zu einem kulturelle Fixierung von der GOP angekündigt Mitglieder des Kongresses, Rundfunksprecher Tucker Carlson und der politische Kampagne des republikanischen Vizepräsidentschaftskandidaten JD Vance.

Mit Menschen bewusster Angesichts der schädlichen Auswirkungen des Zigarettenrauchens haben erwachsene Raucher begonnen, ihre Sucht auf Produkte umzustellen, die als weniger riskant gelten. Unternehmer und Tabakkonzerne haben diesen Trend umgesetzt, aber die öffentlichen Institutionen reagierten weniger taktvoll.

Alternative Nikotinprodukte wie E-Zigaretten, Kaugummis und Beutel bergen ein deutlich geringeres Risiko als Zigaretten. Sie könnten helfen, einen Teil der Hunderttausende Leben gehen jedes Jahr durch Raucherkrankheiten verloren. Trotz der wissenschaftlichen Beweis zugunsten alternativer Nikotinprodukte ist die FDA weiterhin veraltet und hartnäckig. Die FDA reguliert Vaping-Geräte und Beutel als „Tabakprodukte“ - wenngleich Sie enthalten keinen Tabak.

Der Premarket Tobacco Product Application der FDA schränkt den Verkauf dieser neuen Produkte ein und zwingt die Unternehmen, einen komplizierten Antrags- und Überprüfungsprozess zu durchlaufen, der für jedes kleine Unternehmen unüberwindbar ist. Von den fast 27 Millionen Bewerbungen, Nur 34 Dampfgeräte oder Nikotinalternativen zugelassen. Dabei handelt es sich in erster Linie um Produkte von Tabakunternehmen, die sich die Kosten der Einhaltung leisten können.

Und während die Wahrnehmung des Nutzens dieser Produkte in Gesundheitseinrichtungen und Politik abnimmt und sie für Erwachsene weniger zugänglich werden, sind sie auch Opfer regelrechter Fehlinformationen geworden.

Ein Jahr 2020 lernen im Journal of General Internal Medicine ergab, dass mehr als 80 Prozent der befragten US-Ärzte fälschlicherweise glauben, dass „Nikotin Krebs verursacht“ und nicht das Rauchen selbst. Laut einer jüngste Laut einer Gallup-Umfrage glauben 79 Prozent der Amerikaner, dass Zigaretten sehr schädlich sind, und 57 Prozent sagen dasselbe über E-Zigaretten. Bei Nikotinbeuteln sinkt diese Zahl auf 34 Prozent.

Öffentliche Gesundheitseinrichtungen haben zu diesen falschen Wahrnehmungen beigetragen, begünstigt durch eine Dynamische Branche von Philanthropen, die Nikotin lieber ganz verbieten würden. Während der Zugang von Jugendlichen zu Nikotinprodukten fortsetzen Um für die Regulierungsbehörden von größter Bedeutung zu sein, sollten wir auch anerkennen, dass technologische Innovationen für Erwachsene eine weniger schädliche Möglichkeit des Nikotinkonsums geschaffen haben, wenn sie erst einmal süchtig sind.

Es ist an der Zeit, dass unsere Institutionen diese Realität widerspiegeln.

Erstens muss die FDA Erwachsenen die Wahrheit über Nikotinalternativen zu herkömmlichen Tabakprodukten vermitteln. Ob Beutel oder aromatisierte Nikotin-Vaping-Geräte – das Risiko bei der Verwendung dieser Produkte wäre deutlich geringer.

Zweitens sollten Regierungen risikoärmere Nikotinprodukte weniger besteuern. Beutel und Vaping-Produkte sollten nicht genauso besteuert werden wie Zigaretten. Wenn es Sündensteuern gibt, sollten sie zumindest verhältnismäßig sein und die Verbraucher zu weniger riskanten Produkten drängen.

Dies ist der Ansatz von Ländern wie Schweden, das jetzt prahlt einige der niedrigsten rauchbedingten Krankheitsraten weltweit.

Drittens müssen im privaten Sektor die Gesundheits- und Versicherungswirtschaft das Risikoprofil der neuen Generation von Nikotinprodukten akzeptieren und neu kalibrieren ihre Pläne. Viele Kranken- und Lebensversicherungen setzen das Rauchen von Zigaretten immer noch mit der Verwendung von nikotinfreien Produkten gleich. Diese Praxis sollte sich ändern, um der wissenschaftlichen Realität und den Fakten Rechnung zu tragen.

Eine fehlgeleitete Politik zwingt erwachsene Raucher dazu, sich zwischen einer willkürlich begrenzten Zahl legaler Optionen zu entscheiden – viele davon sind jahrzehntealte Altprodukte –, dem grassierenden Schwarzmarkt für illegale Einweg-E-Zigaretten und Nikotinbeutel oder dem Weiterrauchen von Zigaretten.

Wenn sie umsteigen, sind unsere Institutionen darauf ausgerichtet, sie weiterhin mit höheren Steuern und Versicherungspolicen zu bestrafen. Das kann nicht hingenommen werden. Da unsere Kultur ihre Wahrnehmung von Nikotin aktualisiert, sollten wir sicherstellen, dass unsere Politik dies ebenfalls tut. Das ist der beste Weg, Leben zu retten und die Gesundheitskosten für die meisten Menschen zu senken.

Ursprünglich veröffentlicht hier