Soziale Medien sind in der öffentlichen Vorstellung zweifellos weniger beliebt als zu Beginn des globalen Experiments um das Jahr 2004. Zwar gab es schon früher Online-Foren und -Communities, aber mit Facebook, Reddit, Twitter, YouTube und Myspace würde die Welt nie mehr dieselbe sein alle entstanden über einen Zeitraum von etwa drei Jahren. Ursprünglich als demokratisierende Kraft für freie Meinungsäußerung und liberale Werte verehrt, erlebte die Social-Media-Branche eine Flitterwochenphase, die nun endgültig vorbei ist.

Präsidentschaftskandidatin Nikki Haley erinnerte uns am Dienstag bei Fox News an diese Tatsache, als sie anonyme Online-Rede als offensichtliche Ursache für Amerikas unhöfliche Politik bezeichnete. Haley schlug vor, Social-Media-Unternehmen zu zwingen, ihre Algorithmen zu teilen und die Verifizierung jedes Benutzers als oberste Priorität ihrer künftigen Verwaltung zu fordern.

Verständlicherweise sind viele Amerikaner vom Online-Leben desillusioniert, aber Haleys Heilmittel ist eine Falle.

Online-Anons machen das Leben sicherlich etwas schwieriger. Anonyme Benutzer kommen in Scharen, verschmutzen Kommentarbereiche und verschieben das Gleichgewicht des Diskurses zugunsten derjenigen, die sich hinter einem im Wesentlichen modernen Pseudonym verstecken.

Während diejenigen von uns, die online unter ihrem richtigen Namen reisen, an bestimmte unausgesprochene Verhaltenskodizes und Sorge um den Ruf gebunden sind, produzieren anonyme Konten mit Spitznamen wie Comfortably Smug, the Critical Drinker, Shoe0nhead, Zerohedge, Doomcock, pakalupapitow und pourmecoffee Inhalte und Kommentare mit etwas mehr Flexibilität. Einige Online-Bewohner unternehmen große Anstrengungen, um anonym zu bleiben; andere operieren kaum im Verborgenen und können von jedem halbkundigen Spürhund gefunden werden. Dies ist im Bereich der Kryptowährungen besonders ausgeprägt.

Die Gründe dafür, anonym zu bleiben, können böswilliger Natur sein oder auf dem gesunden Menschenverstand beruhen. Rollender Stein gemeldet über HBO-Führungskräfte, die die Erstellung anonymer Konten delegierten, um Fernsehkritiker anzugreifen. US-Senator Mike Lee (R-Utah) betrieb zunächst @BasedMikeLee auf X (ehemals Twitter) als fast ein Parodie-Account und verriet gleichzeitig, was er wirklich über die aktuellen Themen dachte. 

Tatsache ist, dass anonymes Publizieren in Amerika so alt ist wie Amerika selbst. Benjamin Franklin schrieb seine vorrevolutionären Broschüren unter dem Namen Silence Dogood. „Wissen Sie, wer damals anonyme Schriftsteller waren?“ Floridas Gouverneur Ron DeSantis Gepostet auf X. „Alexander Hamilton, John Jay und James Madison, als sie die Federalist Papers schrieben. Es handelte sich nicht um ‚nationale Sicherheitsbedrohungen‘.“

Wie Nikki Haley ist es auch der kanadische Psychiater Jordan Peterson nicht amüsiert von Online-Anons. Aber als er sein Publikum zu dem Vorschlag befragte: „Indem @youtube und andere SM-Plattformen (Social Media) es versäumen, die anonymen feigen Trolldämonen im Kommentarbereich von echten Menschen zu trennen, ermöglichen sie sadistische machiavellistische Psychopathen und Narzissten“, 60% von 158.596 Befragten nicht einverstanden.

Wäre es wahrheitsgetreuer und demokratischer gewesen, wenn Benutzer, um an Petersons Umfrage teilnehmen zu können, zunächst ihre Namen und Privatadressen in ein von der Regierung vorgeschriebenes Formular eingeben müssten? Das ist es, was die Haleys dieser Welt auf den Punkt bringen: Die freie Meinungsäußerung erfordert öffentliche Rechenschaftspflicht. Wer spricht, ohne sich zu identifizieren, ist ein Unruhestifter, ein sozialer Abweichler und, in Haleys Worten, „eine Bedrohung der nationalen Sicherheit“.

Vielleicht würde das Erzwingen von Rechenschaftspflicht den öffentlichen Diskurs geordneter und höflicher machen, aber insgesamt würde es sicherlich weniger davon geben. Geordnete Gesellschaften sind nicht unbedingt freie Gesellschaften. China zum Beispiel kann die unheimliche Stille im öffentlichen Raum auf sozialen Druck und die drohende staatliche Verfolgung zurückführen, wenn die Bürger etwas Falsches sagen.

„Erlauben Sie den anonymen Trolldämonen nicht, mit den wirklich verifizierten Personen zu posten“, Peterson getwittert bei Elon Musk: „Bring sie in ihre eigene Hölle, zusammen mit anderen wie ihnen.“

Es ist seltsam zu sehen, dass Leute wie Peterson, der die reale Zensur- und Abbruchkultur aus erster Hand erlebt hat, Lösungen zur Inhaltsmoderation annehmen, die ihre Zensoren gerne im Namen der „nationalen Sicherheit“ durchgesetzt sehen würden.

Stellen Sie sich vor, wie viele weitere Bankkonten es gibt Kanada könnte eingefroren sein während der Trucker-Proteste im Jahr 2022, wenn das Land eine Richtlinie im Stil von Nikki Haley hätte, die anonyme Äußerungen im Internet verbietet. Solidarität mit den Truckern wäre für den Normalbürger weitaus gefährlicher gewesen.

Die Suche nach der wahren Identität eines Online-Erstellers hat in der Regel nur einen Zweck: ihn zum Schweigen zu bringen. Taylor Lorenz von der Washington Post hatte eindeutig ein solches Ziel vor Augen, als sie doxxed Libs von TikTok, da die wachsende Reichweite und der wachsende Einfluss des Kontos für führende Demokraten und progressive Aktivisten zu einem Problem wurden.

Für Verbraucher und Bürger im Internet gibt es einen anderen Weg, der nicht darin besteht, dass das Heimatschutzministerium unter Präsidentin Nikki Haley den Führungskräften von Twitter Verkehrsregeln auferlegt. Man nennt es „Unterscheidung“. 

Für die Online-Armeen anonymer Kobolde mit null bis 100 Anhängern, die möglicherweise unter der Herrschaft russischer oder chinesischer Trollfarmen stehen, müssen Einzelpersonen und Organisationen eine Politik des Mutes und des Vertrauens verfolgen. Behandeln Sie Accounts mit albernen falschen Namen und Weißkopfseeadlern für Profilbilder mit der Entlassung, die sie (weitgehend) verdienen. Sie existieren, um Schatten von Monstern an die Wand zu werfen, während es sich in Wirklichkeit um Trolle handelt, die in einem Trenchcoat gestapelt sind. 

Zweitens bestrafen Sie Plattformen, die Ihre Standards zur Reduzierung des Engagements von Bots nicht erfüllen, indem Sie Zeit woanders online verbringen. X hat heutzutage viele davon, und Es ist ein Problem. Neue Plattformen werden mit einem besseren Diskursmodell auf den Markt kommen. Seien Sie geduldig und vertrauen Sie darauf, dass Unternehmer die Probleme lösen, die die Verbraucher gelöst haben wollen.

Haley ist nicht die Einzige, die es satt hat, dass Bots und anonyme Idioten online ihren Hintern zeigen, aber sobald sich die Regierung und die Social-Media-Plattformen bei der Online-Identitätsprüfung abstimmen, wird die freie Meinungsäußerung im 21. Jahrhundert praktisch tot sein.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Du würdest denken Jon Stewart kann über alles reden, was er will. Der Comedy-Central-Veteran, der scheinbar aus dem Ruhestand zurückkehrte, um zu moderieren.Das Problem mit Jon Stewart" An Apple TV+Berichten zufolge kommt er nicht mit einer dritten Staffel voran.

Es waren nicht Stewarts Shows über COVID-19, Wahleinmischung, Rassenbeziehungen, den Nahen Osten oder Sozialismus vs. Kapitalismus, die zu einer Sackgasse bei einem der innovativsten Unternehmen Amerikas führten.

Und es war nicht einmal das schlechte Bewertungen des Programms. Scheinbar - es war China. 

Es ist fast schwer, immer noch überrascht zu sein. Der abhängige Beziehung zwischen Apple und China ist seit langem bekannt und gut dokumentiert, und man würde erwarten, dass jeder Apple TV+-Inhalt eines der schärfsten Kulturkritiker und Komiker Amerikas, der sich an die Kommunistische Partei Chinas richtet, sowohl in Cupertino als auch in Peking rote Fahnen hissen würde.

Die Amerikaner haben sich leider an solche Geschichten über die chinesisch-amerikanischen Beziehungen im Bereich der Unterhaltung gewöhnt. In jüngster Zeit kam es zu einer Explosion der Kontroversen um „Top Gun: Maverick“ und Tom Cruise trägt einen Taiwan-Flaggenaufnäher auf seiner Jacke, dann die umstrittene Karte des Südchinesischen Meeresim „Barbie“-Film gezeigt wird, sowie Disney, der seinen Live-Action-Film „Mulan“ in der Provinz Xinjiang dreht, wo eine Schätzung liegt 1 Million muslimische Uiguren werden in Internierungslagern festgehalten.

Chinas Zensoren schränken seit langem Inhalte ein

Die Liste weiterer PR-Blowups zwischen Hollywood und Chinas Zensoren ist viel, viel länger. 

Amerikanische Verbraucher dürfen sich nicht selbstgefällig werden lassen. Unsere kreative Klasse und unsere intellektuellen Führer werden auf Geheiß eines ausländischen Gegners mundtot gemacht, und das muss aufhören. 

Zum Leidwesen des Durchschnittsverbrauchers kommt es oft so vor, als könne man kaum dagegen vorgehen, einen Unterhaltungsautomaten zu betreiben, der den Befehlen der chinesischen Regierung folgt. Eltern und Kinder möchten beliebte Filme und Fernsehsendungen mit bekannten Stars im Kino und auf Streaming-Diensten sehen.

Es bedarf eines gut informierten und engagierten Kriegsdienstverweigerers, um sich jedem Verbraucherverhalten zu widersetzen, das Studios für die Zensur belohnt, die sie in Kauf nehmen, um Zugang zum chinesischen Markt zu erhalten. 

„Verbotene“ Filme über China anzusehen ist ein kleiner Akt des Trotzes

Dennoch gibt es eine einfache Sache, die Sie tun können. Sehen Sie sich einige „verbotene“ Filme an. Sie können suchen, um die zu sehen Filme, die die Kommunistische Partei Chinas nicht will dich zu sehen.

Jetzt auf Netflix zu streamen ist „Sieben Jahre in Tibet„, ein Epos mit Brad Pitt als österreichischer Kletterer Heinrich Harrer. Der Film erzählt die wahre Geschichte von Harrers Abschied vom Nazi-Militär, um den Himalaya zu besteigen, und seiner brutalen Reise zu Fuß in die heilige tibetische Stadt Lhasa. Dort freundet er sich in den letzten Jahren vor Tibet mit dem jungen Dalai Lama an Buddhistische Mönche wurden massakriert von Mao Zedongs kommunistischen Revolutionären. 

Am Ende von „Sieben Jahre in Tibet“ konfrontiert Pitts Figur einen tibetischen Beamten, der die chinesische Übernahme von Lhasa erleichtert hat. Pitt sagt: „Auf dem Weg nach Lhasa sah ich Tibeter, die diese Jacken trugen (Kleidung der Kommunistischen Chinesischen Partei). „Chinesische Soldaten – sehr nett.“ Sie geben Essen, Kleidung, Geld – sehr schön.“ Es kommt mir seltsam vor, dass etwas so Harmloses wie eine Jacke das kann symbolisieren so eine große Lüge.“ 

China-Falken von heute stünden unter Druck, einen so fesselnden Austausch zu verfassen, der das zum Ausdruck bringt, was so viele im Westen über offene Beziehungen zu China verstanden haben: Die Chinesen haben uns geprägt, und wir haben es völlig versäumt, sie zu gestalten. 

Der Film war ein Erdbeben Es ist schwierig für Sony, es fertigzustellen und zu vertreiben in den Vereinigten Staaten in den späten 1990er Jahren. Wenn man bedenkt, dass Martin Scorsese von der Kritik gefeiert wird 1997 Film über den Fall TibetsWährend „Kundun“ vollständig aus der Filmgeschichte und der Welt des Streamings verbannt wurde, ist das Anschauen von „Sieben Jahre in Tibet“ ein kleiner, aber lohnenswerter Akt des Widerstands, solange er noch online verfügbar ist.  

Hören Sie auf, China zu folgen.Die Vereinten Nationen werden von „wir, den Völkern“ regiert, nicht von autoritären Regimen.

Hier ist ein anderes. Der Stiftung für wirtschaftliche Bildung kürzlich ein wunderbar detailliertes veröffentlicht Dokumentationsvideo zu Scorseses „Kundun“ und die endgültige Entscheidung des damaligen Disney-Chefs Michael Eisner, den Film auf Wunsch Chinas zu begraben. „Kundun“ ist online schwer zu finden und kann auf keiner großen Plattform gestreamt werden. Aber Sie können alles darüber und über Chinas Kampagne, den Film vor den Augen der Amerikaner zu blockieren, erfahren, indem Sie sich den Dokumentarfilm ansehen. 

Wenn der offene Diskurs überleben soll, müssen die Verbraucher mehr von den Geschichtenerzählern und Medienunternehmen unseres Landes verlangen. 

Jon Stewart muss gewusst haben, worauf er sich mit Apple einlässt, als er begann, eine chinakritische Episode zu verfolgen, und es gebührt ihm Lob dafür, dass er weggegangen ist. Wir können nur hoffen, dass Stewart das, was Apple nicht tolerieren konnte, auf andere Weise sagen wird.

Mitten in „Sieben Jahre in Tibet“ fragt der junge Dalai Lama Harrer„Glauben Sie, dass die Leute eines Tages Tibet auf ihren Kinoleinwänden sehen und sich fragen, was mit uns passiert ist?“

Wenn Tibet selbst ein verbotenes Thema ist, wird es als eines bezeichnet die Verbotenen T'sDie Antwort auf die Frage des Dalai Lama lautet natürlich: Ja. 

Ursprünglich veröffentlicht hier

North Carolina tritt mit der jüngsten landesweiten Legalisierung von Sportwetten, die am 8. Januar 2024 in Kraft treten soll, in eine neue Ära ein. Gouverneur Roy Cooper unterzeichnete im Sommer HB 347 im Spectrum Center, der Heimat der Charlotte Hornets, aber bereits Industrie Befürworter und Spieler fragen sich, ob dies nur eine halbe Sache war und eine umfassendere Vision zur Nutzung des Gaming-Potenzials im Bundesstaat erforderlich ist. 

iGaming, eine Kurzform für Online-Casino-Glücksspiele, wurde in HB 347 nicht berücksichtigt. Die Verhandlungen über den Staatshaushalt wurden durch anhaltende Meinungsverschiedenheiten darüber verlangsamt, wie iGaming in den neuen Status quo des Glücksspiels integriert werden soll.   

Die Gesetzgeber in North Carolina müssen proaktiv sein und einen Rahmen für diese Aktivität schaffen.   

Es gibt einen Grund, warum Gouverneur Cooper die Ausweitung der Wetten auf dem Heimplatz der Charlotte Hornets getauft hat. Die Amerikaner sind sportbegeistert, und etwaige widersprüchliche Gefühle der Menschen hinsichtlich der Verbreitung des Glücksspiels können durch die Liebe zum Sport etwas gemildert werden. Aus kultureller Sicht ist es einfacher zu verkaufen, und die Gesetzgeber beider Parteien wissen, dass Fans Wetten als offensichtliche Erweiterung des Sportfan-Erlebnisses betrachten.   

Auch für North Carolina führt kein Weg an den finanziellen Vorteilen vorbei, und die Republikaner in Raleigh waren nicht gerade begeistert, die geschätzten $74,9 Millionen an neuen Einnahmen aus Wettsteuern und Lizenzgebühren für das Geschäftsjahr 2024-25 abzulehnen. Noch besser ist, dass diese Zahl bis 2028 voraussichtlich auf fast 100,6 Mio -Personenwetten.   

iGaming ist anders und verfügt nicht über den Vorteil, mit äußerst beliebten professionellen Sportligen und bekannten Namen wie FanDuel und DraftKings in Verbindung zu stehen, um Wetten zu platzieren. Hierbei handelt es sich um den Zugriff auf staatlich genehmigte Casino-Apps auf einem persönlichen Gerät oder Computer, sodass Verbraucher und Spieler die Gewinnchancen spielen können, wo immer sie möchten, ohne einen Fuß in ein stationäres Casino setzen zu müssen.   

Casinos sind in North Carolina wie anderswo ein heikles Thema. Sie sind aus Sicht der Entwicklung und der Schaffung von Arbeitsplätzen von enormer Bedeutung, wie Senatspräsident Pro Tempore Phil Berger zum Ausdruck brachte, der über traditionelle Casinos sagte: „Sie sind „die einzige Form des Glücksspiels, bei der es zu einer nennenswerten Entwicklung kommen wird.“ neue Jobs für den Staat, während man das nicht sehen wird, wenn man etwas auf den Telefonen der Leute hat.“   

Das ist ein berechtigter Punkt. Für Politiker, die ein Gleichgewicht zwischen praktischen Vorteilen für ihre Wähler und moralischen Bedenken anstreben, stellen Casinos ein Schnäppchen dar, das sie als streng kontrolliert darstellen können. Mobiles Gaming bringt noch mehr Fragezeichen mit sich.  

Werden dadurch Investitionen in physische Casinos untergraben? Wie wird iGaming die Altersüberprüfung berücksichtigen, eine immer hitzigere Debatte in den bundesstaatlichen Parlamenten über den Zugang zu sozialen Medien und Pornografie?   

Diese Fragen wurden in Connecticut, Delaware, Michigan, New Jersey, Pennsylvania und West Virginia beantwortet, wo iCasinos bereits für Einwohner legalisiert wurden. Verbraucher möchten bei Wetten und Spielen gerne Optionen haben, und das Argument, dass Casinos unterboten würden, ignoriert die Tatsache, dass sie ein anderes Publikum bedienen als Menschen, die iGaming genießen. Die Altersüberprüfung von Spielern wird auch durch das Geschäftsmodell von Gaming-Apps berücksichtigt, bei dem die Kosten pro Überprüfung in ihre Gewinnaussichten einfließen.    

Auch die Einnahmen für die Staatskasse sind nicht schlecht. Der iCasino-Sektor in Connecticut generierte Steuern in Höhe von $40 Millionen, verglichen mit mageren $13 Millionen, die auf Sportwetten entfielen. New Jersey machte die gleiche Erfahrung, wo iGaming die Einnahmen aus Sportwetten mehr als verdreifachte. In beiden Fällen kassierten physische Casinos immer noch enorme Summen mehr als ihre digitalen Pendants.   

Nordkaroliner, die online spielen möchten, werden online spielen. Es gibt bereits einen unregulierten Markt für diese Aktivität, und die beste Antwort besteht immer darin, rechtliche Rahmenbedingungen zu schaffen, die die Verbraucher schützen und dem Staat zugute kommen. Es müsste eine Glücksspielkommission eingerichtet werden, und North Carolina könnte zunächst Maryland als Modell betrachten, um Glücksspiel und Lotterie unter dem Dach einer einzigen Kommission zu vereinen.   

Halbe Maßnahmen sind keine gute Politik, und die Öffnung der Wetteinnahmen durch North Carolina sollte sich sowohl an den Wünschen der Verbraucher orientieren als auch daran, was im Gegenzug die Einnahmen für den Staat maximiert. Es wäre am besten, beim iGaming vorne dabei zu sein und sich nicht mit der Erweiterung der Verbraucherauswahl herumschlagen zu müssen. Wenn es um verantwortungsvoll regulierte Online-Glücksspiele und Sportwetten geht, gewinnen alle.  

Ursprünglich veröffentlicht hier