Eine vom Consumer Choice Center in Auftrag gegebene und letzte Woche veröffentlichte Umfrage ergab, dass 63 Prozent der Kanadier – darunter 65 Prozent der Albertaner – glauben, dass die Vergütung von Plasmaspendern moralisch angemessen ist.
Von den Rednerpulten bei den demokratischen Präsidentschaftsdebatten und im Weißen Haus ist es ein gemeinsames Motiv, die Art und Weise, wie die Gesundheitsversorgung in Amerika bereitgestellt wird, zu demontieren und neu auszurichten.
Für die Linke liegt der Schwerpunkt auf der Erweiterung der Zugriffsrechte staatlich geförderte Krankenversicherungsprogramme während die Rolle des Privatsektors abgeschnitten wird. Auf der rechten Seite schaut Präsident Trump zu Einfuhr von Arzneimitteln und Arzneimittelpreiskontrollen vom Ausland.
In beiden Visionen fehlt die wesentliche Komponente, die jeden anderen Wirtschaftssektor regiert: die Entscheidungsfreiheit.
Ähnlich wie Wohnen, Transport und Bildung ist klar, dass der gesamte Gesundheitssektor eine Störung braucht.
Wir brauchen Out-of-the-Box-Denken, Innovation und On-Demand-Bereitstellung, die die Kosten für normale Menschen senken. Es ist diese Formel, die Millionen dazu befähigt hat, sich aus der Armut zu erheben, einen angemessenen Lebensunterhalt für ihre Familien zu verdienen und die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher zu erweitern, um ihr Leben zu verbessern.
Aber sowohl die Demokraten als auch Trump führen die Amerikaner in die Irre, was wirklich zählt, wenn es um das Gesundheitswesen geht.
Sens. Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Cory Booker und Kamala Harris haben ernsthafte Vorschläge den privaten Gesundheitsmarkt vollständig verbieten zugunsten eines „Medicare For All“-Systems. Das bedeutet, dass jeder Amerikaner in das staatliche Versicherungsprogramm geworfen würde, das unseren Senioren vorbehalten ist.
Alle Verwaltungs-, Abrechnungs-, Erstattungsansprüche und Krankenhausverträge für über 350 Millionen Menschen würden von der Bundesregierung abgewickelt. Für ein so einzigartiges, vielfältiges und großes Land wie die Vereinigten Staaten konnte dies einfach nicht effektiv durchgeführt werden. Die CBO-Analyse eines Single-Payer-Systems gibt zu dass die Umsetzung neuer Steuern und einer völlig neuen Verwaltungsbürokratie Jahre dauern würde.
Solche Pläne würden es den Amerikanern illegal machen, die Art der Gesundheitsversorgung zu wählen, die am besten zu ihnen passt, und ihnen grundlegende Entscheidungen vorenthalten.
Dies macht zwei grandiose und fehlerhafte Annahmen. Erstens, dass eine staatliche Reorganisation von Versicherungs- und Gesundheitsdiensten von oben nach unten die beste Methode wäre, um Gesundheitsversorgung bereitzustellen, und zweitens, dass dem einzelnen Verbraucher nicht vertraut werden kann, Entscheidungen über seine Versorgung zu treffen. Das ist falsch.
Menschen wählen je nach ihrer beruflichen Situation, ihrem Alter oder ihrem Lebensstil unterschiedliche Gesundheitspläne.
Viele jüngere Berufstätige wie ich haben keine Vollkaskoversicherung, weil es wirtschaftlich nicht sinnvoll ist. Wir würden lieber aus eigener Tasche zahlen für kleine Ausgaben und verwenden Sie bei Bedarf eine Katastrophenversicherung mit hohem Selbstbehalt. Gerade aus diesen Gründen scheuen die Jungen und Gesunden die großen Versicherungen.
Für die 8,8 Prozent der Amerikaner ohne Krankenversicherung, würden sie von einer massiven Umstrukturierung des Systems profitieren, das die für unsere Senioren reservierte Versorgung anbieten würde, wenn die Kosten in Form von höheren Steuern und weniger Wahlmöglichkeiten für die Verbraucher kämen?
Gleiches gilt für Trumps gut gemeinte, aber fehlerhafte Pläne, Medikamente aus Einzahlersystemen weltweit zu importieren.
Der Grund, warum Arzneimittel teurer sind, hat mehr mit Subventionen als mit Kosten zu tun. Die meisten Medikamente stammen von innovativen amerikanischen Firmen, sind es aber stark subventioniert oder von Regierungen zu niedrigeren Sätzen ausgehandelt die sie importieren. Firmen können sich das leisten, weil es durch amerikanische Preise ausgeglichen wird, was bedeutet, dass der Rest der Welt auf amerikanische Innovationen und geistiges Eigentum setzt.
Sie erreichen dies, indem sie den Zugang und die Auswahl einschränken. Es ist kein Geheimnis, dass der Löwenanteil pharmazeutischer Medikamente in den USA erhältlich ist, während sie in den anderen Ländern nicht erhältlich sind sich weigern, für sie zu bezahlen. Also ja, die Preise für Medikamente können in Kanada oder Norwegen billiger sein, aber das Angebot und Auswahl fehlen. Wollen wir weniger Auswahl an Medikamenten zu niedrigeren Kosten oder mehr Auswahl und Preise zu Marktpreisen?
Was am wichtigsten ist, wenn es um unsere persönliche Gesundheit geht, ist die Entscheidungsfreiheit. Egal, ob es sich um unseren Arzt, unser Versicherungsprogramm oder Medikamente handelt, die wir kaufen, die Amerikaner möchten in der Lage sein, das auszuwählen, was für sie am besten funktioniert. Grandiose Pläne, die darauf abzielen, wie viele Steuern wir zahlen und wie wir versorgt werden, völlig neu zu organisieren, würden das stark einschränken.
Das mag ein gut gemeinter Weg sein, aber einer, den Millionen von Amerikanern zu Recht ablehnen.
Yaël Ossowski ist stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center
Veröffentlicht in der Chicago Tribune: https://www.chicagotribune.com/lifestyles/health/sns-tns-bc-healthcare2-commentary-20190815-story.html
Veröffentlicht in Globe Gazette: https://globegazette.com/opinion/columnists/commentary-what-happened-to-the-right-to-choose-your-health/article_b941a988-7864-51e5-98e2-5e987626ce16.html?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
Veröffentlicht in Duluth News Tribune: https://www.duluthnewstribune.com/opinion/columns/4636779-National-View-Column-Americans-deserve-the-right-to-choose-their-health-care
Eine Mehrheit der Kanadier unterstützt es, Menschen für Plasmaspenden zu bezahlen, bei denen es sich um Blutprodukte handelt, die zur Herstellung spezialisierter Medikamente verwendet werden, wie eine neue Umfrage ergab.
63 Prozent der Kanadier befürworten die Idee als „moralisch angemessen“, während die Unterstützung mit 75 Prozent bei den 18- bis 34-Jährigen am stärksten ist.
Aber eine knappe Mehrheit der älteren Kanadier ab 55 Jahren hält es für „moralisch unangemessen“, Menschen für Plasmaspenden zu bezahlen.
Die Plasmaspende ist ähnlich wie die Blutspende, aber der Vorgang dauert länger, etwa zwei Stunden statt 30 Minuten.
Aufgrund der mangelnden Plasmaversorgung in Kanada stammen etwa 75 Prozent des hierzulande verwendeten Plasmas aus den USA, wo die Spender bezahlt werden.
Letzte Woche kündigte Canadian Blood Services Pläne an, drei Nur-Plasma-Spendenzentren zu eröffnen, darunter eines in Kelowna, das im Frühjahr 2021 eröffnet werden soll, um zu versuchen, die Versorgung des Landes zu stärken.
Die NDP-Regierung von BC hat 2018 bezahltes Plasma verboten, und ähnliche Verbote gibt es in Alberta und Ontario.
Die neue Umfrage, die vom Consumer Choice Center in Auftrag gegeben wurde, ergab, dass 56 Prozent der Einwohner von BC die Bezahlung von Plasmaspendern als „moralisch angemessen“ unterstützen. Obwohl es sich um eine Mehrheit handelte, war dies das niedrigste Maß an Unterstützung, das in den sechs Hauptregionen Kanadas gefunden wurde.
Befürworter eines Verbots, Menschen für Plasmaspenden zu bezahlen, sagen, es könne sich negativ auf Blutspenden auswirken, die Armen ausbeuten und die Menschenwürde verletzen, weil Blut nicht bezahlt werden sollte.
Diejenigen, die die Zahlung für Plasmaspenden unterstützen, sagen, dass das Verfahren sicher ist, ohne dass in den letzten 20 Jahren Krankheiten von bezahlten Plasmaspendern übertragen wurden, und es würde Kanadas Plasmaknappheit beheben.
Plasma, eine gelbe Flüssigkeit, die rote und weiße Blutkörperchen beherbergt, wird zunehmend zur Herstellung einer Vielzahl von Medikamenten zur Behandlung von Beschwerden und Krankheiten wie Verbrennungen, Atemwegserkrankungen und Immunschwäche verwendet.
Der Verbrauch eines Plasmaproteinprodukts, Immunglobulin, hat sich in den letzten zehn Jahren international verdoppelt.
David Clement, Vertreter des Consumer Choice Centre in Toronto, sagte in einer Pressemitteilung, die Ergebnisse der neuen Meinungsumfrage sollten die Regierungen davon überzeugen, dass die Öffentlichkeit Zahlungen für Plasmaspenden unterstützt.
„Wir haben lange argumentiert, dass es überfällig war, eine Entschädigung für Blutplasmaspender zuzulassen, und jetzt wissen wir, dass Kanadier von Küste zu Küste zustimmen“, sagte Clement in einer Pressemitteilung.
In Saskatchewan und New Brunswick, wo bezahlte Plasmakliniken betrieben werden, werden Spender normalerweise zwischen $30 und $50 bezahlt.
Spender müssen sich einem medizinischen Screening unterziehen, um sicherzustellen, dass sie gesund sind. Ihr Plasma wird der gleichen Art von Analyse und Behandlung unterzogen wie andere gespendete Blutprodukte, um sicherzustellen, dass es sicher verwendet werden kann.
Der Versuchung, alles fallen zu lassen und an den Strand zu gehen, anstatt zu versuchen, die jüngsten Ereignisse in der britischen Politik zu verstehen, war in den letzten Wochen sehr schwer zu widerstehen. Und doch kann kein CCC-Verbraucheranwalt von einer Hitzewelle gestoppt werden.
Unser Team hat die Versprechungen und ersten Schritte von Boris Johnson im Auge behalten. Aufmerksam und mit einem kalten Getränk in der Hand.
Am 25. Juli, bevor Boris Johnson seine erste Rede als Premierminister hielt, entkam ich dem Trubel im Zentrum von London, saß in einem netten Café in Clapham, holte mir eine zuckerhaltige Soda, und in dem Moment, als er live ging, war ich dachte "Mal sehen, was er vorhat!".
Als er sich dem Ende seiner Rede näherte und die Befreiung des britischen Biowissenschaftssektors von der Anti-Genetik-Modifikationsregel forderte, wurde uns allen klar, dass wir eingreifen und die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher in der Wissenschaft ins Rampenlicht rücken sollten!
So entstand die Idee zu unserem brandneuen Grundsatzpapier, das von Fred, Bill und mir gemeinsam verfasst wurde. Unsere Empfehlungen betreffen die Genveränderung und Gentechnik und sind bewusst leicht verständlich 😉 Lesen Sie es!
Die Legalisierung von Cannabis ist endlich auf die Tagesordnung der politischen Debatte in Europa getreten. Während die politischen Entscheidungsträger beginnen, sich dem Thema zu nähern, stehen unser David Clement und Yaël Ossowski bereit, um ihnen einen Ratschlag zu geben. Unsere April-Reise nach Luxemburg sorgt immer wieder für Aufsehen in den Medien. Letzte Woche wurde unsere Arbeit über Cannabis vorgestellt Der Wächter:
„Zwei Vertreter des Consumer Choice Centre reisten im April nach Luxemburg, um ihre Rechtsberatung anzubieten.
Ein Streitpunkt ist, ob der Konsum von Cannabis in der Öffentlichkeit verboten werden soll, was die Gefahr einer Diskriminierung von Mietern und Menschen mit begrenzten Mitteln birgt. Die Beamten empfahlen, die Verwendung der Droge in bestimmten öffentlichen Bereichen zuzulassen.'
Man könnte fälschlicherweise denken, dass die Legalisierung von Cannabis und die Ermöglichung des Wachstums von GV-Pflanzen die Grenze unserer Ambitionen ist 🙂
Aber da sich die Welt sehr schnell weiterentwickelt und neue Technologien die Szene betreten, wächst die Wunschliste von CCC von Tag zu Tag.
Wenn es eine Sache gibt, die die meisten Menschen auf der Welt begeistert, dann ist es das Reisen. Die Wiederbelebung von Überschallflugzeugen würde das Unvorstellbare der letzten zwei Jahrzehnte wieder wahr werden lassen. So könnten beispielsweise Flüge zwischen London und New York von sieben auf drei Stunden verkürzt werden. Mehr Zeit für Freunde, Familie und Sightseeing 🙂
Unsere Bill Wirtz und Luca Bertoletti freuen sich darauf, ihre Richtlinien-Grundlage zum Thema Überschallreisen mit Ihnen zu teilen. Es wird diesen Monat veröffentlicht!
Da der Herbst vor der Tür steht, freut sich unser Team auf viele Siege für die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher in Europa und weltweit. Wir sind dankbar für Ihre Unterstützung und streben wie immer nach dem Mond!
Alles Gute,
Maria Chaplia
Die Autoren, Fred Roeder, Maria Chaplia und Bill Wirtz, betonen, wie rechtzeitig der Hinweis gegeben wird, dass sich der Brexit seinem Endstadium nähert, und Boris Johnsons Ehrgeiz, „den Biowissenschaftssektor des Vereinigten Königreichs von den Regeln für antigenetische Modifikationen zu befreien“.
„Die Revolutionierung des britischen Biotech-Sektors durch die Nutzung der neuesten Entwicklungen der Gentechnik in der Lebensmittelproduktion und im Gesundheitswesen ist nur möglich, wenn die bestehenden Beschränkungen aufgehoben und durch einen verbraucher-, innovations- und wohlstandsfördernden Ansatz ersetzt werden. “, sagte CCC-Geschäftsführer Herr Roeder.
„Angetrieben von einem edlen Ziel, ‚die menschliche Gesundheit und die Umwelt zu schützen und die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher zu gewährleisten', hat die strenge Gesetzgebung zu gentechnisch veränderten Produkten im Vereinigten Königreich jedoch die Vorteile der Genmodifikation und deren Nutzen für die Verbraucher nicht anerkannt. Diese verpasste Gelegenheit, den Fortschritt des britischen Biotech-Sektors zu fördern, hat das Vereinigte Königreich weit hinter zahlreichen anderen Ländern zurückgelassen“, fügte Frau Chaplia hinzu.
Herr Wirtz wagte: „Gentechnisch veränderte schädlingsresistente Pflanzen könnten im Vereinigten Königreich etwa 60 Millionen Pfund pro Jahr beim Einsatz von Pestiziden einsparen. Dies würde von britischen Landwirten und Verbrauchern sehr begrüßt werden. Darüber hinaus bedeuten Einsparungen in Höhe von 60 Millionen Pfund mehr Spielraum für wettbewerbsfähige Lebensmittelpreise im Land. Da die Lebensmittelpreise in der EU jährlich um 2% steigen, könnte das Vereinigte Königreich beweisen, dass Lebensmittel billiger werden können, indem nicht nur die Zölle gesenkt werden, sondern auch eine effizientere und technologisch fortschrittlichere Landwirtschaft und der Abbau nichttarifärer Handelshemmnisse wie der extrem strengen EU GVO-Regeln.“
Zwei Vertreter des Consumer Choice Centre, einer in den USA ansässigen NGO, reisten im April nach Luxemburg, um ihre Beratung zur Gesetzgebung anzubieten.
Ein Streitpunkt ist, ob der Konsum von Cannabis in der Öffentlichkeit verboten werden soll, wodurch die Gefahr besteht, dass Mieter und Menschen mit begrenzten Mitteln diskriminiert werden. Die Beamten empfahlen, die Verwendung der Droge in bestimmten öffentlichen Bereichen zuzulassen.
Dies ist eine sehr gefährliche und rücksichtslose Präposition. Wie ein Kommentator sagte, war die Konferenz ein Anti-Wissenschafts-Aktivismus, der auf Umweltphantasien beruhte.
„Agrarökologie als politische Doktrin hat keinen Platz in einem wissenschaftsbasierten politischen Diskurs, und ihre Förderung – angesichts der wissenschaftlichen Erkenntnisse, die wir heute haben – ist unmoralisch. Es muss gestoppt werden“, sagte Bill Wirtz, ein Politikanalyst.
Es sind Cookies, und sie sind nicht von der köstlichen Sorte: Internet-Cookies tauchen auf jeder neuen Website auf, auf die wir klicken. Das Pop-up sagt oft so etwas: „Wir verwenden Cookies, um die Funktion unserer Website zu unterstützen, um zu verstehen, wie sie verwendet wird, und um die auf unserer Website präsentierten Anzeigen anzupassen. Indem Sie unten auf „Akzeptieren“ klicken, erklären Sie sich damit einverstanden. Weitere Informationen finden Sie in unserem Cookie-Hinweis. Wenn Sie nicht einverstanden sind, können Sie unten auf „Verwalten“ klicken, um auf andere Optionen zuzugreifen.“ Cookies speichern im Wesentlichen Informationen auf Ihrem Gerät darüber, wie und wo Sie auf ihrer Website navigieren.
Beim Abrufen der Informationen von Ihrem Gerät weiß die Website, was Ihnen besonders aufgefallen ist, und sie kann ihre Website-Struktur oder ihr Marketing basierend auf diesen Daten verbessern. Cookies können jedoch auch für den Benutzer nützlich sein, da sie Ihr Passwort speichern und Sie bei Ihrer bevorzugten Social-Media-Plattform oder Ihrem Airline-Konto angemeldet halten. Nach den heutigen Regeln müssen Sie der Speicherung von Cookies zustimmen.
Das war nicht immer so. Vor dem "Richtlinie über Bürgerrechte“, wurde davon ausgegangen, dass die Benutzer sich automatisch für die Cookie-Richtlinie der Website entschieden und sich dann explizit abgemeldet hatten, wenn sie dies wünschten. Im Jahr 2009 änderte diese Richtlinie den Ansatz von einem Opt-out zu einem Opt-in, wie es bei der Datenschutzrichtlinie seit 2002 der Fall war. Dies hat eine Welle lästiger Popups ausgelöst, die manchmal den halben Bildschirm blockieren und sich verschlechtern können Benutzererfahrung.
Ein Teil der Richtlinie legt die Regeln für die Cookie-Zustimmung fest und impliziert nur zwei Fälle einer impliziten Zustimmung (d. h. es wird angenommen, dass Sie der Verwendung von Cookies zustimmen), die sich beide auf die Bereitstellung eines Dienstes beziehen, den der Benutzer speziell angefordert hat. Zum Beispiel benötigt ein Online-Shop, der sich merkt, was Sie in Ihren Einkaufswagen gelegt haben, keine ausdrückliche Zustimmung.
Die reformierte Datenschutzverordnung der Europäischen Union – ePrivacy-Verordnung – soll noch dieses Jahr in Kraft treten, es ist jedoch keine Reform der Cookie-Zustimmungspflichten geplant. Damit würde sich der Kreislauf der lästigen Cookies fortsetzen. Die Implementierungen können jedoch variieren. Deutschland hat einen Opt-out-Ansatz, solange die durch Cookies erhobenen Daten unmittelbar pseudonymisiert und in pseudonymisiertem Zustand gehalten werden. Ihr Cookie-Disclaimer in Deutschland wird auch immer darauf hinweisen, dass die weitere Nutzung der Website eine Zustimmung voraussetzt.
Aber es gibt bereits eine einfachere Option auf dem Markt. Eine gut durchdachte Reform würde die gesamte Verwendung von Cookies unter die implizite Zustimmung stellen, mit dem Wissen, dass Benutzer häufig kostenlose und bereits vorhandene Software verwenden können, die es ihnen ermöglicht, die Verwendung von Cookies abzulehnen, die sie für sie als ungeeignet erachten. Dadurch können Verbraucher ihre Datennutzung selbst in die Hand nehmen, ohne ein unnötiges und ineffektives Pop-up auf jeder Website. Dies könnte auch eine integrierte Funktion in Browsern sein, die es Verbrauchern ermöglichen würde, ihre Datenschutzregeln an einem zentralen Ort einfach zu navigieren.
Dies stellt einen weiteren Weg dar, auf dem die regulatorische Unabhängigkeit es dem Vereinigten Königreich ermöglichen würde, von der schlechten EU-Politik abzuweichen.
Bill Wirtz ist Senior Policy Analyst für das Consumer Choice Center.
Lisabonos sutartimi visuotinai patvirtinta Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartija įtvirtino naują žmogaus teisę. Tai teisė į duomenų apsaugą. Tuomet dar niekas nežinojo, kokią įtaką globaliam pasauliui ji turės.
Nuo gero administravimo principo sudedamosios iki žmogaus teisės
Pirmasis Europos Sąjungos teisės aktas, reglamentuojantis duomenų apsaugą, patvirtintas 1995 m.. Tiesa, šioje direktyvoje duomenų apsauga pirmiausiai siejosi su gero administravimo principais. Laikui bėgant duomenų apsaugos traktavimas keitėsi ir jos svarbumas augo. 2009 m. Europos Sąjunga aštuntame Chartijos straipsnyje įtvirtindama teisę į duomenų apsaugą kaip žmogaus teisę tapo pasauline pioniere. Joks kitas tarptautinis teisės aktas, o tarp jų ir Tarptautinė pilietinių ir politinių teisių konvencija, jos prieš tai nenumatė.
Šis veiksmas akademiniame pasaulyje kėlė intriguojančias diskusijas. Dažniausiai duomenų apsauga buvo pateikiama kaip kitų teisių sudedamoji. Vokietijos konstitucinis teismas ją siejo su orumu, Prancūzijos su laisve. Ji taip pat buvo susijusi su daugeliu kitų: teise į privatumą, teise reikšti savo įsitikinimus, išpažinti religiją, saviraiškos laisve, teisingu teismu. Kilo klausimų, kas duomenų apsaugą pateisina kaip savarankišką žmogaus teisę? Matyt, kad grėsmė. Teisė tampa žmogaus teise, kai ji siejasi su tam tikromis svarbiomis vertybėmis, o šių apsaugai kyla pavojus.
Kaip teigia mokslininkas Yvonne McDermott, skaidrumas, nediskriminacija, individo autonomija, privatumas – yra vertybės, kurias šiandien, skaitmenizacijos amžiuje, užtikrinti vis sunkiau. Kai ankstesnių pramonės revoliucijų įkvėpimo šaltinis buvo i) mechanizacija, ii) elektra ir degalai, iii) atominė energija, ketvirtoji pramonės revoliucija pasižymi naujosiomis technologijomis, o tarp jų ir vis didėjančia duomenų.
Ir nors visiškai užkirsti kelią laisvam duomenų tekėjimui – ne tik naivu, bet ir netikslinga, tačiau stengtis užtikrinti duomenų apsaugą bei apsaugoti Europos Sąjungos piliečius – svarbu ir pozityvu.
Šį tikslą tiek Europai, tiek visam likusiam laisvam pasauliui iškėlė Europos politikai. Na, o Chartijoje numatyta duomenų apsaugos kaip žmogaus teisės užuomina buvo realizuota Bendrajame duomenų apsaugos reglamente. Būtent šis veiksmas prie ES pavadinimo prilipino ,,duomenų policininko“ etiketę.
Jau paminėtos vertybės bei jų apsaugojimas šiuo metu realizuojamas Europos Sąjungos valstybės narėse. Privatumo idėja turi skirtingas interpretacijas, vieni ją gali sieti su mažesniais privatumo lūkesčiais, kiti su plateniu jų spektru, akivaizdu, kad vienais atvejais duomenų rinkimas pateisinamas, tačiau kitais – jis smerktinas ir proporcingai nereikalingas.
Žmogaus autonomija susijusi su savo paties galimybe duomenis kontroliuoti. Skaidrumas reiškia galimybę žinoti, kad duomenies gali būti apdorojami bei apdorojimo būdus. Nediskriminacija taip pat siejasi su skaidrumu, duomenų valdytojas turi užtikrinti prevencinius mechanizmus, kurie užkirstų kelią galimai diskriminacijai. Žinoma, pozityvus tikslas nebūtinai garantuoja norimą rezultatą.
Duomenų apsaugos kaip žmogaus teisės įgyvendinimo iššūkiai
Vienas iš pagrindinių iššūkių duomenų apsaugoje yra didelis kiekis savanoriškai teikiamų duomenų. Socialiniai tinklai, įvairūs prietaisai, kuriuos mes naudojame, renka duomenis apie mūsų biologinę, fizinę, elgsenos informaciją. Naujoji Daiktų interneto (Internet der Dinge) technologija gali prisidėti prie ne vien prie individualaus naudotojo duomenų rinkimo, bet ir prie jo aplinkoje esančių asmenų informacijos prieigos.
Kitas svarbus klausimas susijęs masiniu sekimu ir valstybių įsikišimo užmojo ribų nustatymu. Buvusio JAV Nacionalinės saugumo agentūros darbuotojo Eduardo Snowdeno informacijos nutekinimas atskleidė, kad visuotinis sekimas gali prisidėti prie teroristinių atakų grėsmės apčiuopimo. Taigi, šiandien susiduriame su sekimo metodų kismu ir aprėpties didėjimu.
Skaitmeninis amžius lemia, kad vis didesnės pastangos telkiamos į duomenimis grįstą sekimą (Datenüberwachung). Akivaizdu, kad tai kuo toliau, tuo labiau kels vis daugiau klausimų, kas yra proporcingas duomenų gavimas, kada jis būtinas ir neišvengiamas.
Duomenų apsaugos klausimas iškyla ir tarptautinio bendradarbiavimo kontekste. Lyderiai neslepia, kad Europos Sąjunga siekia savo privatumo politiką eksportuoti į kitas valstybes bei nacionalinę jų teisę. Vienu atveju tai vyksta per prekybos susitarimus, kitu – per kitas tarptautines sutartis. Na, o gegužę Europos Komisija Pasaulio prekybos organizacijai pristatė e. komercijos taisykles, kurios apsaugotų vartotojus nuo galimų pažeidimų. Tai prisidėtų prie globalaus duomenų apsaugos teisės, kaip žmogaus teisės, pripažinimo.
„Trumps Ankündigung zusätzlicher Zölle auf chinesische Waren wird die amerikanischen Verbraucher am härtesten treffen“, sagte David Clement, North American Affairs Manager des Consumer Choice Center, das Verbraucher in mehr als 100 Ländern vertritt. „Angesichts der Vernetzung der beiden Volkswirtschaften werden letztendlich die amerikanischen Verbraucher die Rechnung für diese neuen Tarife bezahlen. Die Gesetzgeber müssen besser verstehen, dass Zölle auf ausländische Produkte letztendlich eine neue Steuer für inländische Verbraucher darstellen. Einfach gesagt, Zölle sind Steuern.“
