fbpx

Umfeld

Die EPA könnte Industrien zum Erliegen bringen und die Verbraucher bezahlen lassen

Hat sich die Luftverschmutzung in unserem Leben verbessert?

Das Narrativ ist, dass unsere Atmosphäre und Luftqualität besser sind verschmutztdenn je, und um ihn zu reinigen, sind drastische wirtschaftliche und gesellschaftliche Reformen erforderlich.

Aber in den Vereinigten Staaten ist das Gegenteil der Fall.

Nach Angaben der EPA DatenDie Luftverschmutzung – gemessen anhand der sechs häufigsten Luftschadstoffe – ist seit 2000 um 42 Prozent zurückgegangen. Bei diesem Maß wird die molekulare Zusammensetzung von Feinstaub berücksichtigt, sei es Rauch, Staub oder Ruß.

In einigen Entwicklungsländern, in denen die Luftverschmutzung ein messbares Problem darstellt, wie beispielsweise China oder Indien, könnten diese Zahlen steigen. Dennoch ist es den Vereinigten Staaten gelungen, einen anderen Weg einzuschlagen.

Während ein Teil davon auf die Überwachung und Genehmigungsprogramme der Umweltbehörden auf Bundes- und Landesebene zurückzuführen ist, wurde der überwiegende Teil der Reduzierung im Jahr 2007 erzielt sauberere und effizientere Praktiken aus den Industrien selbst – einschließlich Fertigung, Landwirtschaft und Energie – als Mittel zur Kostensenkung.

Wie erfolgreich wir auch bei der Reduzierung der Luftverschmutzung waren, eine vorgeschlagene Regelung könnte diesen Rückgang umkehren und viele Branchen und die Verbraucher, die von ihnen abhängig sind, gefährden.

Im Januar schlug die Umweltschutzbehörde eine Regelung vor, die die Menge an Feinstaub von 12 Mikrogramm pro Kubikmeter Luft auf 9 bis 10 Mikrogramm pro Kubikmeter Luft begrenzen soll, um die nationalen Luftqualitätsstandards zu aktualisieren.

Diese Regel wird vom Amt für Verwaltung und Haushalt geprüft, was zu der Befürchtung führt, dass die drastische Änderung der Vorschriften mehr schaden als nützen würde.

Im September 23 republikanische Senatoren einen Brief geschickt Er wandte sich an den EPA-Administrator und drängte ihn, es sich noch einmal zu überlegen. Er verwies auf die wirtschaftlichen Kosten und auf ihre Überzeugung, dass eine Senkung des Standards „wenig bis gar keine messbaren Vorteile für die öffentliche Gesundheit oder die Umwelt mit sich bringen würde“.

Diese Entscheidung folgt auf die Überprüfung der Haltung der Trump-Regierung zu Feinstaub durch die EPA im Juni 2021, als sie sich dafür entschied, die bestehenden nationalen Luftqualitätsstandards von 12 Mikrogramm pro Kubikmeter beizubehalten. Die vorgeschlagene Regelung wartet auf ihre Genehmigung, nachdem sie einer behördenübergreifenden Prüfung durch das OMB unterzogen wurde.

Die NAAQS-Regel ist von entscheidender Bedeutung für die Regulierung „wichtiger Schadstoffquellen“ oder erheblicher Änderungen an bestehenden Quellen wie Kraftwerken und Produktionsanlagen. Unter dem aktuellen Standard ist die Branche dank innovativer Ansätze zur Ressourcennutzung floriert. Die vorgeschlagene Änderung könnte jedoch Hersteller und Stromerzeuger dazu zwingen, ihre Geschäftstätigkeit erheblich einzuschränken, was zu Umsatzeinbußen und Stellenabbau führen könnte. Noch wichtiger ist, dass dies letztendlich die Kosten erhöhen oder die Auswahlmöglichkeiten für Verbraucher verringern würde, die von diesen Branchen abhängig sind.

Bei Umsetzung könnte die neue Feinstaubnorm Produktions- und Industrieprojekte zum Erliegen bringen und neue und fortlaufende Initiativen beeinträchtigen. Die Einhaltung der strengeren Norm würde für Unternehmen zu einer erheblichen Herausforderung werden und die Fertigung, die Energieerzeugung und andere wichtige Industrieaktivitäten gefährden.

Ironischerweise könnte dieser Schritt das Ziel von Präsident Biden behindern, Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe zu verlagern und das Land als führend bei Energiewendetechnologien zu etablieren. Anstatt das Wachstum zu fördern, riskiert die EPA-Regel, die Produktion in den USA zu drosseln und Investitionen und Arbeitsplätze im Ausland anzukurbeln.

Die Zahlen erzählen eine düstere Geschichte. Laut der National Association of Manufacturers könnte der vorgeschlagene Standard die Wirtschaftstätigkeit von $162,4 Milliarden auf $197,4 Milliarden gefährden und 852.100 bis 973.900 Arbeitsplätze gefährden. Darüber hinaus könnten 200 Landkreise nicht in der Lage sein, die Industrietätigkeit zu unterstützen, wenn die Regelung angenommen wird.

Im Wesentlichen handelt es sich bei der von der EPA vorgeschlagenen Regelung um eine Lösung auf der Suche nach einem Problem. Dieser Schritt bestraft die US-Industrie, die sich durch die Einhaltung von Luftreinhaltungsstandards hervorgetan hat, und droht, die Wirtschaft zu destabilisieren und die Verbraucher zu benachteiligen. Die OMB muss diese Regel ablehnen, da sie das Potenzial schwerwiegender wirtschaftlicher Auswirkungen und die unnötige Belastung anerkennt, die sie für Unternehmen und Verbraucher mit sich bringt.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Zur Verteidigung der Unabhängigkeit der EPA  

In einer kürzlichen Gastkommentator für The Hill, (jetzt) unabhängiger Präsidentschaftskandidat Robert F. Kennedy Jr. legte die Argumente für seine Kandidatur dar. Zu seinen Beschwerden zählt die US-Umweltschutzbehörde EPA als eines der Opfer der Vereinnahmung von Unternehmen durch Geschäftsinteressen.  

Als Deliktsanwalt und Umweltaktivist betrachtet Kennedy die EPA seit langem als ein Dorn im Auge. Dies liegt daran, dass die Behörde viele der Pestizide zugelassen hat, die RFK Jr. in seiner Interessenvertretung ablehnt, darunter das Herbizid Glyphosat. Es ist eines der Meist genutzt Pflanzenschutzmittel in der amerikanischen Landwirtschaft, die für Landwirte unerlässlich sind, um ihre Pflanzen vor Unkraut zu schützen. Die Glyphosatverbindung, die in einer Vielzahl von Produkten enthalten ist, bewirkt dies, indem sie ein Enzym blockiert, das für das Pflanzenwachstum erforderlich ist.  

In einer Welt ohne Herbizide müssten Landwirte die Bodenbearbeitung verstärken, was den Boden zerstört und mehr Kohlendioxidemissionen in die Atmosphäre freisetzt – etwas, das beispielsweise einem Umweltschützer normalerweise am Herzen liegt. 

RFK ist seit langem auf dem Kriegspfad gegen Glyphosat, motiviert durch seine irriger Glaube dass die Verbindung mit dem Non-Hodgkin-Lymphom in Zusammenhang steht. Als Anwalt hat er konnte Millionen extrahieren vom Agrochemieriesen Monsanto durch eine Klage. Allerdings ist es ein anderes Spiel, eine Jury zu überzeugen als eine wissenschaftliche Einrichtung wie die EPA. was aufrechterhält dass „keine Risiken für die menschliche Gesundheit bestehen, wenn Glyphosat gemäß seiner aktuellen Kennzeichnung verwendet wird“ und dass „Glyphosat wahrscheinlich kein Karzinogen für den Menschen ist“. 

Kennedys Behauptung, die EPA sei der Industrie nur deshalb verpflichtet, weil sie eine Chemikalie zulasse, der er gegenüber skeptisch sei, ist eine unfaire und irreführende Charakterisierung. Regulierungsbehörden stützen ihre Zulassungsentscheidungen auf ihre eigenen Risikobewertungen sowie auf die von unabhängigen Forschern. 

EPA-Administratoren werden vom Präsidenten ernannt, was wohl das einzige Element der Voreingenommenheit ist, das die Politik in die Agentur einbringt. (RFK selbst war einst als Leiter der EPA in Betracht gezogen worden vom Präsidenten Obama, aber seine Ansicht, dass Klimaskeptiker als „Verräter“ betrachtet werden sollten, machte ihn letztlich zu umstritten.) 

Perverserweise ist dies das Element, das Kennedy nutzen möchte, um „Aktivisten“ zu ernennen, wie er in seinem Leitartikel schreibt. Die Leute, die er zum Präsidenten ernennen würde, wären zweifellos Aktivisten aus der Anti-Pestizid-Bewegung. Die Agentur würde noch stärker politisiert und voreingenommen werden und den Interessen des amerikanischen Volkes oder wissenschaftlicher Prozesse nicht mehr dienen.  

Entgegen der landläufigen Meinung ist die Tatsache, dass Regulierungsbehörden mit Chemikalienherstellern in Kontakt stehen, kein verdächtiges Verhalten. Vielmehr ist es für den Zulassungsprozess von wesentlicher Bedeutung, nicht unähnlich der Art und Weise, wie die Food and Drug Administration mit Pharmaunternehmen kommuniziert, um Daten und Informationen über ein neues Medikament auszutauschen.  

Ich habe das auf einem Blog gelesen Bill Gates versucht, die Frösche schwul zu machen ist kein guter Aktionspunkt für ein EPA-Treffen, im Gegensatz zu dem, was RFK vielleicht glauben würde. Produktinnovationen zum Wohle der Erzeuger und Verbraucher – hier kommen Hersteller und Regulierungsbehörden ins Spiel und spielen eine entscheidende Rolle.

Die Arbeitsweise der Regulierungsbehörden basiert nicht auf der Idee, dass Politiker die Grundregeln für die Genehmigung festlegen, sondern darauf, dass die Behörden unabhängig von der Gesetzgebung Entscheidungen über die Sicherheit treffen. Europa erlebt derzeit die Kehrseite eines Systems, das die endgültige Zustimmung gewählter Amtsträger einholt. Glyphosat steht in der Europäischen Union zur Wiederzulassung an, und das ist auch der Fall bereits grünes Licht gegeben von der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA). Dennoch sind es die Regierungschefs im Europäischen Rat, die in etwa dem US-Senat entsprechen immer noch am Grübeln ob sie den Einsatz von Glyphosat auf europäischem Boden weiterhin zulassen werden.  

Nachdem die Behörden Monate oder Jahre damit verbracht haben, wissenschaftliche Literatur und Forschung zu analysieren, um festzustellen, ob eine Pflanzenschutzchemikalie sicher ist, sollte es dann wirklich den gewählten Beamten überlassen bleiben, ob das Produkt zugelassen werden sollte oder nicht?  

Robert F. Kennedy Jr. verfügt im Gegensatz zu den Wissenschaftlern der EPA, die er so regelmäßig angreift, über keine wissenschaftliche Autorität. Abgesehen von seinen Deliktshandlungen zugunsten seiner Mandanten, seinen wilden Verschwörungstheorien über alles von Impfstoffen, was er vorschlug könnte mit der Spanischen Grippe-Epidemie in Verbindung gebracht werden, mit Wi-Fi, das er glaubt, dass es Krebs verursachen kann und „Leaky Brain“ machen ihn unfähig, unvoreingenommene Entscheidungen zu komplizierten wissenschaftlichen Themen wie der Agrarpolitik zu treffen.  

Als Präsident würde er Kandidatenentscheidungen treffen, die die Wirksamkeit und Unabhängigkeit dieser Behörden untergraben und sie zu bloßen verlängerten Armen des Weißen Hauses machen würden. 

Die Gewährleistung der Unabhängigkeit von Behörden wie der EPA ist von entscheidender Bedeutung. Das bedeutet nicht, dass Agenturen nichts falsch machen können – sie können und tun es auch. Aber wenn man diese Leichen dem Bus einer imaginären Verschwörung der Großkonzerne unterwirft, tut das Gespräch keinen Gefallen. 

Ursprünglich veröffentlicht hier

US-amerikanischer grüner Aktivismus und schlechter Journalismus gefährden Kanadas Wälder

Kanada ist weltweit führend in der nachhaltigen Waldbewirtschaftung. Die Entwaldungsrate schwankt nahe NullWaldbrände sind seit Jahrzehnten zurückgegangen (trotz der jüngsten Tragödien) und die Milliarden Bäume in unserer Landschaft saugen große Mengen Kohlendioxid aus der Atmosphäre. Das sind alles Gründe zum Feiern, aber viele, die behaupten, sich für den Umweltschutz einzusetzen, gehen darüber hinweg.

Barry Saxifrage, Visual Carbon-Kolumnist für Kanadas Nationalobservatr's (CNO) hat eine viel klarere Ansicht: „Unsere Wälder haben einen Wendepunkt erreicht„, erklärte er am 21. August. In seinem Artikel, der mit farbenfrohen Diagrammen und wissenschaftlichem Fachjargon übersät ist, wird behauptet, dass „Kanadas bewirtschafteter Wald aufgrund der „jahrzehntelang steigenden“ Holzeinschlagsemissionen eine gigantische Kohlenstoffbombe ist.“

Dies ist ein atemberaubendes Bild, das uns zum Handeln aufruft, aber es ist einfach nicht wahr.

Diese Behauptungen wurden für ein amerikanisches Publikum von weitergegeben New York TimesMitwirkender David Wallace-Wells mit dem drastische Schlagzeile, „Wälder sind nicht länger unsere Klimafreunde.“

Das Problem bei beiden Artikeln ist, abgesehen von ihrem Klima-Doomerismus, dass sie größtenteils auf fragwürdigen Forschungsergebnissen basieren, die letztes Jahr vom Natural Resources Defense Council (NRDC) veröffentlicht wurden – einer US-Aktivistengruppe, die seit Jahren routinemäßig die kanadische Forstwirtschaft kritisiert.

Wir gründlich entlarvt dieser Bericht in der Hamilton-Zuschauer als Reaktion darauf, aber der Mainstream hat entschieden, dass die Behauptungen der Rechnung gerechtfertigt genug sind, um durchzuhalten.

Steinbrech und Wallace-Wells äußern berechtigte Bedenken hinsichtlich des Klimawandels und der Waldbrände, die wir meiner Meinung nach alle teilen. Doch ihre konkreten Behauptungen widersprechen einem breiten wissenschaftlichen Konsens und erwecken beim Leser den falschen Eindruck, dass unsere bewirtschafteten Wälder uns auf den Weg zum Klima-Armageddon gebracht haben. 

Beide Artikel sind durchzogen von analytischen Fehlern, wichtigen sachlichen Auslassungen und anderen Verzerrungen, die eindeutig darauf abzielen, eine Agenda voranzutreiben, die sich mehr auf Politik als auf Klimalösungen konzentriert.

(Falsche) Zählung der CO2-Emissionen

Um es kurz aufzuschlüsseln: Kanadas bewirtschaftete Wälder „entziehen der Atmosphäre sowohl Kohlenstoff, während sie wachsen … als auch emittieren ihn, wenn sie absterben, verrotten oder verbrennen“. erklärt Natural Resources Canada (NRCan).

Eine Vielzahl menschlicher und natürlicher Aktivitäten beeinflussen dieses Gleichgewicht. Beim Holzeinschlag entsteht CO2; Durch die Neupflanzung von Bäumen wird es aus der Atmosphäre entfernt. Natürliche Störungen – zum Beispiel Waldbrände – emittieren Kohlendioxid, während die natürliche Baumverjüngung Kohlenstoff entfernt. Menschliche Aktivitäten in bewirtschafteten Wäldern wie Brandrodung, Brandbekämpfung und Insektenbekämpfung wirken sich auch auf die Fähigkeit der Wälder aus, Kohlenstoff aus der Atmosphäre zu entfernen. Dies wird von einem breiten Spektrum von Wissenschaftlern sehr gut untersucht.

Lesen Sie den vollständigen Text hier

Die Selbstgefälligkeit der Umweltschützer bei der grundlegenden Waldbewirtschaftung wird zu noch mehr Verwüstung führen

Wenn wir die Tausenden von Menschen sehen, die von den Flammen betroffen sind, die Wälder und Häuser auf Hawaii oder in der weiten Wildnis im Westen Kanadas und Kaliforniens verwüstet haben, ist es leicht, sowohl schockiert als auch wütend zu sein.

Ursprüngliche Wälder, Häuser und ganze Dörfer existieren nicht mehr so wie früher. In Lahaina, dem am stärksten von Waldbränden betroffenen Gebiet auf Maui, kamen mindestens 115 Menschen ums Leben und Eigentum im Wert von über $6 Milliarden wurde zerstört.

Während die zugrunde liegenden Ursachen für diese Verwüstung weiterhin untersucht werden – sei es Fahrlässigkeit der Energieversorger, Wasserpolitik oder Klimawandel –, bleibt die Tatsache bestehen, dass bewährte Methoden zur Brandverhütung nicht ausreichen. Oder vielleicht wurden wir bei der Verfolgung ehrgeizigerer Ziele von fehlgeleiteten Aktivistengruppen dazu verleitet, bewährtes Wissen beiseite zu werfen.

Ein Beispiel dafür sind vorgeschriebene Verbrennungen berücksichtigt die wirksamste Methode zur Brandverhütung sowohl für Wälder als auch für Vegetation. Um die Trockenheit der Vegetation und des Holzes einzudämmen, werden Wälder und landwirtschaftliche Flächen gezielt und auf kontrollierte Weise in Brand gesetzt, die sowohl überwacht als auch reguliert wird.

Diese Praxis wird von Zuckerrohrproduzenten in Florida, Holzunternehmen entlang der Westküste und Forstbeamten im ganzen Land praktiziert. Diese kontrollierten Verbrennungen sind unumstritten in der Waldbewirtschaftung und in den meisten Bereichen der Landwirtschaft und sind ein notwendiger Teil des Zyklus der Bewirtschaftung von Wäldern und Flächen, die andernfalls anfällig für Brände wären.

Aber für viele Umwelt Gruppen und einige staatliche und bundesstaatliche Aufsichtsbehörden stellen kontrollierte Brände sowohl durch die Industrie als auch durch öffentliche Behörden dar erhebliche Risiken sowohl für Klimaambitionen als auch für umfassendere Umweltbelange, die Vorrang vor ihrer Verwendung haben sollten.

Die jüngste Aktualisierung des Clean Air Act durch die Environmental Protection Agency schreibt beispielsweise vor gesundheitsbasierte Luftqualitätsregeln die vorgeschriebene Verbrennungen in lokalen Gemeinden wirksam einschränken, ein Punkt, den mehrere kalifornische Kongressabgeordnete vertreten gedrängt Die Agentur muss es sich noch einmal überlegen.

Während der gesamten Pandemie hat der US Forest Service stoppte vorgeschriebene Verbrennungen in Oregon, Washington und Kalifornien befürchteten, dass der Rauch die Auswirkungen des Atemwegsvirus verschlimmern würde.

In Kalifornien hat die Regierung von Gouverneur Gavin Newson dies getan ein Ziel setzen bis zu 400.000 Acres pro Jahr durch „nützliche Brände“ zu verbrennen. belastende Vorschriften und Verzögerungen bei der Genehmigung haben die Bemühungen sowohl privater Unternehmen als auch lokaler Beamter, Verbrennungen zu nutzen, behindert.

Grüne Gruppen auf dem gesamten Kontinent haben sich auch dafür eingesetzt, vorgeschriebene Verbrennungen sowohl in der Forstwirtschaft als auch in der Landwirtschaft zu stoppen, indem sie Klagen und Verfassungsbestimmungen nutzen, um für Umweltstandards zu plädieren, um deren Verwendung einzuschränken.

Im letzten Jahrzehnt haben es in Florida der Sierra Club und andere Gruppen getan gestartet Mehrere gesundheitsbezogene Klagen gegen Zuckerbauern, in der Hoffnung, das Abbrennen vor der Ernte auf Zuckerrohrfeldern zu stoppen, die dazu dienen, die wertvolle Zuckerrohrernte von den brennbaren Gräsern, die sie umgeben, zu trennen. Eine vielbeachtete Sammelklage wurde vom Richter zunächst aus Mangel an Beweisen und später dann abgewiesen freiwillig fallen gelassen, sehr zum Leidwesen der Aktivisten.

Ähnliche Bemühungen erwiesen sich jedoch in Hawaii als erfolgreich, wo kürzlich eine Verfassungsänderung verabschiedet wurde, die eine „saubere und gesunde Umwelt“ garantiert interpretiert vom Obersten Gerichtshof des Bundesstaates, um die Verweigerung der Genehmigung für ein Biomassekraftwerk zu bestätigen, das den Einsatz kontrollierter Verbrennungen vorsah.

Waldökologen waren sich jedoch darüber im Klaren, dass mehr verordnete Verbrennungen einen Großteil der verheerenden Brände auf Hawaii verhindert hätten. Laut der Washington Post hinterließ die Abwanderung von Zuckerrohr- und Ananasproduzenten im Laufe der Jahrzehnte Tausende Hektar leicht entflammbares Grasland auf Maui nicht verwaltetund lieferte den nötigen Treibstoff für das Feuer, das wahrscheinlich durch eine ausgefallene Stromleitung ausgelöst wurde.

Für einen Staat, dem ein verantwortungsvoller Umgang mit der Umwelt am Herzen liegt, der jetzt aber von den jüngsten Waldbränden heimgesucht wird, werfen die Bemühungen, eine verantwortungsvolle Wald- und Landbewirtschaftung zu stoppen, mehr Fragen als Antworten auf.

Wird es öffentlichen Beamten und der Privatwirtschaft weiterhin erlaubt und ermutigt werden, vorgeschriebene Brände einzusetzen und solche Katastrophen zu vermeiden? Oder wird die Angst von Umweltaktivisten vor künftigen Klimakrisen ihren Einsatz einschränken?

Die Priorität für uns alle müssen evidenzbasierte, ökologisch nachhaltige Strategien sein, die dazu beitragen können, all diese Bedenken in Einklang zu bringen. Das bedeutet vorerst, dass Wald- und Landbewirtschaftung eine Lösung bleiben muss.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Zeit, Klimademonstranten die Flügel zu stutzen

Monatelang haben sich Umweltschützer an Straßen festgeklebt, BrückenTunnelGemälde in MuseenÖltanker, und jetzt sogar Flughäfen.

Sie argumentieren damit, dass sie die Regierungen seit Langem zu noch drastischeren Maßnahmen auffordern und dazu auffordern, die Auswirkungen fossiler Brennstoffe auf die Umwelt zu verringern und die Energiepreise in Zeiten, in denen sie bereits Rekordhöhen erreichen, kontinuierlich zu erhöhen. „Nur zum Öl“-Demonstranten sind nicht glücklich darüber, dass der demokratische Prozess ihre Sache nicht vollständig begünstigt hat, und greifen deshalb zu gewalttätigen Mitteln, um in der landesweiten Debatte auf Sendung zu kommen.

In Deutschland, wo die Demonstranten besonders brutal vorgingen, wird in den Statistiken nicht berücksichtigt, wie viele Krankenwagen aufgrund von Straßensperren zu spät in einem Krankenhaus ankamen und welche Auswirkungen dies auf die Gesundheit der Patienten hatte. In sechs der acht gemeldeten Fälle wiesen die Zahlen auf eine verspätete Ankunft hin, in zwei Fällen mussten – weil die Fahrzeuge im Stau standen – andere Rettungswagen alarmiert werden.

Und das, obwohl eine Radfahrerin zu spät ins Krankenhaus kam weil Umweltschützer sich an einer Straße festklebenDie deutsche Staatsanwaltschaft hat sich entschieden, die Aktivisten nicht vor Gericht zu stellen.

Erst letzte Woche verzögerten Aktivisten in Deutschland Dutzende Flüge kleben sich an die Start- und Landebahnen der Flughäfen Hamburg und München. Dieselbe Gruppe hatte bereits Flüge gestört an den Flughäfen München und Berlin im Dezember letzten Jahres.

Die Aktivisten stellen ihre Sache über das Leben aller Menschen um sie herum und gefährden die Sicherheit aller Menschen um sie herum. Sie zeigen völlige Missachtung gegenüber den Menschen um sie herum; Sie verschwenden wertvolle Zeit und Ressourcen der Polizei zu Kosten, die sie nicht tragen müssen.

Was uns über ihre Denkweise sagt, ist, dass sie nicht glauben, dass Innovationen die Umweltherausforderungen der Zukunft bewältigen werden. Neue Flugzeuge verbrauchen heute nur noch einen Bruchteil des Kerosins wie im letzten Jahrhundert. Autos verbrauchen weniger Benzin, die Landwirtschaft benötigt weniger Ressourceneinsatz und die Schadstoffbelastung pro Kopf nimmt sukzessive ab.

Aber nein, was diese Aktivisten wollen, ist Degrowth: eine rapide Verschlechterung des Lebensstandards, die alle treffen würde, jedoch überproportional diejenigen mit geringerem Einkommen. Der Wahnsinn der apokalyptischen Vision, der sich diese Demonstranten verschrieben haben, wird sie nur dazu veranlassen, sich auf noch drastischere Maßnahmen vorzubereiten. Dies gilt insbesondere, da die Stunts noch extremer werden müssen, um im laufenden Nachrichtenzyklus Aufmerksamkeit zu erregen.

Wenn wir uns vorstellen, was passieren würde, wenn Umweltschützer anfangen würden, Flüge in der Luft zu stören, Notlandungen zu erzwingen, hohe Sicherheitsbedrohungen und die damit verbundenen psychischen Belastungen für alle Passagiere mit sich zu bringen, können wir nicht tatenlos zusehen.

Zur Sicherheit aller Verbraucher und im Übrigen auch der Demonstranten sollten alle Personen auf die Flugverbotsliste gesetzt werden, die sich bereits an der Störung des Straßen- oder Flugverkehrs beteiligt haben oder Bürogebäude mit Farbe besprüht haben.

Zu unserem Glück könnten diese Umweltschützer einen solchen Schritt kaum kritisieren. Schließlich wollten sie sowieso mit dem Fliegen aufhören.

Wunsch erfüllt.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Das von der EU-Kommission vorgeschlagene Verbot von Kaffeekapseln ist schlecht für Verbraucher und Umwelt 

Bei der Entscheidung über die Umweltauswirkungen eines Produkts sollten wir mehr als nur den unmittelbaren Abfall berücksichtigen, den es verursacht. Produkte haben einen Lebenszyklus, der eine Vielzahl von Aspekten umfasst, die unter anderem Anbau und Rohstoffe, Energieverbrauchsintensität, Transport und Recyclingmöglichkeiten umfassen. Jeder Ansatz, der sich auf einen Aspekt konzentriert und andere ignoriert, wäre mit erheblichen Mängeln behaftet, da er zu Informationsdefiziten und in der Folge zu voreingenommenen Ansichten und falschen Schlussfolgerungen führen würde.

Ein Beispiel hierfür ist die Verpackungsverordnung der EU-Kommission für Kaffeekapseln (umgangssprachlich auch Kaffeepads genannt). Unter der geänderten Richtlinie über Verpackungen und Verpackungsabfälle, Kaffeepads aus Kunststoff und Aluminium sollen verboten werden. Der Verordnungsvorschlag konzentriert sich auf die Folgen des Wegwerfens von Kapseln als Hauptgrund dafür, diese vom Markt zu nehmen. Dabei vernachlässigt es jedoch alle anderen Aspekte rund um die Umwelt. Dabei wird nicht erkannt, dass die Alternativen zu Pods weitaus schlechter sind. 

Um zu verstehen, warum, denken Sie über die konkreten Schritte nach, die bei der Kaffeezubereitung erforderlich sind. Wie jeder Kenner weiß, kann die Auswahl der Menge und Qualität des Kaffees ein kniffliger Prozess sein. Wirtschaftlich gesehen geht es bei der manuellen Zubereitung um subjektive Schätzungen der benötigten Trockenkaffeemenge für eine Tasse. Diese Einschätzungen sind oft falsch, was dazu führt, dass Menschen eine größere Menge verwenden, als tatsächlich benötigt wird, was zu einem übermäßigen Verbrauch von Rohstoffen führt. Auch die Vorbereitung zum Aufbrühen kann kostspielig sein, da eine Überhitzung des Wassers ebenfalls viel Energie verbraucht. Jeder dieser Fehltritte ist wie ein Leck in der Wertschöpfungskette, das dazu führt, dass Material verschwendet wird, das sonst woanders hätte verwendet werden können. Diese Fehler verstärken sich, je mehr man sich bei der Kaffeezubereitung auf den menschlichen Faktor verlässt: Barista zu sein (insbesondere der eigene Barista) ist eher eine ungefähre Kunst als eine exakte Wissenschaft.

Echte Beweise bestätigen die Erkenntnisse der Wirtschaftstheorie. A Papier 2017 untersuchte verschiedene Arten der Kaffeezubereitung und kam zu dem Schluss, dass die verbreitete Annahme, Kaffeekapseln seien große Schadstoffe, ein großes Missverständnis ist. Im Gegenteil: Die Pods erwiesen sich im Vergleich zu Alternativen wie dem herkömmlichen Tropffilter als die umweltfreundlichste Option. Eine weitere Studie Eine in der Schweiz von Quantis (einem führenden, auf Nachhaltigkeit spezialisierten Beratungsunternehmen) im Auftrag von Nespresso durchgeführte Studie ergab, dass die Auswirkungen von Kaffeekapseln auf die Umwelt (gemessen am CO2-Fußabdruck in mehreren Stufen) geringer sind als die anderer in der Studie untersuchter Kaffeezubereitungsmethoden wie z als Tropffilter, die Moka-Kaffeemaschine (italienisch) und vollautomatische Optionen.

Es ist offensichtlich, dass Kaffeekapseln besser sind als ihre Gegenstücke. Da sie in strengen Größen erhältlich sind, optimieren sie die Menge an trockenen Zutaten und den Energieverbrauch und minimieren die durch Fehler und Überhitzung verursachten Leckagen. 

Wenn der EU-Kommission das Wohlergehen der Verbraucher und die Umweltverschmutzung wirklich am Herzen liegen, sollte sie daher die vorgeschlagenen Regelungen für Kaffeepads aufgeben und die unterschiedlichen Vorlieben der Menschen beim Kaffee respektieren. Die Wahl des Verbrauchers ist wie immer die beste Vorgehensweise.

Dieser Blogbeitrag wurde vom CCC-Praktikanten Amjad Aun verfasst.

QUAND LES ECOLOS BLOQUENT LES ROUTES EUROPÉENNES

Der moderne Ökologismus ist nicht pro-menschlich, sondern anti-impact. Sauf pour le coût des politiques qui s'en inspiren…

Die Tendenz von Ökologen, die europäischen Routen zu blockieren, wird durch eine von der Regierung finanzierte Isolierung, durch das Verbot von Kraftfahrzeugen oder durch das Verbot von Privatjets – nur wer an diesem Tag interessiert ist – begonnen Im letzten Jahr und bis zum Ende gab es keine Zugabe mehr.

In der EU, in Deutschland, in der Schweiz und in Frankreich gibt es von diesen Umweltschützern noch mehr Berührungspunkte, weil sie der Meinung sind, dass ihre politischen Prioritäten auf den Berufswegen, den Schulwegen oder auch auf den Berufswegen dieser Länder liegen Dringlichkeitsfahrzeuge. In Deutschland ist eine bestimmte Anzahl von Krankenwagen in den Verstecken der Milizen auf den Autobahnen blockiert.

Den Statistiken zufolge ist die Zahl der Krankenwagen, die aufgrund von Blockaden und Auswirkungen auf die Gesundheit der Patienten verspätet im Krankenhaus eintreffen, nicht überschritten. Nach sechs Signalen von Haus zu Haus, zwei Tage nach einer verspäteten Ankunft, in zwei Fällen – weil die Fahrzeuge in einer Einklemmung blockiert waren – andere Krankenwagen waren bereits in Alarmbereitschaft. In jedem Fall prüft die deutsche Polizei die Gelegenheit, eine Anfrage zu stellen.

„Es gibt keine zusätzliche Wahl, die die Menschen einbeziehen sollen“, erklären die Aktivisten in der französischen Sprache, auch wenn sie in einer Haftstrafe stecken bleiben (was wahrscheinlich nicht der Fall ist).

Die Konsequenzen des Aktivismus

Wenn es darum geht, sich auf einen Weg zu begeben oder die Malerei auf ein berühmtes Bild zu bringen, ist der Ökologismus nicht mehr so groß wie das, was er herausgefunden hat. Aus Angst, die Ökologen des 20. Jahrhunderts hätten eine große Vision gehabt. Ja, sie sind nuklear gegnerisch, weil ihre Nachfolger sie vor Kurzem verlassen haben, aber sie sind auch gegnerische Kämpfer, wegen Korruption und Einbrüchen in unsere zivilen Freiheiten.

Heutzutage bedeuten die Ökologen für mich die gleichen Kleidungsstücke, dass der wesentliche Unterschied darin besteht, dass eine große Partei militanter Ökologen über der Oberklasse liegt, und dass ihre Blickpunkte im Zuge der Entwicklung politischer Maßnahmen in der Union liegen européenne. Zuletzt galten sie als Vertreter der Hippies, als Vertreter einer gewissen kontrokulturellen Opposition gegenüber den Behörden. Heute ist es sehr wichtig für zivile Freiheiten, und ihre Bemühungen unternahmen alle Versuche, eine moderne Gesellschaft zu gründen, die nach Unterstützung durch die europäischen Regierungen suchte.

Der Geistesgeist eines Kindes der Oberklasse, das sich auf einen Weg begab, um die Idee zu verteidigen, die den Preis des Wesens tatsächlich steigerte, war offensichtlich von der Realität losgelöst, die auch die Autoren von Satiren hatten Mehr Drôles n'auraient pas pu l'inventer.

Alles in allem wurde es zu einem Zeitpunkt produziert, an dem die Auswirkungen der Ökologie sichtbar waren. Der vorläufige Energieübergang in ganz Deutschland war eine Katastrophe: Mit den höchsten Strompreisen in ganz Europa ist die industrielle Leistungsfähigkeit, die in ganz Deutschland herrscht, auf Kohle zurückzuführen.

Da die Erdenergie und die Solarenergie keine Garantie und Sicherheit für die Sicherheit von Baufahrzeugen oder der Produktion von Autos bieten, ist dies im Gegenteil in ganz Deutschland möglich, da sie von Resten von Naturgas abhängig sind. Die Kernenergie wurde vollständig von der deutschen Regierung aufgegeben, zum Nachteil der wirtschaftlichen Stabilität.

Ist das eine Überbevölkerung?

Die Ironie der Wahl besteht darin, dass es sich um einen guten Namen technologischer Innovationen gegen die Quellen der Umweltschützer handelt, die ihr Bestes geben und die Emissionen während der Zeit erhöhen. Die Kernenergie verzichtet praktisch auf CO2 und moderne landwirtschaftliche Technologien, ist gänzlich gentechnisch verändert und reduziert den Bedarf an Wasser, Pestiziden oder Grün.

Alles, was ich für Ökologen brauche, ist, dass ich mich nicht um die Umwelt gekümmert habe, sondern um eine primitive Kontrolle und eine Besitzidee. Die Idee, dass Anime-Ökologen nicht „kommentieren, damit die 10 Milliarden zukünftigen Bewohner dieses Planeten leben können?“ », mehr als einmal « Kommentieren Sie, dass ein Einfluss auf den schwebenden Rocher besteht. Ist dieser Planet und sein Ökosystem? ».

Der moderne Ökologismus ist nicht pro-menschlich, sondern anti-impact. Die Annäherung an die Natur verherrlicht die Bäume und andere Pflanzen aufgrund der Göttlichkeit ihres eigenen Willens, die nicht für das Wohl der Menschheit gesegnet sein könnte. Im Alter von einigen Ökologen, die von Covid-19 überzeugt sind, dass wir „wie das Virus“ sind, wird die Menschheit als ein Flüchtling für den Planeten betrachtet, der sich von der Krankheit distanziert.

Es ist die genaue Daseinsberechtigung des Autors Paul R. Ehrlich, die in der Umweltwelt immer beliebter wird. Ende des Jahres 1960 bekräftigte Ehrlich, dass die menschliche Bevölkerung nicht mehr zahlreich sei und dass, wenn der Katastrophenhelfer abgeschwächt werden könne, die Humanität nicht die Hungersnöte, die Verbreitung von Krankheiten, die sozialen Probleme usw. beseitigen könne Weitere negative Folgen der Überbevölkerung. Sind die Theorien über die Überbevölkerung seit Jahrzehnten dürftig, aber seitdem kommt es zu einer Bewegung, die den Vorteil der Regierungskontrolle zurückgewinnt?

Ein unbekannter Preis

Der europäische Green Deal ist ein Symbol dieses politischen Phänomens: Die Politiker, die sich im Ausland befinden, wissen, dass diese Pläne, die nicht unbedingt notwendig sind, nicht funktionieren.

Dieser Green Deal ist ehrgeizig. Ziel ist es, im Jahr 2050 keine Emissionen mehr auszugeben, mit einem „ökonomischen Höchstmaß an Ressourcennutzung“. Aus diesem Grund sind Strukturreformen im Bereich der Landwirtschaft, die CO2-Reduzierung im Energiesektor und die Einführung neuer Steuersysteme für die Einfuhr von Verbrauchsgütern in Europa vorherrschend. Allerdings ist die Frage, die Sie stellen, die nächste: Was ist der Preis? Die jährlichen Zusatzkosten für die Europäische Union (zwischen 2020 und 2030) belaufen sich auf 260 Mds$. Mais ce n'est pas tout.

Im September 2021 veröffentlichte die Europäische Kommission eine Wirkungsstudie, um auf diese Frage zu antworten. Dieses Dokument wurde von den Beamten der Kommission oder den allgemeinen Medien kommentiert und ist daher von entscheidender Bedeutung.

Als mehrere Modelle im Rahmen der Bewertung vorgestellt wurden, wurde darauf hingewiesen, dass der Green Deal zu einem Wirtschaftsrückgang führt. Dieses Phänomen liegt auf der Ebene der Beschäftigung, der Vollendung und des Exports. Diese Woche war besonders verheerend für die Länder, die von Exportindustrien abhängig sind, da die Einsatzmöglichkeiten von Mitarbeitern nicht begrenzt sind. Wie in der Dienstleistungsbranche – sagen Sie mir, dass der Finanzsektor – so wenig wie möglich berührt, die Chancen auf dem Marsch, in dem Sie arbeiten müssen, groß sind.

Die auf unseren Routen versammelten Personen haben sich nicht an ihre Politik gewandt. Aber das ist eine noch überschwänglichere Zugabe, denn die Leute, die sich mit der Arbeit im Werk beschäftigt haben, haben es nicht geschafft, kein Plus zu machen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Wahlsieg der niederländischen Bauernpartei deutet auf Europas Umweltkämpfe hin

Die Bauern-Bürger-Bewegung, kurz BoerBurgerBeweging (BBB), hat bei den jüngsten niederländischen Provinzwahlen einen großen Sieg errungen und sich satte 15 der 75 Sitze im Senat gesichert. Damit ist sie die stärkste Partei im niederländischen Oberhaus und hat das Potenzial, die Regierung von Premierminister Mark Rutte zu untergraben. Die BBB wurde 2019 gegründet, erhielt jedoch breite Unterstützung, nachdem die Regierung beschlossen hatte, die Stickstoffemissionen durch die Schließung von etwa einem Drittel der niederländischen landwirtschaftlichen Betriebe zu senken.

Im vergangenen Sommer protestierten niederländische Landwirte gegen die geplante Politik der Regierung, indem sie Straßen und Flughäfen blockierten und Regierungsbeamte mit Mist bewarfen. Die Regierung in Den Haag versucht, den EU-Vorgaben zu folgen, indem sie die Stickstoffemissionen bis 2030 um 50 Prozent senkt. Lachgas- und Methanemissionen entstehen beispielsweise bei der Viehhaltung, wenn sich Gülle ablagert. 

Die Niederlande – zusammen mit Dänemark, Irland und der belgischen Region Flandern – hatten aufgrund ihrer kleinen Landflächen Ausnahmen von den EU-Gülleobergrenzen, aber diese Ausnahme wird für niederländische Landwirte bald enden. Ruttes Regierung will die Emissionen reduzieren, indem sie Viehzüchter aufkauft – auch wenn sie wenig Interesse an Geschenkkarten bekundet haben.

BBB wurde wegen seiner einwanderungsfeindlichen Ansichten und seiner Feindseligkeit gegenüber der EU-Erweiterung kritisiert, aber sein Erfolg in den Umfragen hat wenig mit einem Rechtsruck in den Niederlanden zu tun. Tatsächlich haben die jüngsten Wahlen nicht nur Wähler angezogen, die die Provinzwahlen als Umfrage zur Regierung nutzten, sondern sie waren auch ein schwerer Schlag für rechtsextreme Parteien, die große Verluste erlitten haben – am deutlichsten die Partei Forum für Demokratie.

Damit bleibt der niederländischen Regierung eine von zwei Optionen. Stellen Sie sich vor, es sei eine Phase, nutzen Sie die Tatsache aus, dass diese neue Partei unweigerlich Kommunikationsfehler machen wird, und machen Sie weiter – oder ändern Sie die Politik. Letzteres könnte unausweichlich werden, nicht nur weil die Regierung für diese Reduktionsziele die Zustimmung des Senats benötigt. Während Ruttes Koalition die Stimmen ganz links finden kann, hätte diese Strategie auch ihre eigenen Nachteile. Grüne und linksextreme Senatoren werden die Ziele wahrscheinlich unterstützen, fordern aber noch ehrgeizigere Ziele für die Zukunft, was das politische Klima nur verschärfen würde. Rutte, bekannt als „Teflon Mark“ (wegen seiner Fähigkeit, mehrere politische Krisen zu überstehen), sieht sich auch mit der Möglichkeit konfrontiert, dass Mitglieder seiner eigenen Vier-Parteien-Koalition dabei kalte Füße bekommen.

Die politischen Ereignisse in den Niederlanden sind ein Symptom dafür, was voraussichtlich in ganz Europa passieren wird. Die Landwirtschaft, ein Bereich, der normalerweise schrägen politischen Debatten und stundenlangen, gähnenden Ausschusssitzungen vorbehalten ist, rückt in den Mittelpunkt der grünen Ambitionen Europas. Der Agrarsektor ist unbestreitbar für einen großen Teil der Treibhausgasemissionen verantwortlich, aber er ist zu Unrecht auf dem Hackklotz einer vereinfachenden Regelsetzung gelandet. 

Die niederländische Politik, ein Drittel der landwirtschaftlichen Betriebe stillzulegen, beruht auf der Tatsache, dass die einzig realistische Möglichkeit, die Emissionen zuverlässig zu senken, darin besteht, den Luftfahrt- und Bausektor stark zu verkleinern, was sich die Niederlande angesichts ihrer Wirtschaftstätigkeit realistischerweise nicht leisten können. Die Entscheidung, Landwirte als letzten Ausweg ins Visier zu nehmen, ist ein Sinnbild für den europäischen Ansatz, der viel Feindseligkeit hervorrufen wird: Es ist die perfekte Geschichte, um populistische Bewegungen zu schaffen.

Im letzten Jahrzehnt hat Europa weitreichende Versprechen zu Emissionszielen gemacht. Aber jetzt, da die EU und ihre Mitgliedsstaaten sich der Realität stellen müssen, wie diese erreicht werden sollen, wird es wahrscheinlich hässlich werden. 

Die „Farm to Fork“-Strategie der Europäischen Union ereilt das gleiche Schicksal: Der Landwirtschaftskommissar der Europäischen Kommission, Janusz Wojciechowski, sagte, er glaube, dass F2F osteuropäische Mitgliedsstaaten zu Unrecht benachteilige, obwohl er derjenige sei, der sie verteidigen solle die Richtlinien zur Reduzierung des Pestizid-, Düngemittel- und Ackerlandverbrauchs.

 Laut einer Folgenabschätzung des US-Landwirtschaftsministeriums, würde die Strategie zu einem Rückgang der landwirtschaftlichen Produktion zwischen 7 und 12 Prozent führen. Unterdessen würde der Rückgang des BIP in der EU 76 Prozent des Rückgangs des weltweiten BIP ausmachen. Dies würde einkommensschwache Haushalte treffen, die bereits unter der Inflation leiden.

In den letzten Jahren gab es Märsche junger Klimaaktivisten, die ehrgeizige politische Wunschlisten herausgab. In den nächsten Jahren werden es die Märsche derer sein, die dafür bezahlen müssen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

QUAND LES VICTIMES DES LOIS ANTI-CARBONE PRENNENT LE POUVOIR

La victoire électorale du parti des agriculteurs néerlandais préfigure les prochaines batailles environnementales en Europe.

Le Mouvement des agriculteurs citoyens néerlandais (BBB) a remporté une grande victoire lors des élections provinciales du pays, le 15 mars dernier. Mit 19.36% der Stimme und 139 von 572 Siegen im Jeu, il est devenu, 4 ans après sa création, le plus puissant parti du pays au niveau local.

Le 30 mai prochain, lors des élections sénatoriales, il devrait obtenir environ 15 des 75 sièges de la Première Chambre (équivalente à notre Sénat), gagnant ainsi une place majeure dans l'échiquier politique national. Il pourra ainsi saper les effort du gouvernement du Premier Minister Mark Rutte, dont la coalition reste majoritaire dans la Seconde Chambre (équivalente à notre Assemblée nationale).

A l'origine d'une protestation

Le BBB n'a été créé qu'en 2019, mais il a bénéficié d'un soutien populaire à la suite de la decision du gouvernement de réduire considérablement les émissions d'azote en fermant environ un tiers des yields agricoles néerlandaises. Et sa victoire dans les urnes n'est probablement qu'un debut.

Au cours de l'été dernier, les agriculteurs néerlandais ont protesté contre la politique prévue par le gouvernement en bloquant des routes et des aéroports, et en jetant du fumier sur les fonctionnaires. Die Regierung von La Haye ist verpflichtet, die Richtlinien der EU zu erlassen und die Azote-Emissionen von 50 % von 2030 zu reduzieren Beispiel Lorsque le fumier est déposé.

Les Pays-Bas, ainsi que le Danemark, l'Irlande et la région flamande de la Belgique, bénéficiaient d'exemptions Concern les plafonds fixés par l'UE pour le fumier en raison de leur faible superficie, mais cette exemption est sur le point de prendre fin pour les agriculteurs néerlandais.

Le gouvernement de Mark Rutte entend réduire les émissions en rachetant les éleveurs, meme si ces derniers n'ont guère manifesté d'intérêt pour les cartes-cadeaux.

Le BBB ist eine Kritik für seine Positionen gegen Einwanderung und seine Feindseligkeit in der Anerkennung der UE, mehr Erfolg in den Sondages, aber keine großartige Wahl, um mit einem Glanz im Pays-Bas zu glänzen. En fait, ce scrutin a non seulement attiré de nouveaux électeurs qui ont utilisé les élections provinciales comme un sondage sur le gouvernement, mais il a également porté un coup important aux partis d'extreme droite qui ont subi de lourdes pertes, notamment le « Foorum vor Democratie » (15. Sitzungen, contre 86 en 2019).

Europäisches Symptom

Le gouvernement néerlandais n'a donc que deux options. Prétendre qu'il s'agit d'une phase politique temporaire, Exploiter le fait que ce nouveau parti fera inévitablement des erreurs de communication, et Continuer sur la meme voie… ou en changer. Il semble que cette dernière option devienne inévitable, et pas seulement parce que le gouvernement a besoin de l'approbation de la Première Chambre pour ses objectifs de réduction d'émissions d'azote.

S'il est possible que la coalition de M. Rutte trouve des voix à l'extrême-gauche, cette stratégie ne serait pas sans inconvénients. Les sénateurs verts et d'extrême gauche sont anfälligs de soutenir les objectifs de la réduction des émissions d'azote, mais aussi de demander des objectifs encore plus ambitieux pour l'avenir, ce qui ne ferait qu'aggraver le climat politique.

Le Premier Minister Mark Rutte, Obername „Teflon Mark“ (für die Überwachung mehrerer politischer Krisen im Laufe des 13. Mandatsjahres), ist eine Konfrontation mit den Möglichkeiten der Mitglieder einer viergliedrigen Koalition, die vor Gericht steht Prozessus.

Les événements politiques qui se déroulent aux Pays-Bas sont un symptôme de ce qui risque de se produire dans toute l'Europe. L'agriculture, un domaine habituellement réservé aux debats politiques obscurs et aux réunions de Commissions qui durent des heures et font bailler, est en train de devenir un élément central des ambitions vertes de l'Europe. Le secteur agricole est indéniablement responsable d'une grande partie des émissions de gaz à effet de serre, mais il s'est retrouvé injustement ciblé par des règles simplistes.

Des verspricht Unhaltbares

La politique néerlandaise d'élimination progressive d'un tiers des Exploitations Agricoles est née du constat que le seul moyen réaliste de réduire les émissions de manière fiable serait de réduire considérablement les secteurs de l'aviation et de la construction, deux secteurs que les Pays -Bas ne peuvent pas se permettre de manière réaliste compte tenu de leur activité économique.

La décision de cibler les agriculteurs en dernier recours est emblematique de l'approche européenne qui suscitera beaucoup d'hostilité : c'est l'histoire parfaite pour créer des mouvements populistes.

Au cours de la dernière décennie, l'Europe a fait des promesses ambitieuses en matière d'objectifs d'émissions, mais maintenant que l'UE et ses États membres sont konfrontiert à la réalité de la manière dont ces objectifs seront atteints, il est wahrscheinlich que les choosese gâtent.

Die Strategie « Farm-to-Fork » de l'Union européenne connaît le même sort : le commissaire à l'Agriculture de la Commission européenne, Janusz Wojciechowski, a déclaré qu'il pensait que cette stratégie désavantage injustement les Etats membres d'Europe de l'Est. Ce même commissaire est pourtant censé défendre les politiques de réduction des pesticides, des engrais et de l'utilisation des terres agricoles.

Selon une étude d'impact réalisée par l'USDA, cette stratégie entraînerait une baisse de la production agricole umfassen Entre 7 und 12%. Dans le meme temps, la baisse du PIB de l'UE représenterait 76% de la baisse du PIB mondial. Les ménages à faibles revenus, qui souffrent déjà de l'inflation, subiraient une pression encore plus forte et seraient très probablement politisés.

Ces dernières années ont vu défiler de jeunes activities climatiques qui ont dressé des listes de demandes politiques ambitieuses. Dans les années à venir, ce seront les manifestations de ceux qui devront les financer.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Um Unternehmen in Oklahoma zu unterstützen, muss Gouverneur Stitt seinen Worten Taten folgen lassen

In seiner Rede zur Lage des Staates im vergangenen Monat lobte Gouverneur Kevin Stitt die diversifizierte Wirtschaft von Oklahoma als Errungenschaft und Ziel seiner Regierung. Und während der Gouverneur strebt Um Oklahoma zum „wirtschaftsfreundlichsten Staat“ zu machen, ist es nicht schwer zu sehen, wie dieser Ruf ins Wanken geraten ist.

Oklahoma steht auf Platz 42 der aktuellen Liste von Forbes Die besten Staaten, um ein Unternehmen zu gründen und 25. im Staatlicher Gewerbesteuerindex von der Steuerstiftung. Aber es gibt Hoffnung.

Mehrere Rechnungen letztes Jahr bestanden führte zum Zustrom von Bitcoin-Unternehmen, wie dem neuen Hauptsitz des Data-Mining-Unternehmens Northern Data in Pryor, und demonstrierte das Potenzial für Technologieunternehmen, die bestrebt sind, ein besseres Geschäftsklima zu finden. 

Wenn Oklahoma stabile und verbraucherfreundliche Regeln für die Ausweitung von Bitcoin, Kryptowährung und dezentralisiertem Finanzwesen bereitstellen würde – sei es Bergbau, Handel oder die Lockerung von Geldtransmittergesetzen –, würde dies eine völlig neue Dimension wirtschaftlicher Vielfalt darstellen.

Hinzu kommt, dass das Mercatus Center Oklahoma kürzlich als Bundesstaat Nr. 1 eingestuft hat Drohnen-Handel, dank eines regulatorischen Umfelds, das durch die Offenheit des Staates gegenüber der Luft- und Raumfahrt- und Verteidigungsindustrie geprägt ist, die über 120.000 Oklahomaner beschäftigt.  

Während der Öl- und Gassektor immer noch vertreten ist fast 27% des BIP des Staates und beschäftigt knapp 10% der Belegschaft von Oklahoma, die globale Energiekrise und strengere Regeln der Biden-Administration haben es dem unabhängigen Energiesektor des Staates erschwert, sich um einen unabhängigen Energiesektor zu bemühen.

Unternehmen wie John Zink Hamworthy und Koch Fertilizer haben hunderte Millionen investiert in die Stickstoffproduktion, die Kohlenstoffabscheidung und die Wasserstoffbetankung im Staat und demonstriert eine sich verändernde Landschaft für Energieakteure über das Bohren und Raffinieren hinaus und mehr in zukünftige Klimalösungen.

Sicherzustellen, dass Tausende von Energieerzeugern in Oklahoma weiterhin innovativ sein können, um unsere Häuser, Farmen und Unternehmen mit Strom zu versorgen, sollte eine Hauptpriorität der Regierung von Gouverneur Stitt sein, während gleichzeitig die kostspieligen Vorschriften und höheren Steuern vermieden werden, die andere Staaten vorgeschlagen haben.

Über die Energieerzeugung hinaus gibt es mehrere weitere Bereiche, in denen Gouverneur Stitt Führung und Richtung vorgeben könnte, um Steuerzahlern, Verbrauchern und Unternehmern mehr Wert zu bieten.

Da ich schrieb letztes Jahr, dazu gehört, mehr Wettbewerb und Innovation im Gesundheitswesen und in der Zahnmedizin zuzulassen und Patienten die Möglichkeit zu geben, direkt mit ihren Anbietern zu viel günstigeren Preisen Verträge abzuschließen. 

Es würde auch bedeuten, dass Zahnversicherer den größten Teil ihrer Prämieneinnahmen für Patienten und Kunden und nicht für die Verwaltung ausgeben müssten, was als medizinische Schadensquote bekannt ist. Das Affordable Care Act verlangt von den allgemeinen Krankenversicherern, dass sie dabei mindestens 85% der Prämien für die Pflege ausgeben Schwelle existiert nicht für Zahnzusatzversicherungen. Die Freigabe von mehr Mitteln für Zahnpatienten würde dazu beitragen, Familien Tausende von Dollar pro Jahr zu sparen und ihnen mehr Wahlmöglichkeiten für Verbraucher und Patienten zu bieten.

In Anbetracht von Oklahoma Top-Arbeitgeber sind Einzelhändler und Handelsunternehmen wie Walmart, Amazon und Hobby Lobby, und das Ende der Pandemie bedeutet, dass große Kaufhäuser und Versandhändler es sind erfährt eine Wiederbelebung, wäre es auch angebracht, mit Bezirks- und Kommunalverwaltungen zusammenzuarbeiten, um mehr Flexibilität bei der Zoneneinteilung zu bieten. 

Dadurch würden diese Einrichtungen näher an die städtischen Zentren herangeführt, in denen die meisten Menschen leben, und den Verbrauchern, die dort einkaufen, noch mehr Wert und Auswahl bieten.

Wenn Gouverneur Stitt die Wirtschaft Oklahomas modernisieren will, muss er erkennen, dass innovative Lösungen Regeln und Institutionen brauchen, die ihnen Flexibilität und Möglichkeiten bieten. Es bedeutet, den Verbrauchern zusätzliche Wahlmöglichkeiten und den Unternehmern den Raum zu geben, den sie für ihren Erfolg benötigen. 

Mit einer Verbraucher- und Steuerzahler-Agenda könnte Oklahoma zu neuen Höhen aufsteigen und schließlich ein Kronjuwel im Süden der Vereinigten Staaten sein.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Scrolle nach oben
de_DEDE