Lorsque nous entendons des cri tiques à propos des réseaux so ciaux, l’une des principales préoccupations est la publicité ci blée. On nous explique que cette pu blicité exploite les consommateurs et les bombardent de publicités en ligne. Cependant, il faut reconnaître que les outils technologiques nous donnent la possibilité de contrôler nos publicités et que le ciblage nous expose moins à des publicités qui ne nous intéressent pas.

Chaque jour, les publicités ciblées sont utilisées par des petits acteurs comme un salon de coiffure à la recherche de nouveaux clients, un groupe environnemental qui demande des signatures sur une pétition, ou un candi
dat politique qui cherche à se faire connaître.

Tous ces éléments sont importants et même vitaux pour nos sociétés civiles en Europe. Ces groupes paient pour attirer notre attention sur les réseaux sociaux parce qu’ils accomplissent quelque chose d’essentiel : générer des affaires, défendre des causes sociales ou gagner des élections. Cette démarche est facilitée par les réseaux sociaux sur lesquels nous affichons et
partageons des informations.

Comme les médias sociaux sont généralement gratuits pour les utilisateurs, le fait d’accepter cette publicité permet aux plateformes de se développer et de s’étendre pour continuer à offrir de la valeur aux utilisateurs. Ceci est un équilibre que la plupart d’entre nous comprennent. Certains sont légèrement ennuyés, mais la plupart préfèrent une
publicité qui répond à leurs intérêts.

Malheureusement, cette situation a donné des arguments à des militants anti-publicité et aux hommes politiques qui veulent l’interdire pour limiter la capacité à diffuser des informations sur les médias sociaux. En octobre, les députés européens ont voté à une écrasante majorité en faveur d’une restriction sévère et, à terme, d’une suppression progressive des publicités ciblées. La proposition était un amende ment au rapport annuel sur la concurrence, visant à remanier la loi sur les services numériques. Elle reste non contraignante tant que la Commission euro péenne n’aura pas publié de règlement.

Sur Twitter, l’eurodéputé néerlandais Paul Tang a qualifié le vote de “victoire” contre les grandes entreprises technologiques, ajoutant que “nous voyons que les grandes entreprises technologiques continuent à étendre leur pouvoir de marché en considérant les données personnelles comme une marchandise. En plus d’interférer avec notre vie privée, un tel modèle de revenus est malsain et dégoûtant pour l’internet”.

Les politiciens de Bruxelles se trompent. Ces remèdes politiques finiraient par nuire aux consommateurs et aux petites entreprises, et par réduire à néant le secteur des technologies innovantes qui apporte de la valeur aux utilisateurs dans toute l’Europe. Les réseaux sociaux sont devenues populaires parce qu’elles per mettent aux utilisateurs de s’exprimer, et ils sont deve nus rentables parce qu’ils permettent aux petites entre prises et aux organisations sans but lucratif de trouver des clients, volontaires, ou des donateurs. Toute la société y gagne !

Si la publicité ciblée est démantelée, comme certains l’espèrent, cela limitera fortement les possibilités qu’ont les entrepreneurs et les groupes sociaux de trouver des partisans et des clients. Cela peut sembler bon en théorie, mais en pratique, cela signifie qu’il faut mettre fin à de nombreuses initiatives et entreprises, du recru tement pour les groupes environnementaux à la vente en ligne pourles restaurants pendant ces périodes de confinement, et bien plus encore.

Nous devons accepter le fait que les médias sociaux sont devenus le nouveau marché où nous recherchons des informations. Si nous légiférons et interdisons des méthodes spécifiques de partage d’informations sur les produits et services en ligne, cela réduit le choix des consommateurs et étouffe des industries entières. Cela nuit à tout le monde. Plus que nuisible, elle repose également sur la fausse hypothèse selon laquelle les adultes ne sont pas assez intelligents pour comprendre ou interpréter la publicité. C’est à la fois paternaliste et erroné.

Bien sûr, les publicités sont ennuyeuses pour ceux qui n’en veulent pas. Et, heureusement, la même technologie qui a créé la micro-publicité ciblée a également engendré des plugins de navigation qui permettent de bloquer les publicités. Il existe éga lement des réseaux privés virtuels et des modes de navigation privés qui sont faciles à utiliser pour ceux qui les veulent. Grâce à la technologie, tout ce que nous faisons en ligne est devenu plus efficace, plus performant et moins coûteux. Elle a permis à des organisations à but non lucratif de se faire entendre, à des millions d’entrepreneurs de s’expri mer et aux utilisateurs du monde entier de bénéfi cier d’une valeur inestimable.

En tant que défenseurs d’un internet libre et ouvert, nous devons continuer à soutenir l’innovation et veil ler à ce qu’elle soit protégée contre ceux qui souhaitent en limiter le potentiel. L’Union européenne doit trou ver des moyens d’encourager, plutôt que d’étouffer, l’innovation que chaque citoyen du continent mérite.

In early October Alberta Premier Jason Kenney announced the province would become a leader in recycling plastics, and that Alberta’s plastics strategy would be a core component for job creation moving forward. For the casual observer of politics, this looks like an exciting development. Who doesn’t like the prospect of better managing plastic waste, while also creating jobs? That seems like a win-win.

Unfortunately, just one day after Kenney’s announcement, the federal government declared it will designate plastic as a Schedule 1 toxic substance under the Canadian Environmental Protection Act (CEPA) and will ban the use of single-use plastic items such as plastic cutlery, straws, stir sticks, grocery bags, six-pack rings and take-out containers. As an Ontarian, the prospect of “western alienation” has never resonated with me, but Trudeau’s immediate plastics announcement on the heels of Alberta’s did get me thinking.

Right off the bat, the federal government’s redesignation and ban seemed curious. Of course, we all know that plastic products are not toxic. Whether it’s the PPE we are wearing to keep us safe during the pandemic, or the containers our take-out orders come in, it’s clear that plastics are not a toxin like asbestos and lead, which are also listed under Schedule 1 of CEPA.
In fact, the move to regulate plastics via CEPA comes across as a lazy way to regulate as opposed to legislate. Rather than have a serious discussion about waste management, the federal government has opted for redesignating all plastic, meaning that any plastic product could be added to the ban list without debate or an impact assessment.

Beyond the strange reasoning for using CEPA, Trudeau’s move also looks to be a serious encroachment on provincial authority and autonomy. No matter how we chalk it up, our local communities, and our respective provinces, are the levels of government responsible for collecting and managing waste. The federal government doesn’t send someone to pick up your recycling bin every week. Now, one could make the argument that the provinces have done such a poor job at waste management that the federal government needed to step in, but is that true?

Looking to Alberta, it’s clear that the province takes plastic waste seriously. Take, for example, the issue of plastic grain feed bags. These grain bags represent half of all the plastic waste generated by Alberta farms. In Bagshaw, a recycling plant takes these old bags, 14,000 of them per year, and repurposes them into resin pellets. These resin pellets are then sold both at home and abroad and turned into entirely new plastic products. This process dramatically increases the lifecycle of grain bags, and ensures that they don’t end up as mismanaged plastic.

But grain bags aren’t the only example. Sturgeon County, in a partnership with NAIT, will have residents driving on streets paved with recycled plastic within the year. The program takes single-use plastic items, like the ones on Trudeau’s ban list, alters their chemical bonds and binds them with bitumen. The end result is asphalt made with recycled plastic that won’t leach into the soil or waterways. Giving plastic waste a second life in this way creates jobs and fosters innovation, but more importantly, it ensures that plastics remain in the economy rather than ending up in the environment.

Rather than allowing provinces to manage and innovators to innovate, the federal government has taken the lazy route of outright banning certain products. The use of CEPA makes that ban even more problematic, as it creates real uncertainty on what could be added to the list next. Alberta has shown itself to be a leader in recycling plastic, and could continue to be so, if Ottawa allows it.

Originally published here.

In this week’s episode of The Western Voice the State Broadcaster gets first mention as it has been recently exposed that CBC CEO Catherine Tait has been jet setting between her $5.4 million Brooklyn New York home and Ottawa while normal Canadians remain in a miserable pandemic lockdown.

Morgan muses on Trudeau’s obsession with pandering to China makes sense when it is considered that Justin Trudeau had expressed his admiration for China’s “basic dictatorship” in how it aids them getting things done.

A number of things that China has done lately: hold Canadians hostage, arrest journalists and round up members of religious minorities. Admirable indeed.

The broken carbon tax promise will cost Canadians dearly at all levels. An example from just one Saskatchewan farming irrigation collective demonstrates how the proposed 467 percent increase in the carbon tax will likely drive many farmers right out of the industry while Canadian consumers will see increases in basic food costs.

Morgan interviews North American Affairs Manager of the Consumer Choice Center, David Clement on his recent article on Canada’s supply management system and an international trade initiative called “CANZUK”.

Originally published here

L’attuale quadro normativo per tutelare i diritti di proprietà nell’Unione Europea ha garantito la produzione rapida di un vaccino per la Covid-19. La nuova strategia per i farmaci della Commissione UE rischia però di penalizzare un sistema funzionante e limitare l’innovazione.

Il rapido sviluppo di vaccini altamente efficaci contro la Covid-19 è un grande successo per l’umanità. Il Regno Unito è stato il primo paese al mondo ad approvare e somministrare una delle versioni del vaccino, e si spera che presto le agenzie farmaceutiche europee e statunitensi seguiranno l’esempio del Regno Unito.

PERCHÉ È IMPORTANTE

Grazie al solido quadro normativo che tutela la proprietà intellettuale (IP) dell’Unione Europea (UE), siamo stati in grado di avere il primo vaccino per la Covid-19 efficace sviluppato nell’UE (in Germania) da una società europea sostenuta da venture capitalist europei. Il lavoro di ricerca e sviluppo portato avanti da molte aziende farmaceutiche e biotecnologiche innovative ha dimostrato quanto sia importante per l’umanità rispondere rapidamente alle nuove sfide.

Aziende come BioNTech, Moderna e AstraZeneca hanno risposto rapidamente, sviluppando nuovi e innovativi vaccini che, molto probabilmente, renderanno il 2021 migliore rispetto quest’ultimo anno. La prossima pandemia potrebbe essere dietro l’angolo. Considerando quanti esseri umani hanno sofferto e perso la vita e l’immenso tributo economico che grava sugli europei, dobbiamo fare tutto il possibile per promuovere e non soffocare l’innovazione in Europa.

LA STRATEGIA FARMACEUTICA DELL’UE

La nostra resilienza può essere aumentata solo abbracciando l’innovazione (il permesso di usare l’editing genico per i vaccini è un buon esempio) e garantendo agli investitori, come i venture capitalist e le aziende, incentivi e remunerazioni per gli investimenti. I diritti di proprietà intellettuale sono un fattore essenziale. La nuova strategia farmaceutica della Commissione riconosce i diritti di proprietà intellettuale come una salvaguardia per l’innovazione, ma parla anche in modo aggressivo di centralizzare le decisioni sui prezzi e sui rimborsi lontano dagli Stati membri e verso un approccio europeo unificato. Questa potrebbe non essere una buona notizia per la nostra capacità di resistenza di fronte a future crisi sanitarie.

NON POSSIAMO TORNARE INDIETRO

La pandemia ha peggiorato le finanze pubbliche e individuali con il rischio di ridurre l’accessibilità dei pazienti a molti farmaci in tutte le aree europee. Per impedire che ciò accada e mantenere elevati incentivi all’innovazione dobbiamo concentrarci sulla creazione di maggiore prosperità e migliorare le prospettive di crescita economica. Fattori critici per migliorare anche i sistemi sanitari e l’accesso alle cure e alle terapie avanzate. Una forte retorica volta a erodere i diritti brevettuali è una pericolosa sciabola che potrebbe ridurre la nostra capacità di innovare in futuro e trovare cure per molte malattie conosciute che non possiamo ancora curare.

UN VACCINO CONTRO LA BUROCRAZIA

Dobbiamo riconoscere che ci sono disparità nei livelli di ricchezza tra gli Stati membri dell’UE, e non possiamo avere un approccio unico per tutti. L’uniformazione dei prezzi dei farmaci in tutta l’UE potrebbe ritardarne l’introduzione con conseguenze gravi sul piano dell’accessibilità e della disponibilità. Invece di dichiarazioni forti per negoziare la riduzione dei prezzi dei farmaci, la Commissione dovrebbe abbracciare l’innovazione e lavorare anche sulla reciprocità delle approvazioni dei farmaci in tutta l’area OCSE. Perché i cittadini dell’UE dovrebbero aspettare molto più tempo che l’EMA approvi i vaccini quando questi si sono già dimostrati sicuri e disponibili per i residenti nel Regno Unito?

La Commissione UE dovrebbe mantenere gli attuali eccellenti standard di proprietà intellettuale e non intervenire nelle regole nazionali per le decisioni sui prezzi e sui rimborsi. Inoltre, è fondamentale che i governi si astengano dal proclamare i vincitori nella selezione dei nuovi trattamenti così come dei vaccini, mantenendo il principio di neutralità tecnologica. Il governo tedesco, ad esempio, è stato rapido a investire in un produttore di vaccini. Tuttavia, nonostante una massiccia iniezione di denaro dei contribuenti, un’altra azienda tedesca ha vinto la corsa per essere la prima ad avere un vaccino efficace. L’Europa è la patria della metà delle prime dieci aziende farmaceutiche del mondo. Non dovremmo mettere a repentaglio questa posizione, ma puntare a crearne altre, favorire l’innovazione e la libera concorrenza nell’Unione Europea.

Originally published here