- Sobre nós
- Mídia
- Pesquisas
- Áreas de Atuação
- Eventos
- Eventos passados
- A Suécia é mais do que apenas IKEA
- O caminho a seguir: democracias liberais e política tecnológica
- Lidando com a incerteza em um mundo pós-pandêmico
- Menthol Melee da FDA: Uma Sessão CCC
- CANNABIS CONCLAVE BY CONSUMER CHOICE CENTER®
- Conclave de maconha 2020
- Conclave de Cannabis 2019
- Cúpula de Inovação em Telecomunicações e Mídia
- Dia da Liberdade da Marca
- Mesas Redondas da Mídia: A OMS atua
no interesse da Saúde Pública Global?
- Eventos passados
- Doar
Pesquisar por: china
Diálogo transatlântico e não guerra tarifária é o futuro da relação UE-EUA
A Organização Mundial do Comércio publicou hoje uma decisão que dá aos EUA luz verde para impor punições tarifas sobre a UE sobre a tarifa sobre os subsídios da UE para a Airbus.
Luca Bertoletti, gerente sênior de assuntos europeus do Consumer Choice Center, disse: “Esperamos que os formuladores de políticas considerem rejeitar o uso de tarifas para aumentar a disputa entre a Airbus e a Boeing. Essas tarifas não prejudicarão apenas a indústria aeroespacial, mas também muitos outros setores e, especialmente, os consumidores. Como há um novo Parlamento Europeu e muito em breve uma nova Comissão Europeia, este é o momento certo para a UE e os EUA enterrarem o machado da guerra e reiniciarem o diálogo transatlântico”, continuou Bertoletti.
“A relação UE-EUA é a mais forte do mundo e deve ser baseada em desafios de mercado comuns, como lidar com o autoritarismo crescente em China, não em uma guerra comercial entre nações livres que só vai prejudicar os consumidores”, finalizou Bertoletti.
Consulte Mais informação aqui
O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.
O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulação e informamos e acionamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org.
Zölle schaden Ihrer Gesundheit
In New York tritt vom 17. bis zum 30. September zum 74. Mal die Weltgemeinschaft zusammen, um dringende Fragen zu diskutieren. Die Vollversammlung der Vereiten Nationen befasst sich nicht nur mit der Frage, wie die Waldbrände im Amazonas zu löschen wären, oder wie die Nachhaltigkeitsziele erreicht werden können. Die Delegierten fragen sich auch, wie in ärmeren Staaten die Gesundheitsversorgung verbessert werden kann. Dazu haben sie die Bekämpfung nichtübertragbarer Krankheiten und den umfassenden Zugang zu Gesundheitsleistungen auf die Tagesordnung gesetzt. In Schwellen- und Entwicklungsländern warten Patienten bis zu zehn Jahre auf ein neues Medikament und zahlen häufig auch noch das Dreifache des eigentlichen Importpreises.
In beiden Feldern ist der Rückstand auf die 35 reichsten Länder enorm. Patienten in ärmeren Ländern müssen häufig ihre Behandlungskosten selbst zahlen. Die Entwicklungshilfe, deren Milliarden seit Jahrzehnten auch in die Gesundheitsversorgung fließen, hat an diesem grundlegenden Missstand kaum etwas geändert. Die Förderprogramme scheitern an Korruption, Misswirtschaft und fehlender Infrastruktur.
Mit einigen einfachen und wirksamen Instrumenten kann die Weltgemeinschaft die Gesundheitsversorgung weltweit deutlich verbessern. Wenn Regierungen weltweit Einfuhrzölle und other protektionistische Maßnahmen gegen lebensrettende Medikamente reduzieren, machen sie diese für diese Ärmsten der Welt deutlich erschwinglicher.
Dort wo Krankenversicherungen nur unzureichend ausgebaut sind – wenn sie überhaupt existieren – müssen Patienten und ihre Familien die Kosten einer Krankheit allein bestreiten. Der Fiskus zockt sie dabei auch noch ab, indem er oft hohe Einfuhrzölle und Verbrauchssteuern auf ausländische Medikamente erhebt. Beispielsweise indiano erhebt einen zehnprozentigen Einfuhrzoll auf importierte Medikamente. Damit nicht genug. Der indische Staat hält noch einmal die Hand auf und verlangt von seinen Bürgern bis zu 18 Prozent zusätzliche Mehrwertsteuer auf ihre Arznei. Im benachbarten Nepal zahlen Patienten sogar fast 15 Prozent Einfuhrzoll auf Medikamente. Die Zölle und Sondersteuern sorgen dafür, dass den Ärmsten der Welt unnötig der bezahlbare Zugang zu lebensrettenden Gesundheitsleistungen versperrt ist. Wer ein Medikament nicht mehr bezahlen kann, weil es durch den Staat massiv verteuert wurde, muss an anderer Stelle verzichten – oder die Behandlung ganz bleiben lassen. Die gierige Bürokratie stellt Patienten vor eine teuflische Wahl: Ruin oder – potenziell tödliche – Krankheit.
Indien 4.000 Bestimmungen zur Einfuhr von Medikamenten!
Der Ökonom Matthias Bauer chapéu errechnet, doss chinesische Patienten 5,5 Milliarden Euro sparen würden, wenn die Zollschranken gegen importierte Medikamente field. In Indien und Brasilien würde Freihandel die Medikamentenpreise nahezu halbieren.
Zusätzliche Steuern und Auflagen verursachen in Brasilien, Kenia und weiteren Staaten eine Verdoppelung – mitunter gar eine Verdreifachung! – des Endkundenpreises gegenüber dem eigentlichen Einfuhrpreis. Diese Steuern treffen die Armen der Welt am härtesten. Ihre Abschaffung macht eine würdige und angemessene Gesundheitsversorgung für hunderte Millionen Menschen deutlich erschwinglicher.
Doch nicht nur Zölle und Steuern verteuern die Medizin im Bestimmungsland. Langwierige Einfuhrprozesse, Etikettiervorschriften und missverständliche Bestimmungen erhöhen den Endpreis. Derlei Vorschriften nützen sicherlich den Zollbehörden, um ihre Budgets zu rechtfertigen. Diese bürokratischen Hürden schaden letztendlich den Patienten und treiben die Preise wichtiger Medikamente.
indien allein kennt beinahe 4.000 Vorschriften und Lizenzbestimmungen zur Einfuhr und dem Vertrieb von Medikamenten! Jeder Importeur muss sich diesen Regelungen beugen und die dadurch entstandenen Kosten auf den Preis für Endkunden aufschlagen. Em Russland und der Türkei Halten Regierungen die Patienten an, heimisch produzierte Medikamente zu kaufen und erschweren den Zugang zu ausländischen Produkten. So wird das Patientenwohl politisch-wirtschaftlichen Interessen untergeordnet.
Und selbst wenn Patienten sich die Medikamente leisten könnten, sind diese häufig nicht verfügbar. Neue Arzneimittel erreichen diese Länder oft erst nach Jahren. Die lokalen Behörden verzögern die Anmeldung von Patenten und weiteren Rechten durch langwierige Prozesse. Na Tailândia, dauert es 14 Jahre, ein Patent zu erteilen – 14 Jahre, in denen Patienten auf die Therapie warten, leiden und schlimmstenfalls sterben. Mit dem erteilten Patent ist das Warten aber längst nicht vorbei, denn dann geht es an die Verkaufsfreigabe.
Sieben Jahre bis zur Medikamenten-Freigabe
Es dauert lange bevor die einzelnen Länder Medikamente zum Verkauf freigeben: in China drei, em vielen afrikanischen Staaten zwischen vier und sieben Jahren. Die Aufsichtsbehörden in Entwicklungsländern wären gut beraten, sich auf die fundierten Zulassungsentscheidungen der amerikanischen FDA oder der europäischen Zulassungsbehörde EMA zu verlassen und auf einen erneuten Zulassungsprozess zu verzichten. Das käme den Patienten zugute, die nicht mehr jahrelang auf diese oft lebensrettenden Medikamente warten müssten.
Eines sollte den Delegationen bei der UN-Vollversammlung klar sein: Zölle und Vorschriften können sie einseitig und schnell abschaffen und verschlanken. Das ist in der Regel ein einseitiger Schritt des jeweiligen Landes, der besonders Entwicklungsländer bei den gesundheitsspezifischen Nachhaltigkeitszielen deutlich voranbringt. Schnellere Zulassungsverfahren und erleichterte Einfuhrbestimmungen senken den Leidens- und Preisdruck auf Patienten weiter.
Selten hat ein trockenes Thema wie Bürokratieabbau so weitreichende Folgen für große Teile der Weltbevölkerung. Zölle schaden Ihrer Gesundheit, es ist höchste Zeit für den kalten Entzug.
A busca de Taiwan para se tornar uma “ilha blockchain”
Já se passaram mais de dez anos desde que o mundo ouviu falar do Bitcoin pela primeira vez, mas as aplicações do blockchain ainda estão em sua infância. Um legislador em Taiwan quer mudar isso. Apelidado de “Crypto Congressman” por Vitalik Buterin, Jason Hsu trabalhou como empresário de tecnologia antes de se envolver na política em 2016. Hoje, ele tem a missão de transformar Taiwan na próxima ilha blockchain e nação cripto do mundo.
Hsu acredita que um dos principais desafios para a formulação de políticas globais é preencher a lacuna entre a sociedade e a tecnologia. Ele está trazendo sua perspectiva de mente aberta ao parlamento de Taiwan em um esforço para promover um futuro mais tecnológico para o país. Um futuro em que o blockchain desempenha um papel fundamental.
Tgovernança de tecnologia avançada da aiwan
“Em setembro de 2017, quando a China baniu as ICOs, percebi que Taiwan poderia capitalizar essa oportunidade” explicou Hsu em uma entrevista. Foi quando começou sua busca para introduzir uma legislação amigável ao blockchain no país.
O que se seguiu foi o lançamento de uma sandbox fintech em Taiwan. A ideia era dupla: atrair mais investimentos estrangeiros e incentivar mais startups de tecnologia locais no setor financeiro. Espera-se que regulamentações favoráveis, juntamente com um grande grupo de talentos locais de engenharia, coloquem Taiwan no mapa dos centros de fintech de classe mundial.
Mas a aspiração de Hsu vai muito além da caixa de areia. Ele prevê a aplicação do blockchain a vários aspectos da governança: do Departamento de Saúde, passando pela Educação, até a Justiça. O Crypto Congressman está atualmente envolvido em 25 projetos diferentes que visam aumentar a eficiência e melhorar a vida das pessoas com blockchain. Ele também prometeu desenvolver um distrito blockchain inteiro em Taipei com uma moeda especial da comunidade que seria emitida para empreendedores.
O que o blockchain pode fazer pelas pessoas?
Blockchain ganhou muita má reputação nos últimos anos. Quando a bolha do Bitcoin estourou, os céticos foram rápidos em proclamar o blockchain como uma moda passageira. Outros, por outro lado, apontaram que a internet também começou com uma bolha especulativa. Foi somente após a crise das pontocom que a World Wide Web atingiu sua maturidade. O potencial real do blockchain ainda é amplamente inexplorado?
De acordo com Hsu e outros legisladores visionários, a resposta é sim. Eles veem a especulação de criptomoedas como uma distração de tarefas muito maiores pela frente: melhorar os serviços públicos e aumentar a confiança nos governos.
A coisa mais importante que você precisa saber sobre blockchain é que ele consiste em uma cadeia de blocos imutáveis, ou pedaços de informação, se você preferir. Cada transação é registrada e os registros permanecem no sistema para sempre. Você não pode excluir, alterar ou ocultar os dados.
Para os governos, isso pode ser um verdadeiro fator decisivo. Todas as transações mundanas entre os cidadãos e os órgãos governamentais seriam revolucionadas. Certidões de nascimento e óbito, títulos acadêmicos, escrituras, comprovantes de identidade e qualquer outra documentação podem existir no sistema descentralizado. Isso evitaria fraudes e tornaria as transações on-line seguras muito mais fáceis, incluindo votação eletrônica ou troca de propriedades on-line.
O sistema de contabilidade distribuída também pode ser usado para responsabilizar os governos e combater a corrupção. Blockchain poderia fornecer um registro permanente de todos os fundos e gastos públicos. Em um cenário utópico, cada cidadão seria capaz de rastrear para onde vai cada centavo de seus impostos.
Adoção de Blockchain em todo o mundo
Taiwan não é o único país a experimentar blockchain. A pequena nação das Ilhas Marshall está prestes a se tornar o primeiro estado do mundo a adotar uma moeda legal digital. Sovereign, ou SOV, complementará o dólar americano, que atualmente é a moeda oficial das Ilhas Marshall. Após o lançamento da criptomoeda nacional, o país fará a transição para um novo modelo de governança, baseado em blockchain.
Outro país que incorpora blockchain para governança é a Estônia. O estado báltico usa o Ethereum para gerenciar seu programa de residência eletrônica. Sob o esquema inédito, qualquer pessoa pode se inscrever on-line para se tornar um cidadão eletrônico na Estônia e iniciar legalmente um negócio lá. Com iniciativas de ponta como esta, não é surpresa que o governo estoniano tenha adotado rapidamente o blockchain. No entanto, os planos de lançar uma criptomoeda nacional, Estcoin, foram pausados indefinidamente.
E, finalmente, há um concorrente para o título de “ilha blockchain” de olho em Taiwan. Malta é conhecida como um dos países mais amigáveis ao blockchain do mundo, graças a uma estrutura regulatória muito favorável aprovada em 2018. O país insular já conseguiu atrair muitas grandes exchanges de criptomoedas: OKEx e Binance, por exemplo, estabeleceram sua sede lá.
A tecnologia é o único caminho a seguir
Mais e mais governos ao redor do mundo estão percebendo o que Jason Hsu já sabe: que “blockchain está aqui para ficar”. A implementação de tecnologias baseadas em blockchain não é mais um “se”, mas um “quando”. Em um ambiente digital acelerado, os legisladores têm a opção de avançar com os desenvolvimentos tecnológicos ou se tornar obsoletos. O espírito empreendedor de “agir rápido e quebrar coisas” que Hsu traz ao parlamento de Taiwan pode ser exatamente o que os políticos contemporâneos precisam.
O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.
O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org.
Il faut rallumer la confiance des Français dans l'innovation scientifique
Les Français doutent des benéfices de l'innovation et du progrès: il est tempo que cela change.
Une étude recente a démontré que les Français sont parmi les plus skeptices envers les innovations scientifiques et technologiques. Un fait qui a des conseqüências sérieuses sur la performance econômica, le commerce international et le débat public.
L'étude Fondapol em 19 de maio de 2019, montre que les Français sont les moins convaincus par l'avantage des innovations. Dans une autre étude Wellcome Global Monitor de 2018, 55% des Français pensa que a ciência e a tecnologia são perigosas para o emprego.
O ceticismo dos franceses não é dirigido contra as novas fusíveis da SpaceX, mas antes contra a automação, o desenvolvimento da inteligência artificial, assim como as inovações agrícolas. Vu la croissance démographique mondiale, trouver des solutions pour nutrir la populación est pourtant indispensável.
Beaucoup d'ONG et de politiques opõem-se aux néonicotinoïdes, au glifosato (que é impossível d'acheter en France pour les particuliers, et bientôt pour les professionnels) et aux culturas genétiquement modificadas. Bem souvent, le discurs montre un flagrante d'información et una certa nostalgia de un bon vieux temps fantasmé, d'ante le dévoloppement de la'agrícola intensiva.
Em uma tendência a divulgar o fato de que esta agricultura intensiva eliminará a mortalidade infantil por meio da subnutrição e o que enriquecerá as classes mais favorecidas e permanentes de reduzir gradualmente as horas de trabalho de 60 a 50 horas por semana.
La plupart de ces avancées technologiques agricoles sont, pourtant, sans hazard pour l'homme. Des études nombreuses, dont celles a long terme et avec des milliers de participantes, nous l'expliquent depuis longtemps.
L'existence de plusieurs label, dont les label bioen connus et ceux qui indiquent qu'un product est non-OGM, donne même la possibilité aux consommateurs de choisir de ne pas consommer determinados produtos. Mais pour les ativistas anti-ciência qui préfèrent tout interdire, ce n'est pas assez.
Riscos e perigos, uma nuance importante
No nível do comércio internacional, isso também representa uma série de problemas. Seize pays membres de l'Organisation mondiale du commerce (OMC), dont les Etats-Unis, crítico les pratiques de l'Union européenne dans le domaine de l'agriculture.
Le reproche porte principalmente sur l'approche particulière de l'UE, que consiste non pas à porter ses interdictions sur les risques mais a adoptar une approche baseado em perigo (“baseado sobre os perigos”). La différence est notable : le “perigo” (perigo) doitêtre quantifié par le “risque” (risco), donc sur le grau de exposição ao perigo.
Nós sabemos, por exemplo, que o glifosato está presente na boca é ruim para a saúde… se nós estamos em buvões de 1000 litros por dia. O perigo está presente, mas o risco de exposição é absolutamente nulo. C'est donc une histoire d'excès, pas de risque inerente.
La poursuite de l'Union européenne et de la France pour la repressão de todo perigo é utópico. Se esta política de “risco zero” se mantém, a Europa assina uma linha de desenvolvimento tecnológico. Les effets sont déjà très visibles atualmente.
É importante observar que parmi les pays signataires deste apelo à l'OMC contra este gênero de política, il ya également des pays du Mercosul (Amérique du Sud), que estaient de ratificar un traité de libre-échange com l'Union européenne.
Les 16 paga assinantes afirmativo That :
“A escolha de nossos agricultores em matéria de tecnologia é um plus em mais redução por obstáculos regulamentares que não são baseados em princípios de análise de riscos convenus à échelle internacional e que não têm consideração por outras abordagens para atteindre les objectifs réglementaires.”
Les disputas au niveau de l'OMC vont continuer et s'eterniser, surtout si l'Union européenne et ses pays membres continuent de restreindre ces innovations agricoles.
O tempo está se reconciliando com o progresso
Il faudrait rallumer la confiance des Français envers l'innovation… et particulièrement l'innovation agricole. Isso também significa ter a coragem de enfrentar os ativistas anticientíficos que sempre argumentam com veemência contra cada inovação.
As tecnologias de geração genética podem causar um impacto enorme na redução do número de décadas de doenças como dengue, febre amarela e vírus zika. É provável que os cidadãos franceses estejam prontos para aceitar a proliferação de doenças infecciosas justas para cuidar de ecologistas.
Enquanto a China, a Índia, o Brésil ou os Estados Unidos são inovadores neste domínio, a Europa não pode deixar de enfermar em um conservadorismo restritivo. No domínio do núcleo nuclear, ou no céu da aviação com a Airbus, a França mostra que a palavra “inovação” é igualmente criteriosa em français.
Croire au progrès scientifique et technologique é un acte humaniste mais aussi un premier pas vers les succès.
A 'proibição do plástico' de Trudeau não ajudará o meio ambiente. Em vez disso, poderia prejudicá-lo
Opinião: As alternativas têm um impacto total significativamente maior no meio ambiente, enquanto aumentam os custos para os consumidores
Por David Clement
Esta semana, o primeiro-ministro Justin Trudeau anunciou que seu governo tentará proibir muitos plásticos de uso único a partir de 2021. Embora a lista final de itens proibidos ainda seja indeterminada, provavelmente incluirá sacolas plásticas, recipientes para viagem, talheres e canudos. Para justificar ainda mais a proibição, a ministra do Meio Ambiente, Catherine McKenna, citou imagens de animais marinhos feridos ou mortos como resultado do plástico em nossos oceanos.
É um tom difícil de resistir. Ninguém quer contribuir para mortes marinhas como resultado do plástico, e a maioria de nós não gosta da ideia de itens de plástico levarem mais de 1.000 anos para se decompor em aterros sanitários. Essas preocupações, em última análise, decorrem de preocupações com as mudanças climáticas e os problemas ambientais que podem surgir como resultado.
Infelizmente para os ambientalmente conscientes entre nós, a proibição de plásticos de uso único não faz quase nada para a questão do impacto dos plásticos na vida marinha oceânica e faz muito pouco em termos de impacto ambiental. Os canadenses não são poluidores significativos quando se trata de lixo marinho. Até 95% de todo o plástico encontrado nos oceanos do mundo vem de apenas 10 rios de origem, todos no mundo em desenvolvimento.
William Watson: Depois de proibir os plásticos descartáveis, Trudeau pode ser um primeiro-ministro descartável
A reação em rápido crescimento ao plástico preocupa as empresas de petróleo
Terence Corcoran: Como os ativistas verdes nos manipularam para uma guerra inútil contra o plástico
O Canadá, em média, contribui com menos de 0,01 MT (milhões de toneladas métricas) de resíduos plásticos mal administrados. Em contraste, países como a Indonésia e as Filipinas contribuem com 10,1% e 5,9% do plástico mal administrado do mundo, o que representa mais de 300 vezes a contribuição do Canadá. A China, o maior poluidor de plásticos do mundo, é responsável por 27,7% do plástico mal administrado do mundo. O Canadá, quando comparado a países europeus como Inglaterra, Espanha, Itália, Portugal e França, na verdade contribui quatro vezes menos em plástico mal administrado. Os únicos países europeus em pé de igualdade com o Canadá são a Suécia, a Noruega e a Finlândia, significativamente menores. Uma proibição de plásticos pode parecer produtiva em termos de poluição por plásticos, mas as evidências não sugerem que o Canadá seja realmente um contribuinte significativo para o plástico mal administrado, o que significa que uma proibição canadense fará pouco para ajudar a vida marinha devastadoramente impactada pela poluição plástica.
No entanto, os proponentes dirão que ainda devemos apoiar a proibição com base na tentativa de conter as mudanças climáticas. Embora nobre, a proibição de plásticos não significa necessariamente melhores resultados ambientais. De fato, alguns produtos alternativos, embora rotulados como alternativas verdes, têm um impacto ambiental total significativamente maior quando o processo de produção é considerado.
Pegue as sacolas plásticas, por exemplo, que são o inimigo público número um. O pensamento convencional sugere que a proibição de sacolas plásticas de uso único resultará em pessoas usando sacolas reutilizáveis e que essa redução no uso de plástico terá um impacto positivo no meio ambiente. A pesquisa do Ministério do Meio Ambiente da Dinamarca realmente desafiou essa sabedoria convencional quando procurou comparar o impacto total das sacolas plásticas com suas contrapartes reutilizáveis. Os dinamarqueses descobriram que as alternativas às sacolas plásticas traziam externalidades negativas significativas. Por exemplo, as substituições comuns de sacolas de papel precisavam ser reutilizadas 43 vezes para ter o mesmo impacto total de uma sacola plástica. Quando se tratava de alternativas ao algodão, os números eram ainda maiores. Uma alternativa de sacola de algodão convencional precisava ser usada mais de 7.100 vezes para igualar uma sacola de plástico, enquanto uma sacola de algodão orgânico precisava ser reutilizada mais de 20.000 vezes. Sabemos pelos padrões de uso do consumidor que a probabilidade de alternativas de papel ou algodão serem usadas dessa maneira é incrivelmente improvável. Esses resultados também foram amplamente confirmados com a própria avaliação do ciclo de vida do governo do Reino Unido, que concluiu que essas alternativas têm um impacto total significativamente maior no meio ambiente.
Embora os canadenses possam apoiar a ideia da proibição do plástico, eles não querem pagar por isso. Um estudo da Dalhousie University nos mostrou que 89% dos canadenses apoiam a legislação para limitar o uso de plásticos. No entanto, esse mesmo estudo também mostrou que 83 por cento dos canadenses não estavam dispostos a pagar preços mais de 2,5 por cento mais altos por produtos como resultado de regulamentações de plástico. Isso cria um problema significativo para a proibição de Trudeau, porque preços mais altos são exatamente o que veríamos.
Existem soluções simples disponíveis para nós que não envolvem proibições pesadas. Primeiro, poderíamos nos concentrar mais estritamente em limitar como os plásticos acabam em nossos rios, lagos e córregos. Melhores programas de reciclagem e proibições mais rígidas de jogar lixo podem ajudar muito a reduzir o plástico que o Canadá produz. Para os produtos de uso único que acabariam em aterros sanitários, poderíamos seguir o exemplo da Suécia e incinerar esses resíduos. Isso cria uma fonte de energia para as comunidades locais, enquanto captura as toxinas transportadas pelo ar, limitando o escoamento tóxico e reduzindo significativamente o volume de resíduos.
Uma boa política pública deve abordar um problema real e deve ter um impacto significativo sobre o referido problema. Infelizmente, a proibição de plásticos de uso único proposta por Trudeau teria pouco ou nenhum impacto nos resíduos oceânicos em geral, ao mesmo tempo em que promoveria alternativas de alto impacto e aumentaria os custos para os consumidores. Todos os três fatores juntos criam uma mistura de políticas bastante tóxica.
David Clement é o gerente de assuntos norte-americanos do Consumer Choice Center.
Privacidade do consumidor deve ser prioridade
Quase todos os dias ouvimos falar de casos mais graves de roubo de identidade, crimes financeiros e outras formas de ataques ou interferência maliciosa na Internet. As violações tornam-se comuns e os padrões negligentes deixam os consumidores preocupados com a proteção de suas informações.
As violações colossais na British Airways, Marriott e Starwood em 2018 comprometeram os dados privados de centenas de milhões de clientes, e dezenas de outros casos surgiram desde então.
Esses incidentes são evidências de que a segurança dos dados do consumidor e também a privacidade do consumidor não estão sendo levadas a sério. A adoção de soluções de Internet das Coisas e o tão esperado lançamento de redes 5G muito rápidas tornarão a privacidade dos consumidores ainda mais vulnerável nos próximos anos.
A ordem executiva do presidente Trump para impedir que as empresas comprem hardware e software de empresas de telecomunicações consideradas um risco à segurança nacional é pelo menos um bom passo na proteção da privacidade, mas é triste ver que teve que chegar a isso.
Trump provavelmente é influenciado pelas declarações do presidente da FCC, Ajit Pai, que alertou contra o uso de fornecedores de equipamentos de telecomunicações da China com base na segurança nacional e nas preocupações com a privacidade.
Em um caso no outono passado, foi relatado que as autoridades chinesas exerceram imensa pressão sobre empresas privadas específicas para incluir os chamados backdoors em seus softwares ou dispositivos, que podem ser explorados por agentes do governo sozinhos ou com a ajuda de um fabricante. Isso só provoca mais questionamentos quanto à influência do Partido da Comunidade Chinesa sobre as empresas chinesas que vendem no exterior.
Com isso em mente, para o consumidor comum que deseja comprar seu próximo smartphone, laptop ou roteador WiFi, como ele pode ter certeza de que sua privacidade estará protegida?
Como resposta a ameaças como essa, a Austrália baniu a fabricante chinesa de equipamentos de rede Huawei de sua rede 5G. Os Estados Unidos efetivamente fizeram o mesmo. Mas as proibições gerais não são uma solução milagrosa para proteger a privacidade e a segurança dos dados. É necessário um mix de soluções.
O que precisamos é de uma resposta política inteligente que induza as empresas a dar peso suficiente à segurança dos dados do consumidor, ao mesmo tempo em que atinge esse objetivo sem distorções indevidas do mercado, proibições por atacado de certas empresas e limitação da escolha do consumidor.
A competição saudável entre empresas privadas é o melhor mecanismo para a descoberta das ferramentas e aplicações certas para novos equipamentos tecnológicos. Manter a nova regulamentação neutra em relação à tecnologia e, portanto, não decidir por lei qual solução tecnológica é a melhor é uma estrutura muito boa para a privacidade do consumidor.
As regras devem se concentrar nos resultados e ser o mais gerais possível, ao mesmo tempo em que fornecem orientação suficiente. Isso significa que não apenas as maiores empresas que podem se dar ao luxo de cumprir também terão uma chance.
Ao mesmo tempo, algum tipo de esquema de certificação, ou mesmo padrão de código aberto, deve ser adotado para minimizar o risco de backdoors ou outras vulnerabilidades. Dito isto, a segurança perfeita não pode ser garantida. Mas garantir que as empresas usem criptografia e métodos seguros de autenticação deve estar na mesa.
Idealmente, também haveria mais responsabilidade na cadeia de suprimentos para operadoras de telecomunicações e atacadistas de infraestrutura. Isso levaria as empresas a levar mais em consideração a privacidade e a segurança do consumidor ao tomar decisões de aquisição.
Proibições diretas motivadas por preocupações de segurança têm os mesmos efeitos que restrições comerciais no contexto de uma guerra comercial. A primeira vítima de qualquer guerra comercial são os consumidores da nação que impõem tarifas e barreiras não tarifárias ao comércio. A menos que não haja outra solução viável e a menos que a evidência de um sério risco de segurança seja clara, não devemos recorrer a banimentos.
O debate em torno do 5G nos lembra como os consumidores são vulneráveis em um mundo tecnologicamente e politicamente complexo.
Portanto, é necessária uma regulamentação inteligente para proteger os consumidores contra violações de dados e impedir que governos autocráticos os espionem.
Ao fortalecer a responsabilidade das empresas por vulnerabilidades tecnológicas e ao criar bons padrões, tanto a escolha quanto a privacidade do consumidor podem ser asseguradas.
Instrumentos contundentes, como proibições totais com base no país de origem ou reguladores que escolhem os campeões tecnológicos, devem ser vistos como medidas de último recurso.
