fbpx

Mês: PM102019 f22252019-10-31T13:22:25+00:00h quinta-feira

A corrida verde já está aqui e precisamos de uma política inteligente de cannabis para direcioná-la

Esta semana, 60 Minutos fiz um relatório sobre o fracasso da política de cannabis na Califórnia, especificamente na região rica em maconha do Triângulo Esmeralda. Embora a Califórnia tenha legalizado a maconha a partir de 2017, a região criou um dilema especial para as autoridades e reguladores.

A região noroeste do estado, com seu clima ideal para o cultivo, cultiva uma estimado 70% da maconha do país. Uma boa parte disso, como você pode imaginar, é vendida ilicitamente em estados onde a maconha ainda não é legal, recreativa, medicinal ou de outra forma. 

Muito mais, 78% de toda a cannabis vendida na Califórnia é estimado para ser cultivado ilegalmente, fora do alcance de impostos e regulamentos. A polícia apreendeu mais de $30 milhões em cannabis, e são gastando mais tempo policiar a cannabis agora do que quando era ilegal. É um desastre.

Em uma recente viagem a Nova York, vi marcas e produtos da Califórnia à venda em um dispensário ilegal perto da Times Square. A oferta é líquida e flexível, mesmo que os regulamentos não o sejam.

E aqui reside o problema.

O crescimento impressionante do mercado negro nacional de cannabis THC é possibilitado por sua legalidade em estados como Califórnia, Colorado, Oregon e Washington, mas consolidado por regulamentações e impostos onerosos que desencorajam os consumidores de usar o mercado legal.

É por isso que precisamos fazer uma transição urgente para uma política inteligente de cannabis, que incentive a concorrência, o empreendedorismo, evite a burocracia e erradique o mercado negro.

Os consumidores sabem por que as políticas atuais falharam. Estados, condados e municípios veem a maconha como uma colheita de dinheiro para orçamentos públicos em vez de um novo produto de consumo. Altos impostos em todos os níveis de produção e venda, bem como taxas caras, licenças e proibições locais de dispensários o tornam uma raquete.

A simples comparação de preços leva facilmente os consumidores a comprar os produtos ilícitos mais baratos. As mesmas questões afligem o Canadá, que legalizou a cannabis há apenas um ano, mas onde 42% de compras de cannabis estão fora do sistema jurídico. Esse é um problema que ninguém no governo está abordando, muito menos discutindo.

A carga regulatória enfrentada por produtores e varejistas ergue imensas barreiras à entrada, praticamente garantindo o surgimento de uma nova geração de criminosos não vistos desde os dias da Lei Seca. Isso permite que produtos de baixa qualidade e às vezes prejudiciais cheguem aos consumidores, sem testes significativos ou verificação de pesticidas ou outros produtos químicos.

Os problemas da Califórnia logo migrarão para Massachusetts e Michigan, remendando juntos seus regimes regulatórios para enfrentar a corrida verde, mas não adaptando as lições aprendidas com a experiência ocidental.

O culpado não é a regulamentação ou a tributação em si, mas sim uma política de maconha desequilibrada e desinformada que coloca os ganhos com impostos do estado à frente da experiência do consumidor.

Os mesmos problemas estão começando a atormentar o mercado de CBD e cânhamo, os derivados não intoxicantes da cannabis silenciosamente legalizado por meio da Lei Agrícola de 2018. 

Com pouca ou nenhuma clareza do FDA, estados como a Carolina do Norte proibirão diferentes formas de CBD, em detrimento dos agricultores convertendo campos no valor de milhões de dólares para a produção de cânhamo e para os consumidores confiando no CBD para tratar ansiedade, alívio da dor e depressão. Este é um problema nacional, e não limitado a estados com mercados recreativos de cannabis.

Isso é agravado pela classificação de cannabis do Anexo 1 da DEA, mais grave do que opioides ou cocaína, tornando ilegal que empresas legais de cannabis estabeleçam contas bancárias legítimas, contraiam empréstimos e ofereçam ações públicas de seus negócios. Sem mencionar a miríade de questões que obrigam os dispensários a negociar em dinheiro para transações, pagamentos de impostos e aquisição de equipamentos.

Felizmente, tanto os republicanos quanto os democratas no Congresso estão perto de aprovar a Lei Bancária SEGURA para aliviar essas preocupações. Mas a má política de cannabis nos níveis estadual e local ainda existe. E isso é ruim para consumidores e empresários.

As empresas nascentes de cannabis devem ser capazes de estabelecer marcas e lealdade do consumidor, cumprir regulamentações razoáveis e inteligentes e não enfrentar cargas tributárias irracionais. Isso tornará a experiência muito melhor para os consumidores e é a única maneira de erradicar o mercado negro e garantir uma política inteligente de cannabis.

Por Yaël Ossowski

Yaël Ossowski é escritora, defensora do consumidor e vice-diretora do Consumer Choice Center.

A reforma da responsabilidade civil deve fazer parte da reforma da justiça criminal

A reforma da justiça criminal parece ser um dos raros itens em que republicanos e democratas concordam.

No nível federal, a Lei do Primeiro Passo foi um grande passo em relação à correção de erros históricos. Qualquer um que tenha se preocupado com a reforma da justiça criminal, em ambos os lados do corredor, viu a Lei como uma peça legislativa significativa.

No nível estadual, acabar com a guerra contra as drogas, por meio da legalização da maconha, começou a se firmar nos estados. Em Illinois, a legalização da cannabis está prevista para o primeiro dia do próximo ano, e isso será positivo para os residentes.

Mas mais pode ser feito para tornar o sistema de justiça mais justo e justo. No início deste mês, um ranking dos sistemas jurídicos estaduais foi divulgado pelo Institute For Legal Reform. No topo da lista está Delaware, que obteve o primeiro lugar ao coibir ações coletivas sem mérito, ter juízes de alta qualidade e ter um clima jurídico estável e previsível. No final da lista, em 50º, está o estado de Illinois.

Illinois, prejudicado pelas pontuações ruins de Madison e Cook County, não conseguiu se classificar acima do 48º lugar em nenhuma das 10 categorias avaliadas no relatório. Apesar do fato de que a tendência nacional na justiça criminal está se movendo em direção à justiça, Illinois está ficando para trás. Esse é um problema que vale a pena abordar.

Como Illinois se classificou tão mal? Grande parte do mau desempenho do estado vem do fato de que o sistema jurídico do estado está pronto para litígios frívolos e, às vezes, abusivos. Por exemplo, ações coletivas recentes sobre o uso de amianto movidas em Illinois foram, na verdade, em nome de demandantes que não vivem no estado. Alguns 92% dos demandantes de amianto de Illinois não são realmente de Illinois. Se isso faz você coçar a cabeça, você não é o único.

Illinois se estabeleceu como a falsa capital judicial dos Estados Unidos, principalmente por causa da decisão da Suprema Corte de Illinois sobre scanners biométricos. Nesse caso, os demandantes queriam legitimamente ter sua privacidade protegida. Infelizmente, a Suprema Corte do estado decidiu naquele caso que os queixosos não precisavam realmente provar que foram prejudicados para processar. Este precedente abriu caminho para que os tribunais de Illinois sejam preenchidos com ações coletivas frívolas, a maioria das quais não é realmente do estado.

Esse ponto técnico no sistema jurídico é importante no contexto da reforma da justiça criminal porque torna o sistema judicial estadual cada vez mais imprevisível e cada vez mais injusto. A lei de responsabilidade civil existe nos Estados Unidos com o objetivo de punir comportamentos nocivos e injustiças civis, mas está sendo distorcida. Infelizmente, os milhares de escritórios de advocacia de responsabilidade civil que existem nos Estados Unidos agora veem Illinois como a jurisdição perfeita para apresentar suas ações coletivas muitas vezes ultrajantes e frívolas. A situação tornou-se tão terrível que processos falsos custaram aos contribuintes da área de Chicago mais de $3,8 bilhões em 2018.

Há uma crise de responsabilidade civil nos Estados Unidos, que está encharcando os contribuintes, elevando os custos para os consumidores e, finalmente, distorcendo completamente o propósito da lei de responsabilidade civil. Infelizmente, Illinois se tornou o marco zero para esse problema crescente, que é um grande desserviço para todos os residentes.

Como parte do esforço de Illinois pela reforma da justiça criminal, os legisladores devem examinar seriamente como o sistema judiciário estadual está sendo abusado e garantir que mudanças sejam feitas para tornar os tribunais de Illinois mais justos e, em última análise, mais justos.

Publicado originalmente aqui.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e estimulamos os consumidores a lutar pela #ConsumerChoice. Saber mais no consumerchoicecenter.org.

Trump lança bases para a desregulamentação - agora ele deve cimentá-la

Como modernizar os Estados Unidos, torná-lo aberto à inovação, libertar seus empreendedores e mostrar que está aberto para negócios?

Durante décadas, os conservadores defenderam a desregulamentação como uma forma de aliviar as onerosas regulamentações de DC. Durante seus comícios, o presidente Trump vangloria-se das vantagens de reduzir a burocracia, mostrando como a regulamentação aumenta os custos de compliance para as empresas e acaba custando caro para os consumidores. Lenta mas seguramente, ele também colocou essa retórica em ação. mas será suficiente?

Em 2017, através Ordem Executiva 13771, O presidente Trump aprovou uma excelente regra que exige que as agências revoguem dois regulamentos existentes para cada novo regulamento. Também garante que, ao fazê-lo, o custo total dos regulamentos não aumente. Essa ordem transformou a selva regulatória do pântano em uma tarefa institucional.

Novas ordens executivas assinado pelo presidente Trump em 9 de outubro também ajudará a combater o problema de longa data do excesso regulatório. Na cerimônia de assinatura dessas novas declarações, Trump criticado as milhares de páginas de documentos de orientação que foram emitidas por burocratas como uma “porta dos fundos para os reguladores mudarem efetivamente a lei” sem passar pelo período completo de comentários e processo de aprovação. Suas novas ordens exigem que as agências tratem as orientações como não vinculativas, disponibilizem todas as orientações prontamente ao público e recebam contribuições do público em períodos de notificação e comentários.

O apresentador de rádio conservador Hugh Hewitt disse que “essas ordens desferem golpes profundos contra um estado administrativo cada vez mais sem lei e embriagado de poder”.

Ele está certo: certamente ajudará a Casa Branca a reprimir os casos de abuso que recebem atenção pública suficiente. No entanto, e os que não o fazem?

Infelizmente, isso muitas vezes se tornou o caso. Burocratas sedentos de poder ficaram bastante confortáveis em ignorar discretamente as Ordens Executivas atualmente nos livros e se safar operando nas sombras, fora do domínio público. Por exemplo, vários grupos conservadores chamaram a atenção para um recente exemplo flagrante de como os burocratas foram pegos desconsiderando os esforços de alívio regulatório de Trump.

Em uma carta de coalizão, treze organizações conservadoras e de livre mercado, incluindo a Campanha pela Liberdade de Ron Paul, Americans for Limited Government e a Taxpayers Protection Alliance, destacaram o Aviso nº 176, uma nova regra proposta pelo The Alcohol and Tobacco Tax and Trade Bureau (TTB) como emblemático para o fenômeno acima mencionado.

Conforme apontado pelos grupos conservadores, o novo edital vai mais que dobrar a quantidade de regulamentação estabelecida no mercado de destilados. Aparentemente, viola não apenas a Ordem Executiva 13771 de Trump, mas também Ordem Executiva 12866 dos anos Clinton, o que requer uma análise de custo-benefício para qualquer nova regulamentação que seja economicamente significativa.

O TTB também frequentemente se depara com o problema de documentos de orientação excessivamente zelosos que Trump pretende consertar. No entanto, isso levanta a questão: de que servirá a nova ordem executiva de Trump para agências e agências que já têm um histórico de ignorar suas anteriores?

As situações mostram que muitos burocratas, cegos por sua ânsia de poder, não respeitam ordens executivas apenas por respeitar. Uma miríade de reguladores encontrará as maneiras mais complicadas de contornar a aplicação da lei real. E assim, se a Casa Branca quiser que seu admirável esforço de desregulamentação continue, ela precisa considerar fazer mudanças de pessoal nos casos em que os burocratas remanescentes desrespeitam as leis que os regem.

No caso do TTB, é bastante simples. Os atuais administradores estão servindo interinamente após uma vaga inesperada, e não precisaria da aprovação do Senado para substituí-los. Com outras agências que exigem tal aprovação, será mais demorado e difícil, mas ainda vale a pena. Afinal, é a única maneira de garantir que a burocracia anticonsumidor seja finalmente eliminada.

Trazer pessoas que acreditam na livre iniciativa como principais administradores será a verdadeira chave para reduzir o governo federal a um tamanho mais adequado. As administrações anteriores mostraram o sucesso que um presidente pode ter quando faz mudanças radicais nas pessoas nas burocracias.

A atual administração está construindo uma base de desregulamentação útil, agora só precisa consolidá-la.

Publicado originalmente aqui.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulação e informamos e acionamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org.

Angústia para 5G

Panikmache über angebliche Gefahren der 5G-Technologie kommt aus verschiedenen Ecken. Das solte dem Fortschritt nicht im Wege stehen.

Jede Technologie traz ein gewisses Maß an Skepsis mit sich. Ob es nun um die Entdeckung der Elektrizität, die Erfindung des Zuges ou die Ankunft der Mikrowelle als Ergänzung unserer Küchenausstattung geht: Kritische Stimmen werfen wichtige Sicherheitsfragen auf. Das 5G-Netz (steht für „Fünfte-Generation-Netzwerk”) é fornecido dabei keine Ausnahme. Irgendwann muss man jedoch die wissenschaftlichen Ergebnisse akzeptieren.

Wenn Sie nach „5G” e „Gesundheit” como, encontrar mais artigos, die Ihnen keine genauen Antworten auf die gesundheitlichen Auswirkungen des Netzwerks geben, aber verschiedene fatalistische Szenarien ausmalen. Hier sind einige Beispiele:

Dubiose Webseiten wie „QI-Technologies”, die ihren Namen nach eigener Angaben aus der „chinesischen Medizin” beziehen, veröffentlichen noch dubiosere Artikel zum Thema 5G. Hier heißt es: „Wenn Ihr Kind hier und jetzt von einer ‚Suppe' hochfrequenter elektromagnetischer Strahlung bombardiert wird, könnten sich die Langzeitschäden dieser Strahlenbelastung erst in etwa 20 bis 30 Jahren äußern – wenn es bereits zu spät ist, gegenzu steuern.”

"Die bestehenden Grenzwerte machen Gesundheitsschäden unmöglich."

Sollte man também foi über 5G-Strahlung wissen? Die Art der Strahlung, die bei der drahtlosen Kommunikation verwendet wird, liegt im Funkwellenbereich. Diese Wellen tragen viel weniger Energie als ionisierende Strahlung, também Röntgenstrahlen e kosmische Strahlung, die chemische Bindungen in der DNA aufbrechen and zu Krebs führen können.

Em den Vereinigten Staaten regelt die Federal Communications Commission (FCC) die eletromagnetischen Wellenfrequenzen, die als Nichtionisierende Strahlung bekannt sind. Darunter caído Radio- und Mikrowellen, die im regulierten Bereich für den Menschen ungefährlich sind.

Der einzige bekannte biologische Effekt, der durch Funkfrequenzen entsteht, ist Erwärmung: Ihre Körpertemperatur kann steigen. Die bestehenden Grenzwerte der FCC sind jedoch so bemessen, dass das Risiko einer Überhitzung vermieden werden kann, und dass im Bereich unter dieser – nach den geltenden Vorschriften nicht möglichen – Erwärmung keine biologischen Folgen drohen. Einfach ausgedrückt: Die bestehenden Grenzwerte machen Gesundheitsschäden unmöglich.

Gerenciar argumentos de tecnologia 5G, dass die hohen Frequenzen der Technologie neue Telefone e Mobilfunktürme zu einer außerordentlichen Gefahr Werden Lassen. Die Wahrheit ist genau das Gegenteil, wie Wissenschaftler erklären. Je höher die Radiofrequenz, desto weniger dringt sie in die menschliche Haut ein und reduziert die Belastung der internalen Organe des Körpers, einschließlich des Gehirns.

„5G zu verhindern wäre für den Fortschritt verheerend.”

5G zu verhindern wäre für den Fortschritt verheerend. Das Netzwerk bietet größeres Datenvolumen, geringe Latenzzeit, schnellere Datenübertragung, mehr Energieeffizienz (leert Handybatterien nicht so schnell), e bessere Verbindungen auch dort, wo normalerweise kein Netz verfügbar ist.

Nützen também morreu Mythen gegen 5G? Auf der einen Seite haben wir die allgemeine und regelmäßige Skepsis von fortschrittsfeindlichen Umweltschützern und unternehmensfeindlichen Verschwörungstheoretikern. Die Einwände solcher Menschen können grundsätzlich nicht durch wissenschaftliche Beweise largelegt werden.

Auf der anderen Seite sehen wir Skepsis in der Bevölkerung, die von verschiedenen Medien, darunter Russia Today, organisiert wird. Für die Vereinigten Staaten berichtet die New York Times, dass RT America soziale Netzwerke mit Anti-5G-Melungen überflutet. Die Idee sei angeblich, den Fortschritt in den USA aufzuhalten – zugunsten Russlands. Ein einfacher Zusammenhang besteht darin, dass Fehlinformationen oft konkurrierenden Unternehmen zum Vorteil gereichen.

"Falschmeldungen über 5G helfen Autobauern, auf WLAN setzen, and Staaten, the USA and Europe technologisch überhole wollen."

Das haben wir in der Diskussion über die Automobilanbindung deutlich gesehen. Dabei geht es um die Kommunikation von Fahrzeugen untereinander und mit der Infrastruktur. 5G gegen WLAN: Die Hersteller führten den Lobbykampf in Brüssel, um the Europäische Union zu überzeugen, die eine oder die andere der beiden Technologien zu unterstützen, anstatt einfach neutral zu bleiben. A BMW e a Deutsche Telekom são intensivas para 5G geworben, es setzten sich am Ende allerdings Unternehmen wie Volkswagen und Renault durch. Im Juli veröffentlichte die deutsche Bundesregierung dann ihre Stellungnahme. Sie bereitet sich darauf vor, den Einsatz der Wi-Fi-Technologie für den Anschluss vernetzter Autos zu unterstützen, da die 5G-Technologie noch nicht ausgereift genug sei, um Ergebnisse zu liefern. In einem von der Bundesregierung produziertem Dokument, das Politico vorliegt, heißt es: „Die Industrie muss sich auf Technologien konzentrieren, die kurzreichende, Wi-Fi-basierte Signale nutzen“. Einige Automobilhersteller schlugen sich daraufhin auf the Seite der Bundesregierung, während andere der Ansicht waren, dass Berlin stattdessen the 5G-Technologie unterstützen sollte.

Para WLAN e Infrastruktur-Investitionen beim Straßenbau allerdings ebenfalls notwendig, während 5G-Technologie vom Roll-out des gesamten Netzes lucra kann and keine weiteren Kosten produzieren würde. Ob nun 5G oder WLAN bei Autos (oder anderen verbundenen Produkten) in der Effizienz besondere Unterschiede aufweisen, sollten die Verbraucher beurteilen, nicht der Staat.

Der Kampf zwischen Lobbyisten wird em Brüssel, Berlim, Paris usw. Geführt und nutzt tradicional Kommunikationsmedian: Unternehmen und Staaten scheinen sich in den Kampf Neu gegen Alt einzumischen, anstelle Verbraucher als faire Richter entscheiden zu lassen. Falschmeldungen über 5G helfen Autobauern, auf WLAN setzen, e Staaten, a tecnologia USA and Europa überholen wollen. Deshalb ist es notwendig, eine überprüfbare Faktenbasis zu schaffen, um auf gleichem Wissensstand zu diskutieren. Bei 5G wird diese Debatte entscheidend für die technologische Zukunft Europas sein.

Publicado originalmente aqui

Repórter Europeu

#E O ambiente precisa ser economizado por meio da inovação, não da fome

À medida que o inverno se aproxima, as pessoas retomam suas discussões sobre o termostato em casa. Embora haja uma grande conveniência que vem com o aquecimento, ele também tem um custo ambiental. A proteção ambiental e o desenvolvimento são, sem dúvida, uma causa necessária e nobre e, embora às vezes possamos discordar do medo ou do reacionismo que acompanha a ecopolítica, é maravilhoso ver as preferências do consumidor gravitar em direção a alternativas mais verdes, escreve Bill Wirtz.

É por meio de mudanças nas atitudes do consumidor que forçam as inovações a se tornarem mais seguras, mais sustentáveis e geralmente mais “verdes”. O mesmo, porém, também se aplica ao preço: à medida que as empresas tentam reduzir os preços, seus incentivos as obrigam a usar menos energia. Isso é o que vimos acontecer com carros, que viram a eficiência de combustível dobrar desde os anos 70, ou viagens aéreas, que viram 45% menos queima de combustível desde a década de 1960.

A beleza da inovação orientada para o consumidor é que ela vem naturalmente através do mercado. Na área de alimentos, temos visto imensos esforços por culturas mais seguras, mais acessíveis e que consomem menos energia. Com as atuais inovações agrotecnológicas, como por meio da edição de genes, isso se torna uma perspectiva promissora. No entanto, o mundo político parece não se impressionar com a inovação e mais interessado em reagir ao medo. Em nenhum lugar os efeitos perigosos disso são mais sentidos do que no mundo em desenvolvimento. Países avançados com boas intenções ignoram as necessidades e habilidades das nações mais pobres em nome da pretensa proteção ambiental.

Tomemos, por exemplo, uma conferência recente, realizada conjuntamente no Quênia pela Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação (FAO) e o Centro Mundial de Preservação de Alimentos. A 'Primeira Conferência Internacional sobre Agroecologia Transformando a Agricultura e os Sistemas Alimentares em África' visa implementar as políticas de 'Agroecologia' em todo o continente.

A “agroecologia” elogiada pela conferência refere-se a um estilo de agricultura mais 'orgânico', que é livre (ou, pelo menos, menos dependente) de fertilizantes e pesticidas sintéticos. Em muitas partes da África, onde esta conferência teve sua atenção, isso pode ter sido devastador. Não deve ser surpresa que os métodos agroecológicos de agricultura sejam, tipicamente, muito menos eficientes do que a alternativa moderna e mecanizada (uma conclusão alcançada em um estudo realizado por defensores da agroecologia).

Em um continente que tem sido atormentado por um crescimento econômico fraco e, muito mais grave, fome severa e escassez de alimentos, correr o risco de mudar para métodos menos produtivos em nome do meio ambiente seria cego para as necessidades de uma economia em desenvolvimento . Vista de forma simples, pode-se facilmente rotular essa visão de mundo e essa prescrição como arrogantes. Se as pessoas nos países desenvolvidos (ou em qualquer outro lugar) desejam estabelecer uma fazenda orgânica e agroecológica para promover um sistema mais ecológico, então mais poder para eles. Mas simplesmente não podemos esperar que isso se aplique a países em desenvolvimento como os da África. Levar práticas e tecnologias sustentáveis para o mundo em desenvolvimento deve ser alcançado por meio do aumento da inovação científica, estimulando o crescimento econômico e o desenvolvimento.

Após o Brexit, o Reino Unido estará em uma posição ideal para fazer isso sem as restrições da Política Agrícola Comum da UE e os regulamentos de biotecnologia, que tornaram impossível o comércio com agricultores em países em desenvolvimento, bem como culturas inovadoras domésticas. Embora os corações daqueles que defendem a “agroecologia” estejam certamente no lugar certo, precisamos entender que suas sugestões ameaçam as chances de crescimento e desenvolvimento de economias em desenvolvimento.

Publicado originalmente aqui.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulação e informamos e acionamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org.

$1,1 bilhão em cannabis vendido no primeiro ano de legalização do Canadá

Um ano após a legalização da cannabis recreativa, a Cannabis Benchmarks, uma empresa que acompanha os preços da cannabis, estima que os produtores canadenses licenciados venderam aproximadamente 1,1 bilhão de dólares em maconha nos últimos 12 meses, o equivalente a 105.000 quilos – o suficiente para encher quase dois vagões ferroviários.

De acordo com a Statistics Canada, os pontos de venda licenciados venderam mais de $100 milhões em pote em julho, o quinto mês consecutivo em que as vendas atingiram um recorde histórico.

No entanto, alguns analistas do setor acreditam que esses números seriam muito maiores se não fossem os muitos obstáculos que o setor encontrou no primeiro ano de legalização. Eles citam vários problemas, que vão desde embalagens não conformes até a falha de alguns produtores em aumentar a capacidade de cultivo a tempo de atender a demanda. Mas, de acordo com muitos analistas, o problema número um tem sido os reguladores.

Um artigo publicado pela Motley Fool, uma empresa de serviços financeiros, disse que os reguladores federais não estavam preparados para lidar com a legalização da cannabis recreativa. A Health Canada tinha mais de 800 pedidos de cultivo, processamento e vendas quando o ano começou, mas levou vários meses ou mais para analisá-los, afirmou o artigo. Isso “manteve cultivadores, processadores e varejistas esperando nos bastidores para atender à demanda [do consumidor]”.

“Existem muitos riscos envolvidos na supervisão da cannabis e a Health Canada tenta gerenciar os riscos”, disse Alanna Sokic, consultora sênior de Relações Públicas Globais, ao Leafly. “A indústria funciona a uma velocidade vertiginosa e o governo não.”

“Produtores licenciados canadenses venderam aproximadamente $1,1 bilhão de cannabis nos últimos 12 meses, o equivalente a 105.000 quilos – o suficiente para encher quase dois vagões de carga”.

Referências de cannabis

Números de vendas deve ser mais alto

Analistas criticaram algumas províncias por serem lentas em aprovar licenças de varejo. Em Ontário e Quebec, por exemplo, há tão poucas lojas físicas que muitos consumidores se deparam com a perspectiva de comprar cannabis online – uma opção pouco atraente para muitos consumidores que querem ver e cheirar seu produto antes de comprá-lo legalmente. — ou adquiri-lo no mercado ilícito.

Muitos deles escolheram o último caminho. A quantidade de cannabis legal que os canadenses compraram no ano passado (105.000 quilos) representa apenas 11,4% do valor total eles são pensados para consumir anualmente.

A província mais populosa do Canadá estragou completamente o lançamento do mercado de varejo de cannabis, de acordo com analistas. Depois que Doug Ford se tornou o primeiro-ministro de Ontário em junho de 2018, ele anunciou que seu governo concederia licenças de varejo de cannabis por meio de um sistema de loteria. Duas loterias foram realizadas até agora.

Este sistema tem sido repleto de problemas, incluindo vencedores inexperientes e preocupações de que alguns deles tenham vendido suas licenças no mercado ilícito.

“Se você precisasse de um neurocirurgião, você escolheria um na loteria? É melhor deixar o varejo de cannabis para aqueles que são conhecedores e confiáveis ”, disse o autor do BCMI Cannabis Report, Chris Damas, ao Leafly.

Há também indicações de que o sistema de loteria foi jogado por grandes jogadores. Um endereço físico era necessário para cada entrada. Na segunda loteria, em agosto, o número médio de entradas por cada endereço vencedor foi de 24. Um endereço foi sorteado 173 vezes. Cada entrada custa $75.

A quantidade de cannabis legal que os canadenses compraram no ano passado (105.000 quilos) representa apenas 11,4% da quantidade total que eles consomem anualmente.

Alguns dos requerentes estão tão descontentes com o sistema que levaram o seu caso a tribunal. Onze deles ganharam o direito de solicitar uma licença de varejo por meio da segunda loteria, mas foram posteriormente desqualificado por não fornecer os documentos exigidos no prazo do regulador. Eles responderam pedindo ao tribunal uma revisão judicial. O plano da província de realizar outra loteria foi suspenso até 27 de setembro, quando o tribunal indeferiu o pedido dos requerentes.

Existem agora apenas 24 lojas de varejo em uma província que tem uma população de mais de 14 milhões. “Ontário poderia suportar mil lojas – e essa é uma estimativa conservadora”, disse Damas ao Leafly. “O governo provincial estragou tudo. Se Ontário estivesse atingindo o peso que deveria, os números de vendas canadenses seriam muito maiores”.

O governo Ford atribui a lenta implantação do varejo a questões de abastecimento no nível federal. Eles dizem que as lojas podem falir se abrirem enquanto houver oferta limitada de cannabis. Mas como David Clement do Centro de Escolha do Consumidor estabelecido em O Globo e o Correio, a província não tem a mesma abordagem quando se trata de conceder licenças de álcool para restaurantes, bares ou clubes, embora haja uma alta taxa de reprovação (60%) para esses negócios.

Também, tudo as províncias estão lidando com os mesmos problemas de fornecimento, mas algumas fizeram um trabalho muito melhor ao estabelecer um mercado de varejo de cannabis. Por exemplo, há mais de 300 pontos de venda em Alberta, embora a população da província seja de apenas 4,3 milhões – menos de um terço do tamanho da população de Ontário. As lojas de Alberta venderam $124 milhões de dólares em cannabis nos primeiros oito meses de legalização, enquanto as lojas de Ontário venderam $121 milhões.

A chave para o sucesso de Alberta é seu regime comparativamente de livre mercado, dizem analistas. O órgão regulador da província é o único distribuidor de cannabis recreativa, assim como em Ontário. No entanto, em Alberta, qualquer pessoa pode solicitar uma licença para abrir um local de varejo. A abertura de pontos de venda é impulsionada pela demanda do mercado.

'Gong show' será resolvido

“Os números de vendas são o que se pode esperar quando algumas províncias (nas Pradarias) adotam um modelo de livre mercado e outras não”, disse Damas. “Foi um fiasco em certas províncias”, disse ele, referindo-se a Ontário e Quebec, que tem 22 lojas e uma população de oito milhões.

Mas Damas e outros analistas estão otimistas sobre o futuro do varejo de cannabis no Canadá. O economista Trevor Tombe, da Universidade de Calgary, disse em um tuitar que “o show do gongo” em Ontário será resolvido. Com efeito, a província apenas anunciado estava lançando consultas destinadas a envolver mais o setor privado no armazenamento e entrega de cannabis.

“Os números de vendas são o que se pode esperar quando algumas províncias (nas Pradarias) adotam um modelo de livre mercado e outras não.”

Chris Damas, autor do BCMI Cannabis Report

“Se você olhar para o Canadá, verá uma colcha de retalhos de regulamentação. Algumas províncias estão tendo um desempenho muito melhor do que outras porque priorizaram o acesso”, disse Sokic ao Leafly. “No ano passado, algumas lições foram aprendidas. As províncias que não priorizaram o acesso ao mercado estão considerando isso para que possam cumprir seus objetivos. Acho que o futuro parece brilhante.”

Publicado originalmente aqui.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulação e informamos e acionamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org.

Agefi

Une nouvelle Initiative européenne pró-ciência mérite le support public

Uma nova iniciativa cidadã da UE organizada por estudantes exige um processo de autorização científica racionalizado no domínio da agricultura. Ils méritent d'être entendus et soutenus.

Em 25 de julho, a Comissão Européia registrou a iniciativa cidadã “Grow Scientific Progress: Crops Matter!” (“grande inovação científica: as culturas são importantes”). Dois estudantes são nomeados como representantes, como Martina Helmlinger e Lavinia Scudiero. Helmlinger está no ponto de determinar a maîtrise em “segurança da corrente elétrica” no Instituto de Ciências e Tecnologias Alimentares da Universidade de Recursos Naturais e Ciências da Vida de Vienne, e possui uma licença em biotecnologia. Scudiero é diplomée en medecine veterinaire, elle s'intéresse à la securité alimentaire, et elle poursuit actualuellement une maîtrise en securité alimentarire, le droit alimentaire et affaires réglementaires à l'Université de Wageningen.

Dans l'argumentaire de l'initiative, les deux étudiants soutiennent que la diretiva 2001/18/CE de l'UE está atrasado, et sugestivo um mecanismo automático para revisão. O objetivo é racionalizar o procedimento de autorização de mise sur le marché, désormais longue et coûteuse, et de permettre davantage de progrès scientifiques dans l'UE. As avaliações individuais, por oposição às definições gerais, ajudam a permitir a chegada de novas tecnologias ao mercado.

venha l'explique Marcel Kuntz, diretor de pesquisa do CNRS (Centro Nacional de Pesquisa Científica) de Grenoble: “A agrobiotecnologia não é um modo de produção agrícola, mas sim um meio de agregar a biodiversidade. Ce qui est important, c'est ce qu'on fait d'un produit, pas comment on l'a obtenu.” Kuntz se queixa também de ataques contra os cientistas e que a certeza das inovações científicas está definida para atravessar um debate político.

O debate sobre a inovação na agricultura foi feito por comunicadores profissionais que sempre fizeram para aquecer a inovação tecnológica. C'est un phenomène mediatique problem - pour chaque innovation on nous parle longuement des risques potentiels (souvent imaginaires), em obliant les oportunités enormes.

Isso também afeta as ferramentas de comunicação das instituições da UE, visíveis no debate da OGM. Sur le site web “Legislative Train Schedule” (“calendrier du train législatif”) do Parlement européen, les relatores de diretivas sont censés explicam de manière neutre la ligne d'action législative. Este é um utilitário que transmite informações aos cidadãos de forma não partidária.

Frédérique Ries, membro belge du Parlement européen, n'a pas pris ce travail très au sérieux. Dans um artigo sur le site résumant la diretiva (UE) 2015/412, elle écrit:

“Le Parlement européen a également insisté pour que les États membres, dans lesquels des culture GM sont cultivées, évitent la contaminação transfrontalière en établissant des zones tampons le long de leurs frontières avec les États membres voisins dans lesquels les OGM ne sont pas cultivés.”

A verdade é que organizações como o Greenpeace mentendo sobre les OGM depuis des décennies. Ils explicant que les OGM representa des “risques inaceitáveis”, sans mettre en evidence des preuves cientifiques soulignant ce risque. É escrito por exemplo:

“As culturas génétiquement modificadas não passam de seu lugar na agricultura durável. Ils comportent des risques inacceptables criados por le processus de genie génétique.”

As mêmes ONG têm certeza de que a UE não utilizou culturas genômicas modificadas, mas também celebrou um caso do Tribunal de Justiça da União Européia, em que agora está dito que o gênio genético deve ser um traidor da mesma maniere que les OGM. Paz verde décrito le génie génétique como “OGM par la porte derrière”.

Le chef de l'Autorité européenne de securité des aliments (EFSA), Dr. Bernhard Url, explicar qu'il ne faut pas “tirer sur la science” si on n'aime pas les résultats en question. Il ajoute que “si la science ne devient qu'une opinion of plus, qui peut être négligée en faveur de la superstition, cela comporte un risque énorme pour la société”.

É uma razão. A geração genética oferece várias vantagens para a melhoria genética, por exemplo en creant des aliments sans allergènes. Imaginez l'imense changement pour les personnes atteintes d'allergies potentiellement mortelles, si nous parvenons à creer des aracides sans allergènes or du blé sans gluten. Cependant, ces aplicações dépassent le domaine de l'agriculture. Le génie génétique pode ajudar no combate vírus zika, à prevenção a transmissão do paludisme, uma guérir la leucémie et montre des searchs prometeuses dans les domaines de la maladie d'Alzheimer, da doença de Huntington, do câncer do colo do útero e do câncer do corpo.

O gênio genético corre o risco de ser vítima do mesmo peur non cientifique que o OGM. D'autres continentes inovent alors que l'Europe s'enfonce dans un fossé technologique. 

A iniciativa Grow Scientific Progress pode ajudar a todos ao encontro desta evolução. L'Union européenne doit s'ouvrir à l'innovation cientifique afin de saisir les oportunités passionnantes demain.

Publié à l'origine ici:

ATR lidera coalizão contra o imposto sobre drogas 95% de Pelosi

A ATR divulgou hoje uma carta de coalizão assinada por 70 grupos e ativistas em oposição à proposta de preços de medicamentos Pelosi para criar um imposto de 95% sobre os fabricantes farmacêuticos.

Conforme observado na carta, este projeto de lei exige um imposto retroativo sobre as vendas que é cobrado além do imposto de renda existente:

De acordo com o plano do presidente Pelosi, os fabricantes farmacêuticos enfrentariam um imposto retroativo de até 95% sobre as vendas totais de um medicamento (não os lucros líquidos). Isso significa que um fabricante que vende um medicamento por $100 deverá $95 em impostos para cada produto vendido, sem abater os custos incorridos.

O imposto é usado para impor controles de preços em medicamentos que irão esmagar a inovação e distorcer a cadeia de abastecimento existente, como observam os signatários:

“A alternativa ao pagamento desse imposto é que as empresas se submetam a rígidos controles governamentais de preços dos remédios que produzem. Embora o projeto de lei Pelosi afirme que isso é “negociação”, o plano é mais parecido com roubo.

Esta proposta criará danos significativos à inovação americana em detrimento de empregos, salários e pacientes, como observa a carta:

”[A proposta de Pelosi] esmagaria a indústria farmacêutica, impediria a inovação e reduziria drasticamente a capacidade dos pacientes de acessar medicamentos que salvam vidas.

A íntegra da carta encontra-se abaixo:

Prezados Membros do Congresso:

Escrevemos em oposição ao projeto de lei de preços de medicamentos prescritos oferecido pela presidente da Câmara, Nancy Pelosi, que imporia um imposto especial de consumo de até 95% sobre centenas de medicamentos prescritos. 

Além desse novo imposto, o projeto de lei impõe novos controles de preços do governo que dizimariam a inovação e distorceriam a oferta, levando à mesma falta de acesso aos mais novos e melhores medicamentos para pacientes em outros países que impõem esses controles de preços.

De acordo com o plano do presidente Pelosi, os fabricantes farmacêuticos enfrentariam um imposto retroativo de até 95% sobre as vendas totais de um medicamento (não os lucros líquidos). Isso significa que um fabricante que vende um medicamento por $100 deverá $95 em impostos para cada produto vendido, sem abater os custos incorridos. Nenhuma dedução seria permitida e seria imposta aos fabricantes, além dos impostos de renda federais e estaduais que eles devem pagar.

A alternativa ao pagamento desse imposto é que as empresas se submetam a rígidos controles governamentais de preços dos medicamentos que produzem. Embora o projeto de lei Pelosi afirme que isso é “negociação”, o plano é mais parecido com roubo.

Se esse plano de aumento de impostos fosse sancionado, prejudicaria a capacidade dos fabricantes de operar e desenvolver novos medicamentos.

Está claro que o plano Pelosi não representa uma tentativa de boa fé de baixar os preços dos medicamentos. Em vez disso, é uma proposta que esmagaria a indústria farmacêutica, impediria a inovação e reduziria drasticamente a capacidade dos pacientes de acessar medicamentos que salvam vidas.

Pedimos que você se oponha ao plano de Pelosi, que imporia controle de preços e um imposto de medicamentos de 95% sobre as empresas que desenvolvem e produzem esses medicamentos.

Sinceramente, 

Fred Cyrus Roeder
Diretor Executivo, Centro de Escolha do Consumidor

e outras 70 organizações, CEOs de negócios e ativistas.

Publicado originalmente aqui.

Debate presidencial democrata: como foi a escolha do consumidor?

Com a corrida presidencial de 2020 a todo vapor, 12 candidatos democratas à presidência participaram de mais um debate televisionado ontem à noite em Ohio.

Considerando que os consumidores serão afetados diretamente por muitas das políticas mencionadas, aqui está uma divisão por categorias mencionadas pelos candidatos e nossa própria opinião sobre como isso se relaciona com a escolha do consumidor.

ASSISTÊNCIA MÉDICA

Prefeito Pete Buttigieg faz alguns bons pontos em manter a competição por seguro de saúde, explodindo Senadora Elizabeth Warren por não saber se os impostos aumentarão com seu plano Medicare For All.

Buttigieg: “Nenhum plano foi estabelecido para explicar como um buraco de vários trilhões de dólares neste plano Medicare For All que o senador Warren está apresentando deve ser preenchido.”

Ele prefere o “Medicare For All Who Want It”, continuando a permitir um seguro de saúde privado e uma opção pública para quem quiser. Como já escrevemos antes, mais opções na área da saúde é o que deve ser defendido.

E Buttigieg tinha outra grande fala:

“Não acho que o povo americano esteja errado quando diz que o que eles querem é uma escolha…Não entendo por que você acredita que a única maneira de oferecer cobertura acessível a todos é obliterar os planos privados, expulsando 150 milhões de americanos de seus seguros em quatro curtos anos.”

Warren, por outro lado, chama seu plano de “padrão-ouro”, afirmando novamente que, embora os impostos sobre os ricos aumentem, os custos para as famílias de classe média diminuirão. Aqui, ela está tendo uma visão objetiva dos custos totais para as famílias, misturando impostos e despesas com saúde. Claro, isso é muito complicado e não deixa muita clareza para os consumidores.

Senador Bernie Sanders é mais honesto: “Eu acho que é apropriado reconhecer que os impostos vão aumentar... mas o aumento de impostos que eles pagam será substancialmente menor do que eles pagavam por prêmios e despesas diretas.

Senadora Amy Klobuchar: “Devemos ao povo americano dizer a eles para onde vamos enviar a fatura… precisamos ter uma opção pública.” Ela chama o Medicare For All de “sonho”, pedindo uma expansão do Obamacare.

O ex-vice-presidente Joe Biden: “O plano [Medicare For All] vai custar pelo menos $30 trilhões em 10 anos.” Da mesma forma, ele quer apenas expandir o Obamacare.

No geral, parece que ainda há muito apoio à competição na área da saúde, e isso deve ser comemorado. O Medicare For All, que eliminaria todos os aspectos da competição e da livre escolha, obteve apenas um apoio moderado de todos, exceto Sanders e Warren.

LEGALIZAÇÃO DA CANNABIS

A ideia de uma política inteligente de cannabis estava ausente do debate. Isso é um contratempo, considerando a questão atual da proibição federal da maconha, enquanto alguns estados continuam com sua própria versão de legalização.

As duas únicas menções vieram no contexto da crise dos opioides, pelos senadores Cory Booker e Andrew Yang. Eles apenas mencionaram que a maconha poderia ser usada como uma alternativa para os viciados em opioides.

E quanto à luta muito real para ter política inteligente de maconha implementado em nível federal? Esperamos que isso seja mais abordado em debates futuros.

AUTOMAÇÃO

A ideia de uma garantia de emprego federal estava fresca nos lábios de Bernie Sanders, mas foi rejeitada pela maioria das pessoas no palco.

Empreendedor Andrew Yang bata fora do parque com este:

“A maioria dos americanos não quer trabalhar para o governo federal. E dizer que essa é a visão da economia do século 21 não é, para mim, uma visão que a maioria dos americanos não abraçaria.”

Ele promove seu Dividendo da liberdade, oferecendo $1.000 por mês para cada americano como um substituto para o bem-estar, como uma forma de aumentar os gastos do consumidor e ajudar os trabalhadores que perdem seus empregos devido à automação.

Muito poderia ser escrito sobre se essa renda básica universal seria ou não boa para os consumidores, mas é pelo menos uma política diferente debatida pelos principais candidatos presidenciais em um estado nacional.

REGULAMENTO DE TECNOLOGIA

Havia muito espaço para derrotar empresas de tecnologia que oferecem ótimos serviços para consumidores comuns. Isso inclui serviços como Facebook, Amazon e Google. Nós escrevemos sobre o destruidores de confiança e seu desejo de usurpar a escolha do consumidor antes.

Warren liderou a salva, usando uma piada sobre separar o árbitro e o time de beisebol como uma espécie de estranha metáfora sobre a Amazon vender seus próprios produtos em seu site. Digite seu zinger: “Precisamos fazer cumprir nossas leis antitruste, acabar com essas empresas gigantes que estão dominando a grande tecnologia, a grande indústria farmacêutica, todas elas.” Bem claro aí.

Yang: “Usar uma estrutura antitruste do século 20 não funcionará. Precisamos de novas soluções e um novo kit de ferramentas... a melhor maneira de lutar contra as empresas de tecnologia é dizer que nossos dados são nossa propriedade. Nossos dados valem mais que o petróleo.” Ele também defendeu seu Imposto sobre Valor Agregado sobre serviços digitais, que examinaremos a seguir.

Senadora Kamala Harris implorou a seus colegas candidatos apoie a ligação dela para fazer com que o Twitter seja banido Presidente Donald Trump do Twitter, mas não recebi amor.

A pessoa que deu a resposta mais amigável ao consumidor sobre regulamentação de tecnologia foi, surpreendentemente, ex-deputado Beto O'Rourke.

“Trate-os como publicadores, assim como nós. Mas não acho que seja papel do presidente especificar quais empresas serão quebradas. Isso é algo que Donald Trump fez… precisamos de regras rígidas de trânsito, proteger suas informações pessoais, privacidade e dados e ser destemidos diante desses gigantes da tecnologia.”

Ele foi uma das únicas pessoas no debate a mencionar a privacidade do consumidor e a se opor ao abuso de confiança e, portanto, deveria receber um tapinha nas costas.

TROCA

Nenhum democrata mencionou as guerras comerciais, os impactos nocivos das tarifas e a promessa de livre comércio. Em vez disso, o comércio foi prejudicado.

Elizabeth Warren: “A principal razão [para a perda de empregos] é o comércio. Empresas multinacionais gigantes têm dado as cartas no comércio... elas são leais apenas aos seus resultados financeiros. Eu tenho um plano para consertar isso: capitalismo responsável.”

A versão de Warren do capitalismo responsável:

  • 40% de conselhos corporativos devem ser eleitos pelos funcionários
  • Devemos dar mais poder aos sindicatos quando eles negociam

Novamente, nenhuma menção ao acordo de livre comércio USMCA, nenhuma conversa sobre livre comércio com a União Européia ou quaisquer outros países.

Senador Cory Booker concorda que os sindicatos devem ter poder para oferecer aos americanos um “salário digno”.

Dep. Tulsi Gabbard diz que a renda básica universal é uma “boa ideia para ajudar a fornecer essa segurança para que as pessoas possam ter a liberdade de fazer os tipos de escolhas que desejam ver”. Não é um endosso total à liberdade de escolha dos consumidores, mas pelo menos invoca uma boa noção de livre escolha. Não tenho certeza se ela aceita o livre comércio global.

IMPOSTOS

Embora os candidatos tenham mencionado muitos novos impostos que aprovariam, o que mais preocupa os consumidores seria a ideia de um IVA – Imposto sobre o Valor Acrescentado.

Andrew Yang mencionou que, em vez do imposto sobre a riqueza de Warren, ele aprovaria um IVA de 10%, como nos países europeus, para ajudar a financiar seu Freedom Dividend. Isso seria semelhante a um imposto nacional sobre vendas, mas permitindo que as empresas reivindiquem esse valor de volta se for uma despesa comercial legítima, e o mesmo para os turistas que visitam nas férias.

À primeira vista, um IVA americano aumentaria os custos para os consumidores comuns e seria regressivo. Enquanto o Notas sobre os fundamentos da política fiscal, esse imposto teria um impacto desproporcional nas famílias de baixa renda, já que elas tendem a gastar mais de sua renda no consumo. O ex-secretário do Trabalho, Robert Reich, fez a mesma observação enquanto assistia ao debate:

Muitos estados e municípios têm seus próprios impostos sobre vendas ou nenhum, e isso impacta os consumidores que gastam mais. Mas uma mudança para um IVA nacional significaria preços mais altos para bens e serviços comuns para todos os consumidores.

PROTEGENDO OS CONSUMIDORES

Realmente, a única menção direta veio quando Warren buzinou em sua agência de proteção ao consumidor.

“Após a Crise Financeira de 2008, tive uma ideia para uma agência de proteção ao consumidor (Consumer Financial Protection Bureau) que evitaria que bancos gigantes enganassem as pessoas. E todos os insiders e gênios estratégicos de Washington disseram "nem tente" porque você não vai conseguir passar ... agora forçou os grandes bancos a devolver mais de $12 bilhões diretamente para as pessoas que eles enganaram.

A administração Trump tem levou o CFPB ao tribunal sobre se é ou não constitucional, e os republicanos consistentemente atacado a organização desde sua fundação durante o governo Obama.

“Não se engane, ele faz pouco para proteger os consumidores e foi criado durante o governo Obama para impor regulamentações onerosas que prejudicaram o crescimento econômico e impactaram negativamente pequenas empresas e consumidores”, disse o senador Ted Cruz, que introduziu uma legislação para abolir a agência. .

“A América tem três ramos do governo – não quatro”, disse o senador Sasse, que também co-patrocinou o projeto de lei. “Proteger os consumidores é bom, mas consolidar o poder nas mãos das elites de Washington é prejudicial. Este escritório poderoso e irresponsável é uma afronta ao princípio de que as pessoas que escrevem as leis devem prestar contas ao povo”.

CONCLUSÃO

Não houve muita menção ao impacto que as políticas debatidas teriam sobre os consumidores e, infelizmente, nenhuma menção ao livre comércio e liberdade de estilo de vida.

Independentemente disso, sobre regulamentação de saúde e tecnologia, houve bons debates e alguns bons princípios que deveriam ser defendidos, mas ainda assim, mais poderia ter sido mencionado sobre maneiras de promover inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor.

O Europeu

Greenpeace verbreitet seit Jahrzehnten über GVO Unwahrheiten

Eine neue EU-Bürgerinitiative fordert einen modernisierten Zulassungsprozess wissenschaftlicher Innovationen in der Landwirtschaft. Diese europaweite studentische Initiative verdient es gehört und unterstützt zu werden.

Am 25. Juli registrierte die Europäische Kommission die Bürgerinitiative “Grow Scientific Progress: Crops Matter!” Zwei Studentinnen wurden als Vertreter genannt: Martina Helmlinger e Lavinia Scudiero. Helmlinger steht kurz vor dem Abschluss ihres Masters in Lebensmittelsicherheit am Institut für Lebensmittelwissenschaften und -technologie der Universität für Bodenkultur in Wien und verfügt über einen Bachelor-Abschluss in Biotechnologie. Scudiero hat einen Abschluss in Veterinärmedizin und absolviert derzeit einen Master in Lebensmittelsicherheit, Lebensmittelrecht und Regulierung an der Universität Wageningen.

Die beiden Studentinnen argumentieren in der Beschreibung der Initiative, dass die EU-Richtlinie 2001/18/EG, die sich mit GBO (genetisch veränderten Organismen) befasst, veraltet ist, und schlagen einen automatischen Mechanismus zur Überprüfung dieser Regeln vor. Ziel ist es, die langwierigen und kostspieligen Zulassungsverfahren für landwirtschaftliche Innovationen zu entschlacken und mehr wissenschaftlichen Fortschritt in der EU zu ermöglichen.

Individuelle Bewertungen, bei denen einzelnen Technologien auf ihre Eigenschaften bewertet werden – im Gegensatz zu weit gefassten Definitionen – tragen dazu bei, dass neue Technologien auf den Markt kommen.

Marcel Kuntz, Forschungsdirektor am CNRS, Zell- und Pflanzenphysiologielabor in Grenoble erklärt, dass die grüne Gentechnik ist kein landwirtschaftlicher Produktionsmodus, sondern ein Mittel zur Steigerung der Biodiversität sei. Er fügt hinzu, dass es wichtig sei, was mit einem Produkt gemacht wird, nicht, wie das Produkt gewonnen wurde. Kuntz beklagt sich auch über Angriffe auf Wissenschaftler und “politische Kämpfe”, die definieren, was als sicher gilt und was nicht.

Die Debatte über Innovationen in der Landwirtschaft wurde der Wissenschaft von PR-Profis aus der Hand gerissen. Diese Kommunikationsprofis aus Politik und Umweltverbänden tun alles, um technologische Innovationen ohne Beweise zu verleumden. Dies betrifft sogar die Öffentlichkeitsarbeit der EU-Institutionen und war jedes Mal sichtbar, wenn die Frage der GVO angesprochen wurde. Insbesondere im Hinblick auf die Schaffung neuer Gesetze kann dies beobachtet werden.

Auf der Website des Europäischen Parlaments “Legislative Train Schedule” sollen Richtlinien und deren gesetzlicher Ablauf neutral erläutert werden. Es ist ein steuerfinanziertes Instrument, dass den Bürgern Informationen auf unparteiische Weise vermitteln soll.

Das ist aber nicht immer der Fall. Em Zusammenfassung der Richtlinie (EU) 2015/412, Änderung der Richtlinie 2001/18/EG, die Mitgliedstaaten ermächtigt GVOs unabhängig von neuen Erkenntnissen verbieten zu dürfen, heißt es:

“Das Europäische Parlament hat auch darauf bestanden, dass die Mitgliedstaaten, in denen GVO-Kulturen angebaut werden, eine grenzüberschreitende Contaminação vermeiden sollten, indem sie Pufferzonen entlang ihrer Grenzen zu benachbarten Mitgliedstaaten einrichten, in denen GVO nicht angebaut werden”.

Die Sprache ist gelinde gesagt tendenziös.

Die Wahrheit ist, dass Organisationen wie Greenpeace seit Jahrzehnten über GVO Unwahrheiten verbreiten. Sie sagen, dass GVO “inakzeptable Risiken” darstellen, ohne auf wissenschaftliche Erkenntnisse hinzuweisen, die dieses Risiko untermauern.

“GVO-Kulturen haben in der nachhaltigen Landwirtschaft keinen Platz. Sie bergen unannehmbare Risiken, die durch den gentechnischen Prozess und die Eigenschaften, für die sie entwickelt wurden, entstehen”, heißt es von Greenpeace.

Dieselben Organizationen, die dafür gesorgt haben, dass in der EU GVOs fast komplet nicht-existente sind, versuchen die gleiche Takte beim Genome-Editing. Mit Erfolg. Erst kürzlich erklärte der Europäische Gerichtshof Genome-Editing und GVO also gleichwertig (aus einer Regulierungsperspektive). Greenpeace nannte Genome-Editing “GVO durch die Hintertür”.

Der Leiter der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA), Dr. Bernhard Url, meint, dass nur weil einem die Ergebnisse nicht gefallen, man die Wissenschaft selbst kritisieren sollte. Er fügt hinzu: “Wenn die Wissenschaft nur noch eine weitere Meinung wird, die zugunsten des Aberglaubens übersehen werden kann, birgt dies ein enorme Risiko für die Gesellschaft”.

Er hat Recht. Genome-Editing bietet der Pflanzenzüchtung mehrere Vorteile, zB durch die Herstellung allergenfreier Lebensmittel. Stellen Sie sich die imenso Veränderung für Menschen vor, die von potenziell lebensbedrohlichen Allergien betroffen sind, wenn es un gelingt, allergenfreie Erdnüsse oder glutenfreien Weizen herzustellen. Diese Anwendungen gehen jedoch über den Bereich der Landwirtschaft hinaus. A edição do genoma pode ajudar, o Zika-Virus zu bekämpfen, die Übertragung von Malaria zu verhindern, Leukämie zu heilen und zeigt vielversprechende Forschungsergebnisse in den Bereichen Alzheimer, Huntington, Gebärmutterhals- und Lungenkrebs.

Die Genschere läuft allerdings Gefahr, Opfer der gleichen unwissenschaftlichen Angstmache zu werden wie GVOs in der Vergangenheit. Mal wieder innovieren andere Kontinente, während Europa sich in ein technologisches Mittelalter begibt, und sogar die Entmechanisierung der Landwirtschaft vorantreibt.

Die Initiative Grow Científico Progresso verdiente Unterstützung. Die Europäische Union muss sich der Innovation öffnen, um mit den spannenden Möglichkeiten von morgen Schritt zu halten.

Artikel hier veröffentlicht.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulação e informamos e acionamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org.

Rádio Escolha do Consumidor

Podcast do consumidor

Elenco do Consumer Choice Center

Siga-nos

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin YouTube Spotify

Informações de contato

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2023, CENTRO DE ESCOLHA DO CONSUMIDOR

Role para cima