Os Assuntos da Europa Central lidaram recentemente extensivamente com a regulamentação excessiva dos óleos essenciais pela UE. Tivemos um podcast aqui no CEA Talks com o especialista nesta proposta, Dr. Emil Panzaru, que trabalha no Centro de Escolha do Consumidor como Gerente de Pesquisa e também publicou um artigo em nossa revista no qual explicava os problemas da legislação proposta. Agora, vamos atrás da história e queremos ver o que acontece a nível da UE quando há uma pressão dos especialistas, das partes interessadas e da sociedade civil para cancelar a proposta ou alterá-la, se possível. É fascinante observar como funciona a “burocracia de Bruxelas”, quando constatamos todos os dias que o governo húngaro nunca cederia a nada vindo de outros intervenientes que não os seus políticos.

CEA: Dr. Panzaru, na última conversa, você descreveu com entusiasmo por que a proposta da Agência Química da União Europeia é terrível para a indústria de óleos essenciais e, no longo prazo, ruim para o consumidor. Você pode nos atualizar sobre se há algum desenvolvimento em relação a esse problema?

Emil Panzaru: Em primeiro lugar, gostaria de reiterar o que disse da última vez. Colocar óleos essenciais com outras substâncias nocivas é um grande erro. Quando vemos um exemplo deste tipo de regulamentação excessiva, temos de levantar a voz, especialmente quando sabemos que os mais prejudicados serão principalmente as PME, os pequenos agricultores e, por último mas não menos importante, os consumidores.

CEA: Alguém beneficiaria com as alterações aos regulamentos químicos delineadas inicialmente pela Agência Europeia dos Produtos Químicos?

EP: As regulamentações alteram o equilíbrio entre custos e benefícios que as empresas devem obter. Como tal, há sempre benfeitores e perdedores de todas as regulamentações; neste caso, aqueles que não precisam de cumprir, por exemplo, concorrentes externos como os chineses, ultrapassariam os seus concorrentes europeus e dominariam o mercado com os seus produtos de óleos essenciais.

CEA: Você vê alguma mudança positiva no período que antecede a tomada de decisão?

EP: Definitivamente. Há pouco mais de uma semana, foi apresentada uma nova alteração, que sugere que a água ou extratos à base de caule, como óleos essenciais, são seguros, pois são produtos botânicos orgânicos. A proposta recomenda também uma nova categoria para estas substâncias, além da legislação existente sobre biocidas e pesticidas naturais. 

CEA: Será que a indústria e os consumidores podem agora sentir-se aliviados pelo facto de estes produtos continuarem a ser produzidos como antes?

EP: Ainda não. Esta alteração ainda precisa ser votada e aceita. Mas devo dizer que esta alteração vai na direcção certa. Provavelmente, alguns decisores finalmente perceberam que não era viável retirar estes produtos das prateleiras só porque uma em cada cem substâncias poderia revelar-se perigosa em condições laboratoriais e teria sido totalmente prejudicial do ponto de vista económico para as empresas e consumidores europeus. Com base na lógica inicial, qualquer coisa pode ser rotulada como prejudicial. 

CEA: Falando nisso, a proposta original traria custos extras para os produtores?

EP: Certamente seria. Este também é um argumento sólido. Quando olharmos para os custos adicionais de aquisição que isso implicaria num ambiente económico de inflação elevada, que vocês, enquanto comerciantes baseados na Hungria, devem compreender muito melhor do que em algumas outras partes da Europa, verão que muitos produtores teriam de encerrar operações ou aumentar os preços, que seriam então incapazes de competir com produtores que não são afetados pela proposta original e impulsionar ainda mais a dinâmica dos preços da inflação. Devido a este problema de abastecimento desnecessário, os consumidores terão menos itens para escolher e poderão comprar menos itens em primeiro lugar.

CEA: Após esta nota, você poderia compartilhar mais informações sobre como esta proposta afetou os países que são os principais produtores e o que esta alteração significa para suas indústrias?

EP: Antes da alteração, estes regulamentos causavam preocupações significativas aos países fortemente dependentes da produção de óleos essenciais. Por exemplo, a Bulgária é o maior produtor mundial de óleo de rosa e a ameaça de o seu negócio ser destruído por regulamentações irresponsáveis era uma ameaça real. A Itália, a França e a Estónia também enfrentaram a perda potencial de receitas de exportação substanciais devido ao excesso de regulamentação. A alteração 32 proporciona o alívio tão necessário a estes países, garantindo que as suas indústrias petrolíferas essenciais possam prosperar sem obstáculos desnecessários e perdas económicas.

CEA: Quais são as suas expectativas para o futuro da regulamentação dos óleos essenciais na UE?

EP: Reconhecer os óleos essenciais como orgânicos e seguros na alteração 32 é um passo na direção certa, mas ainda há trabalho a ser feito na promoção de avaliações sensatas e baseadas no risco nos processos regulamentares. A minha expectativa para o futuro é que os decisores políticos e as agências reguladoras empreguem uma abordagem baseada no risco (em vez de uma abordagem baseada no perigo) e continuem a ouvir as provas científicas. Isso significa dar prioridade ao bom senso na sua tomada de decisões e garantir que os óleos essenciais e outras substâncias naturais sejam regulamentados de forma justa e equilibrada, em benefício tanto dos consumidores como das indústrias.

No âmbito da sua abordagem estrita de “melhor prevenir do que remediar”, a ECHA pretendia modificar Classificação, Rotulagem e Embalagem (CLP) regras e agrupar os óleos essenciais na nebulosa categoria de misturas contendo mais de uma substância. O plano original significava que os óleos essenciais eram erroneamente considerados equivalentes a substâncias artificiais perigosas e ficavam abertos a potenciais restrições de mercado ao abrigo de Regulamento da UE 2021/1902.

Apresentado no dia 21^rua de Setembro como uma correcção ao CLP, o Parlamento alteração 32 agora reconhece legitimamente esses extratos à base de água ou vapor como orgânicos e seguros. A proposta cria uma nova rubrica de substâncias multiconstituintes de origem botânica natural não abrangidas pelas regras existentes (UE) N.º 1107/2009 e (UE) n.º 528/2012 para inseticidas orgânicos.

Os consumidores e os produtores têm todos os motivos para apoiar este potencial regresso ao bom senso regulamentar e económico. Emulsões como óleo de rosa ou limão são ingredientes vitais para kits de biomaquiagem, xampus, desodorantes e outros cosméticos. O 2,29 mil milhões de euros A indústria europeia de beleza limpa não poderia existir sem eles. A disposição 32 garante aos fornecedores que seus itens não serão retirados espontaneamente das prateleiras só porque uma partícula em cem pode ser perigosa em um hipotético ambiente de laboratório. Também garante que não haverá rótulos ou advertências assustadoras nas embalagens, o que teria assustado desnecessariamente muitos consumidores.

Mais importante ainda, significa que as empresas não têm de incorrer em custos adicionais quando a inflação já está a fazer subir os preços em todos os níveis. Vale a pena recordar que as taxas de inflação a nível da UE permanecem teimosamente elevadas em 5.9%(saltando na Hungria para um enorme 14.2%). Agora não era o momento para que um emaranhado de regulamentações químicas inesperadas tornasse as coisas ainda mais difíceis. Graças à intervenção do Parlamento, os consumidores ainda podem encontrar nas lojas os seus artigos preferidos aos preços habituais.

Os estados membros da UE deveriam sentir-se ainda mais encorajados pela alteração. A Bulgária é o maior produtor mundial de óleo de rosa, colhendo quase duas toneladas de emulsões anualmente para exportações no valor de 92 milhões de euros. Os produtores búlgaros estavam compreensivelmente preocupados com a possibilidade de a ECHA acabar com os seus negócios. Aproximadamente 4.500 pequenas empresas familiares em Reggio Calabria geram 95% da produção global de bergamota.

A decisão inicial da ECHA deixou o seu futuro incerto e a Itália poderia ter perdido 174 milhões de euros em exportações. O renomado negócio de lavanda da França e 458 milhões de euros estavam na linha. Estônia Fazenda Tedré, inventor de um novo método de monóxido de carbono para emulsionar framboesas, teria desperdiçado os frutos da sua inovação. A Bulgária, a Itália, a França, a Estónia e outros Estados-Membros podem agora ter a certeza de que os regulamentos da UE não os prejudicam injustamente.

Ainda há trabalho a ser feito, é claro. A proposta apenas foi apresentada e aguarda adoção formal em sessão plenária do Parlamento. Por todas as razões mencionadas acima, os eurodeputados devem avançar para aprovar a alteração na primeira oportunidade disponível.

Mais ainda, os decisores políticos deveriam atacar a raiz do problema e instar a ECHA a considerar uma mudança de mentalidade. À luz do caso dos óleos essenciais, tornou-se claro que o pensamento baseado nos perigos não reflecte com precisão os perigos das substâncias. Esse raciocínio deve ser substituído por uma avaliação baseada no risco de emulsões e outros compostos. Uma avaliação baseada no risco operaria com níveis seguros de uso pretendido e levaria a sério as evidências realistas. A pesquisa mostrou que os óleos essenciais são inofensivos para as pessoas, plantas, animais e meio ambiente e preferível a repelentes artificiais como DEET e picaridina. Os reguladores devem ouvir e seguir o exemplo. Essa seria a melhor notícia pela qual esperar.

Publicado originalmente aqui