fbpx

Autor: Kimberlee Josephson

Americanos pela reforma tributária

O paradoxo antiprogresso de Lina Khan

A presidente da Comissão Federal de Comércio, Lina Khan, está em defesa da Amazon, e é uma luta para a qual ela está se preparando desde a pós-graduação. Há seis anos, em 2017, Khan chamou a atenção com a publicação de seu artigo acadêmico criticando o domínio do comércio eletrônico da Amazon. Khan tinha 29 anos, apenas um ano mais velho do que a Amazon é hoje.

Graças, em parte, à notoriedade que Khan alcançou com essa publicação, a administração Biden nomeou-a para a FTC, e ela está ansiosa para colocar a Amazon na berlinda desde então.

Artigo de Khan, “O paradoxo antitruste da Amazon”apresentado em O Jornal Jurídico de Yale, observa como a “grande escala e amplitude da Amazon…pode representar riscos” para o nosso sistema económico e “os potenciais custos sociais do domínio da Amazon” são preocupantes. No entanto, apenas uma página antes dessas afirmações, Khan observa como os clientes “parecem amar a empresa universalmente” e que “quase metade de todos os compradores on-line vão primeiro diretamente à Amazon para procurar produtos”. 

O artigo de Khan e a atenção que recebeu sinalizam um nível assustador de evasão em nossa cultura. Há um forte desejo de atacar as grandes empresas e difamar o sucesso dos bilionários, mas grande parte da sua riqueza foi obtida através do poder dos nossos próprios bolsos. Nosso café Starbucks, o uso de recursos de smartphones e as compras on-line não foram provocados à força – foram escolhas. E, em grande medida, estamos melhor por causa deles.

Isto não quer dizer que os profissionais de marketing não tenham melhorado a sua capacidade de apelar aos nossos interesses, incentivar as nossas decisões de compra e persuadir-nos com botões compre agora, prontamente disponíveis. Mas ser persuadido não é o mesmo que ser coagido.

Mais de 200 milhões pessoas em todo o mundo optaram por usar o Prime, e até mesmo agências governamentais (muitas nos EUA para citar) assinaram prontamente Amazon Web Services (AWS). O lançamento da AWS em 2006 foi um enorme benefício para organizações de todas as formas e tamanhos, e o grande escopo de ofertas que a Amazon desenvolveu ao longo do tempo para ajudar as pequenas empresas é verdadeiramente notável. 

Atualmente, mais de 60 por cento das vendas nas lojas da Amazon são provenientes de pequenas e médias empresas, e a Amazon não mediu esforços para incentivar várias formas de empreendedorismo.

A Amazon oferece assistência educacional para quem deseja alavancar sua plataforma por meio de programas como Universidade do Vendedor e Academia para Pequenas Empresase permite que os vendedores se diferenciem e atraiam os consumidores de acordo com em que região eles estão ou comunidades que representam.

O valor derivado da utilização das estratégias logísticas e promocionais da Amazon é inegável, uma vez que resultou na criação de agências inteiras cujos único propósito é ajudar outras empresas a maximizar o uso da Amazon. 

Na verdade, apesar da aversão da FTC aos negócios de Bezos, a Amazon é uma marca americana da qual nos podemos orgulhar. Ao longo dos anos, ganhou muitos prêmios e elogios por sua abordagem centrada no cliente e a Amazon é frequentemente referenciada em cursos de negócios reiterar as melhores práticas para o crescimento do negócio.

As pessoas adoram a marca Amazon – tanto que ela foi classificada acima das forças armadas dos EUA no Pesquisa Harris CAPs de Harvard e alcançou posições de destaque tanto no Lista de consulta matinal e a Pesquisa Axios Harris por seu status favorável e reputação. E, no entanto, Khan ou seus colegas da FTC pouco apreciam a forma como a Amazon melhora a eficiência para pequenas e médias empresas ou atende clientes que possam ter meios limitados. 

Se a Amazon puder ser processada pela FTC pelo sucesso que obteve no atendimento aos clientes e na viabilização das vendas de vendedores terceirizados, que chances uma pequena empresa tem de elaborar suas próprias estratégias e ter autonomia sobre suas próprias operações e redes de distribuição? A liberdade industrial está a ser mais dificultada pelo poder governamental do que pelo poder corporativo, e todos os membros da comunidade empresarial deveriam estar preocupados com este facto. 

Uma sociedade não pode progredir quando um sistema económico está sujeito a intimidação burocrática ou quando a dinâmica dos mecanismos de mercado é distorcida por pressões políticas. 

As leis antitruste, conforme aplicadas por Lina Khan, são verdadeiramente antiprogresso.

Publicado originalmente aqui

Por que Ted Cruz quer capacitar a radical FTC de Biden?

Dados privados é uma preocupação crescente tanto para os consumidores quanto para os defensores da tecnologia. Os legisladores dos partidos Republicano e Democrata sabem disso, e é por isso que o Informando os Consumidores sobre a Lei de Dispositivos Inteligentes, ser defendeu pelo senador Ted Cruz (R-TX), está recebendo apoio bipartidário.

Cruz diz que este projeto de lei “informaria” os consumidores sobre dispositivos inteligentes com "espionagem”capacidades, mas é apenas mais uma oportunidade para os políticos expandirem o seu papel paternalista cada vez maior nas nossas vidas quotidianas.

Claro, os usuários valorizam sua privacidade, mas apenas até certo ponto. Caso em questão: os smartphones que cerca de 310 milhões de pessoas mantêm voluntariamente consigo 24 horas por dia, 7 dias por semana, mesmo quando estão no banheiro. Realmente importa se uma geladeira inteligente está equipada com a mesma tecnologia do smartphone presente no seu bolso (principalmente quando a geladeira tem a vantagem adicional de auxiliar no gestão alimentar)?

Apesar do que Cruz possa pensar, os consumidores não são burros quando se trata de produtos inteligentes. Não precisamos de uma etiqueta de advertência para a presença de software de áudio e vídeo ou de recursos habilitados para Internet. Se um dispositivo precisa se conectar a uma rede Wi-Fi ou um aplicativo para funcionar, é claro que ele está habilitado para Internet. Se luzes, termostatos ou música puderem ser controlados por comandos de voz, então é claro que esses dispositivos terão uma função de audição.

Muitos de nós aceitamos a compensação da coleta de dados por empresas em que confiamos para usar determinados produtos, serviços ou sites. Já há algum tempo, os internautas e compradores on-line se familiarizaram com pop-ups solicitando a ativação de cookies em seus navegadores. Os cookies digitais sempre estiveram lá, mas o que mudou foi a notificação deles devido a pressões políticas. As notificações de cookies realmente mudaram as atividades online? Eu duvido. Mais pop-ups em nome da transparência melhoraram as experiências online? Também duvidoso.

As organizações coletam dados para conhecer sua base de consumidores, não para nos perseguir e descobrir nossos segredos sujos. Na verdade, eu apreciaria se minha churrasqueira Traeger com tecnologia estivesse me “espiando” - dessa forma, eu poderia receber alguns cupons com base em meu histórico de grelhados ou sugestões sobre como melhorar minhas habilidades de churrasco.

As empresas estão bem conscientes de que a sua reputação depende da nível de conforto dos consumidores quando se trata de uso de tecnologia e coleta de dados: se os consumidores acharem que uma empresa está infringindo demais sua privacidade, a reação certamente ocorrerá. Como tal, a deliberação do governo sobre este assunto é simplesmente desnecessária.

Se aprovado, o projeto de lei proposto exigirá, na melhor das hipóteses, a afixação de rótulos de advertência nas embalagens dos produtos inteligentes e, na pior das hipóteses, colocará a Comissão Federal de Comércio responsável pelo estabelecimento de diretrizes de divulgação e mecanismos de aplicação. Qualquer custo que uma empresa incorra relacionado com a conformidade regulamentar considerada necessária pela FTC será sentido no mercado, e os fabricantes terão em conta o potencial de multas da FTC ao estabelecer os seus preços.

As despesas da interferência da FTC serão suportadas por todos os contribuintes e o custo para as empresas de novas embalagens e rótulos irá repercutir-se em preços mais elevados para os consumidores.

Não está claro por que razão os membros do Partido Republicano quereriam expandir o mandato regulamentar da FTC, dado que a Presidente Lina Khan provou a sua posição como ideóloga anti-negócios desde que foi nomeada pelo presidente Joe Biden. As nossas decisões de compra independentes não necessitam de criar um encargo económico para todos os contribuintes nem servir como um meio para promover a Inquisição da FTC contra a América corporativa.

No final das contas, é importante lembrar que cada consumidor individual tem autoridade sobre quais produtos tecnológicos são usados em sua casa. Em vez de aumentar o poder do Estado regulador sobre os nossos hábitos de consumo, os consumidores preocupados com o facto de os seus aparelhos terem capacidades de spyware deveriam simplesmente comprar em conformidade, e qualquer atividades nefastas devem ser tratados pelo sistema judicial.

O "Internet das Coisas”O objetivo é prever desejos, persuadir ações e melhorar as experiências do consumidor. Alguns dispositivos inteligentes domésticos podem até ser literal salva-vidas. Graças aos avanços na tecnologia wearable e na telessaúde, as avaliações em tempo real podem ser transmitidas aos prestadores de cuidados de saúde para permitir uma vida independente em casa. Veja o WalkWise, um acessório inteligente de auxílio à mobilidade que beneficia aqueles que precisam de cuidados para idosos. Dispositivos como estes não devem ficar atolados em Interferência FTC ou supervisão governamental.

Os produtos que promovem o nosso bem-estar, e que compramos de acordo com as nossas preferências com o nosso próprio dinheiro, não devem ser difamados pelos políticos e usados para fazer crescer o estado babá. Embora Cruz afirme que este projeto de lei é uma “legislação de bom senso”, isso pressupõe que você (o consumidor) não tenha bom senso próprio.

Publicado originalmente aqui

Regras desatualizadas criam custos inflacionados para os consumidores no DCA

Não é um bom momento para voar. De acordo com índice de Preços ao Consumidor para passagens aéreas, os preços das passagens estão em alta, depois de saltar 25% neste verão. As companhias aéreas estão lutando contra o aumento dos preços dos combustíveis (Imagem: BBC)até 150%), escassez de pessoal, aumentos nas despesas trabalhistas (até 19%), e dívida onerosa acumulados durante a pandemia – todos os quais têm um efeito negativo sobre preços para passageiros.

Embora a procura por viagens aéreas tenha voltado forte, as companhias aéreas têm dificuldade em satisfazer as necessidades dos consumidores no que diz respeito aos custos dos voos e aos locais de destino. Remover qualquer despesa adicional desnecessária ou barreira ao voo é mais importante do que nunca.

Os consumidores devem ter acesso aos aeroportos mais adequados aos seus bolsos e planos de viagem, e é por estas razões que a Lei de Acesso Directo ao Capital está a ser proposta para o Aeroporto Nacional Ronald Reagan de Washington.

O DCA é o único aeroporto obrigado a cumprir o que é conhecido como “regra do perímetro”, que limita os voos diretos de entrada e saída a um raio de 1.250 milhas. O DCA também deve aderir a uma “regra de slots”, que apenas dois outros aeroportos, o Aeroporto LaGuardia e o Aeroporto Internacional John F. Kennedy devem seguir. A regra de slots exige que os voos tenham reserva para decolagem ou pouso, e os “slots” no DCA são limitados a apenas 60 por hora. 

A Lei de Acesso Direto ao Capital visa eliminar essas regras e abaixo estão algumas considerações sobre o porquê.

Regras irrelevantes

O DCA está em operação desde 1941 e, naqueles primeiros anos, tanto as regras de perímetro quanto de slots faziam todo o sentido. Os aviões exigiam mais espaço na pista, tinham tempos de decolagem e pouso significativamente mais longos e o ruído preocupava as vizinhanças vizinhas. Em parte, é por isso que o Aeroporto Internacional de Dulles foi criado em 1962, para aliviar o tráfego aéreo para o DCA e acomodar aeronaves internacionais que voam distâncias maiores.

Ao longo da década de 1960, as regras de perímetro e slots para DCA serviram a um propósito do ponto de vista operacional e tiveram o benefício adicional de ajudar a desenvolver um mercado para a opção Dulles recém-criada.

Os tempos mudam e o negócio das viagens aéreas também. De acordo com um análise recente pelo American Action Forum, as preocupações com a densidade e as capacidades de voo evoluíram e melhoraram dramaticamente desde então, pelo que os consumidores devem ser capazes de capitalizar estes avanços.

Preferência do passageiro

Em vez de poder voar para o DCA, muitos consumidores devem voar para Dulles ou para o Aeroporto Internacional Thurgood Marshall de Baltimore-Washington e gastar tempo e despesas extras com transporte terrestre para chegar onde realmente desejam. Quanto àqueles que conseguem garantir um voo directo DCA, os custos iniciais dos bilhetes são elevados devido às pressões da oferta e da procura.

A despesa adicional para o DCA, no entanto, é compensada competitivamente pela conveniência aeroportuária. O DCA oferece acesso rápido e fácil ao transporte terrestre a partir dos portões e está em uma localização ideal para ir ao Capitólio ou ao centro de Washington. No entanto, apenas aqueles que dispõem de meios financeiros para o fazer podem tirar partido dos benefícios que o DCA tem para oferecer.

Argumentos da companhia aérea

A eliminação das regras de perímetro e faixas horárias para o DCA não interessa apenas aos consumidores, mas também às companhias aéreas. A Delta Air Lines é um proponente do projeto de lei, afirmando que atenderia às necessidades dos consumidores, e outros defensores do projeto afirmam que aumentaria a concorrência, reduziria os custos das passagens e geraria novas oportunidades de emprego para a região metropolitana.

Em oposição à posição da Delta está a United Airlines. A United tem interesse em que os passageiros sejam direcionados para Dulles porque é proprietária não oficial desse aeroporto. Dulles é conhecido como um “centro de fortaleza” para voos da United desde que a United controla 70% dos portões.

Não deve ficar de fora do debate sobre o DCA a American Airlines. A American preestabeleceu slots designados no DCA e, como existe uma abordagem de “use ou perca” para reservas, alguns dos voos de conexão da American são encaminhados para o DCA simplesmente para proteger os slots.

Se as regras de slots e perímetro fossem removidas, é provável que os passageiros que voam para o DCA permanecessem na região metropolitana e os padrões de voo pudessem ser usados de forma mais eficiente.

Com razão notado por Stephen Kent, do Consumer Choice Center, “As viagens podem ser estressantes o suficiente, pois são para os consumidores, sem barreiras impostas artificialmente à eficiência e à concorrência no mercado de Washington, DC”.

Washington, DC, é o localização mais cara para voos domésticos. Ao eliminar a perniciosa regra do perímetro, os consumidores poderiam poupar substancialmente nos custos dos voos e, ao eliminar a regra das faixas horárias, a capital do nosso país poderia tornar-se um destino mais acessível, em vez de uma paragem para voos de ligação.

Percorremos um longo caminho desde o primeiro voo em 1903, e se as aeronaves podem avançar tão rapidamente como o fizeram, o mesmo deverá acontecer com as operações. e estipulações dos aeroportos que atendem aqueles que sobem aos céus.

Publicado originalmente aqui

O crash do videogame de 1983 e uma lição de história para Lina KhanCoca não vai te dar câncer

A presidente mais jovem da história da FTC deve se familiarizar com a forma como a indústria de videogames sobreviveu e prosperou desde a sua criação, em vez de bloquear fusões que beneficiariam os consumidores.

A indústria de videogames está recebendo muita atenção ultimamente, graças à empolgante tecnologia avanços e interferência sem precedentes da Federal Trade Commission (FTC). O setor teve um crescimento substancial nos últimos anos, razão pela qual preocupações estão sendo levantadas pela presidente da Federal Trade Commission (FTC), Lina Khan. Muitas vezes pode parecer história antiga, mas o futuro dos videogames nem sempre foi tão brilhante nos Estados Unidos. Na verdade, foi quase o fim do jogo para os negócios no início dos anos 80.

O crash do videogame de 1983, como é conhecido hoje pelos especialistas do setor, deixou o mercado de videogames sem um caminho claro para a recuperação. Um dos principais culpados pela queda da indústria foram os editores terceirizados, que estavam inundando o mercado com produtos abaixo da média. Até esse momento, a Activision era a principal fornecedora de videogames e, com o rápido crescimento do interesse em jogos, outras empresas oportunistas procuraram entrar na ação oferecendo jogos de menor qualidade e preços mais baixos aos consumidores.

Os pais comprariam um punhado desses jogos fora da marca pelo preço de um videogame da Activision, presumindo que seus filhos ficariam emocionados. Eles rapidamente descobrem que não era esse o caso.

As análises de usuários não existiam na época e, como os pais não consultavam outras crianças para obter feedback sobre os jogos vendidos, era difícil saber o que valia a pena comprar.

A confiança no mercado de jogos caiu e os consumidores cada vez mais avessos ao risco hesitaram em comprar os jogos de primeira linha por medo de serem enganados novamente.

Não foi até a Nintendo lançado o Nintendo Entertainment System em 1985 que o interesse em jogos se recuperou. Super Mario Bros, juntamente com outros jogos viciantes como Tetris, Atari's Gauntlet e Sega's OutRun, restaurou o interesse e a fé em produtos de jogos. Desde então, a indústria tem crescido a um ritmo impressionante.

O acesso e as opções para os jogadores melhoraram drasticamente graças à tecnologiainovações em jogos para celular, bem como o aumento do engajamento duranteos bloqueios do COVID-19. Os consumidores estavam particularmente ansiosos por entretenimento doméstico inovador, e os jogos multijogador e online permitiram que eles se conectassem e criassem redes de afinidade como nunca antes. E embora a pandemia tenha sido um pesadelo para milhões de americanos, os jogos foram creditado como “uma força positiva no campo da saúde mental”.

Hoje o jogo é um grande negócio, em acompanhar para valer $321 bilhões até 2026, e é por isso que Lina Khan e a FTC estão de olho no setor. Desde sua nomeação como presidente da FTC pelo presidente Joe Biden, Khan deixou claro que visão negativa de crescimento corporativo, o que é lamentável, uma vez que as empresas de jogos dos EUA ainda precisam alcançar empresas como a japonesa Sony Interactive Entertainment Studios.

A longa marcha do rolo compressor japonês em direção ao domínio do mercadosolidificado em 2020, quando a Sony lançou o Playstation 5 (PS5), que rapidamentetornou-se o global favorito para consoles de jogos de última geração.

Em resposta, a empresa americana da Microsoft Xbox Games Studios saiu na defesa,anunciando seu plano de comprar a Activision-Blizzard em janeiro de 2022. A fusão trouxe Guitar Hero, World of Warcraft, Call of Duty, Diablo e Candy Crush Saga todos sob o mesmo teto. O interesse da Microsoft, portanto, não é surpreendente, mas essa transação comercial mutuamente benéfica entre a Microsoft e a Activision-Blizzard foi suficiente para chamar a atenção e o poder legal da FTC de Lina Khan.

Em vez de permitir que a Microsoft melhorasse sua posição competitiva em relação à Sony, a FTC tentou bloquear a fusão. A batalha legal acabou sendo uma enorme perda de tempo e recursos às custas dos contribuintes. O que é particularmente intrigante é o fato de que outras jurisdições ao redor do mundo já estavam dando luz verde ao acordo, e ainda assim nosso próprio governo se opôs ao avanço de uma empresa americana contra uma entidade estrangeira com 70% de participação de mercado.

Felizmente para a Microsoft, as reivindicações de Khan contra a fusão tiveram pouco peso no tribunal. Infelizmente para Khan, seu arquivamento falhou levou muitos a pôr em dúvida sua compreensão das leis comerciais e antitruste. Por exemplo, a FTC afirmou que a fusão poderia resultar na restrição da Microsoft aos jogos da Activision-Blizzard apenas para consoles Xbox, uma afirmação pouco convincente dada a posição da Microsoft compromisso para manter o status quo de distribuição com a Sony.

A hipocrisia ficou clara para os jogadores que assistiram ao caso no tribunal, que sabem que o título popular da Sony, O último de nós, está disponível apenas em consoles PlayStation. E quem pode dizer que há algo de errado com a exclusividade em primeiro lugar?

O papel da FTC é garantir o bem-estar do consumidor no mercado, e agora parece que Khan está deliberadamente ultrapassando sua autoridade. Não está claro quem exatamente ela acha que a FTC está protegendo ao desacelerar a Microsoft. A interferência da FTC está atrasando as oportunidades para jogadores e desenvolvedores em um momento em que a criatividade para o conteúdo de jogos está realmente decolando. Embora os bloqueios de 2020 tenham aumentado o interesse nos usuários de jogos, a capacidade dos desenvolvedores de colaborar e selecionar novos jogos foi dificultado pelo trabalho remoto e outras adversidades trazidas pela pandemia.

Se aprendemos alguma lição com o Crash do videogame de 1983, deve ser que as melhorias no acesso e na qualidade dos jogos devem ser incentivadas, não prejudicadas. Os jogadores de hoje têm grandes expectativas para experiências novas e inovadoras, e a interferência da FTC apenas atrapalha o desenvolvimento e a distribuição de conteúdo.

Embora a grande queda dos jogos tenha ocorrido pouco antes de Lina Khan nascer, a cadeira mais jovem da FTC em sua história deve se familiarizar com a forma como essa indústria sobreviveu e prosperou desde a sua criação. Os jogadores dão as ordens e, como outros consumidores, são a fonte mais poderosa de responsabilidade para uma indústria sustentada por seu dinheiro suado.

A FTC saiu muito de sua pista às custas dos contribuintes, e só podemos esperar que uma lição tenha sido aprendida.

Publicado originalmente aqui

Interferência do governo em energia e jogos está prejudicando a PA

As pequenas empresas em toda a Pensilvânia enfrentaram muitas dificuldades nos últimos anos, variando de gargalos na cadeia de suprimentos a mandatos burocráticos. E o pedágio não passou despercebido, como evidenciado pela visita do presidente Joe Biden ao estado logo após a posse. 

Durante sua visita em março de 2021, o presidente Biden observou que alguns 400.000 empresas no estado estavam prestes a fechar. Suas políticas, no entanto, não ajudaram: o governo proposta de orçamento 2023 faz pouco para aliviar os encargos dos empresários da Pensilvânia. 

De fato, o governo Biden pediu aumento de impostos sobre residentes e empresas, embora os habitantes da Pensilvânia já paguem uma das taxas de imposto mais altas do país. Preços mais altos da gasolina também são prováveis, visto que Biden está pressionando por novas regulamentações de energia que inibir o fornecimento de energia alternativa. Os preços do gás na Pensilvânia já estão entre os mais altos nos EUA, e as contas de aquecimento residencial dos residentes do estadobater recordes no final do ano passado.

Tudo isso explica por que as reservas de gás natural do estado devem ser alavancadas. Um recente Artigo do Wall Street Journal credita o gás natural para manter as contas de energia gerenciáveis durante este verão quente; e para os residentes da Pensilvânia, o gás natural é benéfico não apenas para reduzir os custos de energia, mas também para impulsionar o crescimento econômico. A capacidade total de armazenamento de gás natural da Pensilvânia é a quarta maior do país, em cerca de 763 bilhões de pés cúbicos, e o fraturamento gera substanciais efeitos de transbordamento econômico, gerando empregos e oportunidades de investimento.

Além de infringir o fornecimento de energia, o governo Biden também está interferindo em negócios privados – mais recentemente no setor de jogos, outra indústria importante para a Pensilvânia. 

Recentemente, a presidente da Federal Trade Commission de Biden, Lina Kahn, procurou bloquear a aquisição da desenvolvedora de jogos Activision-Blizzard pela Microsoft. Felizmente, o caso da FTC foi insuficiente no tribunal, e os usuários do Xbox da Microsoft podem esperar melhores opções ao assinar o seus planos de Game Pass.

O acordo Microsoft-Activision melhora as opções de jogos para os consumidores e também ajuda a elevar o status da Microsoft no mercado global de jogos. Tencent, com sede na China, e a Sony, com sede no Japão, atualmente dominam o reino dos jogos.

A aquisição da Activision-Blizzard pela Microsoft é um passo importante para a economia da Pensilvânia, já que, de acordo com a revista Fortune, a Pensilvânia é um dos 10 principais estados para desenvolvimento de videogame. Acredita-se que o setor de jogos do estado valha a pena mais de $80 milhões localmente. É alarmante que Khan e o governo Biden tenham procurado sufocar a competitividade dos Estados Unidos neste setor, especialmente quando as jurisdições internacionais luz verde a transação. Quando a UE é um defensor melhor das aspirações de uma empresa americana do que nosso próprio governo federal, algo está claramente errado.

Graças em parte a essas políticas econômicas restritivas, a Pensilvânia agora se classifica 44 de 50 no ambiente de negócios para o crescimento econômico. E, de acordo com o Índice de Clima Fiscal Empresarial Estadual de 2023, o estado classifica 42 de 50 para impostos corporativos e 33 de 50 para taxas de impostos gerais. A caminho da eleição presidencial de 2024, o governo Biden deve reconhecer a importância política da Pensilvânia e aliviar as restrições regulatórias para permitir que os residentes do estado prosperassem.

Publicado originalmente aqui

Algumas dicas para recém-formados sobre como conseguir o primeiro emprego 

Um contracheque pode ser uma ferramenta poderosa para aqueles que sabem como gerenciá-lo adequadamente – especialmente no atual estado de incerteza econômica. Mas para aqueles que recentemente garantiram sua primeira pós-graduação em tempo integral e estão incertos sobre por onde começar quando se trata de maximizar sua renda recebida, aqui estão algumas dicas para começar.

Em primeiro lugar, é uma boa prática pensar em seus ganhos como a necessidade de preencher três baldes separados. Um para poupar, um para gastar e outro para viver. É aqui que o regra 50/30/20 entra em jogo. A regra 50/30/20 é uma estratégia de orçamento simples e direta que pode ser aplicada imediatamente aos seus ganhos. Essencialmente, esta regra afirma que metade de seus ganhos após impostos (50%) deve ser alocado para necessidades e despesas de subsistência, enquanto a outra metade deve cobrir despesas relacionadas a desejos (30%), juntamente com economias e investimentos (20%).

Embora seguir a regra 50/30/20 pareça bastante fácil, manter suas economias seguras e compras com propósito requer tomada de decisão deliberada e dedicação.

Leia o texto completo aqui

Americanos pela reforma tributária

O movimento de proibição movido a gás: por que os políticos devem deixar os sopradores de folhas em paz

De acordo com estudos sobre motivação, autonomia, domínio e propósito são principais impulsionadoresdo comportamento humano. E aqueles que incorporam uma mentalidade empreendedora capitalizarão seu desejo de criar, alavancando redes e oportunidades à medida que surgem no mercado.

Os interesses do consumidor e os padrões de consumo servem como sinais poderosos sobre o que tem valor, e as pressões econômicas garantem que vale a pena produzir o que se busca.

Infelizmente, algumas inovações estão sendo exigidas pelos políticos, não pelos mercados. Veja, por exemplo, os avanços em ferramentas elétricas e movidas a bateria. Esse maquinário vem ganhando força significativa nas últimas décadas, pois iterações e ajustes ocorreram por meio de aprendendo fazendo.

Os principais benefícios do equipamento alimentado por bateria incluem ruído reduzido e emissões reduzidas. Como tal, para os paisagistas, os sopradores de folhas movidos a bateria parecem ser uma opção intrigante. Esses tipos de sopradores melhoram as condições de trabalho (sem necessidade de proteção auricular ou preocupações com gases inalados o dia todo), melhoram o fluxo de trabalho (sem preocupações com distúrbios em horários estranhos) e apaziguam os clientes que são ambientalmente conscientes.

As desvantagens, no entanto, ainda superam os pontos positivos, uma vez que os sopradores de bateria são menos eficazes e bastante caros em comparação com os movidos a gás. Por enquanto, os sopradores de bateria só fazem sentido para proprietários de residências com pequenas necessidades de manutenção.

Seja como for, os interesses da indústria e as melhorias do produto estão criando incentivos para que as opções de bateria se tornem a escolha padrão ao longo do tempo, mas os funcionários do governo estão exigindo que a hora da mudança seja agora.

Faz pouco mais de um ano desde que o Distrito de Columbia eliminou gradualmente os sopradores de gás devido à poluição sonora e do ar. Cidades e estados também entraram na onda, proibição de sopradores de folhas movidos a gás apesar do fato de que os sopradores movidos a bateria aumentam os custos tanto para os paisagistas quanto para seus clientes. Além disso, a limpeza ineficiente das folhas também pode gerar custos ambientais devido à gerenciamento de águas pluviais assuntos.

Leia o texto completo aqui

Americanos pela reforma tributária

Preocupações de segurança online não devem permitir um estado de vigilância

Nas Olimpíadas de Londres de 2012, Sir Tim Berners-Lee, criador da World Wide Web, elaborou a mensagem “Isto é para todos”. E naquela época as oportunidades digitalizadas pareciam ilimitadas. Agora, pouco mais de uma década depois, essa mensagem pode ser “Isto é para todos – supervisão e aprovação pendentes”.

De fato, propostas de responsabilidade técnica e audiências de alto nível com os melhores do Silício foram abundantes no ano passado e este ano não mostra sinais de desaceleração. Funcionários governamentais de ambos os partidos provaram ter um interesse sem fim em se intrometer no anonimato online, como mostra a Lei RESTRICT recentemente proposta.

RESTRICT significa Restringir o surgimento de ameaças à segurança que colocam em risco a tecnologia da informação e comunicação – o nome já diz tudo. 

Essencialmente, esta lei concede ao Departamento de Comércio autoridade para interferir em quaisquer dados de qualquer usuário e processar qualquer atividade com base em qualquer possibilidade de ameaça – e qualquer desaprovação por interferência derivada do Congresso só pode ser apresentada após o fato. Se isso soa fora de proporção, leia você mesmo.

Enquanto outros projetos de lei propostos, como a Seção 230, têm (erroneamente) colocou os prestadores de serviços e as redes sociais como alvo da regulamentação, a Lei RESTRICT se aplica a todos.

De acordo com a Lei RESTRICT, todas as interações e transações baseadas na Internet estariam sujeitas a vigilância e escrutínio, e é por isso que alguns apelidaram a Lei RESTRICT de 'a Lei Patriota 2.0'. Tal afirmação, no entanto, é muito gentil, uma vez que o 'espie e espreite' abordagens que foram permitidas sob o Patriot Act empalidecem em comparação com a supervisão constante dos assuntos online que o RESTRICT Act permitiria.

Também é importante notar que o Patriot Act foi definido para expirar em 2005, mas, como muitos programas governamentais, foi preservado e atualmente vive sob o USA Freedom Act de 2015. E embora o USA Freedom Act tivesse uma data de expiração planejada definida para 2020, também ainda está pendurado.

Parece improvável que a Lei RESTRICT ganhe qualquer tração real devido à sua natureza extrema, mas propostas como essas agem como protótipos ou testes de conceito para o que pode vir a seguir – e coisas mais estranhas aconteceram.

Foi há pouco mais de um ano, por exemplo, quando o governo Biden lançou o Conselho de Governança da Desinformação, também conhecido como 'Ministério da Verdade'. Nina Jankowicz, a nomeada 'czar da desinformação', viralizou no TikTok com uma versão renovada (e ridicularizada) de 'Supercalifragilisticexpialidocious', e a reação rapidamente se seguiu, pois o conselho era evidentemente orwelliano demais para o público americano engolir. 

Os estados também estão entrando na onda. Tomemos, por exemplo, a recente aprovação pela legislatura de Arkansas de um projeto de lei de “segurança juvenil online”, que se espelha uma lei que Utah aprovou mês passado. 

Lei de segurança de mídia social do Arkansas, assinado pelo governador Sanders, exige que todos os usuários online comprovem se são adequados à idade para determinadas plataformas e conteúdos, o que exige a coleta de dados biométricos e pessoais para verificação de identidade. 

Qualquer anonimato online ou aparência de privacidade de dados foi revogado pelo estado em nome da proteção das crianças. Yaël Ossowski, vice-diretor do grupo de defesa do consumidor Consumer Choice Center, afirma corretamente que o governo agora está prestes a ser “o árbitro final sobre se os jovens acessam a Internet”. 

A capacidade (e responsabilidade) dos pais de desempenhar um papel na vida digital de seus filhos está sendo delegada a burocratas do governo, e não demorará muito até que outras legislaturas estaduais sigam o exemplo. aparência de Connecticut ser o próximo.

O que é realmente perturbador nessas leis é que elas permitem que o governo exagere em lugares que o mercado já forneceu. soluções para segurança infantil online. As preocupações com o gerenciamento de dados e o acesso a dados resultaram na segurança cibernética sendo um dos mercados de crescimento mais rápido, com posições lucrativas para aqueles que estudam para ser analistas de informações e cientistas de dados. 

Acontece que ninguém menos que Sir Tim Berners-Lee lançou um projeto de descentralização para lidar com o gerenciamento de direitos de dados. dele é um dos muitas iniciativas que deve ser incentivado pelos interesses do usuário e deixado desimpedido por interferência política. 

Evidências históricas e empíricas provam que uma economia descentralizada leva ao progresso e à prosperidade, por isso devemos capacitar nossa economia digital com a mesma abordagem. 

Publicado originalmente aqui

Uma ilustração de por que a Seção 230 deve ser preservada, não descartada

A remoção da Seção 230 sufocaria o engajamento e a interação no mundo online.

A seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações de 1996 está sendo questionada pelos legisladores, e isso levanta bandeiras vermelhas tanto para produtores quanto para consumidores dentro do reino online.

A Seção 230 declara “Nenhum provedor ou usuário de um serviço de computador interativo deve ser tratado como o editor ou orador de qualquer informação fornecida por outro provedor de conteúdo de informações”.

Se a concessão dessa proteção fosse removida, qualquer site de compartilhamento on-line (desde blogs de culinária a páginas do Facebook, mecanismos de pesquisa e jogos de simulação) poderia ser responsabilizado pela atividade on-line de usuários e afiliados.

Por exemplo, o imagem questionável atual da conta de Jaimie Lee Curtis consideraria o Instagram responsável pela imagem ofensiva ou artística contestada apresentada na postagem.

E embora a Big Tech possa aumentar a capacidade para combater reclamações nesses casos, é melhor que as startups de mídia social e os criadores de conteúdo casuais tomem cuidado.

Não é uma questão de se a atividade online deve ser moderada, mas em vez de quem faz a moderação. Se as proteções da Seção 230 fossem removidas, isso desencorajaria a criação de novos sites de redes sociais e criaria um mandato para um estado de vigilância online.

Portanto, como alguns políticos acreditam que os provedores de serviços online devem ser responsabilizados por sugestões, resultados de pesquisa e feeds sociais, e considerando que audiências na Colina expuseram uma inaptidão para a maioria das coisas relacionadas à tecnologia, aqui está uma ilustração de como a Seção 230 funciona em um cenário offline.

Leia o texto completo aqui

Americanos pela reforma tributária

A reputação funciona melhor do que a regulamentação: por que a demanda deve determinar os preços

O preço dinâmico está recebendo muita atenção, dada a tempestade da mídia em torno da recente venda de ingressos para shows de Taylor Swift. Problemas com preços de pré-venda e disponibilidade de ingressos para a turnê “Eras” de Swift fãs frustrados e políticos solicitados reclamar da estratégia de vendas da Ticketmaster. 

Alexandria Ocasio-Cortez foi uma das primeiras a afirmar que o suposto status de monopólio da Ticketmaster deveria ser “reinado”, enquanto outros membros do Congresso, como Amy Klobuchar, Ilhan Omar, Ricardo Blumenthal, David Cicilline, e Bill Pascrell também considerou necessário denunciar o status dominante da Ticketmaster. 

Este não é o primeiro show que teve fãs fãs demonizando Ticketmaster por sua política dinâmica de preços, e esta não é a primeira vez que funcionários do governo jurou intervir no setor de entretenimento ao vivo. À luz dos acontecimentos recentes, vamos esclarecer o que é precificação dinâmica e por que vale a pena seguir essa estratégia para as empresas. Os políticos devem abster-se de bancar o árbitro, principalmente porque a reputação de uma empresa, e não a regulamentação, desempenha um papel maior na solução das preocupações do consumidor. Na verdade, em menos de um mês, a Ticketmaster não só pediu desculpas aos fãs para o desastre, mas já iniciou o processo de reparação, anunciando que os fãs verificados terão um segunda chance para comprar ingressos para o cobiçado concerto. Essa taxa de resposta é inédita nos corredores do Congresso.

Por que os níveis de demanda devem determinar os preços

A precificação dinâmica existe de uma forma ou de outra há séculos. É uma política de preços que permite variações ao invés de uma política fixa. Durante a década de 1950, porém, os reajustes de preços começaram a ser aproveitados como uma questão estratégica em relação às condições de demanda. Prêmio Nobel William Vikrey propôs que os preços devem aumentar para sistemas de transporte público em horários de pico para diminuir o congestionamento. Sua descoberta de que uma mudança no preço poderia influenciar os padrões de uso e consumo estimulando ou suprimindo a demanda atraiu os interesses do setor privado. 

Sob uma política de preços dinâmica, os preços mudam de acordo com as condições do mercado, o interesse do consumidor e as pressões competitivas. Graças aos avanços tecnológicos que podem avaliar as mudanças nesses fatores, as empresas podem determinar melhor os níveis de demanda e dinamizar seus preços quase em tempo real.

Com preços dinâmicos, os ingressos de última hora para um show podem ser um roubo se houver assentos não vendidos ou podem custar uma pequena fortuna se esses assentos continuarem em alta demanda. Um influenciador do Tik Tok demonstrou isso gastando $10.000 em dois bilhetes para um show de Harry Styles. 

A precificação dinâmica acontece ao nosso redor, e qualquer pessoa que tenha corrido para um restaurante para aproveitar as vantagens do happy hour sabe muito bem como é crucial que o servidor insira o pedido antes que a hora acabe. Aqueles que preferem jantar tarde devem renunciar às vantagens do preço do happy hour. Isso ilustra um importante benefício da precificação dinâmica: aumenta as oportunidades para discriminação de preços. Apesar da conotação negativa, a discriminação de preços pode ser um movimento estratégico. Mercados diferentes cobram preços diferentes pela mesma oferta, como no exemplo clássico de concessão de descontos para estudantes ou idosos para ingressos de cinema quando outros compradores de ingressos (assistindo ao mesmo filme no mesmo cinema ao mesmo tempo) pagam o preço integral. 

Por que empresas e clientes aproveitam a precificação dinâmica

Outro aspecto importante de uma abordagem de precificação flexível é que ela pode criar oportunidades de subsídio cruzado dentro de uma empresa. Cobrar um preço mais alto para um mercado que está disposto e pode pagar por isso permite que uma empresa ofereça o produto a um preço mais baixo para um mercado com poder de compra limitado. Diferenciais de preços e ajustes de preços devem ser aproveitados em um mercado dinâmico e interconectado e, de fato, é uma prática comum.

Os ajustes de preços ocorrem não apenas em todo o mundo, mas também do outro lado da rua. Revendedores como alvo ajustará seus preços na loja e on-line em relação aos fatores econômicos locais, e seus compradores mais experientes sabem ajustar seus CEPs de lojas preferidas e limpar seus caches para aproveitar políticas de correspondência de preço quando estão a seu favor. Assim como a tecnologia permitiu que as empresas acompanhassem as tendências e girassem os preços, ela também permitiu que os consumidores comparassem preços em tempo real, enviassem pedidos de devolução e expressassem suas preocupações.

Os preços podem subir ou cair sob uma política de precificação dinâmica, e tal abordagem funciona melhor se a percepção do excedente do consumidor for mantida intacta, o que significa que os consumidores acreditam que estão recebendo algo de maior valor em comparação com o preço. 

Por que o consumidor continua sendo o rei em um mercado livre

Quando bem feito, o preço dinâmico se adapta aos consumidores; quando mal feito, é visto como tirando vantagem deles. No entanto, é importante ter em mente que o consumidor nunca é verdadeiramente cativo. Se um preço é muito alto, porque a demanda é muito grande ou a oferta é muito escassa, os consumidores não são forçados a comprar. Por esse motivo, as empresas devem se preocupar com os interesses dos consumidores e cobrar o que podem quando podem. 

A Ticketmaster tem o direito de cobrar o que quiser, já que assumiu os direitos dos assentos no local onde Taylor Swift se apresenta. E os Swifties têm o direito de recusar a compra desses assentos se o show não valer a pena para eles. Além disso, Taylor Swift tem o direito de estabelecer seu próprio sistema de distribuição de ingressos se estiver insatisfeita com a funcionalidade da Ticketmaster como intermediária entre seus shows e sua base de fãs.

Mais de 14 milhões de usuários acessaram o site da Ticketmaster para fazer uma compra durante o lançamento da pré-venda e, de acordo com Ticketmaster, para atender a esse nível de demanda "Taylor precisaria realizar mais de 900 shows em estádios (quase 20 vezes o número de shows que ela está fazendo)... isso é um show em estádio todas as noites pelos próximos 2,5 anos." 

Parece que não é a Ticketmaster que está elevando os preços, mas sim a demanda dos torcedores. 

Como consumidores, devemos lembrar que em um sistema baseado no mercado, os consumidores determinam o que tem valor, o que é demandado e o que é consumido. Para manter tal autoridade, seria sensato usar nossas carteiras, em vez de comparsas de Washington, para reduzir custos.

Publicado originalmente aqui

Rádio Escolha do Consumidor

Podcast do consumidor

Elenco do Consumer Choice Center

Siga-nos

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin YouTube Spotify

Informações de contato

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2023, CENTRO DE ESCOLHA DO CONSUMIDOR

Role para cima