Por meio de uma legislação aprovada recentemente, a legislatura do estado de Nova York visa abolir certos inseticidas em defesa dos “pássaros e abelhas”. 

Os produtos químicos em questão, chamados neonicotinóides, são comumente usados na produção agrícola para protegê-los de insetos indesejados – incluindo pulgões, que espalham o vírus amarelo da beterraba. 

Os legisladores foram convencidos por grupos de ativistas ambientais de que esses produtos matam grandes grupos de polinizadores e, portanto, devem ser proibidos para uso por agricultores no estado. 

No entanto, eles foram enganados. Se a Lei de Proteção de Aves e Abelhas for sancionada pelo governador Hochul, os efeitos sobre os agricultores serão graves e o uso de pesticidas no Empire State só aumentará.

Como a maioria das políticas públicas ruins, a Lei de Proteção de Aves e Abelhas é construída sobre premissas defeituosas e um nome agradável. As estatísticas sobre o declínio dos polinizadores e o distúrbio do colapso das colônias têm sido falsamente associadas ao uso de inseticidas. 

Antes que os inseticidas fossem acusados de “matar as abelhas”, costumava ser a comida de bioengenharia que estava na mira dos ativistas. 

Essa suposição nunca foi apoiada por evidências, e as administrações de ambos os lados do corredor passaram a reconhecer a incrível mitigação do clima e as oportunidades de eficiência associadas aos alimentos geneticamente modificados. 

As abelhas são afetadas principalmente por vírus e perda de habitat. Embora seja possível que ocorram declínios regionais, é importante notar que a população de abelhas é bem manejada e não está ameaçada de extinção. 

O tamanho da população de abelhas é uma das causas das ameaças a outras espécies de abelhas e tem frustrado os pesquisadores pela atenção equivocada trazida apenas para os neônicos. Os efeitos sobre as abelhas não manejadas — ou selvagens — são mais difíceis de contar porque são... selvagens e, portanto, difíceis de contar. 

Existem problemas significativos com a metodologia aplicada para identificar declínios de abelhas silvestres. Os mesmos métodos falhos foram aplicados para provar um declínio mais amplo de insetos, que também foram consistentemente desmascarados.

É impossível ignorar a demografia por trás da legislação como a chamada Lei de Proteção de Aves e Abelhas. 

Os liberais que moram na cidade têm uma compreensão bastante romantizada da produção de alimentos e do manejo do ecossistema com base em seu talento para apicultura em quintais relativamente pequenos. 

As comunidades rurais que produzem e administram o suprimento de alimentos de Nova York, bem como sua relação vital com os polinizadores, de fato sabem melhor. Já vimos como isso acontece com base nas proibições de neônicos na Europa, que saíram pela culatra para agricultores, consumidores e polinizadores.

Na União Européia, vários países implementaram isenções nas proibições de neônicos depois que eles estavam perto de arruinar os agricultores locais. A política de isenção europeia não é apenas estressante para todos os atores envolvidos, mas também não dá aos agricultores nenhuma certeza para o futuro. 

A Lei de Proteção de Aves e Abelhas contorna as agências reguladoras ao proibir os produtos completamente e, em seguida, exige que essas agências façam determinações demoradas sobre o uso emergencial apropriado. É um processo complicado que não é justo para os agricultores.

Cortar as agências reguladoras do processo foi o motivo pelo qual o governador Newsom, da Califórnia, vetou um projeto de lei que também proibiria os neônicos para uso não agrícola no final do ano passado.

Os defensores dos polinizadores têm boas intenções, mas não entendem de agricultura. Um dos efeitos conhecidos da proibição dos neônicos na Europa é que os agricultores recorrem a tipos alternativos de produtos químicos para proteger suas plantações. Já foi demonstrado que o uso de produtos substitutos reduz o rendimento e aumenta a resistência a insetos — fatores que acabam prejudicando o meio ambiente e a biodiversidade. 

Estamos dizendo aos agricultores que eles devem adquirir mais terras para compensar as perdas nas colheitas ou usar produtos que às vezes são mal equipados para proteger adequadamente seus campos? 

Isso seria uma notícia sombria para os mais de 25.000 funcionários de fazendas no estado de Nova York, que contam com rendimentos estáveis e uma caixa de ferramentas com métodos confiáveis para proteger suas fazendas de espécies invasoras. 

Se os rendimentos não forem garantidos, então poderíamos - como aconteceu na França - esperar preços crescentes no setor de produção agrícola. Para os nova-iorquinos que já estão comendo o custo da rápida inflação, a regulamentação agrícola desse tipo não é responsável. 

A legislação deve exigir mais do que um nome nobre e boas intenções para se tornar lei, e a Lei de Proteção de Aves e Abelhas não oferece nada mais do que isso. 

Publicado originalmente aqui

Enquanto a Organização Mundial do Comércio se reúne em Genebra esta semana, os funcionários do governo Biden miraram nas políticas comerciais protecionistas da Europa.

A embaixadora dos Estados Unidos na OMC, Maria Pagán, expôs as 'barreiras persistentes' que os produtos e serviços americanos enfrentam para entrar no mercado europeu. No topo da agenda estavam os padrões de alimentos e vinhos da UE, que colocam desproporcionalmente os produtores americanos em desvantagem.

A estratégia 'Farm to Fork' da UE – um roteiro para reformar fundamentalmente as políticas agrícolas no bloco – apenas ampliará as disputas transatlânticas existentes. A questão central não é apenas que Bruxelas já está subsidiando seus agricultores em uma extensão ainda maior do que os EUA, mas que agora exige cada vez mais que os parceiros comerciais adotem suas próprias políticas.

Um bom exemplo é a aplicação de proteção química de cultivos: no ano passado, a UE anunciou que exigiria que os importadores recusassem quaisquer produtos alimentícios tratados com inseticidas neonicotinóides, apesar do fato de os países membros da UE ainda terem derrogações de emergência para esses produtos químicos. Os agricultores americanos usam esses produtos químicos para evitar grandes perdas nas colheitas por meio de insetos comedores de colheitas.

Como Pagán observou corretamente em Genebra, a insistência da UE em exportar seus padrões de produção para parceiros comerciais 'não é apropriado, eficaz ou eficiente em outras partes do mundo' e reduzirá a sustentabilidade dos sistemas alimentares para produtores não europeus. A aplicação correta da proteção de cultivos garante a sustentabilidade porque garante altos rendimentos e, portanto, reduz os insumos, razão pela qual o modelo alimentar americano não é apenas mais produtivo, mas também também mais sustentável que o europeu.

Curiosamente,. a experiência da UE com a política agrícola está agora sendo questionada em seu próprio parlamento. De fato, o maior grupo no Parlamento Europeu retirou recentemente seu apoio a uma lei que reduziria o uso de pesticidas pela metade até 2030, citando preocupações com o aumento dos custos dos alimentos, bem como os efeitos da política sobre os agricultores. Enquanto a Europa enfrenta as repercussões da guerra na Ucrânia, os objetivos políticos de uma política idealizada uma década antes parecem muito menos prioritários.

Do ponto de vista da política comercial, a UE está encurralada. Durante a presidência de Donald Trump, os EUA foram amplamente vistos como protecionistas e desorganizados, com o governo tratando a OMC mais como um pregão do que como uma organização internacional séria. No entanto, houve poucos sinais de um retorno ao 'normal' desde a chegada de Joe Biden à Casa Branca - embora isso não se deva apenas aos EUA.

Nos últimos anos, a abordagem obsessivamente unilateral da UE às reformas agrícolas foi exposta como impraticável e sem consideração pelas políticas alimentares de outras nações. É uma postura que diz ao resto do mundo: sem novas tecnologias de reprodução, sem agricultura convencional, sem agricultura de alto rendimento, sem competição ostensiva com produtores europeus. Para dar um exemplo particularmente absurdo, Bruxelas até restringe as palavras 'tawny', 'ruby', 'reserve', 'classic' e 'chateau' em garrafas importadas de vinho americano, apenas no caso de alguém confundi-las com o mais 'autêntico ' Versões europeias.

São os consumidores de ambos os lados do Atlântico que pagam o preço da intransigência e da mesquinhez da UE, com menos escolha de produtos e preços mais elevados. É por isso que é encorajador ver o Representante de Comércio dos EUA e outras autoridades mantendo a linha quando se trata dos interesses de seus agricultores – e se opondo à abordagem protecionista, hipercautelosa e anticonsumidora de Bruxelas à política agrícola.

Publicado originalmente aqui

O projeto de lei agrícola é um programa de bem-estar para preguiçosos ou a última chance de criar um modelo alimentar sustentável para o futuro? Ouvindo republicanos e democratas, essas parecem ser as duas únicas opções.

O pacote de gastos de mais de 1 TP4T1 trilhão que é a lei agrícola de 2023 deve se tornar um ponto de discórdia sem precedentes no Congresso. A lei agrícola tem sido tradicionalmente um esforço bipartidário; no entanto, os legisladores da bancada republicana estão preocupados com as implicações do projeto de lei para o teto da dívida.

O projeto de lei agrícola é um plano legislativo de cinco anos que governa grande parte da produção de alimentos da América. Ele dita tudo, desde como os alimentos são feitos até quem tem acesso a eles, incluindo tudo, desde o treinamento do agricultor até o seguro da safra e a pesquisa de alimentos. Indiscutivelmente, programas como esses são caros porque, evidentemente, a agricultura também é. 

Os Estados Unidos não estão sozinhos nesse aspecto, já que a União Européia destina mais de um terço de seu orçamento anual à agricultura e ao desenvolvimento regional. No entanto, o maior fator para o preço considerável são os programas de nutrição, cobrindo um aspecto de bem-estar que tem muito menos consenso no Congresso: vale-refeição.

Os republicanos da Câmara acreditam que o projeto de lei agrícola deve limitar o acesso ao Programa de Assistência Nutricional Suplementar, alterando os requisitos de trabalho para seus beneficiários. Em linguagem simples, isso significa: Se você for saudável e não tiver filhos, os cupons de alimentação só estarão acessíveis se você tiver mais de 55 anos, dos 49 existentes. 

Embora seja importante observar o custo considerável dos pagamentos do SNAP na lei agrícola, tanto os republicanos quanto os democratas devem se esforçar para ter uma visão mais completa da agricultura. O preço das apólices do vale-refeição também é definido pelo custo geral da alimentação.

A outra seção cara da conta agrícola consiste em subsídios aos agricultores por meio de pagamentos diretos e apólices de seguro. É verdade que os Estados Unidos subsidia a agricultura em menor medida do que os seus homólogos europeus, tudo enquanto garante um setor alimentar mais sustentável e eficiente. Os EUA também brilham no livre comércio em comparação com as políticas da UE, pois implementam menos tarifas e subsidiam e exportam menos, garantindo que enfrente menos desafios da Organização Mundial do Comércio do que outros países. Dito isso, os EUA aumentaram a dependência dos agricultores de apoio à renda por meio de pagamentos diretos ao produtor, conforme o Departamento de Agricultura pesquisar contornos.

Uma pergunta que os legisladores devem fazer é se a Federal Crop Insurance Corporation ainda precisa continuar sendo um programa do governo federal quando as seguradoras privadas fornecem serviços semelhantes. Além disso, seria importante que o USDA realizasse uma avaliação de impacto sobre as implicações de custo para os agricultores das políticas químicas implementadas pelo governo federal.

Na verdade, as restrições regulatórias sobre produtos químicos de proteção de cultivos afetam negativamente a confiabilidade com que os agricultores podem abastecer nossos supermercados. Agência de Proteção Ambiental silenciosamente empurra para fora pesticidas sintéticos e preferiria que os consumidores comprassem produtos orgânicos muito mais caros. Agora concedido, se os consumidores desejam comprar orgânicos, a escolha é deles. No entanto, não podemos esperar que o público mude para produtos com preços premium de até 100% apenas porque o governo decidiu que os métodos de proteção de cultivos que foram considerados seguros por outras agências agora de repente devem ser eliminados gradualmente. 

Muitos grupos ambientalistas estão pressionando por regulamentações mais rígidas sobre pesticidas porque anseiam pelo que consideram ser os bons velhos tempos em que as fazendas eram pequenas e os tratores eram do tamanho de carros. A realidade que eles não enfrentaram é que o mundo mudou e ninguém quer voltar ao poder de compra do consumidor da década de 1950.

A regulamentação tem um preço oculto e, se o governo quiser ter uma discussão séria sobre a sustentabilidade e a viabilidade do setor agrícola, precisa ser transparente sobre todos esses custos, não apenas tentar fazer um acordo falho para evitar um governo desligar.

Os subsídios agrícolas estão longe de ser uma garantia inabalável de que os alimentos estarão disponíveis ou a preços acessíveis. Para que isso aconteça, precisamos analisar toda a cadeia alimentar e seus regulamentos para determinar se nosso próprio medo de produtos químicos de proteção de cultivos é realmente a causa de muitos de nossos males.

Publicado originalmente aqui

Seja a ameaça do México de proibir a importação de milho americano ou a reformulação de cinco anos da Lei Agrícola Americana, a agricultura não é apenas o cultivo de alimentos. Como a política agrícola afeta a subsistência de cada americano, ela transforma a política agrícola em uma questão eleitoral.

A administração Biden anunciou recentemente a criação de um fundo de doação de $1 bilhão para ajudar os agricultores em sua transição para energia renovável. O dinheiro vem da Lei de Redução da Inflação e visa permitir que fazendeiros e agricultores rurais façam investimentos em sua eficiência energética verde. É um dos muitos casos em que os governos estão tentando reformular as políticas agrícolas para atender às agendas verdes – seja em Washington ou na Europa.

A agricultura é culpada por muitos problemas ambientais de nosso tempo, desde dióxido de carbono até emissões de metano e óxido nitroso, apesar do fato de que o setor há décadas garante que os americanos comprem seus alimentos a preços acessíveis, reduzindo sua pegada ambiental, especialmente em comparação com a Europa. Esses mecanismos de financiamento “verdes” funcionam como um meio de comprar o consentimento de agricultores que são constantemente afetados por regulamentações rígidas sobre sua profissão. Indiscutivelmente, há espaço para os políticos comprarem o silêncio dos agricultores simplesmente injetando mais subsídios na equação, mas também existem limites discerníveis. Um governo que descobriu isso da maneira mais difícil é a Holanda.

Quando o governo holandês decidiu acabar com uma grande parte da criação de gado simplesmente comprando fazendeiros de suas profissões, eles saíram às ruas, ateando fogo a fardos de feno e bloqueando o movimentado aeroporto de Amsterdã. A atenção da mídia internacional e a preocupação da população local com a inflação dos preços dos alimentos levaram o Movimento dos Agricultores a ocupar a maioria dos assentos nas recentes eleições para o Senado na Holanda, pressionando o governo a mudar de rumo. Na verdade, o efeito de os agricultores se transformarem em políticos teve um efeito cascata na política europeia. O Partido Popular Europeu (EPP), o maior grupo político do Parlamento Europeu (o órgão legislativo da União Europeia), agora rejeita a meta da UE de reduzir o uso de pesticidas em 50% até 2030. Isso coloca uma das políticas fundamentais da o Pacto Ecológico Europeu em perigo.

Nos Estados Unidos, o voto dos próprios agricultores foi encurralado pelos republicanos, que obtiveram a grande maioria de seus votos em 2016, segundo as pesquisas. Sob o governo Trump, uma grande parte dos controles regulatórios da era Obama foi revertida. O herbicida mais popular da América, a atrazina, não era mais um alvo da EPA, e o inseticida clorpirifós foi reautorizado. No entanto, o governo Biden continuou de onde Obama parou, deixando os agricultores em estado de insegurança em um momento em que a oferta de alimentos a preços acessíveis é cada vez menor. Concedido, em comparação com a Europa, onde os políticos estão lutando com a geopolítica muito palpável das importações de grãos ucranianos e suprimentos de fertilizantes russos, o sistema alimentar americano parece muito resiliente. Dito isso, se a Casa Branca optar – como tem feito cada vez mais – por uma reforma agrícola de estilo europeu, isso colocará em risco a segurança alimentar dos americanos e o sustento dos agricultores.

Para Massachusetts, as regras de proteção de cultivos são tão importantes quanto nos estados com maior produção agrícola. Culturas como milho, tomate, mirtilos, batatas, abóboras e outras culturas de estufa e viveiros representam uma indústria bem superior a $100 milhões. Além disso, se Massachusetts fosse obrigado a impor reduções de emissões de óxido nitroso, como as buscadas na Holanda, isso dizimaria mais de $80 milhões do setor de laticínios e pecuária no estado.

As culturas alimentares devem competir com 30.000 espécies de ervas daninhas, 3.000 espécies de nematóides e 10.000 espécies de insetos herbívoros. Apesar do fato de que a proteção química das culturas é usada, os agricultores ainda perdem entre 20% e 40% de suas colheitas a cada ano. Quanto mais restringirmos a caixa de ferramentas disponível aos agricultores para combater as pragas, menos produtivos eles podem ser. A inovação no setor agrícola é fundamental para melhorar a lucratividade das fazendas e, embora o USDA tenha entendido a importância das novas tecnologias, os reguladores e os políticos precisam entender que, antes que possam eliminar gradualmente o antigo, o novo precisa ser acessível e disponível para eles.

Muita política agrícola é conversa de política de nicho para nerds, mas desde a pandemia do COVID-19, os eleitores identificaram duas maneiras principais pelas quais isso afeta suas vidas: a comida está nas prateleiras e quanto custa? As ramificações da abordagem regulatória de Biden para a agricultura afetam essas duas questões e isso, visto politicamente, não é uma boa notícia para os democratas.

Publicado originalmente aqui