Alors que la guerre qui dure maintenant depuis un an en Ukraine continue de se dérouler, les histoires révèlent la cruauté avec laquelle l'État russe est non seulement intervenu dans le discours politique, mais aussi dans les domaines du débat public mondial. Il y a ces contrevérités qui servent les intérêts du Kremlin d'une manière géopolitique palpable : pensez « l'Ukraine a un gouvernement nazi » ou « la révolution de Maïdan était un coup d'État soutenu par les États-Unis ». Ces mensonges ont créé un terreau fertile pour le scepticisme quant au soutien à grande échelle de l'Occident à la lutte de l'Ukraine contre l'agression russe, semant la méfiance envers les institutions des démocraties libérales.

Le modus operandi russe n'est pas seulement une désinformation directe mais aussi de fausses équivalences. Depuis l'invasion russe de la Crimée en particulier, Russia Today (RT) dans toute l'Europe a surestimé les manifestations dans les capitales européennes et a donné la parole à des commentateurs qui pensent que les élections sont truquées ou que les institutions sont contrôlées par un État profond. Le public est reparti avec une conclusion critique : "si notre propre gouvernement nous trompe, comment pouvons-nous leur faire confiance alors qu'ils qualifient la Russie d'autoritaire ?" 

Favoriser la méfiance envers leurs gouvernements est une chose, mais maintenant ils sont amenés à croire qu'ils ne peuvent pas non plus faire confiance à leur nourriture. Pendant des décennies, la machine de propagande russe a déformé l'opinion des Américains sur les OGM - malgré le fait que la plupart des scientifiques conviennent qu'ils sont sans danger pour la consommation. Recherche par le programme de boursiers de la faculté de l'Institut des sciences végétales de l'Iowa State University trouvé que RT et le média de propagande russe Spoutnik étaient les diffuseurs les plus prolifiques de désinformation sur les organismes transgéniques. La mesure dans laquelle ces deux organes d'information ont présenté les cultures GM sous un jour négatif surpasse de loin même la couverture des agences de presse américaines traditionnellement sceptiques à l'égard du génie génétique. En fait, RT et Sputnik ont produit plus d'articles contenant le mot "OGM" que Fox News, CNN, Huffington Post et Breitbart réunis. 

En avril de l'année dernière, Russia Today mentionné positivement Le candidat au Sénat de Pennsylvanie, soutenu par Trump, Mehmet Oz, pour "se heurter à Big Pharma et au lobby des aliments OGM". Le site aussi héberge régulièrement la théoricienne du complot Vandana Shiva, qui dénonce la manière dont le « cartel du poison » instaure un « contrôle totalitaire sur la vie ». Les lecteurs de RT entendront également comment Bill Gates exploite la guerre en Ukraine pour faire progresser les cultures génétiquement modifiées ou comment « les cultures génétiquement modifiées sont des OGM avec un nom différent » (ce qui est scientifiquement inexact).

Les propagandistes russes exploitent le fait que les réglementations agricoles sont un problème très complexe et de niche qui nécessite suffisamment de connaissances pour être pleinement compris. En fait, ceux qui s'opposent le plus violemment aux OGM les connaître le moins à leur sujet. 

Les Américains sont divisés sur les avantages de la technologie agricole moderne. La moitié du pays a l'impression que les additifs alimentaires (y compris le fait que des produits agrochimiques et des méthodes de transformation conventionnelles ont été utilisés), et à parts égales, la moitié de la population pense que les cultures génétiquement modifiées sont pires pour la santé que les aliments pour lesquels aucun génie génétique n'a été employé.

L'ensemencement de la méfiance à l'égard des institutions régulatrices du système agricole, le présentant comme contrôlé par les grandes entreprises, est au cœur du récit des campagnes de désinformation. Cela dit, la Russie cherche également à tirer parti des implications réglementaires spécifiques de ces croyances. Bien que la Russie ait des lois en vigueur restreignant l'utilisation des OGM, elle n'a pas de réglementation spécifique régissant l'utilisation de la nouvelle technologie d'édition de gènes. L'Europe a fondé ses restrictions sur des techniques d'édition de gènes telles que CRISPR-Cas9 datant de 2001, une décennie avant que cette technologie spécifique ne soit mise en lumière. Modification des gènes peut être utilisé pour enrichir les cultures afin de donner aux cultures l'azote dont elles ont besoin pour pousser, réduisant ainsi la quantité d'engrais synthétiques. 

En 2022, les revenus de la Russie provenant des exportations d'engrais augmenté de 70%, car ils sont exemptés des sanctions occidentales imposées depuis le début de la guerre en Ukraine. Alors que l'Union européenne cherche à réduire les importations d'engrais en provenance de Russie dans de nouveaux ensembles de sanctions, elle travaille également sur une réécriture de la directive de 2001 pour faire la distinction entre les OGM et les cultures génétiquement modifiées.

Il est important de noter que de nombreux écologistes se sont opposés à des aspects des pratiques agricoles modernes à partir de perspectives idéologiques qui n'ont pas grand-chose à voir avec l'ingérence russe. C'est finalement le choix de chaque consommateur d'acheter des denrées alimentaires biologiques ou d'origine locale issues de pratiques agroécologiques s'il le souhaite. Une image de marque maccarthyste des réformes écologistes comme étant pro-Russie n'est ni juste ni productive. En attendant, il est tout aussi important de souligner que la Russie a utilisé certaines organisations comme véhicule de ses intérêts économiques, en particulier dans le domaine de la politique énergétique.

Selon une lettre envoyée au secrétaire au Trésor de l'époque, Steven Mnuchin, par les représentants américains Lamar Smith et Randy Weber, Hillary Clinton a déclaré lors d'une audience privée en 2016 : « Nous étions même confrontés à de faux groupes environnementaux, et je suis un grand écologiste, mais ces ont été financés par les Russes… ». Plusieurs éléments vont dans ce sens. WWF Allemagne, BUND (Amis de la Terre) et NABU (Union pour la conservation de la nature et de la biodiversité), trois organisations environnementales qui se sont déclarées opposantes aux pipelines NordStream de l'Allemagne avec la Russie, ont abandonné leur opposition après que Gazprom a promis un financement pour la protection de l'environnement, selon des informations révélées en 2011. Des représentants d'organisations environnementales européennes étaient membres du conseil d'administration d'une fondation de plusieurs millions de dollars contrôlée par Gazprom, soulevant des questions sur les objectifs politiques de ces organisations.

La politicienne d'extrême droite française Marine Le Pen - elle-même ayant reçu un prêt de $10 millions d'une banque russe - croit qu'aucune distinction ne devrait être faite au sein des cultures GM, y compris celles dérivées de la technologie d'édition de gènes. D'autres partis de droite en Europe ont des opinions relativement négatives sur l'autorisation de nouvelles variétés en Europe.

L'arrivée de nouvelles technologies agricoles offre la possibilité d'aborder la salubrité, la sécurité, l'abordabilité et la durabilité des aliments. Il existe des incitations politiques et économiques pour que l'État russe déforme la réalité scientifique de ces innovations, ce qui présente des difficultés majeures. Il est vrai qu'il est toujours plus difficile de généraliser un disque corrigé que de répandre un mensonge.

Publié à l'origine ici

Le défi des systèmes alimentaires du monde entier est de faire face à l'impact climatique de l'agriculture. L'agriculture représente environ 11 pour cent de toutes les émissions de gaz à effet de serre aux États-Unis. On peut dire que nous pourrions simplement "arrêter l'agriculture" - comme le suggère une récente vidéo virale d'un manifestant écologiste sur Twitter – mais tant que nous avons besoin de manger pour passer la journée, nos solutions politiques doivent être plus sophistiquées que cela.

Alors que le gouvernement fédéral décide de se départir des combustibles fossiles dans les transports ou d'aider à moderniser les maisons résidentielles pour améliorer l'efficacité énergétique, quelles contributions l'agriculture peut-elle réellement apporter ?

Les démocrates de la Chambre ont exprimé le souhait de faire du Farm Bill 2023 un projet de loi sur le climat, axé sur la protection des forêts, le financement de la recherche sur les effets du changement climatique, ainsi que des programmes de conservation de la faune et des sols. Ces protections sont vitales, et beaucoup d'entre elles bénéficient d'un soutien bipartisan dans le projet de loi agricole, mais la manière la plus efficace dont les États-Unis réduisent les émissions de gaz à effet de serre a sans doute été leur amélioration de l'efficacité.

Entre 1947 et 2017, La croissance de la productivité totale des facteurs dans l'agriculture aux États-Unis a triplé, même si les agriculteurs utilisent moins de terres et de personnel. Il y a une variété de raisons à cela, y compris l'équipement agricole moderne, les produits chimiques de protection des cultures, ainsi que la génétique des cultures. Prenez l'agriculture sans labour : la réduction du travail du sol signifie que les agriculteurs libèrent moins de dioxyde de carbone dans l'atmosphère - une pratique rendue possible par la commercialisation des herbicides.

Récemment, l'USDA a accueilli le Forum sur les perspectives agricoles, et en tant que personne qui couvre les politiques alimentaires et commerciales en Europe, la simple différence entre l'approche de Bruxelles et celle de Washington DC est remarquable. Alors que l'Europe est retranchée dans une bataille pour savoir si le génie génétique dans l'agriculture devrait être légalisé après plus de deux décennies de débat, l'USDA place la biotechnologie au premier plan dans la lutte contre le changement climatique. Le programme d'innovation agricole de l'USDA met l'accent sur la manière dont les nouvelles technologies permettent la durabilité et la croissance, contrairement à la perspective européenne, qui cherche à décroître le secteur.

En Europe, la stratégie « Farm to Fork » de la Commission européenne est en jeu. En 2020, l'exécutif de l'UE a annoncé des plans ambitieux qui réduiraient l'utilisation des pesticides, augmenteraient l'agriculture biologique et réduiraient les engrais et les terres agricoles, mais la pandémie de COVID-19 et la guerre en Ukraine ont suscité des inquiétudes. La stratégie et la législation qui l'accompagne continuent de faire l'objet de vives critiques de la part des gouvernements de l'UE, des membres du Parlement européen et des représentants des agriculteurs. L'été dernier, des agriculteurs néerlandais ont protesté contre le gouvernement de La Haye pour avoir ignoré les besoins des éleveurs dans la lutte contre les émissions d'oxyde nitreux. Le gouvernement néerlandais prévoit de racheter les agriculteurs de leur profession pour réduire ces émissions, faisant apparaître les agriculteurs comme un problème plutôt que comme une partie de la solution. Le modèle européen de résolution du changement climatique en réduisant la production s'est accompagné d'une série d'effets pervers : si les Pays-Bas réduisent leur capacité de production animale mais pas leurs demandes, ils importeront simplement de la viande ou des produits laitiers des membres voisins de l'UE. Ou prenez l'exemple de l'aéroport d'Amsterdam Schiphol, qui rachète les fermes voisines pour avoir accès à plus de permis d'émissions. La triste réalité semble être que l'Europe se concentre sur la réalisation d'objectifs sur papier sans une vision à long terme pour assurer la durabilité sociale et environnementale en même temps.

La stratégie de la ferme à la fourchette est coincée dans la boue. Les pays d'Europe de l'Est se sentent injustement ciblés par les ambitions de réduction des pesticides ; pendant ce temps, l'Italie et la France se disputent un nouvel étiquetage nutritionnel obligatoire, qui, selon Rome, est discriminatoire à l'égard du régime méditerranéen. Même le commissaire européen à l'agriculture, Janusz Wojciechowski, a critiqué certaines parties du Green Deal européen. À la fin de l'année dernière, Wojciechowski a menacé de bloquer les subventions agricoles néerlandaises pour attirer l'attention sur le déploiement injuste des politiques vertes entre l'Est et l'Ouest.

Les approches différentes entre l'Europe et les États-Unis sont depuis de nombreuses années un enjeu pour un accord commercial transatlantique. L'actuel secrétaire américain à l'Agriculture, Tom Vilsack, est probablement le mieux placé pour le savoir. En 2021, il expliquait au Parlement européen dans un apparence virtuelle que les différences dans la façon dont l'Europe et les États-Unis traitent la protection des cultures et le génie génétique sont un obstacle au commerce des deux blocs. Vilsack a vu le Partenariat transatlantique de commerce et d'investissement (TTIP) échouer lorsqu'il était secrétaire à l'Agriculture sous l'administration Obama. L'Europe n'a pas été en mesure de s'entendre sur les spécificités de l'autorisation des importations américaines sur son marché alimentaire étroitement réglementé, et les quatre années suivantes sous l'administration Trump ont anéanti tout espoir de reprise des pourparlers. 

Cela dit, la Maison Blanche Biden sait aussi que le vent tourne en Europe. Les dirigeants bruxellois de plus en plus regret avoir tué le commerce transatlantique par ses conflits internes, et l'exécutif de l'UE est de plus en plus sympathique à la génétique végétale, qui a été à l'origine d'une grande partie du différend commercial lors des négociations du TTIP.

Le changement climatique ne s'arrête pas aux frontières, pas plus que l'ambition d'améliorer la durabilité environnementale. Le commerce transatlantique, le partage des meilleures pratiques et le pari sur les nouvelles technologies sont les clés pour améliorer la sécurité, la disponibilité et l'abordabilité des aliments.

Publié à l'origine ici

L'Union européenne est en train de définir le cadre législatif des soi-disant systèmes alimentaires durables (SFS). Essentiellement, ces nouvelles réglementations étiquetteraient puis chercheraient à éliminer progressivement ce que l'Europe considère comme les produits alimentaires les moins durables.

Cette mesure touchera autant les producteurs européens que les exportations américaines vers l'UE.

Dans un document divulgué obtenu par Politico Europe, la Commission européenne déclare qu'elle entend lutter contre la persistance des intrants agricoles (engrais et pesticides) et les « régimes alimentaires non durables et malsains » par le biais de SFS. Les exigences minimales de durabilité de l'UE seraient basées sur le « principe de non-dommage significatif » (DNSH), y compris des « qualificatifs non négociables » pour la production nationale, les exportations et les importations.

L'essentiel est que l'Union européenne souhaite créer des principes directeurs sur ce à quoi ressemble une alimentation saine et respectueuse de l'environnement et ne cache pas le fait qu'elle cherche à interdire les produits qui ne respectent pas ce principe.

Les règles du SFS établiraient un nouveau précédent pour le commerce mondial. Les aspirations de l'UE à passer lentement à un modèle alimentaire tout sauf biologique tout en octroyer plus de subventions agricoles que les États-Unis ne créent de nouveaux déséquilibres commerciaux.

Les États-Unis importent déjà plus de nourriture d'Europe que l'inverse, ce qui entraîne un déficit commercial de $24 milliards en 2021. La Commission européenne ne pense pas seulement à éliminer progressivement les produits alimentaires en provenance des États-Unis qu'elle juge « non durables », mais aussi les denrées alimentaires qui étaient traité avec outils de protection des cultures qui sont monnaie courante sur le marché alimentaire mondial.

Considérez ceci : l'Europe exige que les agriculteurs américains n'exportent pas vers l'Europe des marchandises qui ont été traitées avec des insecticides néonicotinoïdes (appelés néonics), malgré le fait que la France a dû mettre une pause de trois ans sur son interdiction parce que les producteurs de betterave sucrière étaient menacés d'extinction.

La Commission européenne ajoute également dans son document que l'utilisation des terres contribue largement à la perte de biodiversité. Bien que cela soit correct, il ignore et omet commodément que le système alimentaire américain est non seulement plus efficace, mais que son efficacité est également respectueuse de la biodiversité.

Lorsque vous produisez plus de nourriture avec moins d'intrants agricoles et énergétiques, vous réduisez votre empreinte carbone et permettez à la forêt et à la faune de se rétablir. Les plans de l'Europe visant à réduire l'utilisation des terres agricoles, à réduire les pesticides et les engrais, ainsi qu'à augmenter considérablement les subventions pour l'agriculture biologique, la rendent plus dépendante des importations agricoles - des importations qu'elle veut aussi choisir.

L'Espace économique européen (qui comprend l'UE et ses membres associés) compte 447 millions de consommateurs, ce qui représente un marché important pour les agriculteurs américains. Cependant, alors que l'Amérique achète des produits européens et a fait des tentatives continues pour un accord de libre-échange, l'Europe a voulu avoir son gâteau et le manger aussi.

Publié à l'origine ici