Grâce à une législation récemment adoptée, la législature de l'État de New York vise à abolir certains insecticides pour défendre « les oiseaux et les abeilles ». 

Les produits chimiques en question, appelés néonicotinoïdes, sont couramment utilisés dans la production agricole pour protéger les cultures des insectes indésirables, y compris les pucerons, qui propagent le virus de la jaunisse de la betterave. 

Les législateurs ont été convaincus par des groupes d'activistes écologistes que ces produits tuent de larges pans de pollinisateurs et devraient donc être interdits d'utilisation par les agriculteurs de l'État. 

Pourtant, ils ont été induits en erreur. Si la loi sur la protection des oiseaux et des abeilles est promulguée par le gouverneur Hochul, les effets sur les agriculteurs seront graves et l'utilisation de pesticides dans l'Empire State ne fera qu'augmenter.

Comme la plupart des politiques publiques médiocres, la Loi sur la protection des oiseaux et des abeilles repose sur des prémisses défectueuses et un nom bienveillant. Les statistiques sur le déclin des pollinisateurs et le syndrome d'effondrement des colonies ont longtemps été faussement associées à l'utilisation d'insecticides. 

Avant que les insecticides ne soient accusés de « tuer les abeilles », il s'agissait d'aliments issus de la bio-ingénierie qui étaient dans le collimateur des militants. 

Cette hypothèse n'a jamais été étayée par des preuves, et les administrations des deux côtés de l'allée en sont venues à reconnaître les incroyables opportunités d'atténuation et d'efficacité climatiques associées aux aliments génétiquement modifiés. 

Les abeilles sont principalement affectées par les virus et la perte d'habitat. Bien qu'il soit possible que des déclins régionaux se produisent, il est important de noter que la population d'abeilles mellifères est bien gérée et en aucun cas menacée d'extinction. 

La taille de la population d'abeilles mellifères est l'une des causes des menaces qui pèsent sur d'autres espèces d'abeilles, et les chercheurs sont frustrés par l'attention malavisée portée uniquement sur les néonics. Les effets sur les abeilles non gérées – ou sauvages – sont plus difficiles à compter parce qu'elles sont… sauvages, et donc difficiles à compter. 

Des problèmes importants existent avec la méthodologie appliquée pour identifier les déclins des abeilles sauvages. Les mêmes méthodes défectueuses ont été appliquées pour prouver un déclin plus large des insectes, qui ont également été systématiquement démystifiés.

Il est impossible d'ignorer la démographie derrière une législation comme la soi-disant Loi sur la protection des oiseaux et des abeilles. 

Les libéraux citadins ont une compréhension plutôt romancée de la production alimentaire et de la gestion des écosystèmes basée sur leur talent pour l'apiculture dans des jardins relativement petits. 

Les communautés rurales qui produisent et gèrent l'approvisionnement alimentaire de New York, ainsi que sa relation vitale avec les pollinisateurs, en savent en fait plus. Nous avons déjà vu comment cela se passe sur la base des interdictions des néonicotinoïdes en Europe, qui se sont retournées contre les agriculteurs, les consommateurs et les pollinisateurs.

Dans l'Union européenne, plusieurs pays ont mis en œuvre des exemptions sur les interdictions de néonics après avoir été sur le point de ruiner les agriculteurs locaux. La politique européenne d'exemption n'est pas seulement angoissante pour tous les acteurs concernés, elle ne donne également aucune certitude aux agriculteurs pour l'avenir. 

La Loi sur la protection des oiseaux et des abeilles contourne les organismes de réglementation en interdisant purement et simplement les produits, puis oblige ces organismes à prendre de longues décisions sur l'utilisation d'urgence appropriée. C'est un processus lourd qui n'est pas juste pour les agriculteurs.

La suppression des agences de réglementation du processus était notamment la raison pour laquelle le gouverneur Newsom de Californie a opposé son veto à un projet de loi qui aurait également interdit les néonics à usage non agricole à la fin de l'année dernière.

Les défenseurs des pollinisateurs ont de bonnes intentions, mais ne comprennent pas l'agriculture. L'un des effets connus des interdictions des néonicotinoïdes en Europe est que les agriculteurs se tournent vers d'autres types de produits chimiques pour protéger leurs cultures. Il a été démontré que l'utilisation de produits de substitution réduit leur rendement et augmente la résistance des insectes, autant de facteurs qui finissent par être pires pour l'environnement et la biodiversité. 

Sommes-nous en train de dire aux agriculteurs qu'ils devraient acquérir plus de terres pour compenser les pertes de récoltes ou utiliser des produits parfois mal équipés pour protéger adéquatement leurs champs ? 

Ce serait une sombre nouvelle pour les plus de 25 000 employés agricoles de l'État de New York, qui comptent sur des rendements stables et une boîte à outils de méthodes fiables pour protéger leurs fermes des espèces envahissantes. 

Si les rendements ne sont pas garantis, alors on pourrait — comme cela s'est produit en France — s'attendre à une hausse des prix dans le secteur des productions végétales. Pour les New-Yorkais qui supportent déjà le coût d'une inflation rapide, une réglementation agricole de ce type n'est pas responsable. 

La législation devrait exiger plus qu'un nom à consonance noble et de bonnes intentions pour devenir loi, et la Loi sur la protection des oiseaux et des abeilles n'offre rien de plus que cela. 

Publié à l'origine ici

Alors que l'Organisation mondiale du commerce se réunit à Genève cette semaine, les responsables de l'administration Biden ont pris pour cible les politiques commerciales protectionnistes de l'Europe.

L'ambassadrice des États-Unis auprès de l'OMC, Maria Pagán, a décrit les «obstacles persistants» auxquels les biens et services américains sont confrontés pour entrer sur le marché européen. Les normes alimentaires et viticoles de l'UE figuraient en bonne place à l'ordre du jour, ce qui désavantageait de manière disproportionnée les producteurs américains.

La stratégie « de la ferme à la fourchette » de l'UE – une feuille de route pour réformer fondamentalement les politiques agricoles dans le bloc – ne fera que prolonger ces différends transatlantiques existants. Le problème central n'est pas seulement que Bruxelles est déjà subventionnant ses agriculteurs dans une mesure encore plus importante que les États-Unis, mais qu'il exige désormais de plus en plus de ses partenaires commerciaux qu'ils adoptent leurs propres politiques.

Un bon exemple est l'application de la protection chimique des cultures : l'année dernière, l'UE a annoncé qu'elle demanderait aux importateurs de refuser tout produit alimentaire traité avec des insecticides néonicotinoïdes, malgré le fait que les pays membres de l'UE disposent toujours de dérogations d'urgence pour ces produits chimiques. Les agriculteurs américains utilisent ces produits chimiques pour prévenir d'importantes pertes de récoltes dues aux insectes mangeurs de récoltes.

Comme Pagán l'a noté à juste titre à Genève, l'insistance de l'UE à exporter ses normes de production vers des partenaires commerciaux n'est "pas appropriée, efficace ou efficiente dans d'autres parties du monde" et réduira la durabilité des systèmes alimentaires pour les producteurs non européens. L'application correcte de la protection des cultures assure la durabilité car elle garantit des rendements élevés et réduit ainsi les intrants, c'est pourquoi le modèle alimentaire américain n'est pas seulement plus productif, mais aussi plus durable que celle européenne.

Curieusement,. l'expérience de l'UE en matière de politique agricole est maintenant remise en question par son propre parlement. En effet, le groupe le plus important au Parlement européen a récemment retiré son soutien à une loi qui réduirait de moitié l'utilisation des pesticides d'ici 2030, invoquant des inquiétudes concernant la hausse des prix des aliments, ainsi que les effets de la politique sur les agriculteurs. Alors que l'Europe fait face aux répercussions de la guerre en Ukraine, les objectifs politiques d'une politique imaginée une décennie auparavant semblent bien moins prioritaires.

Du point de vue de la politique commerciale, l'UE s'accule. Pendant la présidence de Donald Trump, les États-Unis étaient largement perçus comme à la fois protectionnistes et désorganisés, l'administration traitant l'OMC plus comme une salle des marchés que comme une organisation internationale sérieuse. Cependant, il y a eu peu de signes d'un retour à la «normale» depuis l'arrivée de Joe Biden à la Maison Blanche – bien que cela ne soit pas dû aux seuls États-Unis.

Car ces dernières années, l'approche obsessionnellement unilatérale de l'UE en matière de réformes agricoles s'est révélée à la fois irréalisable et inconsidérée par rapport aux politiques alimentaires des autres nations. C'est une position qui parle au reste du monde : pas de nouvelles technologies de sélection, pas d'agriculture conventionnelle, pas d'agriculture à haut rendement, pas de concurrence apparente avec les producteurs européens. Pour donner un exemple particulièrement absurde, Bruxelles restreint même les mots « fauve », « rubis », « réserve », « classique » et « château » sur les bouteilles importées de vin américain, juste au cas où quelqu'un les confondrait avec le plus « authentique ». ' Versions européennes.

Ce sont les consommateurs des deux côtés de l'Atlantique qui paient le prix de l'intransigeance et de la mesquinerie de l'UE, avec moins de choix de produits et des prix plus élevés. C'est pourquoi il est encourageant de voir le représentant américain au commerce et d'autres responsables tenir bon lorsqu'il s'agit des intérêts de leurs agriculteurs – et repousser l'approche protectionniste, hyper prudente et anti-consommateurs de Bruxelles en matière de politique agricole.

Publié à l'origine ici

Le Farm Bill est-il un programme d'aide sociale pour les fainéants ou la dernière chance de créer un modèle alimentaire durable pour l'avenir ? À écouter les républicains et les démocrates, ceux-ci semblent être les deux seuls choix.

Le programme de dépenses de plus de 1 TP4T1 000 milliards qu'est le projet de loi agricole de 2023 devrait devenir un point de discorde sans précédent au Congrès. Le projet de loi agricole a traditionnellement été un effort bipartisan; cependant, les législateurs du banc républicain sont préoccupés par les implications du projet de loi pour le plafond de la dette.

Le Farm Bill est un plan législatif quinquennal qui régit une grande partie de la production alimentaire américaine. Il dicte tout, de la façon dont la nourriture est fabriquée à qui y a accès, y compris tout, de la formation des agriculteurs à l'assurance-récolte et à la recherche alimentaire. On peut soutenir que des programmes comme ceux-ci coûtent cher parce que, de toute évidence, l'agriculture l'est aussi. 

Les États-Unis ne sont pas seuls dans ce cas, étant donné que l'Union européenne consacre plus d'un tiers de son budget annuel à l'agriculture et au développement régional. Cependant, le facteur le plus important pour le prix considérable est les programmes de nutrition, couvrant un aspect du bien-être qui a beaucoup moins de consensus au Congrès : les coupons alimentaires.

Les républicains de la Chambre estiment que le projet de loi agricole devrait limiter l'accès au programme d'aide nutritionnelle supplémentaire en modifiant les exigences de travail de ses bénéficiaires. En clair, cela signifie : si vous êtes valide et que vous n'avez pas d'enfants, les bons d'alimentation ne seront accessibles que si vous avez plus de 55 ans, contre 49 actuellement. 

S'il est important d'examiner le coût considérable des paiements SNAP dans le projet de loi agricole, les républicains et les démocrates devraient s'efforcer d'avoir une vision plus approfondie de l'agriculture. Le prix des politiques de coupons alimentaires est également défini par le coût global de la nourriture.

L'autre partie coûteuse de la facture agricole consiste en des subventions aux agriculteurs par le biais de paiements directs et de polices d'assurance. Il est vrai que les États-Unis subventionne moins l'agriculture que ses homologues européens, tout en garantissant un secteur alimentaire plus durable et efficace. Les États-Unis brillent également sur le libre-échange par rapport aux politiques de l'UE, car ils appliquent moins de droits de douane, et subventionnent et exportent moins, s'assurant qu'ils font face à moins de défis de l'Organisation mondiale du commerce que d'autres pays. Cela dit, les États-Unis ont accru la dépendance des agriculteurs à l'égard du soutien des revenus par le biais de paiements directs aux producteurs, comme le ministère de l'Agriculture rechercher grandes lignes.

Une question que les législateurs devraient se poser est de savoir si la Federal Crop Insurance Corporation doit même continuer à être un programme du gouvernement fédéral lorsque des compagnies d'assurance privées fournissent des services similaires. En plus de cela, il serait important pour l'USDA de mener une évaluation d'impact sur les implications financières pour les agriculteurs des politiques chimiques mises en œuvre par le gouvernement fédéral.

En fait, les restrictions réglementaires sur les produits chimiques de protection des cultures ont une incidence négative sur la fiabilité de l'approvisionnement de nos supermarchés par les agriculteurs. L'Agence de protection de l'environnement pousse silencieusement pesticides synthétiques et préféreraient que les consommateurs achètent des produits biologiques beaucoup plus chers. Maintenant accordé, si les consommateurs souhaitent acheter bio, c'est leur choix. Cependant, nous ne pouvons pas nous attendre à ce que le public se tourne vers des produits avec des primes de prix allant jusqu'à 100% simplement parce que l'administration a décidé que les méthodes de protection des cultures qui ont été jugées sûres par d'autres agences devraient maintenant être soudainement supprimées. 

De nombreux groupes environnementaux font pression pour une réglementation plus stricte sur les pesticides parce qu'ils aspirent à ce qu'ils supposent être le bon vieux temps où les fermes étaient petites et les tracteurs de la taille d'une voiture. La réalité à laquelle ils n'ont pas été confrontés est que le monde a évolué et que personne ne veut revenir au pouvoir d'achat des consommateurs des années 1950.

La réglementation a un prix caché, et si l'administration veut avoir une discussion sérieuse sur la durabilité et la viabilité du secteur agricole, elle doit être transparente sur tous ces coûts, et pas seulement essayer de conclure un accord défectueux pour éviter un gouvernement fermer.

Les subventions agricoles sont loin d'être une garantie absolue que la nourriture sera disponible ou abordable. Pour cela, nous devons analyser l'ensemble de la chaîne alimentaire et ses réglementations afin de déterminer si oui ou non notre propre peur des produits chimiques phytosanitaires est réellement la cause de bon nombre de nos maux.

Publié à l'origine ici

Qu'il s'agisse de la menace du Mexique d'interdire l'importation de maïs américain ou de la refonte quinquennale du Farm Bill américain, l'agriculture ne consiste pas seulement à cultiver des aliments. Comme la politique de l'agriculture affecte les moyens de subsistance de chaque Américain, elle transforme la politique agricole en un enjeu électoral.

L'administration Biden a récemment annoncé la création d'un fonds de subventions de $1 milliard pour aider les agriculteurs dans leur transition vers les énergies renouvelables. L'argent provient de la loi sur la réduction de l'inflation et vise à permettre aux éleveurs et aux agriculteurs ruraux d'investir dans leur efficacité énergétique verte. C'est l'un des nombreux cas où les gouvernements cherchent à remodeler les politiques agricoles pour correspondre aux programmes verts - que ce soit à Washington ou en Europe.

L'agriculture est responsable de nombreux problèmes environnementaux de notre époque, du dioxyde de carbone aux émissions de méthane et d'oxyde nitreux, malgré le fait que le secteur veille depuis des décennies à ce que les Américains achètent leur nourriture à des prix abordables tout en réduisant son empreinte environnementale, en particulier par rapport à l'Europe. Ces mécanismes de financement « verts » agissent comme un moyen d'acheter l'assentiment des agriculteurs qui sont constamment touchés par une réglementation stricte de leur profession. On peut dire que les politiciens ont une marge de manœuvre pour acheter le silence des agriculteurs en injectant simplement plus de subventions dans l'équation, mais il y a aussi des limites perceptibles. Un gouvernement qui a découvert cela à la dure est celui des Pays-Bas.

Lorsque le gouvernement néerlandais a décidé d'éliminer une grande partie de l'élevage en rachetant simplement les agriculteurs de leur profession, ils sont descendus dans la rue, incendiant des balles de foin et bloquant l'aéroport très fréquenté d'Amsterdam. L'attention des médias internationaux et le mécontentement de la population locale face à l'inflation des prix alimentaires ont conduit le mouvement paysan à remporter la plupart des sièges lors des récentes élections sénatoriales aux Pays-Bas, faisant pression sur le gouvernement pour qu'il change de cap. En fait, la transformation des agriculteurs en politiciens a eu des répercussions sur la politique européenne. Le Parti populaire européen (PPE), le plus grand groupe politique du Parlement européen (l'organe législatif de l'Union européenne), rejette désormais l'objectif de l'UE de réduire l'utilisation des pesticides de 50% d'ici 2030. Cela place l'une des politiques fondamentales de le Green Deal européen en danger.

Aux États-Unis, le vote des agriculteurs eux-mêmes a été accaparé par les républicains, qui ont récolté une grande majorité de leurs voix en 2016, selon les sondages. Sous l'administration Trump, une grande partie des contrôles réglementaires de l'ère Obama ont été annulés. Le désherbant le plus populaire d'Amérique, l'atrazine, n'était plus une cible de l'EPA et l'insecticide chlorpyrifos a été réautorisé. Cependant, l'administration Biden a repris là où Obama s'était arrêté, laissant les agriculteurs dans un état d'insécurité à un moment où la nourriture abordable se fait de plus en plus rare. Certes, comparé à l'Europe, où les politiciens sont aux prises avec la géopolitique très palpable des importations de céréales ukrainiennes et des approvisionnements en engrais russes, le système alimentaire américain semble très résistant. Cela dit, si la Maison Blanche choisit – comme elle le fait de plus en plus – d'adopter une réforme agricole à l'européenne, cela met en péril la sécurité alimentaire des Américains et les moyens de subsistance des agriculteurs.

Pour le Massachusetts, les règles de protection des cultures sont aussi importantes que dans les États où la production agricole est plus importante. Les cultures telles que le maïs, les tomates, les myrtilles, les pommes de terre, les citrouilles et autres cultures de serre et de pépinière représentent une industrie bien supérieure à $100 millions. De plus, si le Massachusetts devait être contraint d'appliquer des réductions d'émissions d'oxyde nitreux telles que celles recherchées aux Pays-Bas, cela décimerait le secteur laitier et de l'élevage de plus de $80 millions dans l'État.

Les cultures vivrières doivent concurrencer 30 000 espèces de mauvaises herbes, 3 000 espèces de nématodes et 10 000 espèces d'insectes phytophages. Malgré le recours à la protection chimique des cultures, les agriculteurs perdent encore entre 20% et 40% de leurs récoltes chaque année. Plus nous restreignons la boîte à outils dont disposent les agriculteurs pour lutter contre les ravageurs, moins ils peuvent être productifs. L'innovation dans le secteur agricole est essentielle pour améliorer la rentabilité des exploitations agricoles, et bien que l'USDA ait compris l'importance des nouvelles technologies, les régulateurs et les politiciens doivent comprendre qu'avant de pouvoir éliminer progressivement les anciennes, les nouvelles doivent être abordables et disponibles pour eux.

Une grande partie de la politique agricole est un discours politique de niche pour les nerds, mais depuis la pandémie de COVID-19, les électeurs ont identifié deux façons principales dont cela affecte leur vie : la nourriture est-elle sur les étagères et combien coûte-t-elle ? Les ramifications de l'approche réglementaire de Biden en matière d'agriculture affectent ces deux questions, et cela, vu politiquement, n'est pas une bonne nouvelle pour les démocrates.

Publié à l'origine ici