Durch kürzlich verabschiedete Gesetze will der Gesetzgeber des Staates New York bestimmte Insektizide zum Schutz der „Vögel und Bienen“ abschaffen. 

Die fraglichen Chemikalien, sogenannte Neonicotinoide, werden im Pflanzenbau häufig verwendet, um Pflanzen vor unerwünschten Insekten zu schützen – darunter Blattläusen, die das Beet Yellows-Virus verbreiten. 

Umweltaktivistengruppen haben den Gesetzgeber davon überzeugt, dass diese Produkte große Mengen an Bestäubern töten und daher für die Verwendung durch Landwirte im Bundesstaat verboten werden sollten. 

Dennoch wurden sie in die Irre geführt. Wenn Gouverneur Hochul das Gesetz zum Schutz von Vögeln und Bienen in Kraft setzt, werden die Auswirkungen für die Landwirte schwerwiegend sein und der Einsatz von Pestiziden im Empire State wird nur noch zunehmen.

Wie die meisten schlechten öffentlichen Ordnungen basiert das Vogel- und Bienenschutzgesetz auf fehlerhaften Prämissen und einem Wohlfühlnamen. Die Statistiken über den Rückgang der Bestäuber und die Störung des Zusammenbruchs von Kolonien werden seit langem fälschlicherweise mit dem Einsatz von Insektiziden in Verbindung gebracht. 

Bevor Insektizide für das „Töten der Bienen“ verantwortlich gemacht wurden, standen biotechnologisch hergestellte Lebensmittel im Fadenkreuz von Aktivisten. 

Diese Annahme wurde nie durch Beweise gestützt, und die Verwaltungen auf beiden Seiten des Ganges haben die unglaublichen Möglichkeiten zur Eindämmung des Klimawandels und zur Effizienz, die mit gentechnisch veränderten Lebensmitteln verbunden sind, erkannt. 

Bienen sind vor allem von Viren und dem Verlust ihres Lebensraums betroffen. Obwohl es zu regionalen Rückgängen kommen kann, ist es wichtig zu beachten, dass die Honigbienenpopulation gut bewirtschaftet wird und in keiner Weise vom Aussterben bedroht ist. 

Die Größe der Honigbienenpopulation ist eine der Ursachen für die Bedrohung anderer Bienenarten und sorgt bei Forschern für Frustration über die fehlgeleitete Aufmerksamkeit, die ausschließlich der Neonik gewidmet wird. Auswirkungen auf nicht bewirtschaftete Bienen – oder Wildbienen – sind schwerer zu zählen, weil sie … wild sind und daher schwer zu zählen sind. 

Es bestehen erhebliche Probleme mit der Methodik, mit der Rückgänge bei Wildbienen festgestellt werden sollen. Dieselben fehlerhaften Methoden wurden angewendet, um einen umfassenderen Insektenrückgang nachzuweisen, die ebenfalls konsequent entlarvt wurden.

Es ist unmöglich, die demografische Entwicklung hinter Gesetzen wie dem sogenannten Vogel- und Bienenschutzgesetz zu ignorieren. 

Liberale Stadtbewohner haben ein eher romantisiertes Verständnis von Nahrungsmittelproduktion und Ökosystemmanagement, das auf ihrem Talent für die Bienenzucht in relativ kleinen Hinterhofgärten beruht. 

Die ländlichen Gemeinden, die New Yorks Lebensmittelversorgung produzieren und verwalten, sowie die lebenswichtige Beziehung zu Bestäubern, wissen es tatsächlich besser. Wir haben bereits gesehen, wie sich dies aufgrund der Neonik-Verbote in Europa auswirkt, die sowohl für Landwirte als auch für Verbraucher und Bestäuber nach hinten losgehen.

In der Europäischen Union haben mehrere Länder Ausnahmen von Neon-Verboten eingeführt, nachdem diese kurz davor standen, die lokalen Landwirte zu ruinieren. Die europäische Befreiungspolitik ist nicht nur nervenaufreibend für alle Beteiligten, sie gibt den Landwirten auch keine Zukunftssicherheit. 

Das Gesetz zum Schutz von Vögeln und Bienen umgeht Regulierungsbehörden, indem es die Produkte völlig verbietet und diese Behörden dann dazu verpflichtet, langwierige Entscheidungen über die angemessene Verwendung in Notfällen zu treffen. Es ist ein umständlicher Prozess, der den Landwirten gegenüber nicht fair ist.

Der Ausschluss von Regulierungsbehörden aus dem Prozess war insbesondere der Grund, warum Gouverneur Newsom von Kalifornien Ende letzten Jahres sein Veto gegen einen Gesetzentwurf einlegte, der Neononics für nichtlandwirtschaftliche Zwecke ebenfalls verboten hätte.

Befürworter von Bestäubern meinen es gut, verstehen aber die Landwirtschaft nicht. Eine der bekannten Auswirkungen von Neonik-Verboten in Europa besteht darin, dass Landwirte auf alternative Arten von Chemikalien zurückgreifen, um ihre Pflanzen zu schützen. Es hat sich gezeigt, dass der Einsatz von Ersatzprodukten deren Ertrag verringert und die Insektenresistenz erhöht – alles Faktoren, die sich letztendlich negativ auf die Umwelt und die Artenvielfalt auswirken. 

Sagen wir den Landwirten, dass sie mehr Land erwerben sollen, um Ernteverluste auszugleichen, oder dass sie Produkte verwenden sollen, die manchmal schlecht geeignet sind, ihre Felder angemessen zu schützen? 

Das wäre eine düstere Nachricht für die über 25.000 Farmangestellten im Bundesstaat New York, die auf stabile Erträge und eine Reihe zuverlässiger Methoden angewiesen sind, um ihre Farmen vor invasiven Arten zu schützen. 

Wenn die Erträge nicht garantiert sind, ist – wie in Frankreich geschehen – mit steigenden Preisen im Pflanzenbau zu rechnen. Für die New Yorker, die bereits die Kosten der schnellen Inflation zu spüren bekommen, ist eine Agrarregulierung dieser Art nicht dafür verantwortlich. 

Um Gesetz zu werden, sollte mehr als ein edel klingender Name und gute Absichten erforderlich sein, und das Vogel- und Bienenschutzgesetz bietet nichts weiter als das. 

Ursprünglich veröffentlicht hier

Während die Welthandelsorganisation diese Woche in Genf tagt, haben Beamte der Biden-Regierung die protektionistische Handelspolitik Europas ins Visier genommen.

Die US-Botschafterin bei der WTO, Maria Pagán, wies auf „anhaltende Hindernisse“ hin, mit denen amerikanische Waren und Dienstleistungen beim Eintritt in den europäischen Markt konfrontiert seien. Ganz oben auf der Tagesordnung standen die Lebensmittel- und Weinstandards der EU, die amerikanische Produzenten unverhältnismäßig benachteiligten.

Die „Farm to Fork“-Strategie der EU – ein Fahrplan zur grundlegenden Reform der Agrarpolitik in der Union – wird die bestehenden transatlantischen Streitigkeiten nur noch verstärken. Das Kernproblem besteht nicht nur darin, dass Brüssel es bereits ist Es subventioniert seine Landwirte sogar noch stärker als die USA, aber dass es nun zunehmend von den Handelspartnern verlangt, eigene Richtlinien zu übernehmen.

Ein gutes Beispiel ist die Anwendung von chemischem Pflanzenschutz: Letztes Jahr kündigte die EU an, dass sie von Importeuren verlangen werde, alle mit Neonicotinoid-Insektiziden behandelten Lebensmittelprodukte abzulehnen, obwohl in den EU-Mitgliedsländern immer noch Ausnahmegenehmigungen für diese Chemikalien gelten. Amerikanische Landwirte nutzen diese Chemikalien, um größere Ernteverluste durch erntefressende Insekten zu verhindern.

Wie Pagán in Genf zu Recht feststellte, ist das Beharren der EU auf dem Export ihrer Produktionsstandards an Handelspartner „in anderen Teilen der Welt nicht angemessen, effektiv oder effizient“ und wird die Nachhaltigkeit der Lebensmittelsysteme für nichteuropäische Produzenten verringern. Der richtige Einsatz von Pflanzenschutzmitteln sorgt für Nachhaltigkeit, da er hohe Erträge garantiert und somit den Aufwand reduziert, weshalb das amerikanische Lebensmittelmodell nicht nur produktiver, sondern auch produktiver ist auch nachhaltiger als das europäische.

Interessanterweise. Das Experiment der EU mit der Agrarpolitik wird nun im eigenen Parlament in Frage gestellt. Tatsächlich hat die größte Fraktion im Europäischen Parlament kürzlich ihre Unterstützung für ein Gesetz zurückgezogen, das den Einsatz von Pestiziden bis 2030 halbieren würde, und verwies auf Bedenken hinsichtlich steigender Lebensmittelkosten sowie der Auswirkungen der Politik auf Landwirte. Während Europa mit den Auswirkungen des Krieges in der Ukraine konfrontiert ist, scheinen die politischen Ziele einer Politik, die ein Jahrzehnt zuvor ausgedacht wurde, weit weniger Priorität zu haben.

Handelspolitisch drängt sich die EU in die Enge. Während der Präsidentschaft von Donald Trump galten die USA weithin als protektionistisch und unorganisiert, wobei die Regierung die WTO eher wie eine Handelsplattform denn wie eine ernsthafte internationale Organisation behandelte. Allerdings gibt es seit Joe Bidens Einzug ins Weiße Haus kaum Anzeichen für eine Rückkehr zur „Normalität“ – obwohl dies nicht allein auf die USA zurückzuführen ist.

Denn in den letzten Jahren hat sich herausgestellt, dass der zwanghaft unilaterale Ansatz der EU bei Agrarreformen sowohl unpraktisch als auch rücksichtslos gegenüber der Lebensmittelpolitik anderer Nationen ist. Es ist eine Haltung, die dem Rest der Welt sagt: keine neuen Züchtungstechnologien, keine konventionelle Landwirtschaft, keine Hochertragslandwirtschaft, keine angebliche Konkurrenz mit europäischen Produzenten. Um ein besonders absurdes Beispiel zu nennen: Brüssel beschränkt sogar die Wörter „tawny“, „ruby“, „reserve“, „classic“ und „chateau“ auf importierten Flaschen amerikanischen Weins, nur für den Fall, dass jemand sie mit „authentischer“ verwechselt ' Europäische Versionen.

Es sind die Verbraucher auf beiden Seiten des Atlantiks, die mit einer geringeren Produktauswahl und höheren Preisen den Preis für die Unnachgiebigkeit und Kleinlichkeit der EU zahlen. Deshalb ist es ermutigend zu sehen, dass der US-Handelsbeauftragte und andere Beamte die Interessen ihrer Landwirte vertreten – und sich gegen Brüssels protektionistischen, übervorsichtigen und verbraucherfeindlichen Ansatz in der Agrarpolitik wehren.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Ist das Agrargesetz ein Wohlfahrtsprogramm für Faulpelze oder die letzte Chance, ein nachhaltiges Ernährungsmodell für die Zukunft zu schaffen? Wenn man Republikanern und Demokraten zuhört, scheinen das die einzigen beiden Möglichkeiten zu sein.

Das über $1 Billionen schwere Ausgabenpaket, das das Agrargesetz 2023 darstellt, dürfte zu einem beispiellosen Streitpunkt im Kongress werden. Das Agrargesetz war traditionell eine parteiübergreifende Initiative; Allerdings sind die Abgeordneten auf der republikanischen Bank besorgt über die Auswirkungen des Gesetzentwurfs auf die Schuldenobergrenze.

Das Agrargesetz ist ein auf fünf Jahre angelegter Gesetzesentwurf, der einen Großteil der amerikanischen Nahrungsmittelproduktion regelt. Es bestimmt alles, von der Art und Weise, wie Lebensmittel hergestellt werden, bis hin zu den Personen, die Zugang zu ihnen haben, von der Schulung der Landwirte bis hin zu Ernteversicherungen und Lebensmittelforschung. Programme wie diese sind wohl teuer, weil die Landwirtschaft offensichtlich auch teuer ist. 

Die Vereinigten Staaten sind in dieser Hinsicht nicht allein, da die Europäische Union mehr als ein Drittel ihres Jahreshaushalts für Landwirtschaft und regionale Entwicklung verwendet. Der größte Faktor für den beträchtlichen Preis sind jedoch Ernährungsprogramme, die einen Wohlfahrtsaspekt abdecken, über den im Kongress weitaus weniger Konsens besteht: Lebensmittelmarken.

Die Republikaner im Repräsentantenhaus glauben, dass das Agrargesetz den Zugang zum Supplemental Nutrition Assistance Program einschränken sollte, indem es die Arbeitsanforderungen für seine Begünstigten ändert. Im Klartext heißt das: Wenn Sie körperlich leistungsfähig sind und keine Kinder haben, sind Lebensmittelmarken nur ab einem Alter von 55 Jahren (statt 49 Jahren) erhältlich. 

Während es wichtig ist, die beträchtlichen Kosten der SNAP-Zahlungen im Agrargesetz zu berücksichtigen, sollten sowohl Republikaner als auch Demokraten eine umfassendere Vision der Landwirtschaft anstreben. Der Preis der Lebensmittelmarkenpolitik wird auch durch die Gesamtkosten der Lebensmittel bestimmt.

Der andere teure Teil des Agrargesetzes besteht aus Subventionen für Landwirte durch Direktzahlungen und Versicherungspolicen. Es stimmt, dass die Vereinigten Staaten subventioniert die Landwirtschaft in geringerem Umfang als seine europäischen Pendants, Und das alles mit Garantie ein nachhaltigerer und effizienterer Lebensmittelsektor. Auch beim Freihandel glänzen die USA im Vergleich zur EU-Politik, da sie weniger Zölle einführen, weniger subventionieren und exportieren und so dafür sorgen, dass sie weniger Herausforderungen der Welthandelsorganisation gegenüberstehen als andere Länder. Allerdings haben die USA nach Angaben des Landwirtschaftsministeriums die Abhängigkeit der Landwirte von Einkommensbeihilfen durch direkte Erzeugerzahlungen erhöht Forschung Umrisse.

Eine Frage, die sich der Gesetzgeber stellen sollte, ist, ob die Federal Crop Insurance Corporation überhaupt weiterhin ein Programm der Bundesregierung bleiben muss, wenn private Versicherungsunternehmen ähnliche Dienstleistungen anbieten. Darüber hinaus wäre es für das USDA wichtig, eine Folgenabschätzung zu den Kostenauswirkungen der von der Bundesregierung umgesetzten Chemikalienpolitik für die Landwirte durchzuführen.

Tatsächlich wirken sich regulatorische Beschränkungen für chemische Pflanzenschutzmittel negativ darauf aus, wie zuverlässig Landwirte unsere Supermärkte beliefern können. Die Umweltschutzbehörde stößt lautlos hinaus synthetische Pestizide und würden es den Verbrauchern lieber machen, viel teurere Bio-Produkte zu kaufen. Zugegebenermaßen ist es ihre Entscheidung, wenn Verbraucher Bio-Produkte kaufen möchten. Wir können jedoch nicht erwarten, dass die Öffentlichkeit auf Produkte mit Preisaufschlägen von bis zu 1001 TP3T umsteigt, nur weil die Regierung beschlossen hat, dass Pflanzenschutzmethoden, die von anderen Behörden als sicher erachtet wurden, nun plötzlich auslaufen sollten. 

Viele Umweltgruppen drängen auf strengere Vorschriften für Pestizide, weil sie sich an die ihrer Meinung nach gute alte Zeit erinnern, in der die Bauernhöfe klein und die Traktoren so groß wie ein Auto waren. Die Realität, mit der sie nicht konfrontiert wurden, ist, dass sich die Welt weiterentwickelt hat und dass niemand zur Kaufkraft der Verbraucher der 1950er Jahre zurückkehren möchte.

Regulierung hat einen versteckten Preis, und wenn die Regierung eine ernsthafte Diskussion über die Nachhaltigkeit und Lebensfähigkeit des Agrarsektors führen möchte, muss sie über all diese Kosten transparent sein und nicht nur versuchen, einen fehlerhaften Deal zu erzielen, um einer Regierung zu entgehen abschalten.

Agrarsubventionen sind keineswegs eine eiserne Garantie dafür, dass Lebensmittel verfügbar oder erschwinglich sind. Dazu müssen wir die gesamte Nahrungskette und ihre Vorschriften analysieren, um festzustellen, ob unsere eigene Angst vor Pflanzenschutzmitteln tatsächlich die Ursache für viele unserer Krankheiten ist.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Ob Mexikos Drohung, den Import von amerikanischem Mais zu verbieten, oder die fünfjährige Überarbeitung des American Farm Bill – in der Landwirtschaft geht es nicht nur um den Anbau von Nahrungsmitteln. Da sich die Landwirtschaftspolitik auf den Lebensunterhalt jedes Amerikaners auswirkt, verwandelt sie die Agrarpolitik in eine Wahlfrage.

Die Biden-Regierung hat kürzlich die Einrichtung eines Zuschussfonds in Höhe von $1 Milliarden angekündigt, um Landwirte bei der Umstellung auf erneuerbare Energien zu unterstützen. Das Geld stammt aus dem Inflation Reduction Act und soll es Viehzüchtern und ländlichen Landwirten ermöglichen, in ihre grüne Energieeffizienz zu investieren. Dies ist einer der vielen Fälle, in denen Regierungen versuchen, die Agrarpolitik so umzugestalten, dass sie mit grünen Zielen übereinstimmt – sei es in Washington oder in Europa.

Die Landwirtschaft wird für viele Umweltprobleme unserer Zeit verantwortlich gemacht, von Kohlendioxid über Methan bis hin zu Lachgasemissionen, obwohl der Sektor seit Jahrzehnten dafür sorgt, dass die Amerikaner ihre Lebensmittel zu erschwinglichen Preisen kaufen und gleichzeitig seinen ökologischen Fußabdruck, insbesondere im Vergleich zu Europa, verringert. Diese „grünen“ Finanzierungsmechanismen dienen dazu, die Zustimmung von Landwirten zu erkaufen, die ständig von strengen Vorschriften für ihren Beruf betroffen sind. Es gibt wohl Spielraum für Politiker, das Schweigen der Landwirte zu erkaufen, indem sie einfach mehr Subventionen in die Gleichung einfließen lassen, doch es gibt auch erkennbare Grenzen. Eine Regierung, die das auf die harte Tour erfahren hat, sind die Niederlande.

Als die niederländische Regierung beschloss, einen großen Teil der Viehhaltung abzuschaffen, indem sie die Landwirte einfach aus ihrem Beruf herauskaufte, gingen sie auf die Straße, zündeten Heuballen an und blockierten den geschäftigen Flughafen von Amsterdam. Die Aufmerksamkeit der internationalen Medien und die Verärgerung der lokalen Bevölkerung über die steigenden Lebensmittelpreise führten dazu, dass die Bauernbewegung bei den jüngsten Senatswahlen in den Niederlanden die meisten Sitze einnahm, was Druck auf die Regierung ausübte, ihren Kurs zu ändern. Tatsächlich hatte die Entwicklung von Landwirten zu Politikern weitreichende Auswirkungen auf die europäische Politik. Die Europäische Volkspartei (EVP), die größte Fraktion im Europäischen Parlament (dem gesetzgebenden Organ der Europäischen Union), lehnt nun das Ziel der EU ab, den Pestizideinsatz bis 2030 um 50% zu reduzieren. Dies stellt einen der Eckpfeiler der Politik dar Der europäische Grüne Deal ist in Gefahr.

In den Vereinigten Staaten wurde die Stimme der Landwirte selbst von den Republikanern in die Enge getrieben, die laut Umfragen im Jahr 2016 die große Mehrheit ihrer Stimmen erhielten. Unter der Trump-Regierung wurde ein großer Teil der regulatorischen Kontrollen der Obama-Ära zurückgenommen. Amerikas beliebtestes Unkrautvernichtungsmittel, Atrazin, war kein Ziel mehr der EPA, und das Insektizid Chlorpyrifos wurde erneut zugelassen. Allerdings hat die Biden-Regierung dort weitergemacht, wo Obama aufgehört hat, und die Landwirte in einer Zeit, in der bezahlbare Lebensmittel immer knapper werden, in einem Zustand der Unsicherheit zurücklassen. Zugegebenermaßen erscheint das amerikanische Nahrungsmittelsystem im Vergleich zu Europa, wo sich Politiker mit den deutlich spürbaren Geopolitiken ukrainischer Getreideimporte und russischer Düngemittellieferungen auseinandersetzen, sehr widerstandsfähig. Wenn sich das Weiße Haus jedoch – was immer häufiger der Fall ist – für eine Agrarreform nach europäischem Vorbild entscheidet, gefährdet es die Ernährungssicherheit der Amerikaner und den Lebensunterhalt der Landwirte.

Für Massachusetts sind Pflanzenschutzvorschriften genauso wichtig wie in Staaten mit größerer landwirtschaftlicher Produktion. Nutzpflanzen wie Mais, Tomaten, Blaubeeren, Kartoffeln, Kürbisse und andere Gewächshaus- und Baumschulkulturen machen einen Industriezweig mit einem Wert von weit über $100 Millionen aus. Wenn Massachusetts außerdem gezwungen wäre, Reduzierungen der Lachgasemissionen durchzusetzen, wie sie in den Niederlanden angestrebt werden, würde dies den Milch- und Viehsektor des Bundesstaates mit einem Volumen von über 1,4 Mrd. Milliarden Tonnen dezimieren.

Nahrungspflanzen müssen mit 30.000 Unkrautarten, 3.000 Nematodenarten und 10.000 Arten pflanzenfressender Insekten konkurrieren. Obwohl chemischer Pflanzenschutz eingesetzt wird, verlieren Landwirte jedes Jahr immer noch zwischen 20% und 40% ihrer Ernte. Je stärker wir die den Landwirten zur Verfügung stehenden Werkzeuge zur Schädlingsbekämpfung einschränken, desto weniger produktiv können sie sein. Innovation im Agrarsektor ist der Schlüssel zur Verbesserung der Rentabilität landwirtschaftlicher Betriebe, und obwohl das USDA die Bedeutung neuer Technologien erkannt hat, müssen Regulierungsbehörden und Politiker verstehen, dass die neuen erschwinglich und für alle verfügbar sein müssen, bevor sie die alten realistischerweise auslaufen lassen können ihnen.

Ein Großteil der Agrarpolitik ist für Nerds ein Nischengespräch, aber seit der COVID-19-Pandemie haben die Wähler zwei wesentliche Auswirkungen auf ihr Leben erkannt: Stehen die Lebensmittel in den Regalen und wie viel kostet sie? Die Auswirkungen von Bidens Regulierungsansatz in der Landwirtschaft wirken sich auf beide Fragen aus, und das ist politisch gesehen keine gute Nachricht für die Demokraten.

Ursprünglich veröffentlicht hier