O desafio dos sistemas alimentares em todo o mundo é lidar com o impacto climático da agricultura. A agricultura representa cerca de 11 por cento de todas as emissões de gases de efeito estufa nos Estados Unidos. Indiscutivelmente, poderíamos simplesmente “parar de cultivar” – como sugerido por um recente vídeo viral de um manifestante ambiental no Twitter – mas enquanto precisarmos comer para passar o dia, nossas soluções políticas precisam ser mais sofisticadas do que isso.

À medida que o governo federal se move para desinvestir de combustíveis fósseis no transporte ou ajudar a atualizar residências para melhorar a eficiência energética, quais contribuições a agricultura pode realmente fazer?

Os democratas da Câmara expressaram o desejo de transformar a Lei Agrícola de 2023 em uma lei climática, com foco na proteção das florestas, financiamento de pesquisas sobre os efeitos das mudanças climáticas, bem como programas de conservação da vida selvagem e do solo. Essas proteções são vitais e muitas delas têm apoio bipartidário no projeto de lei agrícola, mas sem dúvida a maneira mais eficaz pela qual os EUA reduzem as emissões de gases do efeito estufa é a melhoria da eficiência.

Entre 1947 e 2017, O crescimento da produtividade total dos fatores na agricultura dos EUA triplicou, embora os agricultores estejam usando menos terra e pessoal. Há uma variedade de razões para isso, incluindo equipamentos agrícolas modernos, produtos químicos de proteção de cultivos e genética de cultivos. Por exemplo, o plantio direto: reduzir o plantio significa que os agricultores estão liberando menos dióxido de carbono na atmosfera — uma prática possibilitada pela comercialização de herbicidas.

Recentemente, o USDA sediou o Fórum de Perspectivas Agrícolas e, como alguém que cobre políticas alimentares e comerciais na Europa, a mera diferença entre a abordagem de Bruxelas e a de Washington DC é notável. Enquanto a Europa está entrincheirada em uma batalha sobre se a engenharia genética na agricultura deve ser legalizada após mais de duas décadas de debate, o USDA coloca a biotecnologia na frente e no centro da luta contra a mudança climática. A Agenda de Inovação Agrícola do USDA enfatiza como a nova tecnologia permite sustentabilidade e crescimento, ao contrário da perspectiva europeia, que busca reduzir o crescimento do setor.

Na Europa, a estratégia “Farm to Fork” da Comissão Europeia está em jogo. Em 2020, o executivo da UE anunciou planos ambiciosos que reduziriam o uso de pesticidas, aumentariam a agricultura orgânica, bem como reduziriam fertilizantes e terras agrícolas, mas a pandemia de COVID-19 e a guerra na Ucrânia causaram preocupação. A estratégia e a legislação que a acompanha continuam enfrentando duras críticas dos governos da UE, membros do Parlamento Europeu e representantes dos agricultores. No verão passado, fazendeiros holandeses protestaram contra o governo em Haia por desconsiderar as necessidades dos pecuaristas na luta contra as emissões de óxido nitroso. O governo holandês planeja comprar agricultores fora de sua profissão para reduzir essas emissões, fazendo com que os agricultores pareçam um problema em vez de parte da solução. O modelo europeu de resolver a mudança climática reduzindo a produção trouxe uma série de efeitos perversos: se a Holanda reduzir sua capacidade de produção de gado, mas não suas demandas, ela simplesmente importará carne ou laticínios dos membros vizinhos da UE. Ou veja o exemplo do Aeroporto Schiphol de Amsterdã, que compra fazendas vizinhas para obter acesso a mais licenças de emissões. A triste realidade parece ser que a Europa está focada em cumprir metas no papel sem uma visão de longo prazo para garantir a sustentabilidade social e ambiental ao mesmo tempo.

A estratégia Farm to Fork está atolada na lama. As nações do Leste Europeu se sentem injustamente visadas nas ambições de redução de pesticidas; enquanto isso, a Itália e a França discutem sobre um novo rótulo nutricional obrigatório, que Roma acredita discriminar a dieta mediterrânea. Até o próprio comissário agrícola da UE, Janusz Wojciechowski, expressou críticas contra partes do Acordo Verde Europeu. No final do ano passado, Wojciechowski ameaçou bloquear os subsídios agrícolas holandeses para chamar a atenção para o lançamento injusto de políticas verdes entre o Oriente e o Ocidente.

As diferentes abordagens entre a Europa e os Estados Unidos têm sido um problema para um acordo comercial transatlântico há muitos anos. O atual secretário de Agricultura dos EUA, Tom Vilsack, provavelmente sabe disso melhor. Em 2021, explicou ao Parlamento Europeu numa aparência virtual que as diferenças na forma como a Europa e os Estados Unidos tratam a proteção de cultivos e a engenharia genética são um obstáculo ao comércio dos dois blocos. Vilsack viu a Parceria Transatlântica de Comércio e Investimento (TTIP) fracassar quando atuou como secretário de agricultura no governo Obama. A Europa não conseguiu concordar com os detalhes de permitir importações americanas em seu mercado de alimentos rigidamente regulamentado, e os quatro anos subsequentes sob o governo Trump mataram todas as esperanças de renovação das negociações. 

Dito isso, a Casa Branca de Biden também sabe que a maré está virando na Europa. Líderes em Bruxelas cada vez mais arrependimento tendo matado o comércio transatlântico por meio de suas disputas internas, e o executivo da UE está cada vez mais simpático à genética agrícola, que causou grande parte da disputa comercial durante as negociações do TTIP.

As mudanças climáticas não param nas fronteiras, nem a ambição de melhorar a sustentabilidade ambiental. O comércio transatlântico, a partilha das melhores práticas e a aposta nas novas tecnologias são as chaves para melhorar a segurança, disponibilidade e acessibilidade dos alimentos.

Publicado originalmente aqui

A União Européia está elaborando o quadro legislativo para os chamados Sistemas Alimentares Sustentáveis (SFS). Em essência, esses novos regulamentos iriam rotular e, em seguida, procurar eliminar gradualmente o que a Europa considera ser os produtos alimentícios menos sustentáveis.

Essa medida atingirá tanto os produtores europeus quanto as exportações americanas para a UE.

Em um documento vazado obtido pelo Politico Europe, a Comissão Europeia afirma que pretende combater a perseverança de insumos agrícolas (fertilizantes e pesticidas) e “dietas insustentáveis e pouco saudáveis” por meio do SFS. Os requisitos mínimos de sustentabilidade da UE seriam baseados no “princípio de não causar danos significativos” (DNSH), incluindo “qualificadores não negociáveis” para produção doméstica, exportações e importações.

O ponto principal é que a União Européia quer criar princípios que regem o que significa uma dieta saudável e ecológica e não esconde o fato de que pretende proibir produtos que não aderem a esse princípio.

As regras do SFS estabeleceriam um novo precedente para o comércio mundial. As aspirações da UE de se mover lentamente para um modelo de comida quase orgânica enquanto dando mais subsídios agrícolas do que os Estados Unidos criam mais desequilíbrios comerciais.

Os EUA já importam mais alimentos da Europa do que o contrário, resultando em um déficit comercial de $24 bilhões em 2021. A Comissão Europeia não está apenas pensando em eliminar gradualmente os produtos alimentícios dos Estados Unidos que considera “insustentáveis”, mas também os alimentos que foram Tratado com ferramentas de proteção de cultivos que são comuns no mercado mundial de alimentos.

Considere isto: a Europa exige que os agricultores americanos não exportem para a Europa mercadorias que foram tratadas com inseticidas neonicotinóides (conhecidos como neônicos), apesar do fato de a França ter que colocar uma pausa de três anos sobre a sua proibição porque os produtores de beterraba açucareira estavam em vias de extinção.

A Comissão Europeia também acrescenta em seu documento que o uso da terra é um grande contribuinte para a perda de biodiversidade. Embora isso seja correto, convenientemente ignora e omite que o sistema alimentar americano não é apenas mais eficiente, mas que sua eficiência também é amiga da biodiversidade.

Quando você produz mais alimentos com menos insumos agrícolas e energéticos, reduz sua pegada de carbono e permite a recuperação da silvicultura e da vida selvagem. Os planos da Europa para reduzir o uso de terras agrícolas, reduzir o uso de pesticidas e fertilizantes, bem como aumentar significativamente os subsídios para a agricultura orgânica, tornam-na mais dependente das importações agrícolas – importações que, de alguma forma, também querem escolher.

O Espaço Econômico Europeu (que compreende a UE e seus membros associados) tem 447 milhões de consumidores, representando um mercado significativo para os agricultores americanos. No entanto, enquanto os Estados Unidos compram produtos europeus e fazem tentativas contínuas de um acordo de livre comércio, a Europa quer ter seu bolo e comê-lo também.

Publicado originalmente aqui

Se o preço da viande continuar aumentando, o número de vegetais suivra… por pura contrainte financeira!

Na hora em que as capitais europeias estão no teatro de importantes manifestações agrícolas, há tempos analisando o que provoca o contentamento dos atores do setor agrícola e o que significa para o conjunto da indústria.

No curso de l'été dernier, os agricultores neerlandeses se manifestaram contra as novas regras ambientais de seu governo. Pendant plusieurs semaines, des milliers d'agrículteurs ont brûlé de bottes de foin et bloqué des routees et des distribuidor de alimentaire afin d'attirer l'attirer l'attention sur les nouvelles règles de l'UE que podem paralisar o setor.

O governo de La Haye tenta seguir as diretrizes da UE para reduzir as emissões de azote no país de 50% de 2030. As emissões de óxido nitroso e metano são produtos secundários da elevação , por exemplo, quando o fumier está depositado. Les Pays-Bas, ainsi que le Danemark, l'Irlande et la région flamande de la Belgique, beneficiam de isenções relativas a plafonds fixés par l'UE pour le fumier en raison de la faible superficie de leurs terres, mas esta isenção é sur le point de prendre fin pour les agriculteurs néerlandais. Na prática, isto significa uma redução considerável no número de animais de estimação e na falha de alguns produtores leigos.

Fromages ameaça

Mesmo com a perspectiva de uma rachat des activités par le gouvernement (ce qui a été proposto), les éleveurs ne sont toujours pas d'acord com les projets de l'UE. La perspective d'une réduction du nombre d'animaux de feme mettrait également en peril les produits laitiers tradicionalmente bien-aimés du pays, tels that les fromages de Gouda et d'Edam. Os protestos dos agricultores sobre a renúncia do ministro da Agricultura, Henk Staghouwer, postado em nome de um, mas o governo permaneceu firme na decisão de seguir as diretrizes da UE.

Le 3 mars, les agriculteurs se sont rendus to Bruxelles pour exprimer des preocupações comparáveis sur les objectifs de redução de emissões d'azote. As organizações agrícolas declararam em um comunicado comum que o acordo sobre o azote, na forma atual, «provoca uma carnificina socioeconômica». Eles sabem que o acordo reflete minhas perspectivas de futuro do setor agrícola.

Il s'avère that les nouvelles restrições concernants les emissions toucheront le secteur agricole encore plus durement qu'on le pensait. Les informations obtenues par Euractiv montrent que os planos de l'UE toucheront trois fois plus d'élevages de porcs et de volailles que prévu. Neste momento, a UE não inclui uma fração da elevação para aplicar essas regras, mas ela está no ponto de troca. Enquanto certos Estados membros da UE pressionam cada vez mais, é provável que as restrições anteriores venham a acontecer, o que causou atrasos em um setor agrícola que é um belo golpe da diretiva Covid-19 e da guerra na Ucrânia.

De 20 a 53% de alimentação de inflação

L'Union européenne a dévoilé na estratégia « Da fazenda à mesa » em maio de 2020, au début de la pandémie de Covid-19. Este plano prevê uma redução significativa de pesticidas e de insumos sintéticos, assim como um aumento da produção da agricultura biológica.

La Commission européenne, l'organe exécutif de l'UE em Bruxelles, dévoile structurellement des paquets législatifs qui font de ces une realité, mas qui se heurtent às críticas de la part des agriculteurs et des consommateurs. Quando o USDA percebeu um estudo de impacto sobre os efeitos da estratégia, constatou que o preço agrícola aumentou de 20 para 53%. L'UE elle-même n'a pas présenté d'étude d'impact.

Enfrentando as críticas aos croissants e à inflação geral do preço dos alimentos, o Conselho Europeu (que representa os Estados-Membros da UE) atrasa a implementação da redução dos pesticidas, notamment parce que os países Europe centrale et orientale craignent qu'elle n'entraîne une nouvelle hausse des prix des denrées alimentaires.

En septembre dernier, une source du Financial Times afirmam que, «nos países como a Espanha, uma redução de 50% de l'utilização de pesticidas entraînerait une baisse importante de la produção».

Os protestos dos agricultores neerlandeses não são de que a festa emergiu do iceberg da boîte de Pandore que a UE está abrindo em um sistema agrícola europeu. La vision utopique et déformée de l'agriculture véhiculée par l'environnement se heurte aux besoins réels des consommateurs.

Sem inovação, moins de produção

De fato, a solução européia consiste em desenvolver a agricultura biológica ao encontrar o objetivo de reduzir as emissões de dióxido de carbono. As emissões de CO2 aumentam de 70% se a agricultura biológica for diferente da norma, como l'ont montré des chercheurs britanniques.

La raison en est simple: l'agriculture bio a besoin de plus de ressources et de plus de terres agricoles pour obtenir le meme rendement. Les aliments biologiques sont donc non seulement moins bons pour l'environnement, mais aussi plus chers pour les consommateurs.

Quant à l'elevage, c'est la décroissance qui est à l'œuvre. Incapazes de conceber que a inovação permitisse resolver bem o nome dos problemas de durabilidade de nossa época, os governos reduziram os efeitos do setor porque todos nós, ao mesmo tempo, melhoraríamos seus recursos. La mentalité de la décroissance utiliza la langage de l'urgence pour réaliser ce qu'elle a toujours voulu réaliser de toute faon: l'abandon progressivo de la consumo de productos carnés.

Si le choix de ne pas manger de viande or de trouver des alternativas à la viande is libre, ce n'est pas a ceux qui s'oppos to la consommation de viande d'opposer leur point de vue aux autres. Além disso, o abandono progressivo da elevação não atingiu apenas o preço da estrada, mas também celui de produtos de leite de todos os tipos.

Nous devrions être végétaliens par choix, et non par contrainte financière.

Publicado originalmente aqui

Quando a Comissão Europeia (o braço executivo da UE) revelou a estratégia “Farm to Fork” (muitas vezes referida como F2F) em maio de 2020, as repercussões nos próximos anos eram desconhecidas. Bruxelas estabeleceu um roteiro ambicioso para a reforma agrícola: redução do uso da terra, cortes severos na proteção de cultivos sintéticos, redução de fertilizantes sintéticos e aumento da produção orgânica.

Três anos depois, a estratégia central do Acordo Verde Europeu enfrenta forte oposição, até mesmo de dentro. O comissário de agricultura da comissão, Janusz Wojciechowski, disse que acha que o F2F prejudica injustamente os estados membros do Leste Europeu. E os lobbies agrícolas se opõem aos planos com base na viabilidade. Ao defender a pausa do F2F, o presidente Emmanuel Macron, da França, disse: “A Europa não pode se dar ao luxo de produzir menos”.

Indiscutivelmente, a comissão foi surpreendida por dois eventos que continuarão a abalar a Europa: a pandemia do COVID-19 e os gastos de recuperação incorridos e a guerra na Ucrânia. A Ucrânia e a Rússia são grandes exportadores de alimentos para a União Europeia, que depende deles para tudo, desde fertilizantes até ração animal não transgênica. No entanto, a comissão também não cumpriu as avaliações de impacto. Enquanto um Departamento de Agricultura dos EUA estudar descobriu que a estratégia Farm-to-Fork reduziria o comércio de alimentos da Europa e até mesmo o PIB, Bruxelas enfrentou críticas de legisladores do Parlamento Europeu, que alegaram que suas avaliações de impacto foram atrasadas e excessivamente otimistas.

Os pilares legislativos emblemáticos do F2F estão presos em uma disputa intergovernamental: a redução de pesticidas químicos coloca os países membros da agricultura pesada contra a comissão; A Itália rejeita a abordagem da UE sobre rotulagem de alimentos, que acredita discriminar a dieta mediterrânea; e os parceiros comerciais da UE questionam as regras planejadas de bem-estar animal. 

No comércio, a Europa está se abrindo para batalhas no nível da Organização Mundial do Comércio porque também exige que os parceiros comerciais comecem a impor uma regulamentação agrícola que espelhe a sua. As nações africanas apontaram que as regras alimentares da UE discriminam injustamente as importações estrangeiras.

A linha de base para o F2F é o princípio da precaução, uma doutrina legal que impôs os mais rígidos padrões alimentares à agricultura europeia. Embora esse sistema pareça cauteloso à primeira vista, ele também impediu os agricultores europeus de usar os avanços tecnológicos modernos em seu trabalho. Veja a edição de genes: como a tecnologia CRISPR-Cas9 revoluciona os alimentos nos Estados Unidos, Canadá e Brasil, ela continua proibida na UE sob regras de precaução. Os produtores teriam que refutar todos os eventuais efeitos colaterais negativos antes de obter acesso ao mercado.

Ao contrário das análises baseadas em risco, isso é o que os cientistas chamam de avaliações de risco baseadas em perigos. Hazard, neste contexto, refere-se à possibilidade de causar dano, enquanto o risco refere-se à probabilidade de ocorrer. Essa abordagem levou à proibição de muitos pesticidas químicos autorizados para uso nos Estados Unidos.

As regras da UE sobre emissões de gases de efeito estufa também irritaram os agricultores em todo o continente. No verão passado, fazendeiros holandeses foram às cidades para protestar contra as metas de redução do óxido nitroso. As emissões de óxido nitroso e metano são subprodutos do gado, por exemplo, quando o estrume se decompõe – um efeito que as autoridades holandesas estão tentando evitar comprando os fazendeiros de seus negócios de gado.

Hoje em dia, as exposições agrícolas exibem soluções de alta tecnologia: pulverizadores inteligentes, drones e análise de dados com inteligência artificial. Novas tecnologias de melhoramento permitem que os melhoristas de plantas criem colheitas eficientes e que economizem recursos, o que significa que produzimos mais com menos, superando efetivamente o pico de uso da terra agrícola. 

A Agenda de Inovação Agrícola do Departamento de Agricultura dos EUA tornou a inovação um alvo principal para ganhos de biodiversidade e sustentabilidade. Enquanto isso, a Europa sente o peso de uma política agrícola que essencialmente pede aos agricultores que abandonem suas profissões para proteger o meio ambiente – uma abordagem que está começando a assombrá-la à medida que o comércio internacional e as perdas no poder de compra expõem as vulnerabilidades de nossos sistemas alimentares.

Publicado originalmente aqui

Neste episódio de “The Federalist Radio Hour”, Bill Wirtz, analista sênior de políticas do Consumer Choice Center, junta-se à editora Federalist Culture, Emily Jashinsky, para explorar a relação entre inovação agrícola e livre comércio e discutir as diferenças nas regulamentações alimentares americanas e europeias .

Ouço AQUI