Attraverso la legislazione recentemente approvata, il legislatore dello stato di New York mira ad abolire alcuni insetticidi in difesa degli "uccelli e delle api". 

Le sostanze chimiche in questione, chiamate neonicotinoidi, sono comunemente utilizzate nella produzione agricola per proteggere le colture da insetti indesiderati, inclusi gli afidi, che diffondono il virus della barbabietola gialla. 

I legislatori sono stati convinti dai gruppi di attivisti ambientali che questi prodotti uccidono vaste aree di impollinatori e dovrebbero quindi essere vietati per l'uso da parte degli agricoltori nello stato. 

Eppure sono stati ingannati. Se il Birds and Bees Protection Act viene convertito in legge dal Governatore Hochul, gli effetti sugli agricoltori saranno gravi e l'uso di pesticidi nell'Empire State non farà che aumentare.

Come la maggior parte delle politiche pubbliche scadenti, la legge sulla protezione degli uccelli e delle api è costruita su premesse difettose e un nome piacevole. Le statistiche sul declino degli impollinatori e sul collasso delle colonie sono state a lungo erroneamente associate all'uso di insetticidi. 

Prima che gli insetticidi fossero accusati di "uccidere le api", era il cibo bioingegnerizzato che era nel mirino degli attivisti. 

Questa ipotesi non è mai stata supportata da prove e le amministrazioni su entrambi i lati della navata sono arrivate a riconoscere le incredibili opportunità di mitigazione del clima e di efficienza associate al cibo geneticamente modificato. 

Le api sono principalmente colpite da virus e perdita di habitat. Sebbene sia possibile che si verifichi un declino regionale, è importante notare che la popolazione di api da miele è ben gestita e non è in alcun modo minacciata di estinzione. 

La dimensione della popolazione di api mellifere è una delle cause delle minacce per altre specie di api e ha frustrato i ricercatori dall'attenzione fuorviante rivolta esclusivamente ai neonic. Gli effetti sulle api non gestite - o selvatiche - sono più difficili da contare perché sono... selvatiche, e quindi difficili da contare. 

Esistono problemi significativi con la metodologia applicata per identificare il declino delle api selvatiche. Gli stessi metodi imperfetti sono stati applicati per dimostrare un più ampio declino degli insetti, anch'essi costantemente smascherati.

È impossibile ignorare la demografia dietro la legislazione come il cosiddetto Birds and Bees Protection Act. 

I liberali che vivono in città hanno una comprensione piuttosto romantica della produzione alimentare e della gestione dell'ecosistema basata sul loro talento per l'apicoltura in giardini relativamente piccoli. 

Le comunità rurali che producono e gestiscono l'approvvigionamento alimentare di New York, così come il suo rapporto vitale con gli impollinatori, in effetti ne sanno di più. Abbiamo già visto come questo si svolge sulla base dei divieti sui neonic in Europa che si sono ritorti contro agricoltori, consumatori e impollinatori allo stesso modo.

Nell'Unione Europea, diversi paesi hanno implementato esenzioni sui divieti sui neon dopo che erano vicini alla rovina degli agricoltori locali. La politica europea di esenzione non è solo snervante per tutti gli attori coinvolti, ma non dà nemmeno agli agricoltori alcuna certezza per il futuro. 

Il Birds and Bees Protection Act elude le agenzie di regolamentazione vietando i prodotti a titolo definitivo, quindi richiede a tali agenzie di prendere lunghe determinazioni sull'uso di emergenza appropriato. È un processo ingombrante che non è giusto per gli agricoltori.

L'esclusione delle agenzie di regolamentazione dal processo è stata in particolare il motivo per cui il governatore Newsom della California ha posto il veto a un disegno di legge che avrebbe vietato allo stesso modo i neonic per uso non agricolo alla fine dell'anno scorso.

I sostenitori degli impollinatori hanno buone intenzioni, ma non capiscono l'agricoltura. Uno degli effetti noti dei divieti sui neonic in Europa è stato che gli agricoltori si rivolgono a tipi alternativi di sostanze chimiche per proteggere i loro raccolti. È stato dimostrato che l'uso di prodotti sostitutivi ne riduce la resa e aumenta la resistenza agli insetti, tutti fattori che finiscono per peggiorare l'ambiente e la biodiversità. 

Stiamo dicendo agli agricoltori che dovrebbero acquisire più terra per compensare le perdite di raccolto o utilizzare prodotti che a volte sono mal equipaggiati per proteggere adeguatamente i loro campi? 

Sarebbe una brutta notizia per gli oltre 25.000 dipendenti agricoli nello Stato di New York, che fanno affidamento su raccolti stabili e su una cassetta degli attrezzi di metodi affidabili per proteggere le loro aziende agricole dalle specie invasive. 

Se i rendimenti non sono garantiti, allora potremmo - come è successo in Francia - aspettarci un aumento dei prezzi nel settore della produzione agricola. Per i newyorkesi che stanno già pagando il costo della rapida inflazione, una regolamentazione agricola di questo tipo non è responsabile. 

La legislazione dovrebbe richiedere più di un nome dal suono nobile e buone intenzioni per diventare legge, e il Birds and Bees Protection Act non offre altro. 

Originariamente pubblicato qui

Mentre l'Organizzazione mondiale del commercio si riunisce a Ginevra questa settimana, i funzionari dell'amministrazione Biden hanno preso di mira le politiche commerciali protezionistiche dell'Europa.

L'ambasciatore degli Stati Uniti presso l'OMC, Maria Pagán, ha delineato le "barriere persistenti" che i beni ei servizi americani devono affrontare per entrare nel mercato europeo. In cima all'ordine del giorno c'erano gli standard enogastronomici dell'UE, che svantaggiavano in modo sproporzionato i produttori americani.

La strategia "Farm to Fork" dell'UE – una tabella di marcia per riformare radicalmente le politiche agricole nel blocco – estenderà solo quelle controversie transatlantiche esistenti. La questione centrale non è solo che Bruxelles lo sia già sovvenzionando i suoi agricoltori in misura ancora maggiore rispetto agli Stati Uniti, ma che ora richiede sempre più ai partner commerciali di adottare le proprie politiche.

Un buon esempio è l'applicazione della protezione chimica delle colture: l'anno scorso l'UE ha annunciato che avrebbe chiesto agli importatori di rifiutare qualsiasi prodotto alimentare trattato con insetticidi neonicotinoidi, nonostante il fatto che i paesi membri dell'UE abbiano ancora deroghe di emergenza per queste sostanze chimiche. Gli agricoltori americani usano queste sostanze chimiche per prevenire gravi perdite di raccolto a causa di insetti che mangiano il raccolto.

Come ha giustamente notato Pagán a Ginevra, l'insistenza dell'UE nell'esportare i suoi standard di produzione ai partner commerciali "non sono appropriati, efficaci o efficienti in altre parti del mondo" e ridurrà la sostenibilità dei sistemi alimentari per i produttori non europei. La corretta applicazione della protezione delle colture garantisce la sostenibilità perché garantisce rese elevate e quindi riduce gli input, motivo per cui il modello alimentare americano non è solo più produttivo, ma anche più sostenibile rispetto a quello europeo.

Intrigante,. l'esperimento dell'UE con la politica agricola è ora messo in discussione nel proprio parlamento. In effetti, il più grande gruppo del Parlamento europeo ha recentemente ritirato il proprio sostegno a una legge che dimezzerebbe l'uso di pesticidi entro il 2030, adducendo preoccupazioni per l'aumento dei costi alimentari, nonché per gli effetti della politica sugli agricoltori. Mentre l'Europa affronta le ripercussioni della guerra in Ucraina, gli obiettivi politici di una politica sognata un decennio prima sembrano molto meno prioritari.

Dal punto di vista della politica commerciale, l'UE si sta ritirando in un angolo. Durante la presidenza di Donald Trump, gli Stati Uniti erano ampiamente visti come protezionisti e disorganizzati, con l'amministrazione che trattava l'OMC più come un trading floor che come una seria organizzazione internazionale. Tuttavia, dall'arrivo di Joe Biden alla Casa Bianca, ci sono stati pochi segni di un ritorno alla "normalità", anche se questo non è dovuto solo agli Stati Uniti.

Negli ultimi anni, infatti, l'approccio ossessivamente unilaterale dell'UE alle riforme agricole è stato esposto come impraticabile e sconsiderato nei confronti delle politiche alimentari di altre nazioni. È una posizione che racconta il resto del mondo: nessuna nuova tecnologia di allevamento, nessuna agricoltura convenzionale, nessuna agricoltura ad alto rendimento, nessuna apparente concorrenza con i produttori europei. Per fare un esempio particolarmente assurdo, Bruxelles limita persino le parole "tawny", "ruby", "reserve", "classic" e "chateau" alle bottiglie importate di vino americano, nel caso in cui qualcuno le scambi per il più "autentico" ' Versioni europee.

Sono i consumatori su entrambe le sponde dell'Atlantico a pagare il prezzo dell'intransigenza e della meschinità dell'UE, con una scelta di prodotti ridotta e prezzi più elevati. Ecco perché è incoraggiante vedere il Rappresentante per il commercio degli Stati Uniti e altri funzionari mantenere la linea quando si tratta degli interessi dei loro agricoltori e respingere l'approccio protezionistico, iper-cauto e anti-consumatore di Bruxelles alla politica agricola.

Originariamente pubblicato qui

Il Farm Bill è un programma di welfare per i fannulloni o l'ultima possibilità per creare un modello alimentare sostenibile per il futuro? Ascoltando repubblicani e democratici, quelle sembrano essere le uniche due scelte.

Il pacchetto di spesa da $1 trilione di oltre che è il disegno di legge agricola del 2023 è destinato a diventare un punto di contesa senza precedenti al Congresso. Il disegno di legge sulla fattoria è stato tradizionalmente uno sforzo bipartisan; tuttavia, i legislatori della panchina repubblicana sono preoccupati per le implicazioni del disegno di legge per il tetto del debito.

Il Farm Bill è un piano legislativo quinquennale che disciplina gran parte della produzione alimentare americana. Determina tutto, da come viene prodotto il cibo a chi vi ha accesso, compreso tutto, dalla formazione degli agricoltori all'assicurazione del raccolto e alla ricerca alimentare. Probabilmente, programmi come questi sono costosi perché, evidentemente, lo è anche l'agricoltura. 

Gli Stati Uniti non sono soli in questo aspetto, dato che l'Unione europea utilizza più di un terzo del suo bilancio annuale per l'agricoltura e lo sviluppo regionale. Tuttavia, il fattore più importante per il prezzo considerevole sono i programmi nutrizionali, che coprono un aspetto del benessere che ha molto meno consenso al Congresso: i buoni pasto.

I repubblicani della Camera ritengono che il disegno di legge sull'azienda agricola dovrebbe limitare l'accesso al programma di assistenza nutrizionale supplementare modificando i requisiti di lavoro per i suoi beneficiari. In parole povere, questo significa: se sei abile e non hai figli, i buoni pasto saranno accessibili solo se hai più di 55 anni, dai 49 esistenti. 

Sebbene sia importante considerare il costo considerevole dei pagamenti SNAP nel disegno di legge sull'agricoltura, sia i repubblicani che i democratici dovrebbero adoperarsi per una visione più approfondita dell'agricoltura. Il prezzo delle politiche di buoni alimentari è definito anche dal costo complessivo del cibo.

L'altra costosa sezione del conto agricolo consiste in sussidi per gli agricoltori attraverso pagamenti diretti e polizze assicurative. È vero che gli Stati Uniti sovvenziona l'agricoltura in misura minore rispetto alle sue controparti europee, il tutto garantendo un settore alimentare più sostenibile ed efficiente. Gli Stati Uniti brillano anche sul libero scambio rispetto alle politiche dell'UE, in quanto implementano meno tariffe e sovvenzionano ed esportano meno, assicurandosi di affrontare meno sfide dell'Organizzazione mondiale del commercio rispetto ad altri paesi. Detto questo, gli Stati Uniti hanno aumentato la dipendenza degli agricoltori dal sostegno al reddito attraverso pagamenti diretti ai produttori, come Dipartimento dell'Agricoltura ricerca lineamenti.

Una domanda che i legislatori dovrebbero porsi è se la Federal Crop Insurance Corporation debba persino continuare a essere un programma del governo federale quando le compagnie di assicurazione private forniscono servizi simili. Inoltre, sarebbe importante che l'USDA conducesse una valutazione d'impatto sulle implicazioni in termini di costi per gli agricoltori delle politiche chimiche attuate dal governo federale.

In effetti, le restrizioni normative sui prodotti chimici per la protezione delle colture influiscono negativamente sull'affidabilità con cui gli agricoltori possono rifornire i nostri supermercati. L'Agenzia per la protezione dell'ambiente spinge silenziosamente fuori pesticidi sintetici e preferirebbe che i consumatori acquistassero prodotti biologici molto più costosi. Ora scontato, se i consumatori desiderano acquistare prodotti biologici, questa è la loro scelta. Tuttavia, non possiamo aspettarci che il pubblico passi a prodotti con maggiorazioni di prezzo fino a 100% solo perché l'amministrazione ha deciso che i metodi di protezione delle colture che sono stati ritenuti sicuri da altre agenzie ora dovrebbero essere improvvisamente eliminati. 

Molti gruppi ambientalisti stanno spingendo per regolamenti più severi sui pesticidi perché desiderano ardentemente quelli che presumono fossero i bei vecchi tempi in cui le fattorie erano piccole ei trattori avevano le dimensioni di un'auto. La realtà che non hanno affrontato è che il mondo è andato avanti e nessuno vuole tornare al potere d'acquisto dei consumatori degli anni '50.

La regolamentazione ha un prezzo nascosto e se l'amministrazione vuole avere una discussione seria sulla sostenibilità e la fattibilità del settore agricolo, deve essere trasparente su tutti questi costi, non solo cercare di concludere un accordo imperfetto per evitare un governo fermare.

I sussidi agricoli sono ben lungi dall'essere una garanzia ferrea che il cibo sarà disponibile o accessibile. Affinché ciò accada, dobbiamo analizzare l'intera catena alimentare e le sue normative per determinare se la nostra stessa paura dei prodotti chimici per la protezione delle colture sia effettivamente la causa di molti dei nostri mali.

Originariamente pubblicato qui

Che si tratti della minaccia del Messico di vietare l'importazione di mais americano o del rinnovamento quinquennale dell'American Farm Bill, l'agricoltura non riguarda solo la coltivazione del cibo. Poiché la politica agricola influisce sui mezzi di sussistenza di ogni americano, trasforma la politica agricola in una questione elettorale.

L'amministrazione Biden ha recentemente annunciato la creazione di un fondo di sovvenzione da $1 miliardo per aiutare gli agricoltori nella loro transizione verso le energie rinnovabili. Il denaro proviene dall'Inflation Reduction Act e cerca di consentire agli allevatori e agli agricoltori rurali di investire nella loro efficienza energetica verde. È uno dei tanti casi in cui i governi stanno cercando di rimodellare le politiche agricole in modo che corrispondano alle agende verdi, sia a Washington che in Europa.

L'agricoltura è responsabile di molti mali ambientali del nostro tempo, dall'anidride carbonica alle emissioni di metano e protossido di azoto, nonostante il settore abbia per decenni assicurato che gli americani acquistassero il loro cibo a prezzi accessibili riducendo al contempo la sua impronta ambientale, soprattutto rispetto all'Europa. Questi meccanismi di finanziamento “verdi” fungono da mezzo per acquistare il consenso degli agricoltori che sono costantemente colpiti da normative stringenti sulla loro professione. Probabilmente, c'è un margine di manovra per i politici per comprare il silenzio degli agricoltori semplicemente iniettando più sussidi nell'equazione, ma ci sono anche limiti distinguibili. Un governo che lo ha scoperto nel modo più duro è l'Olanda.

Quando il governo olandese ha deciso di eliminare gradualmente una grossa fetta dell'allevamento di bestiame semplicemente comprando gli agricoltori dalla loro professione, sono scesi in piazza, dando fuoco alle balle di fieno e bloccando il trafficato aeroporto di Amsterdam. L'attenzione delle notizie internazionali e il turbamento della popolazione locale per l'inflazione dei prezzi alimentari hanno portato il Movimento degli agricoltori a conquistare la maggior parte dei seggi nelle recenti elezioni del Senato nei Paesi Bassi, esercitando pressioni sul governo affinché cambiasse rotta. In effetti, l'effetto degli agricoltori che si sono trasformati in politici ha avuto effetti a catena sulla politica europea. Il Partito popolare europeo (PPE), il più grande gruppo politico del Parlamento europeo (l'organo legislativo dell'Unione europea), respinge ora l'obiettivo dell'UE di ridurre l'uso di pesticidi di 50% entro il 2030. Ciò pone una delle politiche fondamentali di A rischio il Green Deal europeo.

Negli Stati Uniti, il voto degli agricoltori stessi è stato messo all'angolo dai repubblicani, che secondo i sondaggi hanno raccolto la stragrande maggioranza dei loro voti nel 2016. Sotto l'amministrazione Trump, gran parte dei controlli normativi dell'era Obama è stata annullata. Il diserbante più popolare d'America, l'atrazina, non era più un obiettivo dell'EPA e l'insetticida clorpirifos è stato nuovamente autorizzato. Tuttavia, l'amministrazione Biden ha ripreso da dove Obama aveva interrotto, lasciando gli agricoltori in uno stato di insicurezza in un momento in cui il cibo a prezzi accessibili è sempre più scarso. Certo, rispetto all'Europa, dove i politici sono alle prese con la geopolitica molto palpabile delle importazioni di grano ucraino e delle forniture di fertilizzanti russi, il sistema alimentare americano sembra molto resistente. Detto questo, se la Casa Bianca sceglie – come fa sempre più spesso – di avviare una riforma agricola in stile europeo, mette a repentaglio la sicurezza alimentare degli americani e il sostentamento degli agricoltori.

Per il Massachusetts, le norme sulla protezione delle colture sono importanti quanto negli stati con una maggiore produzione agricola. Colture come mais, pomodori, mirtilli, patate, zucche e altre colture in serra e in vivaio rappresentano un'industria di oltre $100 milioni. In aggiunta a ciò, se il Massachusetts fosse costretto a imporre riduzioni delle emissioni di protossido di azoto come quelle richieste nei Paesi Bassi, decimerebbe il settore lattiero-caseario e zootecnico di oltre $80 milioni nello stato.

Le colture alimentari devono competere con 30.000 specie di erbe infestanti, 3.000 specie di nematodi e 10.000 specie di insetti erbivori. Nonostante venga utilizzata la protezione chimica delle colture, gli agricoltori perdono ancora tra 20% e 40% dei loro raccolti ogni anno. Più restringiamo la cassetta degli attrezzi a disposizione degli agricoltori per combattere i parassiti, meno produttivi possono essere. L'innovazione nel settore agricolo è la chiave per migliorare la redditività delle aziende agricole e, sebbene l'USDA abbia compreso l'importanza delle nuove tecnologie, le autorità di regolamentazione e i politici devono capire che prima di poter realisticamente eliminare gradualmente il vecchio, il nuovo deve essere accessibile e disponibile per loro.

Gran parte della politica agricola è un discorso politico di nicchia per nerd, ma dalla pandemia di COVID-19, gli elettori hanno identificato due modi chiave in cui influisce sulle loro vite: il cibo è sugli scaffali e quanto costa? Le ramificazioni dell'approccio normativo di Biden all'agricoltura influenzano entrambe queste domande e questa, dal punto di vista politico, non è una buona notizia per i Democratici.

Originariamente pubblicato qui