fbpx

Mês: AM52020 f00452020-05-14T08:00:45+00:00amquinta-feira

Ataque federal às patentes prejudicará a inovação

Centenas de fabricantes farmacêuticos globais reduziram suas atenções para uma vacina ou cura, o que é um empreendimento considerável em termos de custo.

Ao acelerar o processo de aprovação de qualquer vacina ou medicamento destinado a tratar o Covid-19, a Health Canada mostrou que pode responder a esta pandemia. Mas nem todas as decisões tomadas pelo governo federal foram para melhor. Especialmente quando se trata de alterar o Lei de Patentes e evitando completamente o processo de patente em nosso país, que terá algumas externalidades negativas sérias. 

Ao alterar esta lei, o governo concedeu a si mesmo o poder de anular as patentes de medicamentos, vacinas e equipamentos médicos, permitindo que os fabricantes criem cópias genéricas de medicamentos patenteados, sem ter que negociar ou fazer acordos com os proprietários das patentes. Somente após o fato os detentores de patentes serão indenizados, a uma taxa determinada unilateralmente pelo governo.

Embora “aderir” à Big Pharma possa parecer moda, na verdade acabará prejudicando mais pessoas no final. A suspensão de patentes via licenciamento compulsório corre o risco de dificultar seriamente o processo de inovação que cria novos medicamentos em primeiro lugar. A inovação médica é necessária agora, mais do que nunca, sob a ameaça do Covid-19, e devemos buscá-la a qualquer custo. O que os reguladores não conseguem ver em seu movimento é que a inovação e a propriedade intelectual estão intrinsecamente ligadas e as pessoas sofreriam sem ambas. 

Centenas de fabricantes farmacêuticos globais reduziram suas atenções para uma vacina ou cura, o que é um empreendimento considerável em termos de custo. Os direitos de propriedade intelectual são o que fornece incentivos para que esses fabricantes criem tratamentos inovadores e obtenham um retorno sobre seu investimento para criar novos medicamentos. Mesmo proteções de IP modestas garantem que os fabricantes recuperem os custos, o que lhes permite continuar o processo de investir pesadamente em pesquisa e desenvolvimento. Isso é algo que devemos encorajar, não apagar.

Um exemplo de medicamento patenteado salvando a vida de centenas de milhares, sem licenciamento compulsório, pode ser visto na vasta expansão e disponibilidade do medicamento para hepatite C da Gilead. Sob uma extensa campanha de parceria, a Gilead licencia seus medicamentos para firmas parceiras locais em países de média e baixa renda, oferecendo os medicamentos a preço de custo. O que chega facilmente a $100.000 USD é vendido por centenas para garantir que os pacientes tenham acesso - tudo sem reverter as patentes.

Fora da inovação, a retirada de patentes do governo federal pode nem funcionar em primeiro lugar. Substituir os direitos de propriedade intelectual não significa de repente que os fabricantes recém-autorizados tenham o conhecimento e os recursos necessários para aumentar a produção. Um fabricante de genéricos, como resultado de mudanças na Lei de Patentes, pode ter a fórmula de um medicamento, mas isso não significa que eles podem simplesmente apertar um botão e produzir esse medicamento em escala. 

Muitos desses fabricantes de genéricos não terão a infraestrutura adequada da cadeia de suprimentos necessária para produzir esses medicamentos e não poderão acessar os ingredientes ativos necessários diante das crescentes proibições de exportação médica. A Índia, um dos maiores produtores mundiais de ingredientes para remédios, já implementado uma proibição de exportação de 26 ingredientes e produtos farmacêuticos, agravando ainda mais os problemas da cadeia de abastecimento para os produtores de genéricos. 

Nesse sentido, suspender patentes é como dar aos produtores de genéricos os projetos sem acesso às ferramentas, mão de obra ou matérias-primas necessárias para transformar um projeto de construção em um produto acabado.

Embora possa parecer bom suspender as patentes em uma pandemia, deve-se reconhecer que isso corre o risco de prejudicar gravemente as inovações presentes e futuras, que são tão desesperadamente necessárias. Além disso, exemplos como as parcerias da Gilead em países de renda média e baixa provam que a derrubada de patentes não é necessária para garantir a disponibilidade de medicamentos. Em vez de destruir direitos de propriedade intelectual e patentes para responder ao Covid-19, o governo canadense deveria se concentrar em outro lugar. Facilitar o processo de aprovação regulatória, acelerar o rastreamento de medicamentos aprovados por reguladores de saúde em outros países da OCDE e eliminar tarifas sobre equipamentos médicos teria um impacto maior. 

Todos nós queremos inovação médica e que os canadenses tenham acesso aos cuidados e medicamentos de que precisam. Não vamos tornar mais difícil conseguir isso com más políticas públicas. 

Publicado originalmente aqui.


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulação e informamos e acionamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Larangan jualan rokok semasa PKP kukuhkan pasaran gelap

KUALA LUMPUR – Mengehadkan akses kepada tembakau semasa Perintah Kawalan Pergerakan (PKP) telah mendorong kebanyakan pengguna beralih kepada pasaran gelap, menurut kaji selidik.

Ia merupakan dapatan daripada kaji selidik yang dijalankan oleh Populus sebuah firma perunding peneraju di dalam kaji selidik dan strateg dan merupakan penasihat kepada beberapa syarikat terkemuka, badan awam dan jenama di Reino Unido.

Menurut kajian itu, lapan daripada setiap 10 orang dewasa Malaysia (80%) bersetuju bahawa jika penjualan tembakau dilarang semasa tempoh PKP, orang ramai akan melanggar larangan tersebut demi untuk mendapatkan produk itu.

Hampir tiga per empat responden (72%, e 78% perokok) pula bersetuju orang ramai akan terus membeli produk tembakau, tetapi jualan akan beralih kepada pasaran gelap/haram.

Menurutnya, tidak memeranjatkan apabila kebanyakan rakyat Malaysia (58%) beranggapan larangan tersebut akan menggalakkan orang berhenti merokok.

Namun, lebih ramai lagi (71%) bersetuju bahawa larangan itu meningkatkan penularan koronavirus menerusi penjualan produk haram yang tidak mempunyai piawaian keselamatan di dalam pengedaran.

Fred Roeder, Pengarah Urusan Consumer Choice Center berkata, berkata kajian yang dibuat jelas menunjukkan orang ramai akan terus merokok dan berkemungkinan berusaha lebih lagi untuk mencari bekalan altertif apabila rokok mereka sudah habis.

Com o PKP de langkah-langkah, ele está se preparando para entrar em contato com o Covid-19.

Di Malaysia, semasa PKP, rokok tidak tersenarai sebagai barangan penting dan tidak dibenar untuk diearkan, sekali gus mengakibatkan lonjakan dalam perdagangan rokok haram, sebagaimana dinyatakan oleh pihak berkuasa berkaitan di dalam laporan-laporan berita terkini.

Consumer Choice Center (CCC) adalah firma yang terlibat dalam melaksanakan kaji selidik awam.

Majoriti besar responden kaji selidik (72%) juga bimbang iaitu memasukkan larangan penjualan tembakau sebagai sebahagian daripada langkah kawalan pergerakan, akan mengalih sumber penting dalam usaha memerangi Covid-19 disebabkan pertambahan kos dan masa penguatkuasaan:

”Inisiatif menggalakkan orang ramai supaya berhenti merokok semasa PKP adalah suatu niat yang murni, ia sebenarnya gagal. Sebaliknya, langkah itu memperkasa sindiket jenayah antara-negara dan facilitador yang rasuah, sekali gus menguatkan lagi kehadiran rokok haram yang bersifat endemik di Malaysia,'' tambah Roeder.

Publicado originalmente aqui.


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Agências de saúde pública se preocupam mais em controlar você do que se preparar para pandemias

O que as autoridades de saúde pública em todos os níveis do governo estavam fazendo no ano passado? Eles estavam se preparando para uma pandemia? Ou eles estavam usando o escritório para se intrometer em suas escolhas de estilo de vida?

O ataque político partidário sobre o Covid-19 é completamente previsível e contraproducente. Há muita culpa por aí, mas o jogo de culpa deve ser ignorado ou descartado pelo que é: arrogância auto-engrandecedora.

No entanto, vale a pena examinar uma tensão que vem fermentando no mundo da saúde pública há décadas. Essa dicotomia é: devemos nos concentrar nas doenças transmissíveis, como sempre foi a missão das instituições de saúde pública, ou temos largura de banda e recursos suficientes para nos aventurar na área muito mais controversa das doenças não transmissíveis (DCNTs)?

Para chegar à resposta, pense nisso. O que as autoridades de saúde pública em todos os níveis do governo estavam fazendo no ano passado? Cinco anos atrás? Eles estavam primeiro garantindo que seus sistemas de rastreamento estivessem em vigor para uma pandemia? Ou eles estavam usando o escritório para se intrometer em suas escolhas de estilo de vida?

A disciplina da saúde pública há muito está enraizada no combate às doenças contagiosas. Na maior parte, tem se saído muito bem. Apesar da atual pandemia de Covid-19, saneamento, vacinas e terapias – principalmente medicamentos – reduziram drasticamente o número de doenças transmissíveis.

Esse sucesso levou muitas agências de saúde pública, especialmente nos Estados Unidos, a argumentar que agora devemos usar nossos recursos limitados para combater as DNTs e que podemos abordar Ambas efetivamente. Não está exatamente funcionando dessa maneira.

Os esforços para combater doenças não contagiosas, como doenças cardíacas e diabetes, frequentemente levantam questões sobre a liberdade individual, incluindo a liberdade de fazer escolhas erradas. Com muita frequência, o debate politizado faz com que ambos os lados superestimem ou manipulem a ciência que sustenta seus pontos de vista.

Quando o ex-prefeito da cidade de Nova York, Michael Bloomberg, o maior incentivador do movimento de saúde pública de hoje, fez campanha contra bebidas açucaradas como refrigerantes, isso colocou o departamento de saúde da cidade em maus lençóis. Por exemplo, um anúncio financiado pelo contribuinte campanha criado pelo Departamento de Saúde mostrou a foto de um homem supostamente com as pernas amputadas. A agência de publicidade da cidade tirou as pernas da foto com o Photoshop para apoiar a alegação válida de que o diabetes tipo 2 pode levar a amputações.

A administração Bloomberg travessuras, que gerou críticas até mesmo dentro do departamento de saúde, indica o grau em que sua ala do movimento de saúde pública perdeu de vista suas funções mais primárias e unificadoras: a preparação.

Esta falta de preparação não é partidária. Ela existe na atual administração republicana, assim como na anterior administração democrata. Cidades, condados e estados há muito governados por cada partido estavam igualmente mal preparados para uma pandemia.

Comentaristas do deixei e a certo referiram-se ao Coronavírus e ao Covid-19 como um “evento do cisne negro”. Mas isso não atender a definição. Uma pandemia desse tipo não era apenas previsível, mas algo sobre o qual os especialistas em doenças transmissíveis alertaram especificamente por muitos anos. Os sinais de alerta foram ignorados e estávamos mal preparados.

Uma revisão de 2007 artigo na publicação da American Society for Microbiology, Clinical Microbiology Reviews, intitulada “Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus as an Agent of Emerging and Reemerging Infection”, concluiu: “Os coronavírus são bem conhecidos por sofrer recombinação genética, o que pode levar a novos genótipos e surtos . A presença de um grande reservatório de vírus do tipo SARS-CoV em morcegos-ferradura, juntamente com a cultura de comer mamíferos exóticos no sul da China, é uma bomba-relógio. A possibilidade do ressurgimento da SARS e outros novos vírus de animais ou laboratórios e, portanto, a necessidade de preparação não deve ser ignorada.”

Em vez de mobilizar recursos finitos para a preparação para uma doença transmissível que se aproxima, muitos recursos de saúde pública, incluindo dinheiro dos contribuintes, atenção da mídia e prioridades legislativas, foram implantados para lidar com doenças não transmissíveis, da violência doméstica à regulamentação de armas.

Pense em uma época diferente, não muito tempo atrás. Durante o segundo semestre de 2019, autoridades de saúde federais, estaduais e municipais de todo o país estavam ocupadas enfrentando uma nova e assustadora doença pulmonar. Os repórteres de saúde que os cobriam produziram artigos de notícias, regularmente ganhando destaque na primeira página. Grandes instituições de caridade, como a Bloomberg Philanthropies, estavam fazendo grandes projetos de saúde pública concessões. Portanto, não deveria ser surpresa que o público americano e os líderes políticos estivessem fortemente focados nessa ameaça emergente à saúde.

A doença não era a Covid-19, claro. Era algo que os Centros de Controle de Doenças chamavam de lesão pulmonar associada ao uso de cigarro eletrônico ou produto vaping, ou AVALI.

Na época, ativistas de saúde pública pediam, há anos, a proibição dos tipos de cigarros eletrônicos usados para parar de fumar. Apesar de forte evidência que os cigarros eletrônicos de nicotina são 95% menos prejudiciais do que fumar e podem ajudar os fumantes a parar de fumar, as agências de saúde pública trataram os cigarros eletrônicos como a ameaça mais importante à saúde pública. No entanto, eles ainda não conseguiram convencer os formuladores de políticas a instituir proibições generalizadas dos cigarros eletrônicos mais populares.

Mas, à medida que a consciência do EVALI atingiu um crescendo, os estados começaram a proibir a maioria dos cigarros eletrônicos com sabor, e o FDA apertou ainda mais os parafusos regulatórios dos cigarros eletrônicos contendo nicotina.

Descobriu-se que nenhum desses cigarros eletrônicos de nicotina foi responsável pela doença pulmonar que leva seu nome. Demorou até o final de dezembro para os Centros de Controle de Doenças (parcialmente) reconhecer que as lesões pulmonares foram causadas não por cigarros eletrônicos de nicotina líquida, como Juul, mas pelo uso de óleo de THC contaminado com acetato de vitamina E.

As agências de saúde pública se opunham tão ideologicamente aos cigarros eletrônicos como uma ferramenta para reduzir os danos causados pelo tabaco que semearam pânico, divulgaram desinformação e, na verdade, causaram uma falha na identificação do verdadeiro culpado de maneira oportuna e salvadora. Ainda assim, ninguém foi detido responsável.

Então, voltando à pergunta sobre doenças transmissíveis e não transmissíveis: a saúde pública tem conseguido “fazer os dois” bem? Acontece que, ao tentar fazer as duas coisas, a saúde pública não foi capaz de fazer qualquer efetivamente.

Não estou sugerindo que o escândalo EVALI da saúde pública tenha sido o único ou mesmo o principal culpado pelo fracasso dos departamentos de saúde pública em todo o país em garantir que suas comunidades tivessem um suprimento adequado de equipamentos de proteção individual no caso de um previsível surto de doença transmissível, ou que o CDC estava preocupado de outra forma. Em vez disso, o episódio EVALI foi mais um sintoma de algo errado na saúde pública.

A instituição da saúde pública foi amplamente cooptada por aqueles com desejo de controlar as escolhas individuais a tal ponto que perdeu de vista seu papel fundamental na preparação para uma pandemia. A esta altura, os contribuintes devem perceber que estamos dando as chaves do carro da saúde pública para pessoas que há muito dirigem na direção errada.

Publicado originalmente aqui.


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Permitir a entrega de cannabis é um bom começo. Mas muita maconha ainda está sendo vendida no mercado ilícito

Mesmo com regulamentações mais flexíveis, as demandas dos consumidores ainda não estão sendo atendidas, escreve David Clement, gerente de assuntos norte-americanos do Consumer Choice Center

Uma das maiores críticas à legalização da cannabis no Canadá é que suas regras complicadas e opções limitadas de varejo não podem competir com o mercado negro. O que ajudaria? Permitindo entregas de maconha em casa dos varejistas para continuar após a pandemia.

Também melhoraria muito o sistema de entrega monopolizado que existia antes do COVID-19 afrouxar alguns regulamentos de distribuição. Por exemplo, antes da pandemia, a Ontario Cannabis Store (OCS) era incapaz de fazer entregas no mesmo dia via Correio do Canadá. Quando o OCS tentou oferecer entrega no mesmo dia ao contratar um serviço terceirizado, o varejista on-line provincial só poderia oferecê-lo para áreas selecionadas e logo interrompidoessa opção completamente devido à alta demanda.

A medida temporária que permite a coleta na calçada e entregas em domicílio pelos varejistas é óbvia, mas, como acontece com qualquer política governamental, o diabo está nos detalhes. Ontário ainda é um sistema longe de ser perfeito.

Por um lado, há uma cláusula de que o entregador deve ser um funcionário do varejista. Esta é uma restrição desnecessária que limita significativamente a expansão. Os varejistas não têm capital nem experiência para operar uma frota de veículos. Isso é especialmente verdadeiro quando a demanda aumenta. Eles devem ser capazes de contratar isso como qualquer outra empresa.

Em segundo lugar, o governo da Ford deveria permitir que serviços terceirizados fossem usados por varejistas licenciados, sem a necessidade de licença. Tudo o que Ontário precisa fazer é seguir o exemplo de Manitoba, que permite isso. Fazer essa mudança tem o benefício do consumidor de permitir que empresas de serviços de tecnologia entrem no mercado, dando aos varejistas legais uma vantagem no mercado negro.

Eliminar o fornecimento de funcionários e permitir que empresas de tecnologia não licenciadas atendam às vitrines expande as opções que os varejistas têm para levar produtos aos clientes. Eles podem terceirizar completamente sua entrega por meio de terceiros com uma licença de entrega de maconha ou podem trabalhar com outros aplicativos de entrega, como os restaurantes.

A província pode exigir que os motoristas não licenciados tenham seu certificado CannSell, que é semelhante ao Smart Serve para álcool. CannSell custa $64,99 e forneceria aos motoristas a experiência para detectar deficiências e proteger o acesso de menores.

Para o lançamento, a província poderia legalizar esse tipo de entrega amanhã e dar aos motoristas um período de carência de 30 dias para concluir o CannSell. Quando a província anunciou que os restaurantes poderiam entregar bebidas alcoólicas com pedidos de comida, eles fizeram exatamente isso, dando aos motoristas de entrega de comida um mês para obter seu Certificado de Smart Serve.

Tornar a entrega de cannabis permanente em vez de temporária seria um grande passo para o mercado legal em Ontário. Isso beneficiaria significativamente os varejistas. Porém, mais importante, beneficiaria os consumidores ao expandir e aprimorar suas opções.

Publicado originalmente aqui.


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

[Meio de marketing] Consumer Choice Center lança manifesto para inovação pós-COVID

“Além disso, as leis de Certificado de Necessidade em vários estados desaceleraram a construção de novas instalações de saúde e criaram um quase monopólio para grandes hospitais. Muitos estados já suspenderam essas leis para lidar com o coronavírus e deveriam revogá-las permanentemente”, disse Ossowski.

fonte http://meltwater.pressify.io/publication/5ebbe1ac7ce8860004e54772/5aa837df2542970e001981f6

[Meio de marketing] Consumer Choice Center lança manifesto para inovação pós-COVID

“Além disso, as leis de Certificado de Necessidade em vários estados desaceleraram a construção de novas instalações de saúde e criaram um quase monopólio para grandes hospitais. Muitos estados já suspenderam essas leis para lidar com o coronavírus e deveriam revogá-las permanentemente”, disse Ossowski.

do Consumer Choice Center https://ift.tt/3cFrbtW

[Mídia de Marketing] Il Consumer Choice Center apresenta o Manifesto per la libertà del consumidore post COVID-19.

“ Tra i vari settori in cui gli stati dell'Unione Europea, e especialmente l'Italia, dovrebbero aggiornare la propria legislazione, c'è l'accesso ai medicinali. Na Itália, dovrebbero seguire il buon esempio della Lombardia che ha emesso ricette anche via SMS durante esta emergência para lasciare respirae gli ambulatori medici. “

do Consumer Choice Center https://ift.tt/2YZypW0

[Meio de marketing] Consumer Choice Center lança manifesto para inovação pós-COVID

“Uma questão que muitos países da UE precisam melhorar é o acesso rápido e fácil a medicamentos. Numa época em que queremos praticar o distanciamento social, os pacientes em certos países não têm acesso a medicamentos prescritos ou mesmo sem receita online. Como resultado, estamos forçando os idosos a consultar um médico pessoalmente ou ir a uma farmácia física. Isso é antiquado e não resiste aos desafios do nosso tempo.

do Consumer Choice Center https://ift.tt/2SYXrAL

[Mídia de Marketing] Il Consumer Choice Center apresenta o Manifesto per la libertà del consumidore post COVID-19.

“ Tra i vari settori in cui gli stati dell'Unione Europea, e especialmente l'Italia, dovrebbero aggiornare la propria legislazione, c'è l'accesso ai medicinali. Na Itália, dovrebbero seguire il buon esempio della Lombardia che ha emesso ricette anche via SMS durante esta emergência para lasciare respirae gli ambulatori medici. “

fonte http://meltwater.pressify.io/publication/5ebb8ce810a2f4000445b500/5aa837df2542970e001981f6

[Meio de marketing] Consumer Choice Center lança manifesto para inovação pós-COVID

“Uma questão que muitos países da UE precisam melhorar é o acesso rápido e fácil a medicamentos. Numa época em que queremos praticar o distanciamento social, os pacientes em certos países não têm acesso a medicamentos prescritos ou mesmo sem receita online. Como resultado, estamos forçando os idosos a consultar um médico pessoalmente ou ir a uma farmácia física. Isso é antiquado e não resiste aos desafios do nosso tempo.

fonte http://meltwater.pressify.io/publication/5ebb8ce710a2f4000445b4ff/5aa837df2542970e001981f6

Role para cima
pt_BRPT