fbpx

Mês: AM52020 f12062020-05-11T10:12:06+00:00amsegunda-feira

[Meio de marketing] Os consumidores não querem alimentos mais caros

Bruxelas, BE – Numa apresentação à Comissão de Agricultura do Parlamento Europeu, Frans Timmermanns, Comissário para o European Green Deal, explicou que alimentos mais sustentáveis requerem preços mais elevados. “Já nos acostumamos com tudo muito, muito barato e sinceramente acredito que se houver uma reavaliação, e a saúde for mais priorizada, pode aumentar a disposição de pagar um pouco mais por uma alimentação melhor”, disse. 

fonte http://meltwater.pressify.io/publication/5eb91c4a4959ae0004807269/5aa837df2542970e001981f6

[Meio de marketing] Os consumidores não querem alimentos mais caros

Bruxelas, BE – Numa apresentação à Comissão de Agricultura do Parlamento Europeu, Frans Timmermanns, Comissário para o European Green Deal, explicou que alimentos mais sustentáveis requerem preços mais elevados. “Já nos acostumamos com tudo muito, muito barato e sinceramente acredito que se houver uma reavaliação, e a saúde for mais priorizada, pode aumentar a disposição de pagar um pouco mais por uma alimentação melhor”, disse. 

do Consumer Choice Center https://ift.tt/3fHqbrw

Pypnka rubryka

Боротьба за вакцину від COVID-19

“Лікарі без кордонів” (фр. Médicos sem Fronteiras, MSF) неймовірно успішно захищають інтереси пацієнтів по всьому світу. Організація має зразковий досвід залучення лікарів на передових бойових зон, а також під час голодоморів та пандемій — допомагаючи тим пацієнтам, які залишилися самі та постраждали внаслідок руйнівних криз.

Під час епідемії еболи у Західній Африці 2014-2015 рр. MSF була провідною організацією боротьби за права пацієнтів та зробила набагато більше, ніж Всесвітня організація охорони здоров'я (ВООЗ), яка є бюрократичною і часто реагує занадто повільно. За це та попередні 48 років служби MSF потрібно аплодувати стоячи.

Однак їхнє нинішнє опозиційне ставлення до патентів на ліки від COVID-19, витікає з неправильного розуміння значення прав інтелектуальної власності для медичних інновацій.

MSF також проводить кампанію щодо доступу до лікарських засобів, яка спотворює реалії ринку ліків, закликаючи до рішень, які завдають шкоди науковим інноваціям. Кампанія “за доступ до основних лікарських засобів” хоче зробити лікарські засоби у країнах, що розвиваються, більш доступними, вирішуючи питання щодо ціни на ліки та прав інтелектуальної власності. Em MSF, виробники та дослідники збагачуються за рахунок тих хто не може собі дозволити лікарські и засоб

MSF помиляється в тому, що права інтелектуальної власності та патенти перешкоджають інноваціям. Навпаки, саме вони дозволяють забезпечити прогрес у галузі медицини.

Десятки фармацевтичних компаній не тільки почали шукати вакцину проти Covid-19, але і залучили багато ресурсів для отримання мільйонів тестів. Вони також досліджують потенційні препаратами проти коронавірусної хвороби, і жертвують гроші та матеріали для покращення системи охорони здоров'я в усьому світі.

Насправді, благодійні зусилля фармацевтичних компаній вражають. Вони пропонують благодійну підтримку, в тому числі організаціям, які працюють з пацієнтами на міс.ц Однак “Лікарі без кордонів” заявили, що не прийматимуть пожертв у формі лікарств від фармацевтичних компаній, а натомість купуватимуть їх за ринковими цінами. Донори MSF, ймовірно, будуть приголомшені дізнатись, що їхні пожертви витрачаються на ліки, які MSF могло б отримати безкоштовно.

У той час як фармацевтична індустрія також дуже піклується про доступ, нефункціональні системи охорони здоров'я, однак інфраструктура часто є бар'єром між пацієнтом та лікуванням чи вакциною. Ми повинні усвідомити, що благодійні дії можливі лише за умови заохочення права на отримання прибутку. Фармацевтичні компанії розробляють препарати, захищають свої винаходи та отримують прибуток. Якщо забрати патентні права, стимул до інновацій зникає, а рятувальні ліки, ціна створення яких приголомшливо велика, не потрапляють на ринок.

“Лікарі без кордонів” закликають не допустити заробляння на новому коронавірусі, ігноруючи при цьому значні благодійні пожертви, які допомагають зупинити цей вірус. Насправді, більшість зусиль витрачених на боротьбу з хворобою — це державно-приватні партнерства, як п і.

Потрібно також пам'ятати, що позбавлення компаній можливості отримувати прибуток від ліків виключає стимули та ігнорує ризики, а також витрати на роботу над новим препаратом. Чи маємо ми право очікувати від працівників лабораторій безкоштовно приходити на роботу, коли з нею та з взаємодією з колегами пов'язано безліч ризиків?

Ідея так званих примусових ліцензій, яка фактично відбирає патент у виробника в одній країні та передає його іншій, може навіть ще більше затримати введення вакцини від COVID-19. Для виготовлення та доставки робочої вакцини потрібні ноу-хау та ланцюгові поставки. Сумнівно, чи вакцина, виготовлена ​​​​за примусовим ліцензуванням, насправді буде дешевшою, ніж оригінальна.

Багато можна сказати про виробництво ліків та доступ до основних лікарських засобів. Але належну дискусію потрібно проводити на основі певних основних фактів. Серед них є те, що фармацевтичні компанії вкладають величезні суми грошей у забезпечення життєво необхідних ліків а також вживають заходів для допомоги тим, хто цього потребує. COVID-19 призвів до однієї з найбільших криз у сфері охорони здоров'я всіх часів- інновації та медичні прориви потрібні зараз як ніколи. Нівелювання прав інтелектуальної власності або їх знищення, безумовно, тільки погіршить ситуацію і не призведе до проривів, які в кінцевому рахунку могли б вивести нас із цього кошмару.

Publicado originalmente aqui.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Verdade

Top železničné stanice – aké je ich tajomstvo? Tu je rebríček 10 najlepších

Najlepšie železničné stanice Európy? Dá sa z nich docestovať do najväčšieho počtu destinácií, sú upratané a vždy čisté, disponujú dostatočným počtom sociálnych zariadení, ktoré sa cestujúci nemusia obávať použiť, sú prehľadné a zariadené tak, že ani vozíčkari či rodičia s kočíkmi nemajú problém nastúpiť na vlak…

Podľa rebríčka Índice de estações ferroviárias europeias, ktorý zostavila spoločnosť Centro de Escolha do Consumidor, je v top desiatke najviac takýchto železničných uzlov v Nemecku.

Consulte Mais informação aqui

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Progresso Conservador

Perigos ocultos da babá revelados pela pandemia

Uma das questões fundamentais levantadas pela pandemia é se os indivíduos podem ser encarregados de seguir as regras de distanciamento social voluntariamente ou se a força do governo é necessária para atingir esse fim. A maioria dos governos canalizou a última suposição na luta contra o COVID-19. Depois de anos aprimorando nosso estilo de vida de liberdade, isso não é uma surpresa.

Da cannabis ao consumo de tabaco e açúcar, as regulamentações do estilo de vida infantilizam os consumidores ao “empurrá-los” para o que alguns funcionários do governo acreditam ser o melhor para eles. A psicologia por trás dessa abordagem é direta: se continuamente dissermos a alguém que ela é incapaz de escolher por si mesma, ela acabará acreditando. Cuidar dos consumidores de A a Z e, de repente, esperar que eles pulem uma noite de pub na quinta-feira por causa do distanciamento social é inconsistente, para dizer o mínimo.

É claro que existem algumas boas intenções por trás de vários regulamentos de estilo de vida. As embalagens simples de tabaco e os impostos, por exemplo, visam dissuadir os consumidores por causa da aparência e do preço. A embalagem simples de doces, salgadinhos e bebidas açucaradas visa reduzir nosso consumo de açúcar. Assim, as proibições de marcas são vistas como uma ferramenta importante por alguns na saúde pública. Mas essas medidas levantam duas questões. Primeiro, eles têm alguma propensão para o sucesso? Em segundo lugar, à luz da pandemia, podemos diminuir a cultura da responsabilidade individual por meio do paternalismo?

Sabemos que a embalagem simples não funciona. Em 2012, a Austrália aprovou um decreto nacional de embalagem simples para todos os produtos de tabaco. O objetivo era reduzir as taxas de tabagismo. Durante os primeiros anos da proibição, mais Jovens começou a fumar. As taxas de tabagismo entre os australianos na faixa etária de 12 a 24 anos aumentaram de 12% em 2012 para 16% em 2013, enquanto vinha diminuindo naturalmente nos anos anteriores. Pouco ou nenhum eumelhoria foi feito entre pessoas com 30 anos ou mais entre 2013 e 2016.

As pessoas de 40 a 49 anos continuaram a ser a faixa etária com maior probabilidade de fumar diariamente (16,9%) e as taxas de tabagismo nessa faixa etária subiram de 16,2% em 2013. Ao mesmo tempo, a Austrália registrou um enorme aumento no número de fumantes. seus próprios cigarros: 26% em 2007, para 33% em 2013 e para 36% em 2016.

Os consumidores devem ter acesso a todas as informações que puderem sobre os produtos e, fundamentalmente, ter a liberdade de decidir por si mesmos. As proibições de marca bloqueiam o acesso a informações sobre os produtos que compram e consomem. A informação é espalhada por meio da marca e, portanto, as proibições de marca removem essa possibilidade.

Precisamos de responsabilidade individual mais do que nunca. Nosso mundo incrivelmente interconectado e em rápido desenvolvimento provavelmente enfrentará mais pandemias, e devemos estar preparados como indivíduos. A linha entre a responsabilidade coletiva – distanciar-se socialmente, por exemplo – e a responsabilidade individual é tênue. As consequências do primeiro podem afetar outras pessoas, enquanto o último diz respeito apenas a nós como indivíduos.

Quando optamos por consumir açúcar, somos os únicos responsáveis pelas repercussões e devemos ser encorajados a arcar com essa responsabilidade. Sair e apertar as mãos sabendo que temos sintomas de COVID-19 coloca outras pessoas em risco, enquanto ficar em casa limita nossa liberdade pessoal. É somente através da responsabilidade individual que podemos aprender a ser socialmente responsáveis.

O paternalismo destrói nossa capacidade de escolher por nós mesmos e arcar com as consequências. No caso de uma pandemia, nossa falha em exercer nossa responsabilidade e sensibilidade leva a uma falha coletiva e fornece um terreno para a força do governo, bloqueios e todo tipo de intervenção questionável.

Idealmente, conscientes de sua responsabilidade e riscos, cada pessoa poderia ter optado voluntariamente por se auto-isolar, como muitas pessoas fizeram. Mas como podemos esperar que os indivíduos sigam os decretos de saúde pública se sabemos que alguns deles são ineficazes?

Primeiro, os governos nos paternalizam por meio de proibições de marcas e outras cutucadas, e depois querem que ajamos com responsabilidade quando a pandemia começar. Isso precisa mudar e devemos encorajar a liberdade individual seguida de responsabilidade, em vez de infantilizar os consumidores.

Publicado originalmente aqui.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Consulta da Comissão Europeia

[UE] Plano Europeu de Combate ao Cancro – Consulta

Resumo

Todos os anos, 3,5 milhões de pessoas na UE são diagnosticadas com cancro e 1,3 milhões morrem desta doença. Mais de 40% de casos de câncer são evitáveis. Sem reverter as tendências atuais, pode se tornar a principal causa de morte na UE. O plano de combate ao câncer da Europa visa reduzir a carga de câncer para os pacientes, suas famílias e sistemas de saúde. Abordará as desigualdades relacionadas com o cancro entre e dentro dos Estados-Membros com ações para apoiar, coordenar e complementar os esforços dos Estados-Membros.

A Comissão gostaria de ouvir a sua opinião.

Roteiros estão abertos para feedback para 4 semanas. O feedback será levado em consideração para um maior desenvolvimento e ajuste fino da iniciativa. A Comissão irá resumir as contribuições recebidas em um relatório de sinopse explicando como as contribuições serão aceitas e, se aplicável, por que certas sugestões não podem ser aceitas. O feedback recebido será publicado neste site e, portanto, deve aderir ao regras de feedback. 

Período de feedback

04 de fevereiro de 2020 – 07 de maio de 2020 (meia-noite, horário de Bruxelas)

Resposta

Como um grupo de defesa do consumidor que representa dois milhões de consumidores na Europa, saudamos a ambição da Comissão de vencer o câncer. No entanto, gostaríamos de enfatizar a importância de abordar a questão de uma perspectiva multifacetada e, mais importante, científica. 

Já foi sugerido várias vezes que aumentar a tributação do tabaco e/ou proibir a marca de produtos de tabaco é um caminho sensato a seguir. Embora as consequências pretendidas de tal política não sejam diretas, seu dano potencial não pode ser descartado. Ajudar os consumidores a abandonar o consumo de tabaco é um objetivo nobre por si só. Porém, é importante ter em mente que a compulsão – como a tributação – nem sempre traz os resultados esperados. Os consumidores devem ser vistos como responsáveis pelo seu próprio bem-estar quando fazem uma escolha informada de fumar. No espírito de mostrar respeito pela escolha do consumidor, o encorajamento pode ser um caminho mais equilibrado. Criar e manter condições sob as quais os fumantes adultos possam mudar para opções mais saudáveis, como cigarros eletrônicos, dispositivos vaping ou snus, não é apenas uma solução voltada para o futuro, mas também aquela que demonstra o compromisso da Comissão em combater o câncer sem prejudicar o consumidor escolha.

O vaping provou ser 95% menos prejudicial do que fumar tabaco e foi endossado por órgãos internacionais de saúde como uma alternativa mais segura. Joachim Schüz, chefe de meio ambiente e radiação da agência de pesquisa do câncer da OMS, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer, disse que os cigarros eletrônicos “não são tão prejudiciais” quanto os cigarros de tabaco e podem ajudar os fumantes pesados a parar.

Cigarros tradicionais, quando queimados, criam mais de 7.000 produtos químicos, 69 dos quais foram identificados como potenciais carcinógenos. 

Os dispositivos Vape, por outro lado, contêm ingredientes completamente diferentes. Os dois principais ingredientes usados nos líquidos vape são o propileno glicol (PG) e a glicerina vegetal (VG), ambos usados para formar o vapor e adicionar sabor a ele. Adicionado a esses dois ingredientes é um terceiro, geralmente um aromatizante alimentar comum encontrado em bolos, óleos e outros alimentos que ajudam a dar sabor ao líquido vape. Todos esses compostos mencionados acima são ingredientes alimentares comuns considerados saudáveis e seguros por órgãos reguladores, incluindo a EFSA. O outro ingrediente variável no líquido vape é a nicotina, o alcaloide estimulante. Embora nem todos os líquidos contenham esse produto químico viciante, ele é amplamente visto como o principal atrativo para ex-fumantes que desejam parar de fumar. Quando comparado a outras alternativas para fazer as pessoas pararem de fumar, incluindo adesivos e drogas da terapia de reposição de nicotina (NRT), vaping foi considerado mais eficaz. 

A crença de que os cigarros eletrônicos não são seguros e causam uma série de doenças pulmonares não resiste ao escrutínio. Há evidências suficientes provando que a grande maioria das doenças relatadas associadas ao vaping em lugares como os Estados Unidos foram causadas por cartuchos de maconha ilícitos vendidos no mercado negro, não aqueles comprados legalmente em varejistas licenciados. Proibir ou regulamentar aparelhos e líquidos, com ou sem sabor, só levaria a demanda para o mercado negro, o que não resolveria o problema do câncer. Permitir produtos vaping como ferramentas de redução de danos para fumantes adultos deve ser uma prioridade fundamental da estratégia de câncer da Comissão.

Precisamos incentivar o marketing e a marca de produtos vaping seguros e legais. A informação ao consumidor é necessária para eliminar os produtos perigosos do mercado negro.

Em nome dos consumidores e com vista a ajudar a Comissão a encontrar a forma mais segura de combater o cancro, sugerimos o seguinte:

  • Aprovar os cigarros eletrônicos como uma forma eficaz de ajudar os fumantes a mudar para uma alternativa mais segura e, eventualmente, parar de fumar se assim o desejarem
  • Permitir a publicidade de cigarros eletrônicos na mídia impressa, na televisão e no rádio, a fim de informar melhor os consumidores sobre o potencial de redução de danos da nicotina vaping

Em nossa opinião, essas medidas seriam uma maneira eficaz de reduzir as taxas de câncer na Europa.

Como os processos de responsabilidade aumentam os preços dos medicamentos, sufocam a inovação e prejudicam os pacientes

Um único medicamento pode custar até 2 milhões de dólares por tratamento. À luz do COVID-19, grupos de pacientes e ativistas têm usado a crise do momento para pedir o limite de preços de medicamentos e vacinas e derrubar as barreiras de acesso para os pacientes. Nos países em desenvolvimento, grande parte dos preços dos medicamentos é causada por tarifas, impostos e outras barreiras regulatórias. Os Estados Unidos, por outro lado, têm o maior gasto per capita e preços de medicamentos do mundo.

Trazer um medicamento para o mercado dos EUA geralmente é crítico para uma empresa recuperar o cerca de 2 bilhões de dólares de custos de desenvolvimento por medicamento lançado com sucesso. Ao mesmo tempo, o sistema único de responsabilidade legal e danos (chamado lei de responsabilidade civil) leva a preços mais altos dos medicamentos sem necessariamente criar benefícios para os pacientes. Depois que um medicamento passa pelo rigoroso processo de aprovação demonstrando segurança e eficácia para a Food and Drug Administration (FDA) dos EUA, ele ainda está sujeito a várias leis de responsabilidade em nível estadual.

Nas últimas duas décadas, a Pfizer deixou de lado um colossal 21 bilhões de dólares para acordos após processos de responsabilidade civil contra a droga dietética Fen-Phen. Aqueles que foram prejudicados pela droga puderam buscar recursos legais. Dito isso, milhares e milhares de pessoas que não foram prejudicadas pela droga também puderam buscar indenização. Tanto que é assumido que pelo menos 70% dos pagamentos foram para reclamantes que não foram prejudicados pela droga.

Johnson & Johnson foi ordenou pagar 8 bilhões de dólares a um paciente por efeitos colaterais causados pelo antipsicótico Risperdal. Estes são apenas alguns exemplos de uma infinidade de pagamentos de bilhões de dólares que as empresas farmacêuticas foram obrigadas a fazer depois de serem arrastadas para o tribunal, apesar de serem consideradas seguras pelo FDA.

Os defensores dos pacientes que são apaixonados por reduzir os preços dos medicamentos nos EUA devem examinar seriamente as leis de responsabilidade e como seu uso indevido inflaciona os preços. A abolição da responsabilidade além dos requisitos da FDA poderia reduzir os preços dos medicamentos nos Estados Unidos em 12 a 120 bilhões de dólares por ano e, portanto, dar a muitos mais pacientes acesso a medicamentos. 

Em 2019, os pacientes dos EUA gastaram um total de $360 bilhões em medicamentos prescritos. Entre 3 e 30% desse montante poderiam ser liberados para outros tratamentos ou reduções de preço se as regras de responsabilidade para medicamentos aprovados pela FDA fossem reformadas. Essa mudança pode parecer radical, mas é o que o Congresso tem aprovado para dispositivos médicos aprovados pela FDA. Uma preempção semelhante foi estendida às vacinas no final dos anos 1980 por meio do Programa de Compensação de Lesões por Vacinas.

Outro impacto dos processos judiciais após a retirada de medicamentos aprovados pela FDA é que eles afetam negativamente novos investimentos em desenvolvimento. Acordo da Pfizer para Fen-Phen sozinho poderia foram usados para trazer de 10 a 15 novos medicamentos inovadores e que salvam vidas aos pacientes.

Em vez de usar esses recursos financeiros para mais pesquisa e desenvolvimento, ou para baixar os preços dos medicamentos, os fabricantes farmacêuticos precisam lutar contra os escritórios de advocacia que enriquecem abusando do sistema de responsabilidade civil dos EUA. A lei de responsabilidade civil em cima da regulamentação da FDA não é apenas sufocar a inovação, mas também uma maneira cara de compensar os danos causados aos pacientes. Paul H. Rubin sugere que os custos de liquidação para o processo legal representam metade do total das taxas de liquidação. A redução desse ônus poderia aumentar a velocidade do desenvolvimento de novos medicamentos e reduzir seu preço. Os críticos da reforma da responsabilidade civil dirão que mudar as regras de responsabilidade colocará os pacientes em perigo, mas isso está longe de ser verdade. UMA estudo de 2007 mostra que a reforma da responsabilidade civil em alguns estados levou a um total de 24.000 mortes a menos devido à redução de preços e à chegada de novos medicamentos inovadores. Isso é algo para manter em mente.

Enquanto mantivermos a lei de responsabilidade civil existente no topo da estrutura de aprovação da FDA, os consumidores serão de fato forçados a pagar uma margem maciça de medicamentos para obter seguro contra possíveis efeitos colaterais. Esta é uma maneira muito cara e ineficiente de proteger os pacientes contra danos. 

Uma maneira mais inteligente de projetar esse esquema de compensação é expandir o esquema de compensação de vacinas para produtos farmacêuticos ou permitir que os consumidores adquiram pessoalmente um seguro contra tais danos. Isso poderia, por exemplo, ser um seguro complementar aos planos de saúde existentes do paciente. Tal sistema permitiria que os pacientes que optassem por Muito mais baixo taxas do que o sistema obrigatório de responsabilidade civil existente.

Isentar os medicamentos da lei estadual de responsabilidade civil seria um passo fácil para reduzir os preços dos medicamentos sem colocar os pacientes sob maior risco. Os pacientes americanos economizariam bilhões por ano e poderiam acessar mais tratamentos do que atualmente. Isso levará a um benefício líquido para os pacientes e para a saúde da nação. Por que não tentar?

Yahoo Finanças

A 6ª Temporada da Série Mercados Livres já está disponível online

MONTREAL, 6 de maio de 2020 /PRNewswire/ – Depois de ir ao ar nas afiliadas da PBS nos Estados Unidos e no Canadá, a sexta temporada da série Free Markets agora está disponível online para toda a comunidade da Internet. Seis novos episódios de 30 minutos podem ser encontrados na biblioteca da web da série dedicada e nas redes de mídia social.

A série Free Markets apresenta aos espectadores os princípios do livre mercado por meio de entrevistas com alguns dos pensadores e ativistas mais dinâmicos e influentes dos Estados Unidos e do Canadá. Recursos da 6ª temporada:

  • Calixto Chikiamco, Presidente da Foundation for Economic Freedom (FEF), uma organização de defesa pública em Quezon City, Filipinas, cuja missão é promover a causa da liberdade econômica e política, boa governança, direitos de propriedade seguros e bem definidos, reformas orientadas para o mercado, e defesa do consumidor;
  • John Tillman, CEO do Illinois Policy Institute, uma organização independente que gera soluções de políticas públicas destinadas a promover a liberdade pessoal e a prosperidade em Illinois;
  • Bill Wirtz, analista sênior de políticas do Consumer Choice Center, um grupo de defesa do consumidor com sede em Bruxelas, Bélgica, que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor;
  • Daniel Di Martino, ativista pela liberdade e economista venezuelano, é pesquisador associado do Institute for the Study of Free Enterprise da University of Kentucky;
  • Peter St. Onge, membro sênior do Montreal Economic Institute, foi professor assistente na Universidade Feng Chia de Taiwan, trabalhou como membro do Mises Institute e foi sócio geral de um fundo de private equity em Washington, DC; e
  • Exmo. Douglas Gingsburg, Juiz Sênior do Circuito, foi nomeado para o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia em 1986; ele atuou como Juiz Chefe de 2001 a 2008. Ele é Professor de Direito na Antonin Scalia Law School, George Mason University, e professor visitante na University College London, Faculdade de Direito.

Essas entrevistas exclusivas são conduzidas por ninguém menos que Bob Scully, apresentador de O Show Mundial, que foi nomeado a Pessoa do Ano de 2012 pela American Public Television.

Alguns dos tópicos discutidos nessas entrevistas fascinantes incluem os benefícios da criptomoeda, transferindo o poder de volta para os trabalhadores, defendendo o estado de direito, resistindo ao estado babá, transformando a agricultura e defendendo a liberdade.

A Série Mercados Livres é produzida pela O Show Mundial em parceria com o Montreal Economic Institute. O Show Mundial é um programa de televisão distribuído em toda a América do Norte, em 304 estações afiliadas à PBS americana. Ele é visto em 141 mercados em 44 estados dos EUA, incluindo nove dos dez principais mercados de DMA da Nielsen.

“O Instituto Econômico de Montreal e O Show Mundial estamos orgulhosos de poder mais uma vez oferecer aos telespectadores e à internet a oportunidade de mergulhar em alguns dos princípios do livre mercado e como eles se relacionam com as questões do dia, como expressam esses respeitados pensadores que discutem o trabalho de suas vidas”, diz Michel Kelly-Gagnon, Presidente e CEO do MEI.

Publicado originalmente aqui.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulação e informamos e acionamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

É de Latino

A solidez e a inovação devem ir da mão na UE

Nas últimas duas décadas, a Europa decidiu seguir seu próprio caminho nas políticas agrícolas. Si tanto a América do Norte como a América do Sul, e também o Japão se moveu para uma agricultura moderna ainda mais impulsionada pela tecnologia, a Europa retrocedeu e continua proibindo cada vez mais avanços e métodos cientificamente comprovados na agricultura. Em conversas comerciais recentes, os principais diplomáticos estadunidenses se han burlado repetidamente do marco regulatório na UE como anacrônico.

«Debemos eliminar as restrições à adoção de novas abordagens e tecnologias inovadoras, incluindo restrições regulatórias excessivamente onerosas e desnecessárias, e vamos dizer a verdade a nossos cidadãos sobre tecnologia, produtividade e segurança».

Esas fueron las palabras del Secretario de Agricultura de los Estados Unidos, Sonny Perdue em um artigo de opinião publicado na Euractiv em febrero. De manera um pouco menos diplomático, o embaixador dos Estados Unidos no Reino Unido, Woody Wilson, acuñó a abordagem do UE «Museo de la Agricultura». em um artigo de opinião para The Telegraph solo este marzo.

Tanto Perdue quanto Wilson sustentam que as restrições da União Européia à tecnologia agrícola moderna não são sustentáveis e limitam severamente os futuros negócios comerciais.

Juzgar si são corretos ou não está relacionado com cuánto ama u odias a los Estados Unidos, sim cuánto ama u odias la estabilidad de los precios de los alimentos. Nosotros, los europeos, podemos juzgar esto nosotros mismos.

Vamos avaliar a situação como está. Tanto a agricultura convencional como a orgânica se ocupam das plagas das que devem ser eliminadas para não prejudicar a segurança alimentar e a estabilidade de preços para os consumidores. Ambos requerem produtos químicos como parte de suas ferramentas de proteção de cultivos.

Como mostra a África, as pragas de lagostas podem ser devastadoras para a segurança alimentar, e a ciência climática nos permite detectar que certas pragas vendem de lugares distantes a nossas costas mais tempo que tarde, o que faz com que os inseticidas sejam necessários. Para evitar fungos e micotoxinas mortais, utilizamos fungicidas.

Politicamente, estas ferramentas de proteção de cultivos químicos não são populares, já que uma cantidad cada vez maior de ambientalistas empuja aos políticos para proibi-los. Isso deixou o espectro político de izquierda vs. direito e se distribuiu equitativamente em ambos os lados.

Infelizmente, se as autoridades de segurança alimentar nacionais e internacionais demonstraram que esses produtos químicos são seguros ou não, no contexto da política moderna posterior à verdade, é muito pouco.

O que parece importar é que as ferramentas modernas de proteção de cultivos estão marcadas como insustentáveis. No entanto, a sustentabilidade não está suficientemente definida e, portanto, tem servido como uma desculpa para resgatar os conceitos erróneos existentes sobre a agricultura.

Em todo caso, a sustentabilidade deve se basear em uma agricultura moderna e inovadora que satisfaça as necessidades do meio ambiente, a segurança alimentar, a segurança alimentar e os preços competitivos para os consumidores. Essas ferramentas estão disponíveis para nós hoje.

Através da engenharia genética, os científicos encontraram uma maneira de reduzir o uso de produtos tradicionais de proteção de cultivos, a tempo de aumentar o rendimento dos cultivos. Porém, mais uma vez, uma perspectiva política faz com que a inovação agrotecnológica impeça o caminho a seguir, neste caso a través da diretiva de OGM de 2001, que praticamente proíbe toda a engenharia genética com o propósito dos cultivos.

A mudança climática altera a forma em que produzimos alimentos, o que queremos ou não. Las enfermedades raras y no tan raras nos obrigam a adaptar nuestro suministro de alimentos a los consumidores que lo necesitan. As modificações genéticas específicas nos permitem superar mutações aleatórias do pasado e desenvolver mudanças precisas no campo dos alimentos.

Estados Unidos, junto com Israel, Japão, Argentina e Brasil, está liderando o mundo com regras permissivas para a edição de genes. Esta nova tecnologia pode melhorar a esperança de vida, a segurança alimentar e os preços dos alimentos para todos os consumidores. As regras da UE, em comparação, têm 20 anos e não estão enraizadas na ciência, já que uma cantidad cada vez maior de cientistas agora explicando.

Os estados unidos querem competir com os agricultores europeus e vender quantidades crescentes de alimentos neste continente?

Isso no solo é obviamente o caso, mas também é mútuo. Se invertermos tanto o tempo como fazemos para demonstrar os produtos americanos aqui para promover os produtos europeus no exterior, então nossos agricultores se expandiram massivamente no mercado americano de produtos superiores. No cenário, os consumidores mantêm suas escolhas de alimentos, e os menores e produtores devem estar obrigados a rotular as origens dos alimentos.

Acima de tudo, a modificação de nossas normas sobre novas tecnologias de aprimoramento genético (ou edição de genes) deve ser feita no interesse dos consumidores europeus mais do que nos exportadores americanos. A Europa deveria liderar o caminho para a inovação agrícola e dar palestras para a inovação, não tomar as mãos dos Estados Unidos. No interesse dos consumidores europeus, devemos permitir a inovação e sermos um líder mundial nele.

Publicado originalmente aqui.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulação e informamos e acionamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Notícias diárias da África

A durabilidade e a inovação devraient aller de pair na l'UE

Ao longo das duas últimas décadas, a Europa decidiu suivre sa própria voie em les politiques agricoles. Além disso, a América do Norte e do Sul, também que o Japão passou por uma agricultura moderna encore plus axée sur la technologie, l'Europe a reculé et continue d'interdire de plus en plus de progrès et de métodos cientifiquement prouvés dans l'agricultura. Nas últimas negociações comerciais, os melhores diplomatas americanos estão sendo moquém a plusieurs reprises du cadre réglementaire de l'UE como anacrônico.

«Nous devons alavanca les obstáculos à adoção de novas abordagens e tecnologias inovadoras, y compris des restrições réglementaires excessivamente lourdes et inutiles, et vouloir dire la verité à nos citoyens sur la technologie, la productivité et la securité.»

Estas são as palavras do secretário americano da Agricultura, Sonny Perdue, em um editorial publicado na Euractiv em fevereiro. Por fazer um peu moins diplomático, o embaixador dos Estados Unidos da América, Woody Wilson, inventou a abordagem do «Museu da Agricultura» da UE em um editorial para o The Telegraph em março.

Tanto que Wilson percebeu que as restrições impostas pela União Européia às tecnologias agrícolas modernas não são duráveis e limitadas aos futuros acordos comerciais.

Juger s'ils sont corrige ou non n'est pas lié à combien vous aimez ou détestez les États-Unis, mais à quel point vous aimez ou détestez la stabilité des prix des aliments. Nous, Européens, pouvons nous-mêmes en juger.

A agricultura convencional e a biologia são características dos destruidores que não devem se envergonhar de não comprometer a segurança alimentar e a estabilidade do preço para os consumidores. Les deux necessitent des produits chimiques dans le cadre de seus outils de protection des Cultures.

Comme le montre l'Afrique, les fléaux acridiens peuvent être devastateurs pour la securité alimentarire, et la science du climat nous permet de detectar que certos ravageurs viendront de lieux eloignés sur nos côtes plus tot que tard, rendant les inseticidas necessários. Para evitar cogumelos e micotoxinas mortas, use fungicidas.

Politiquement, ces outils chimiques de protection des culture ne sont pas populaires, car des quantités croissantes d'écologistes poussent les politiciens à les interdire. Cela a laissé le specter politique de gauche contre droite et également réparti des deux côtés.

Malheureusement, la question de savoir si ces produits chimiques se sont révélés sûrs ou non par les autorités nationales et internationales de securité sanitaire des aliments – dans le contexte de la politique post-verité moderne – très peu.

Aquilo parece ser importante, é que os utensílios modernos de proteção das culturas são etiquetas como não duráveis. No entanto, a durabilidade é insuficientemente definida e serve como desculpa para consolidar as ideias falsas existentes na agricultura.

Ao contrário, a durabilidade deve ser baseada em uma agricultura moderna e inovadora que responde às exigências do meio ambiente, da segurança alimentar, da segurança alimentar e do preço competitivo para os consumidores. Ces outils sont à notre disposição aujourd'hui.

Graças ao gênio genético, os cientistas conseguiram um tempo para reduzir o uso de produtos tradicionais de proteção de culturas, sempre aumentando o rendimento de culturas. Mais uma vez, uma suspeita política em relação à inovação agrotecnológica empêche la voie à suivre, en l'ocorrência ao atravessar a diretiva OGM de 2001, que interdit pratiquement tout génie génétique a des fins de culture.

A mudança climática modifica a maneira como não produzimos alimentos, consumimos ou não. Les maladies rares et moins rares nous obligent a adapter notre ofre alimentaire aux consommateurs qui en ont besoin. As modificações genéticas específicas nos permitem superar as mutações aléatoires do passado e desenvolver alterações precisas no domínio da alimentação.

Les États-Unis, avec Israël, le Japon, l'Argentina et le Brésil, sont en tête du monde avec des règles permissives pour l'eddition de gènes. Esta nova tecnologia pode melhorar a esperança de vida, a segurança alimentar e o preço dos alimentos para todos os consumidores. Les règles de l'UE, em comparação, ont 20 ans et ne sont pas enracinées dans la science, como l'expliquent de plus en plus de scientifiques.

Les Americains veulent-ils rivaliser avec les agriculteurs européens et vendre des quantités croissants de nutrir sur este continente?

Ce n'est pas seulement évidemment le cas, mas c'est aussi réciproque. Se estamos investindo há muito tempo na diabolização dos produtos americanos ou para promover os produtos europeus no exterior, então nossos agricultores se desenvolveram massivamente no mercado americano com produtos de qualidade superior. Neste cenário, os consumidores conservam a sua escolha de alimentos e os detalhes e os produtores devem ter a etiqueta de origem dos alimentos.

Surtout, la modificação de nos règles en matière de novas tecnologias de seleção (ou d'edição de gènes) doit se faire no intérêt des consommadores européens plus que no celui de exportateurs américains. L'Europe devrait montrer la voie en matière d'innovation agricole et donner des leçons pour l'innovation, et non les prendre aux Etats-Unis. Entre os consumidores europeus, nossos devões permitem a inovação, tornando-se um líder mundial neste domínio.

Publicado originalmente aqui.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulação e informamos e acionamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Polícia divertida

Podcast do consumidor

Elenco do Consumer Choice Center

Siga-nos

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin YouTube Spotify

Informações de contato

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRO DE ESCOLHA DO CONSUMIDOR

Role para cima
pt_BRPT
en_USEN it_ITIT fr_FRFR es_ESES de_DEDE pt_BRPT