fbpx

Mes: amñ2020 f00452020-05-14T08:00:45+00:00amjueves

El ataque federal a las patentes dañará la innovación

Cientos de fabricantes de productos farmacéuticos a nivel mundial han estrechado sus miras sobre una vacuna o una cura, lo cual es una tarea considerable en términos de costo.

Al acelerar el proceso de aprobación de cualquier vacuna o medicamento destinado a tratar el covid-19, Health Canada ha demostrado que puede responder en esta pandemia. Pero no todas las decisiones que ha tomado el gobierno federal han sido para mejor. Especialmente cuando se trata de modificar la Ley de Patentes y eludir por completo el proceso de patentes en nuestro país, que tendrá algunas externalidades negativas graves. 

Al enmendar esta ley, el gobierno se ha dado a sí mismo el poder de anular las patentes de medicamentos, vacunas y equipos médicos, lo que permite a los fabricantes crear copias genéricas de medicamentos patentados, sin tener que negociar o llegar a un acuerdo con los propietarios de las patentes. Solo después del hecho se compensará a los titulares de patentes, a una tasa determinada unilateralmente por el gobierno.

Si bien "apegarse" a las grandes farmacéuticas puede sonar de moda, en realidad terminará perjudicando a más personas al final. La suspensión de patentes a través de licencias obligatorias corre el riesgo de obstaculizar seriamente el proceso de innovación que crea nuevos medicamentos en primer lugar. La innovación médica es necesaria ahora, más que nunca, bajo la amenaza de Covid-19, y debemos perseguirla a toda costa. Lo que los reguladores no ven en su movimiento es que la innovación y la propiedad intelectual están intrínsecamente vinculadas y la gente sufriría sin ambas. 

Cientos de fabricantes de productos farmacéuticos a nivel mundial han estrechado sus miras sobre una vacuna o una cura, lo cual es una tarea considerable en términos de costo. Los derechos de propiedad intelectual son los que proporcionan incentivos para que estos fabricantes creen tratamientos innovadores y obtengan un retorno de su inversión para crear nuevos medicamentos. Incluso las protecciones de PI modestas aseguran que los fabricantes recuperen los costos, lo que les permite continuar el proceso de fuertes inversiones en investigación y desarrollo. Eso es algo que debemos fomentar, no borrar.

Un ejemplo de un medicamento patentado que salva la vida de cientos de miles, sin licencia obligatoria, se puede ver en la gran expansión y disponibilidad del fármaco contra la hepatitis C de Gilead. Bajo una campaña de asociación muy extensa, Gilead otorga licencias de sus medicamentos a firmas asociadas locales en países de ingresos medios y bajos, ofreciendo los medicamentos al costo. Lo que cuesta fácilmente $100,000 USD se vende por cientos para garantizar que los pacientes tengan acceso, todo sin cambiar las patentes.

Fuera de la innovación, el retiro de patentes del gobierno federal puede que ni siquiera funcione en primer lugar. Cambiar los derechos de propiedad intelectual no significa de repente que los fabricantes recién autorizados tengan el conocimiento y los recursos necesarios para aumentar la producción. Un fabricante de genéricos, como resultado de los cambios en la Ley de Patentes, puede tener la fórmula de un medicamento, pero eso no significa que pueda simplemente accionar un interruptor y producir ese medicamento a escala. 

Muchos de estos fabricantes de genéricos no tendrán la infraestructura adecuada de la cadena de suministro necesaria para producir estos medicamentos y no podrán acceder a los ingredientes activos necesarios ante las crecientes prohibiciones de exportación médica. India, uno de los mayores productores mundiales de ingredientes para medicamentos, ya ha implementado una prohibición de exportación para 26 ingredientes y productos farmacéuticos, lo que agrava aún más los problemas de la cadena de suministro para los productores de genéricos. 

En ese sentido, suspender las patentes es muy parecido a dar a los productores de genéricos los planos sin acceso a las herramientas, la mano de obra o las materias primas necesarias para convertir un plan de construcción en un producto terminado.

Si bien puede sonar bien suspender las patentes en una pandemia, se debe reconocer que al hacerlo se corre el riesgo de obstaculizar gravemente la innovación presente y futura, que se necesitan con urgencia. Además de eso, ejemplos como las asociaciones de Gilead en países de ingresos medios y bajos demuestran que no es necesario cambiar las patentes para garantizar la disponibilidad de medicamentos. En lugar de triturar los derechos de propiedad intelectual y las patentes para responder al Covid-19, el gobierno canadiense debería centrarse en otra parte. Simplificar el proceso de aprobación regulatoria, acelerar el seguimiento de los medicamentos aprobados por los reguladores de salud en otros países de la OCDE y eliminar los aranceles sobre los equipos médicos tendría un mayor impacto. 

Todos queremos innovación médica y que los canadienses tengan acceso a la atención y los medicamentos que necesitan. No hagamos más difícil lograr eso con malas políticas públicas. 

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en consumerchoicecenter.org

Larangan jualan rokok semasa PKP kukuhkan pasaran gelap

KUALA LUMPUR – Mengehadkan akses kepada tembakau semasa Perintah Kawalan Pergerakan (PKP) telah mendorong kebanyakan pengguna beralih kepada pasaran gelap, menurut kaji selidik.

Ia merupakan dapatan daripada kaji selidik yang dijalankan oleh Populus sebuah firma perunding peneraju di dalam kaji selidik dan strateg dan merupakan penasihat kepada beberapa syarikat terkemuka, badan awam dan jenama di United Kingdom.

Menurut kajian itu, lapan daripada setiap 10 orang dewasa Malaysia (80%) bersetuju bahawa jika penjualan tembakau dilarang semasa tempoh PKP, orang ramai akan melanggar larangan tersebut demi untuk mendapatkan produk itu.

Hampir tiga per empat respond (72%, dan 78% perokok) pula bersetuju orang ramai akan terus membeli produk tembakau, tetapi jualan akan beralih kepada pasaran gelap/haram.

Menurutnya, tidak memeranjatkan apabila kebanyakan rakyat Malasia (58%) beranggapan larangan tersebut akan menggalakkan orang berhenti merokok.

Namun, lebih ramai lagi (71%) bersetuju bahawa larangan itu meningkatkan penularan koronavirus menerusi penjualan produk haram yang tidak mempunyai piawaian keselamatan di dalam pengedaran.

Fred Roeder, Pengarah Urusan Consumer Choice Center berkata, berdasarkan kajian yang dibuat jelas menunjukkan orang ramai akan terus merokok dan berkemungkinan berusaha lebih lagi untuk mencari bekalan alternatif apabila rokok mereka sudah habis.

Di bawah langkah-langkah PKP, melakukan pergerakan tidak penting meletakkan nyawa di dalam bahaya kerana menambah risiko kontak dan penyebaran Covid-19.

Di Malaysia, semasa PKP, rokok tidak tersenarai sebagai barangan penting dan tidak dibenar untuk diedarkan, sekali gus mengakibatkan lonjakan dalam perdagangan rokok haram, sebagaimana dinyatakan oleh pihak berkuasa berkaitan di dalam laporan-laporan berita terkini.

Consumer Choice Center (CCC) adalah firma yang terlibat dalam melaksanakan kaji selidik awam.

Majoriti besar responde kaji selidik (72%) juga bimbang iaitu memasukkan larangan penjualan tembakau sebagai sebahagian daripada langkah kawalan pergerakan, akan mengalih sumber penting dalam usaha memerangi Covid-19 disebabkan pertambahan kos dan masa penguatkuasaan:

”Inisiatif menggalakkan orang ramai supaya berhenti merokok semasa PKP adalah suatu niat yang murni, ia sebenarnya gagal. Sebaliknya, langkah itu memperkasa sindiket jenayah antara-negara dan fasilitator yang rasuah, sekali gus menguatkan lagi kehadiran rokok haram yang bersifat endemik di Malaysia,'' tambah Roeder.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Las agencias de salud pública se preocupan más por controlarlo que por prepararse para las pandemias

¿Qué estaban haciendo los funcionarios de salud pública en todos los niveles del gobierno el año pasado? ¿Se estaban preparando para una pandemia? ¿O estaban usando su oficina para entrometerse en sus elecciones de estilo de vida?

El francotirador político partidista sobre Covid-19 es completamente predecible y contraproducente. Hay muchas faltas para repartir, pero el juego de culpas debe ignorarse o descartarse por lo que es: fanfarronería auto-engrandecedora.

Sin embargo, vale la pena examinar una tensión que se ha estado gestando en el mundo de la salud pública durante décadas. Esa dicotomía es: ¿deberíamos centrarnos en las enfermedades transmisibles, como ha sido durante mucho tiempo la misión de las instituciones de salud pública, o tenemos suficiente ancho de banda y recursos para aventurarnos en el área mucho más controvertida de las enfermedades no transmisibles (ENT)?

Para llegar a la respuesta, piensa en esto. ¿Qué estaban haciendo los funcionarios de salud pública en todos los niveles del gobierno el año pasado? ¿Hace cinco años? ¿Se estaban asegurando primero de que sus sistemas de seguimiento y localización estuvieran listos para una pandemia? ¿O estaban usando su oficina para entrometerse en sus elecciones de estilo de vida?

La disciplina de la salud pública se ha arraigado durante mucho tiempo en la lucha contra las enfermedades contagiosas. En su mayor parte, lo ha hecho muy bien. A pesar de la pandemia actual de Covid-19, el saneamiento, las vacunas y las terapias, principalmente medicamentos, han reducido drásticamente el número de enfermedades transmisibles.

Ese éxito ha llevado a muchas agencias de salud pública, especialmente en los Estados Unidos, a argumentar que ahora debemos usar nuestros recursos limitados para combatir las ENT y que podemos abordar ambos efectivamente. No está funcionando exactamente de esa manera.

Los esfuerzos para luchar contra las enfermedades no contagiosas, como las cardiopatías y la diabetes, plantean con frecuencia interrogantes sobre la libertad individual, incluida la libertad de tomar malas decisiones. Con demasiada frecuencia, el debate politizado hace que ambas partes exageren o manipulen la ciencia que respalda sus puntos de vista.

Cuando el exalcalde de la ciudad de Nueva York, Michael Bloomberg, el mayor impulsor del movimiento de salud pública actual, hizo campaña contra las bebidas azucaradas como las gaseosas, el departamento de salud de la ciudad se metió en problemas. Por ejemplo, un anuncio financiado por los contribuyentes Campaña creado por el Departamento de Salud mostró una foto de un hombre supuestamente con las piernas amputadas. La agencia de publicidad de la ciudad había eliminado sus piernas de la foto con Photoshop para respaldar la afirmación válida de que la diabetes tipo 2 puede provocar amputaciones.

La administración de Bloomberg payasadas, que incluso provocó críticas dentro del departamento de salud, indica hasta qué punto su ala del movimiento de salud pública ha perdido de vista sus funciones más primarias y unificadoras: la preparación.

Esta falta de preparación no es partidista. Existe en la administración republicana actual, como lo hizo en la administración demócrata anterior. Ciudades, condados y estados gobernados durante mucho tiempo por cada partido estaban igualmente mal preparados para una pandemia.

comentaristas de la izquierda y el bien se han referido al Coronavirus y al Covid-19 como un “evento de cisne negro”. Pero no cumplir con la definición. Una pandemia de este tipo no solo era predecible, sino que los expertos en enfermedades transmisibles han advertido de manera bastante específica durante muchos años. Las señales de advertencia fueron ignoradas y no estábamos preparados.

Una revisión de 2007 artículo en la publicación de la Sociedad Estadounidense de Microbiología, Revisiones de microbiología clínica, titulada "Síndrome respiratorio agudo severo coronavirus como agente de infección emergente y reemergente", concluyó: "Se sabe que los coronavirus se someten a recombinación genética, lo que puede conducir a nuevos genotipos y brotes . La presencia de un gran reservorio de virus similares al SARS-CoV en murciélagos de herradura, junto con la cultura de comer mamíferos exóticos en el sur de China, es una bomba de relojería. No se debe ignorar la posibilidad del resurgimiento del SARS y otros virus nuevos de animales o laboratorios y, por lo tanto, la necesidad de preparación”.

En lugar de reunir recursos finitos para la preparación para una enfermedad transmisible que se avecina, se desplegaron muchos recursos de salud pública, incluido el dinero de los contribuyentes, la atención de los medios y las prioridades legislativas, para abordar las enfermedades no transmisibles, desde la violencia doméstica hasta la regulación de armas.

Piensa en un tiempo diferente no hace mucho tiempo. Durante la segunda mitad de 2019, los funcionarios de salud federales, estatales y municipales de todo el país estuvieron ocupados enfrentándose a una nueva y aterradora enfermedad pulmonar. Los reporteros de salud que los cubrían produjeron artículos de noticias, obteniendo regularmente la ubicación de primera plana. Las principales organizaciones benéficas como Bloomberg Philanthropies estaban haciendo grandes esfuerzos de salud pública. subsidios. Por lo tanto, no debería sorprender que el público estadounidense y los líderes políticos estuvieran muy concentrados en esta amenaza emergente para la salud.

La enfermedad no era Covid-19, por supuesto. Era algo que los Centros para el Control de Enfermedades llamaron lesión pulmonar asociada con el uso de cigarrillos electrónicos o productos de vapeo, o EVALI.

En ese momento, los activistas de salud pública estuvieron, durante años, pidiendo la prohibición de los tipos de cigarrillos electrónicos que se usan para dejar de fumar. A pesar de fuerte evidencia que los cigarrillos electrónicos de nicotina son 95 por ciento menos dañinos que fumar y pueden ayudar a los fumadores a dejar de fumar, las agencias de salud pública trataron a los cigarrillos electrónicos como la amenaza más importante para la salud pública. Sin embargo, aún no lograron convencer a los legisladores para que instituyeran prohibiciones generalizadas de los cigarrillos electrónicos más populares.

Pero a medida que la conciencia de EVALI alcanzó un crescendo, los estados comenzaron a prohibir la mayoría de los cigarrillos electrónicos con sabor, y la FDA endureció aún más las regulaciones sobre los cigarrillos electrónicos que contienen nicotina.

Resultó que ninguno de estos cigarrillos electrónicos de nicotina fue responsable de la enfermedad pulmonar que lleva su nombre. Los Centros para el Control de Enfermedades tardaron hasta fines de diciembre en (parcialmente) reconocer que las lesiones pulmonares no fueron causadas por vapear cigarrillos electrónicos de nicotina líquida como Juul, sino por el uso de aceite de THC contaminado con acetato de vitamina E.

Las agencias de salud pública estaban tan opuestas ideológicamente a los cigarrillos electrónicos como una herramienta para reducir los daños del tabaco que sembraron el pánico, promulgaron información errónea y, de hecho, provocaron que no se identificara al verdadero culpable de manera oportuna y para salvar vidas. Aún así, nadie ha sido retenido responsable.

Entonces, volviendo a la pregunta sobre las enfermedades transmisibles y no transmisibles: ¿ha sido capaz la salud pública de "hacer ambas cosas" bien? Resulta que cuando supuestamente intenta hacer ambas cosas, la salud pública no ha podido hacer cualquiera efectivamente.

No estoy sugiriendo que el escándalo EVALI de salud pública fuera el único o incluso el principal culpable de que los departamentos de salud pública de todo el país no se aseguraran de que sus comunidades tuvieran un suministro adecuado de equipo de protección personal en caso de un brote predecible de enfermedades transmisibles. o que el CDC estaba preocupado de otra manera. En cambio, el episodio de EVALI fue más un síntoma de que algo andaba mal en la salud pública.

La institución de la salud pública ha sido cooptada en gran medida por aquellos que desean controlar las elecciones individuales hasta tal punto que ha perdido de vista en gran medida su papel fundamental de preparación para una pandemia. En este punto, los contribuyentes deben darse cuenta de que estamos dando las llaves del coche de la sanidad pública a personas que llevan mucho tiempo conduciendo en la dirección equivocada.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Permitir la entrega de cannabis es un buen comienzo. Pero todavía se vende demasiada hierba en el mercado ilícito.

Incluso con regulaciones más flexibles, las demandas de los consumidores aún no se cumplen, escribe David Clement, gerente de asuntos de América del Norte en el Centro de Elección del Consumidor.

Una de las mayores críticas a la legalización del cannabis en Canadá es que sus reglas engorrosas y sus opciones de venta limitadas no pueden competir con el mercado negro. ¿Qué ayudaría? Permitiendo entregas de cannabis a domicilio de los minoristas para continuar después de la pandemia.

También mejoraría enormemente el sistema de entrega monopolizado que existía antes de que COVID-19 relajara algunas regulaciones de distribución. Por ejemplo, antes de la pandemia, la Tienda de Cannabis de Ontario (OCS) no podía realizar entregas el mismo día a través de correo de canadá. Cuando la OCS intentó ofrecer entrega el mismo día al contratar un servicio de terceros, el minorista en línea provincial solo podía ofrecerlo en áreas seleccionadas, y pronto interrumpidoesa opción por completo debido a la alta demanda.

La medida temporal que permite la recogida en la acera y las entregas a domicilio por parte de los minoristas es obvia, pero como con cualquier política gubernamental, el diablo está en los detalles. El de Ontario todavía está lejos de ser un sistema perfecto.

Por un lado, existe una disposición de que el repartidor debe ser un empleado del minorista. Esta es una restricción innecesaria que limita significativamente la ampliación. Los minoristas no están equipados con el capital ni la experiencia para operar una flota de vehículos. Esto es especialmente cierto a medida que aumenta la demanda. Deberían poder subcontratar esto al igual que cualquier otra empresa.

En segundo lugar, el gobierno de Ford debería permitir que los minoristas autorizados utilicen los servicios de terceros, sin necesidad de una licencia. Todo lo que Ontario tiene que hacer es seguir el ejemplo de Manitoba, que lo permite. Hacer este cambio tiene el beneficio para el consumidor de permitir que las empresas de servicios tecnológicos entren en el mercado, dando a los minoristas legales una ventaja en el mercado negro.

Eliminar la provisión de empleados y permitir que las empresas de tecnología sin licencia presten servicios en los escaparates amplía las opciones que tienen los minoristas para llevar productos a los clientes. Podrían subcontratar completamente su entrega a través de un tercero con una licencia de entrega de cannabis, o podrían trabajar con otras aplicaciones de entrega, como lo hacen los restaurantes.

La provincia podría exigir que los conductores sin licencia tengan su certificado CannSell, que es similar a Smart Serve para el alcohol. CannSell cuesta $64.99 y proporcionaría a los conductores la experiencia para detectar deficiencias y proteger el acceso de menores.

Para la implementación, la provincia podría legalizar este tipo de entrega mañana y otorgar a los conductores un período de gracia de 30 días para completar su CannSell. Cuando la provincia anunció que los restaurantes podían entregar alcohol con los pedidos de comida, hicieron exactamente eso, dando a los repartidores de comida un mes para obtener su Certificado Smart Serve.

Hacer que la entrega de cannabis sea permanente en lugar de temporal sería un gran paso adelante para el mercado legal en Ontario. Beneficiaría significativamente a los minoristas. Pero lo que es más importante, beneficiaría a los consumidores al ampliar y mejorar sus opciones.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

[Medio de marketing] Consumer Choice Center lanza manifiesto para la innovación post-COVID

“Además de eso, las leyes de Certificado de Necesidad en varios estados han retrasado la construcción de nuevas instalaciones de atención médica y han creado un casi monopolio para los grandes hospitales. Muchos estados ya han suspendido estas leyes para hacer frente al coronavirus y deberían derogarlas de forma permanente”, dijo Ossowski.

fuente http://meltwater.pressify.io/publication/5ebbe1ac7ce8860004e54772/5aa837df2542970e001981f6

[Medio de marketing] Consumer Choice Center lanza manifiesto para la innovación post-COVID

“Además de eso, las leyes de Certificado de Necesidad en varios estados han retrasado la construcción de nuevas instalaciones de atención médica y han creado un casi monopolio para los grandes hospitales. Muchos estados ya han suspendido estas leyes para hacer frente al coronavirus y deberían derogarlas de forma permanente”, dijo Ossowski.

del Centro de Elección del Consumidor https://ift.tt/3cFrbtW

[Medio de marketing] Il Consumer Choice Center rilascia il Manifesto per la libertà del consumatore post COVID-19.

“Tra i vari settori in cui gli stati dell'Unione Europea, e specialmente l'Italia, dovrebbero aggiornare la propria legislazione, c'è l'accesso ai medicinali. En Italia dovrebbero seguire il buon esempio della Lombardia che ha emesso ricette anche via SMS durante questa emergenza per lasciare respirare gli ambulatori medici. “

del Centro de Elección del Consumidor https://ift.tt/2YZypW0

[Medio de marketing] Consumer Choice Center lanza manifiesto para la innovación post-COVID

“Un tema en el que muchos países de la UE deben mejorar es el acceso rápido y fácil a los medicamentos. En una época en la que queremos practicar el distanciamiento social, los pacientes en ciertos países no tienen acceso a medicamentos recetados, ni siquiera a medicamentos sin receta en línea. Como resultado, estamos obligando a las personas mayores a ver a un médico en persona o ir a una farmacia física. Esto es anticuado y no resiste los desafíos de nuestro tiempo.

del Centro de Elección del Consumidor https://ift.tt/2SYXrAL

[Medio de marketing] Il Consumer Choice Center rilascia il Manifesto per la libertà del consumatore post COVID-19.

“Tra i vari settori in cui gli stati dell'Unione Europea, e specialmente l'Italia, dovrebbero aggiornare la propria legislazione, c'è l'accesso ai medicinali. En Italia dovrebbero seguire il buon esempio della Lombardia che ha emesso ricette anche via SMS durante questa emergenza per lasciare respirare gli ambulatori medici. “

fuente http://meltwater.pressify.io/publication/5ebb8ce810a2f4000445b500/5aa837df2542970e001981f6

[Medio de marketing] Consumer Choice Center lanza manifiesto para la innovación post-COVID

“Un tema en el que muchos países de la UE deben mejorar es el acceso rápido y fácil a los medicamentos. En una época en la que queremos practicar el distanciamiento social, los pacientes en ciertos países no tienen acceso a medicamentos recetados, ni siquiera a medicamentos sin receta en línea. Como resultado, estamos obligando a las personas mayores a ver a un médico en persona o ir a una farmacia física. Esto es anticuado y no resiste los desafíos de nuestro tiempo.

fuente http://meltwater.pressify.io/publication/5ebb8ce710a2f4000445b4ff/5aa837df2542970e001981f6

Vuelve al comienzo
es_ESES