Marzo 2020 – Consumer Choice Center

Le leggi buone, cattive e brutte approvate sulla scia della pandemia di coronavirus

31 marzo 2020
Brutta copia Yael Ossowski
Revisione in atto Blog, OMS
Pubblicato

Adesso è primavera nell'emisfero settentrionale e sono trascorse diverse settimane dall'inizio della pandemia di COVID-19.

In qualità di sostenitori dei consumatori, il nostro lavoro non si è mai arreso: siamo lì per monitorare da vicino le tendenze normative nelle principali capitali per informare e stimolare i consumatori a lottare per #ConsumerChoice.

Con i governi che si affannano a proteggere i propri cittadini, abbiamo assistito a una spinta senza precedenti sia per approvare che per abrogare le leggi al fine di combattere meglio il virus. Alcuni sono stati di grande beneficio per la scelta del consumatore, mentre altri ci lasciano grattarsi la testa.

Ecco un elenco di alcune delle leggi buone, cattive e brutte che abbiamo visto in tutto il mondo.

Fornire assistenza sanitaria

Il bene

Il Massachusetts e altri stati americani lo sono rimozione di regolamenti che vietano i professionisti medici dalla pratica in altri stati

Il Regno Unito ha normative rimosse che limitava la rapida produzione e spedizione di forniture mediche per i suoi operatori sanitari.

Gli Stati Uniti regole rilassate su ciò che può costituire un ospedale, poiché in tutto il paese sono sorte strutture sanitarie improvvisate. Ha anche permesso di più telemedicina, che in precedenza era fortemente limitata.

Lo Stato di New York ha aperto il suo processo di raccomandazione per i farmaci da prescrizione, consentendo ai pazienti di avere più scelta.

Il cattivo

All'inizio, i Centers for Disease Control e la Food and Drug Administration monopolizzato e centralizzato tutti i test, rallentando la risposta iniziale al numero crescente di casi in più giurisdizioni.

Il brutto

Il Partito Comunista Cinese e le sue società affiliate vendevano test successivamente determinato essere difettoso per paesi tra cui la Spagna e la Repubblica ceca. Nella Repubblica Ceca, ad esempio, è stato riscontrato che 80% dei test non funziona al minimo.

Consegna di alcolici

Il bene

Molti stati degli Stati Uniti e province canadesi legalizzato opzioni di consegna e asporto di alcolici per ristoranti e bar, contribuendo a mantenere in attività questi negozi mentre sono costretti a chiudere la loro presenza fisica. Ciò include le giurisdizioni che in precedenza non ha permesso per la consegna di alcolici.

Il cattivo

Il Commonwealth della Pennsylvania chiuso tutti i negozi di liquori in risposta al coronavirus. Poiché lo stato mantiene il monopolio sui liquori, ciò significa che nessun residente della Pennlsyvania è in grado di acquistare liquori in questo momento. Ciò ha spinto migliaia di persone a visitare gli stati vicini per acquistare i loro alcolici.

Nel New Jersey ci sono stati diversi negozi di liquori totalmente svuotato dalla Pennsylvania soli residenti!

Il brutto

Il Sudafrica ha vietato tutte le vendite di alcolici almeno fino al 16 aprile. La Groenlandia ha seguito lo stesso divieto assoluto fino alla stessa data.

Sorveglianza e tecnologia

Il bene

Il Keep America Connected Pledge della FCC ha raccolto il sostegno di oltre 60 aziende impegnate a innalzamento velocità della banda larga, rimuovendo tutti i limiti di dati e fornendo un servizio migliore durante la pandemia. Ciò significa che non ci sarà riduzione forzata della qualità come viene imposto nell'Unione Europea attraverso le sue regole di neutralità della rete.

La Germania lo farà presto rilasciare “certificati di immunità” al coronavirus per indicare chi è guarito dal virus ed è pronto a rientrare nella società.

Il cattivo

Israele ha superato un misura di emergenza per consentire al governo di tracciare i dati dei telefoni cellulari al fine di monitorare la diffusione del coronavirus.

Dozzine di altri paesi lo sono utilizzando dati dei telefoni cellulari protetti dalle agenzie pubblicitarie per tracciare i movimenti dei cittadini e per imporre il distanziamento sociale. Oltre 500 città degli Stati Uniti lo sono adesso rintracciare i suoi residenti.

Il brutto

Il Sudafrica lo farà permettere 10.000 lavoratori sul campo per “controllare le persone nelle case” se hanno il coronavirus.

Vi hanno fatto ricorso paesi come Bangladesh, Etiopia, India e Myanmar chiudere Internet sulla scia della pandemia.

Quando la crisi è iniziata per la prima volta in Cina, le sue forze hanno chiuso e incarcerato giornalisti e medici che hanno avvertito della diffusione della malattia. È stato etichettato come un insabbiamento.

Norma di legge

Il bene

Nei Paesi Bassi, il primo ministro Mark Rutte ha approvato con riluttanza alcune restrizioni, ma vuole mantenere cittadini liberi di andare e venire per garantire la loro libertà durante questo periodo.

“E anche se ciò fosse possibile nella pratica – costringere le persone a rimanere nelle loro case a meno che non abbiano il permesso di uscire, per un periodo così lungo – il virus potrebbe semplicemente rialzare la testa una volta revocate le misure. I Paesi Bassi sono un paese aperto”.

Il cattivo

Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu lo era impostato per essere provato con l'accusa di corruzione, ma a causa del coronavirus ha chiuso tutti i tribunali e quindi eviterà comunque un verdetto.

Il brutto

In Ungheria il primo ministro Viktor Orban ha vinto un voto che glielo permetterà regola per decreto, senza opposizioni né elezioni, senza scadenza. Questo cancella di fatto lo stato di diritto.

Hai altri esempi? Scrivici a info@consumerchoicecenter.org.

[UE] Consultazione pubblica per l'ambizione climatica dell'UE per il 2030 e per l'elaborazione di alcune politiche climatiche ed energetiche del Green Deal europeo

31 marzo 2020
Brutta copia Centro di scelta dei consumatori
Revisione in atto Consultazioni, Consultazioni UE
Privato

Introduzione

Il riscaldamento globale sta accadendo e colpisce i cittadini mentre minaccia la nostra sostenibilità a lungo termine su questo pianeta. La temperatura media del nostro pianeta è già aumentata di 1°C e il mondo non è attualmente sulla buona strada per raggiungere l'obiettivo dell'accordo di Parigi di limitare il cambiamento di temperatura al di sotto di 2°C, per non parlare di 1,5° C. Il rapporto speciale 2018 del Gruppo intergovernativo on Climate Change su 1,5°C ha indicato che già a 2°C il mondo vedrebbe impatti drammatici e potenzialmente irreversibili dovuti al cambiamento climatico. Anche la scienza è chiara sullo stretto legame e sull'interdipendenza tra cambiamento climatico e perdita di biodiversità.

L'UE ha assunto la leadership mondiale nella lotta al cambiamento climatico e persegue attivamente politiche volte a ridurre le sue emissioni di gas a effetto serra ea dissociarle dalla crescita economica. Ciò consente all'UE di modernizzare la sua economia e il suo sistema energetico, rendendoli sostenibili a lungo termine e di migliorare la sicurezza energetica e la salute dei suoi cittadini riducendo l'inquinamento atmosferico.

L'UE ha già adottato la legislazione sul clima e l'energia per ridurre le emissioni di gas a effetto serra di almeno 40% entro il 2030 rispetto ai livelli del 1990. Inoltre, ha adottato un'ambiziosa legislazione sull'efficienza energetica e sulle energie rinnovabili, la cui piena attuazione dovrebbe ridurre le emissioni di gas a effetto serra oltre l'obiettivo attuale, di circa 45% entro il 2030. Nell'ambito di questa legislazione, gli Stati membri sviluppano piani nazionali per l'energia e il clima per garantire che saranno raggiunti gli obiettivi comuni dell'UE. A meno che non sia integrata da ulteriori politiche, la legislazione concordata dovrebbe portare a circa 60% riduzioni delle emissioni di gas a effetto serra entro il 2050. Nel 2018 la Commissione ha proposto che l'UE diventi clima compensando le rimanenti emissioni di gas a effetto serra mediante assorbimenti. Il Parlamento europeo neutrale entro il 2050 e il Consiglio europeo hanno approvato questo obiettivo nel 2019. La Commissione ha proposto di sancire questo obiettivo nella legge europea sul clima.

Secondo l'ultimo sondaggio dell'Eurobarometro, 93% dei cittadini dell'UE vede il cambiamento climatico come un problema serio e una maggioranza significativa della popolazione dell'UE vuole vedere una maggiore azione sul cambiamento climatico. Come riflesso di ciò e a causa dell'urgenza del clima e delle sfide ecologiche collegate, la Commissione europea ha proposto nel dicembre 2019 come una delle sue priorità un Green Deal europeo con un elenco delle prossime proposte per realizzarlo. Il Green Deal mira, tra l'altro, ad allineare tutte le politiche dell'UE con l'obiettivo di neutralità climatica del 2050, inviando un segnale tempestivo e prevedibile a tutti i settori e gli attori per pianificare
2 per la trasformazione.

Nell'ambito del Green Deal, la Commissione intende proporre di aumentare l'obiettivo dell'UE per il 2030 di riduzione delle emissioni di gas a effetto serra ad almeno -50% e verso -55% rispetto ai livelli del 1990, in modo responsabile. La Commissione valuterà attentamente la fattibilità e l'impatto sociale, economico e ambientale dell'aumento dell'obiettivo per il 2030. Questa valutazione esaminerà come aumentare l'ambizione in modo da migliorare la competitività dell'UE, garantire l'equità sociale e l'accesso a energia e altre risorse materiali sicure, a prezzi accessibili e sostenibili, avvantaggiare i cittadini e invertire la perdita di biodiversità e il degrado ambientale. La Commissione intende presentare un piano globale per aumentare l'obiettivo climatico UE 2030 nel terzo trimestre del 2020.

Sulla base dell'attuale legislazione per il 2030 e del prossimo piano globale, la Commissione riesaminerà e proporrà di rivedere, ove necessario, la legislazione fondamentale in materia di energia e clima entro giugno 2021. Ciò includerà una serie coerente di modifiche all'attuale legislazione per il 2030 in materia di clima, energia e dei trasporti, in particolare in relazione alla direttiva sul sistema di scambio di quote di emissione dell'UE, al regolamento sulla condivisione degli sforzi e al regolamento sull'uso del suolo, sul cambiamento di uso del suolo e sulla silvicoltura, sugli standard di prestazione in materia di emissioni di CO2 per automobili e furgoni 2 e, se del caso, la direttiva sulle energie rinnovabili e il Direttiva sull'efficienza energetica.

Questa consultazione pubblica invita i cittadini e le organizzazioni a contribuire alla valutazione di come aumentare l'ambizione di riduzione delle emissioni dell'UE 2030 in modo responsabile. Si noti che le questioni e gli argomenti pertinenti possono essere trattati anche nell'ambito di altre consultazioni pubbliche, come ad esempio la strategia sulla mobilità sostenibile e intelligente, la strategia di adattamento dell'UE, la strategia "Dal produttore al consumatore", il piano d'azione per l'attuazione del pilastro europeo dell'economia sociale Diritti, la Consulta mirata per la valutazione della Disciplina in materia di aiuti di Stato per la tutela dell'ambiente e dell'energia 2014-2020.

Risposta:

SCARICA QUI

LES ENFANTS D'ABORD!

30 marzo 2020
Brutta copia Bill Wirtz
Revisione in atto Media recenti, Scienza
Privato

Alors que la chloroquine a relancé le débat sur les protocoles et les publications médicales, une prestigieuse revue scientifique s'intéresse à tout autre ha scelto...

Un recente rapporto di revisione scientifica La lancetta, « Un futuro per i bambini del mondo? » [« Un avenir pour les enfants du monde ? », NDLR.], est une fois de plus une apologie en faveur de l'Etat-nounou. Ne souffrant aucune remise en question, cette pubblicazione en devient une véritable parodie.

Ces dernières années, La lancetta a eu la réputation d'approuver certees des politiques les plus interventisti et paternalistes qui soient. Des restrizioni publicitaires à la taxation des boissons sucrées, pour Il Lancetta, il n'existe pas de sujet où l'Etat ne doit pas intervenir pour éduquer ou punir la popolazione… pour son propre bien.

Dans un récent numéro, la rivista medica s'attaque à la publicité pour les enfants, qu'elle considère comme una minaccia maggiore.

Giovine pubblico

Dans ce rapport, le rédacteur en chef du Lancetta, Richard Horton, s'adresse aux décideurs politiques dans un comunicato di stampa e disant que il marketing per le sigarette, le sigarette elettroniche, l'alcool e il malbouffe agggrave les problèmes de santé publique.

Le rapport demande l'ajout d'un protocole facultatif à la convention des Nations unies relativi aux droits de l'enfant, qui obligerait les gouvernements à réglementer o interdire la publicité des boissons sucrées et de l'alcool qui sereitsensitive d'être vue auprès d'un jeune public.

Horton spiega:

« Nous vivons dans une économie base sur les énergies fossiles, la consommation et la production, qui crée les condition qui vont nuire à la santé des enfants. […] Je pense qu'aucun d'entre nous ne souhaite que cela soit le monde que nous sommes en train de créer. »

L'affermazione du Lancetta selon laquelle les entreprises commercialisent délibérément des aliments malsains et d'autres vices aux enfants est difficile a saisir. En lisant ce genere de commentaires, les lecteurs pourraient se demander si les compagnies de tabac ne chercheraient pas à glisser leurs Cigarettes directement dans les poussettes. Rien de tel ne s'est évidemment produit jusqu'à presente.

Le Lancetta condamne également le fait que les enfants soient soumis à la publicité pour l'alcool lors des manifestazioni sportive. L'explique que lors des spot publicitaires lors d'émissions sportives, il ya régulièrement des publicités pour la bière o les spiritueux, qui sont vues par des enfants alors que ces produits leur sont interdits.

In sostanza, le chercheurs affermano que TOUTE publicité suscettibile d'être vue par un enfant ne devrait pas contenir de produits Dangereux. Ce qui significante que mise à part quelques rares eccezioni, come les projections dans les sales de cinéma pour les plus de 18 ans, cette interdiction frapperait la quasi-totalité des publicités.

Fermati alla condiscendenza

Il est également absurde que Il Lancetta si oppone alla pubblicità per i prodotti e le sigarette elettroniche.

En effet, les recherches de ce même journal ont montré que dans Certaines régions du monde (comme la Nouvelle-Zélande) la vape a remplacé le tabagisme chez les jeunes, pour un benefico sanitario evidente.

De plus, en dehors des nouvelles plateformes et des réseaux sociaux, les publicitaires ne peuvent guère discriminer leurs audiences. Ces interdictions n'auraient pour seul effet que de réduire grandement les revenus des support publicitaires traditionnels (journaux, affiches, cinéma...), déjà en grande hardé, au profit des grandes entreprises de l'internet.

Dans l'ensemble, les consommateurs ne devraient pas être traités avec condiscendenza par des interdictions de publicité. C'est le rôle des parents et des services scolaires d'apprendre aux enfants à faire la part des choices et à devenir des êtres autonomes et responsables. L'idée de donner de tels pouvoirs au gouvernement revient à chercher à maintenir les citoyens dans l'enfance et l'irresponsabilité.

Suivre les consigli du Lancetta, c'est avant tout suivre une position idéologique en faveur de la création d'un Etat paternaliste «onnisciente», dont l'objectif est de réduire la liberté de choix des consommateurs.

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

L'Allemagne s'ouvre au génie génétique. Et la Francia?

30 marzo 2020
Brutta copia Bill Wirtz
Revisione in atto Media recenti, Scienza
Privato

Il ministro federale allemande de l'Agriculture a du flair ed est du côté de la science lorsqu'il s'agit de la question des ciseaux génétiques. Et à juste titre.

Nel 2012, il professore Thorsten Stafforst e il suo team dell'Università di Tubinga in Germania hanno scoperto che era possibile modificare i geni, in combinazione con enzimi con brins d'ARN manipolati.

Outre l'acide ribonucléique (ARN), d'altres méthodes sont désormais utilisées dans le domaine du génie génétique, la plus connue étant probabilmente les ciseaux à gènes CRISPR (Brevi ripetizioni palindromiche raggruppate regolarmente intervallate). Pour certains, il s'agit d'un simple casse-langue, pour d'autres, d'une avancée vitale pour la médecine et l'agriculture.

LE GÉNIE GÉNÉTIQUE DANS LE DOMAINE MÉDICAL

D'un punto di vista terapeutico, il genio genetico è promettente nella lotta contro il cancro.

Des scientifiques américains ont combiné deux approcci innovantes: le CRISPR, qui implica la réécriture de l'ADN, et la thérapie des cellules T, che utilizza les cellules dendritiques (les cellules tutélaires) du système immunitaire pour détruire les tumeurs.

Trois pazienti ont reçu des version modifiées du CRISPR de leurs propres cellules l'année dernière. Malheureusement, les pazienti ne pouvaient pas être soignés avec succès, mais la recherche vaut son pesant d'or. Infine, è stato dimostrato che il CRISPR può essere utilizzato in tutta sicurezza come trattamento. Aux États-Unis en 2017, due nourrissons de 11 et 18 mois ont été traités avec succès grazia alla terapia cellulare moderna.

LE GÉNIE GÉNÉTIQUE DANS LE DOMAINE DE L'AGRICULTURE

Il genio genetico nel dominio dell'agricoltura è tutt'altro che promettente.

L'anno scorso, dei ricercatori dell'università di Wageningen aux Pays-Bas ont réussi à produire du blé senza glutine en éliminant les gènes responsables du gluten grâce au CRISPR.

C'est une nouvelle prometteuse pour des million d'Européens souffrant de la maladie cœliaque.

LE GÉNIE GÉNÉTIQUE DANS LE DOMAINE ALIMENTAIRE

Entretemps, des bananes résistantes aux champignons ont été créées en Belgique, mais le projet un perdu son financement à la suite d'une décision de la Cour de Justice de l'UE à Luxembourg (CJE).

La CJCE ha deciso nel 2018 che il genio genetico trasmetteva la definizione degli organismi geneticamente modificati (OGM) et est donc di fatto interdit par la direttiva OGM de 2001. Cette décision a été, et continue, à être constamment critiquée.

Depuis, des étudiants de l'université de Wageningen ont fondé une iniziative citoyenne européenne per modificare la legislazione, più che altro con argomenti scientifici e un faible intérêt médiatique, le firme mancanti probabilmente alla fine e il quorum non se la vedrà.

Des suggerimenti positivi de changements et de contributi nous parviennent des pays germanophones. L'iniziativa cittadina europea elle-même a été lancée par une Autrichienne et une Allemande, entre autres.

Au sein de l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), c'est l'Autrichien Bernhard Url qui souligne qu'en science, esiste una differenza tra Pericolo et osé :

le Pericolo décrit la possibilité qu'un événement negatif se produise
le osé quantificare la probabilità che un evento negativo si produca

Per esempio, l'eau est inoffensive en soi, mais si vous en buvez trop, vous pouvez en subir des effets negativi. Les rayons du soleil sont tout aussi inoffensifs, mais si vous ne vous en protégez pas correctement, c'est-à-dire si vous en consommez en quantités malsaines, vous pouvez vous brûler. Mais l'affermazione selon laquelle le soleil est cancérigène est fausse.

Cela est important dans le débat sur la sécurité alimentaire, poiché il principio di precauzione s'applique dans l'Union européenne. Les opposants au génie génétique affermando che ce principe doit fonctionner car il existe un danger, c'est-à-dire la possibilité que queque chose de negatif se produise.

La verità è quella che si deve scoprire nella pratica della probabilità che questo evento si produca e si decida in bagno a caso per caso. Se il principio di precauzione deve essere applicato in modo coerente all'acqua e al sole, per esempio, questi due elementi vitali devono essere interdetti.

La ministre fédérale allemande de l'Agriculture, Julia Klöckner, est ouverte au génie génétique dans l'agriculture. Elle a déclaré à l'agence Reuters :

Mettre le génie génétique vert classique dans le même tiroir que le CRISPR/Cas est, à mon avis, errato sur le plan des faits.

Le ministre de la CDU, le parti di Angela Merkel, adressé des propos chaleureux au sujet de la CRISPR lors de la Semaine verte à Berlin. Les agriculteurs devraient avoir accès à des méthodes progressistes. Lors du Forum mondial pour l'alimentation et l'agriculture (GFFA) qui s'est tenu à Berlin en janvier, les représentants du ministère fédéral de l'Agriculture ont ouvertement soutenu le nouveau génie génétique, tandis que les représentants de l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) si concentrano sull'agro-ecologia e sul ritorno all'agricoltura di base.

Ciondolo in questo periodo, les pays comme la Belgique se content de rêver d'une farming 100 % bio, qui n'est ni soutenable au niveau des ressources ni bonne pour l'environnement. In realtà, l'agriculture biologique émet 58 % de plus de CO2 que l'agriculture conventionnelle. Attraversando il genio genetico, noi riversiamo anche le risorse necessarie per nutrire il mondo. Questa tecnologia è un'occasione da sapere.

Originariamente pubblicato qui.

Nuove informazioni per modificare il genoma

30 marzo 2020
Brutta copia Centro di scelta dei consumatori
Revisione in atto Media recenti, Scienza
Privato

Nástroj shrnuje právní předpisy pro editaci genomu v oblasti zemědělství, medicina e tzv. la tecnologia gene drives, che si svilupperà su tutti i tuoi computer.

Nedávno spatřil světlo světa ucelený zdroj informací o editaci genomu – "The Global Gene Editing Regulation Tracker and Index".

In uno dei luoghi interattivi, le persone che hanno bisogno di un'attività sonora, sono in una vasta gamma di articoli per editare il genoma e do jaké miry jsou země in tutte le piccole imprese. Tento nástroj vytvořila nezisková organizace „Progetto di alfabetizzazione genetica (BPL)” ve spolupráci s organizací "Centro di scelta del consumatore".

Il nuovo numero di articoli è stato approvato per la modifica del genoma in oblasti zemědělství, medicina e tzv. la tecnologia gene drives, che si svilupperà su di noi contro il škůdcům. O technikách „gene drive“ jsme mj. psali v článku „Gene drive, anoči ne?“.

Současně platforma poskytuje přehled, kdy právní předpisy vznikaly, e ukazuje, na kterých produktech e terapeutických metodách staty pracují.

Jelikož se BPL snaží uživatelům poskytnout komplexní informaci, u jednotlivých zemí lze nalézt postoje nevládních organizací, vědců e kritiků k editaci genomu.

Questo tipo di informazione è semplice, perché è in questo momento che la tecnologia moderna non è stata sviluppata da nessuno.

Le nuove informazioni sulla modifica dei dati possono essere utilizzate ZDE.

Originariamente pubblicato qui.

Il Covid-19 ci aiuterà a identificare quali normative stanno frenando la produttività e l'innovazione

30 marzo 2020
Brutta copia Centro di scelta dei consumatori
Revisione in atto Assistenza sanitaria, Riforma legale, Media recenti
Privato

In un momento come questo, quelli di noi che credono nel libero mercato e nel governo limitato affrontano difficoltà nel giustificare l'adesione a quei principi. È difficile discutere contro i governi che fanno "tutto il necessario" per combattere la diffusione della malattia e salvare vite e mezzi di sussistenza. Infatti, come il mio collega Christopher Snowdon partiti nel Daily Telegraph la scorsa settimana, non c'è bisogno di fare tali argomenti. Non c'è incoerenza nel sostenere le libertà individuali in tempi normali e nell'accettare misure coercitive da parte dello Stato in un'emergenza sanitaria pubblica.

Allo stesso modo, la massiccia espansione dello stato inclusa nel pacchetto di salvataggio del cancelliere è ampiamente accolta favorevolmente per dare alle persone la certezza di cui hanno bisogno che le loro case, redditi e attività commerciali avranno una certa protezione in circostanze del tutto insolite. Tuttavia, vi sono molte aree in cui occorre perseguire con urgenza riduzioni dell'intervento del governo.

Il New York Times segnalato che un laboratorio di biotecnologie aveva effettuato test e identificato casi di Covid-19 nell'area di Seattle, ben prima che si sapesse che il virus aveva preso piede negli Stati Uniti. Il laboratorio non disponeva degli accreditamenti corretti per questa attività da parte della FDA ed è stato ordinato di interrompere i test. Da allora le autorità di regolamentazione negli Stati Uniti hanno allentato la loro posizione in merito, ma bisogna sicuramente chiedersi quale fosse lo scopo della restrizione in primo luogo e come può essere giusto che sia stata applicata in modo così rigoroso da lavorare attivamente contro importanti ricerche in un momento vitale?

Anche l'Europa soffre sotto il peso di un'inutile burocrazia nel settore sanitario: il Consumer Choice Center ha evidenziato che 20 paesi in Europa non consentono l'ordinazione online di medicinali soggetti a prescrizione medica e 18 richiedono che anche i medicinali senza prescrizione medica come il paracetamolo siano venduti solo nelle farmacie. Per fortuna il Regno Unito non è nel gruppo di paesi colpevoli in entrambi i casi, ma abbiamo ancora molte normative che impediscono alle persone di ottenere il supporto di cui hanno bisogno.

Qui si stanno compiendo alcuni passi in quella direzione. Il Progetto di legge sul coronavirus, pubblicata ieri, conferisce al governo poteri emergenziali, ma sospende anche diverse norme, come il divieto per i medici in pensione recente di tornare al lavoro per più di 16 ore settimanali. Riduce i compiti amministrativi e le pratiche burocratiche che gli operatori sanitari e assistenziali devono svolgere – sicuramente benvenuto in qualsiasi momento e non qualcosa che dovrebbe essere messo in atto da una crisi globale.

Il Dipartimento per le comunità abitative e il governo locale ha annunciato che le regole di pianificazione saranno allentate in modo che pub e ristoranti possano funzionare come cibi caldi da asporto. Questo è il tipo di regole che hanno ispirato l'hashtag #NeverNeeded, esortando gli utenti di Twitter a identificare i regolamenti che frenano gli sforzi per contrastare il virus e che sicuramente non sono mai stati necessari in primo luogo.

Il segretario alla salute Matt Hancock ha twittato che le persone e le organizzazioni non dovrebbero sentirsi limitate nel fare ciò che devono fare per aiutare le persone a causa delle leggi sulla protezione dei dati. Questo è un esempio di un regolamento (il GDPR) che si è dimostrato così mal formulato e poco compreso che le persone non sono in grado di prendere decisioni con certezza su ciò che è consentito senza un intervento ad hoc del segretario di Stato.

Nel mio recente articolo per l'AIE, Governa la Britannia, ho notato che le normative sono spesso messe in atto sulla base di un'analisi costi/benefici piuttosto dubbia, e quindi non riviste per vedere se hanno effettivamente raggiunto il loro obiettivo. Il modo in cui i regolamenti sono stati allentati con urgenza dai governi di tutto il mondo, in alcuni casi dopo aver creato seri ostacoli nella lotta alla diffusione del virus, lo ha evidenziato in termini netti. Anche per questo chiede di imporre "una legislazione di emergenza per rimuovere le teorie del complotto "moralmente inaccettabili"" dalle piattaforme dei social media bisognerebbe resistere. La disinformazione in questo momento è profondamente dannosa, ma la percezione che il governo stia controllando i media per nascondere le cose ai cittadini potrebbe essere anche peggiore. Le risposte istintive che riducono inutilmente le libertà corrono il rischio di essere controproducenti e tali misure hanno una storia di essere mantenute molto tempo dopo che il loro scopo originale è stato dimenticato.

Quando questa emergenza sanitaria pubblica sarà finita, avremo bisogno di tutta la capacità produttiva e l'innovazione che i liberi mercati possono fornire per garantire che l'economia si riprenda e ci siano posti di lavoro a cui tornare. La ricchezza è il più forte predittore di salute in una società e le economie libere crescono più velocemente. Se affrontare il Covid-19 ci consente di identificare le normative che frenano la produttività e l'innovazione nel settore sanitario e in tutta l'economia nel suo insieme, non dobbiamo perdere l'opportunità di riesaminare se fossero effettivamente mai necessarie.

Originariamente pubblicato qui.

Il COVID-19 ci offre l'opportunità di una riforma legale

30 marzo 2020
Brutta copia Yael Ossowski
Revisione in atto Riforma legale, Media recenti
Privato

La vita pubblica è ora a un punto morto negli Stati Uniti.

Milioni di persone stanno prendendo le distanze sociali e stanno a casa per evitare un'ulteriore diffusione nella comunità del nuovo coronavirus noto come COVID-19.

È importante rimanere positivi, ma i tempi sono duri. Quasi 18% delle famiglie americane stanno affrontando orari ridotti o licenziamenti sul lavoro, secondo un nuovo sondaggio NPR/PBS NewsHour/Marist. Anche collegarsi al ciclo di notizie di 24 ore e alle sue previsioni del giorno del giudizio non dà molte buone vibrazioni.

Detto questo, alcune istituzioni governative restano attive. Le legislature nel New Jersey, nel Wisconsin e in dozzine di altri stati hanno ancora sessioni aperte per mettere insieme la legislazione per alleviare i loro elettori; agenti di polizia e postini sono ancora al lavoro; e ospedali e cliniche stanno facendo gli straordinari per curare i malati.

Tutte queste istituzioni hanno dovuto fare perno sulla situazione attuale e concentrarsi su come reagire all'effetto della pandemia.

Agli agenti di polizia di città come Filadelfia e Lansing, nel Michigan, è stato ordinato di non perseguire crimini non violenti di basso livello per concentrare le risorse sul coronavirus. I tribunali distrettuali e federali sono stati chiusi in tutta la nazione per fare lo stesso, lasciando i casi penali, civili e di immigrazione in bilico.

Con un enorme pulsante di pausa premuto, quale sarà l'effetto sul nostro sistema legale?

Mentre giudici e avvocati sono stati mandati a casa, rimangono migliaia di importanti cause legali sul registro che potrebbero plasmare gran parte della nostra vita una volta che tutto questo finirà. E questo è importante da ricordare.

Forse durante questo periodo, possiamo valutare a cosa vorremmo che i tribunali della nostra nazione dessero la priorità una volta tornati alla normalità.

Ciò è particolarmente importante perché per ogni causa fasulla su Amazon che "riduce i prezzi" della carta igienica o delle aziende di disinfettanti per le mani che esagerano le loro affermazioni di uccidere i germi, ci sono altri processi importanti caratterizzati da isteria totale e panico morale che negano prove scientifiche e potrebbero portare a radicali cambiamenti negativi.

Attualmente, ci sono dozzine di cause legali relative alla tenue connessione tra i dispositivi di svapo di capsule di nicotina venduti da aziende come Juul e lo scoppio di malattie polmonari che si sono verificate lo scorso anno. I Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie sono usciti a dicembre e hanno chiarito che le lesioni erano state causate dall'acetato di vitamina E trovato in cartucce illecite, ma gli avvocati di responsabilità civile non sono stati dissuasi. Sperano che le giurie compreranno argomenti emotivi sulla scienza.

Lo stesso si può dire per i casi che valutano se il talco per bambini Johnson & Johnson contenesse prodotti a base di talco cuciti con amianto, un cancerogeno.

Un processo nel New Jersey sta esaminando se una testimonianza che afferma tale sarà considerata una prova scientifica credibile, nota come standard Daubert. Numerosi studi scientifici devono ancora dimostrare un legame tra il talco nel moderno talco per bambini e qualsiasi cancro, ma i casi precedenti hanno assegnato fino a $4.7 miliardi ai querelanti e ai loro avvocati.

Il giudice ascolterà le prove scientifiche esistenti o assumerà "esperti" del tribunale che trarranno vantaggio da enormi pagamenti?

Questi sono i tipi di incentivi perversi che esistono nel sistema legale odierno.

I discorsi sulla riforma della giustizia penale e del diritto della responsabilità civile sono stati al centro dell'attenzione di molti ricercatori legali e sostenitori delle politiche negli ultimi anni, e per una buona ragione.

Proprio come i casi di illeciti anti-scientifici delineati sopra, troppe persone hanno avuto la vita rovinata da reati non violenti che hanno bloccato le loro carriere e limitato i loro successi. Questo abuso legale sciama il nostro sistema legale e lascia i consumatori e i cittadini legittimamente feriti esclusi dai tribunali.

Non tutto merita di elevarsi al livello dei nostri tribunali e dei nostri strumenti legali se non c'è un legittimo danno per le nostre persone e comunità. È lo stesso principio con cui gli agenti di polizia di Filadelfia e Lansing vengono istruiti per evitare arresti di basso livello di delinquenti non violenti.

Quando la vita si riprenderà e decostruiremo il modo in cui le nostre istituzioni se la sono cavata in un momento di crisi, dovremo garantire l'attuazione di importanti riforme.

Abbiamo bisogno di strumenti e riforme per evitare l'abuso dei tribunali della nostra nazione da parte di avvocati e pubblici ministeri troppo zelanti. Questo è un obiettivo nobile su cui tutti possiamo essere d'accordo.

Originariamente pubblicato qui.

Abbracciare il libero scambio durante una pandemia

27 marzo 2020
Brutta copia Maria Chaplia
Revisione in atto Blog, Beni di consumo/stile di vita, Libero scambio, Media recenti
Privato

Se riusciremo a rimetterci in carreggiata sulla globalizzazione e sulla liberalizzazione economica sarà uno dei test più importanti per il mondo post-coronavirus. Mentre si spera che i blocchi introdotti da alcuni governi non rimarranno lì a tempo indeterminato, è probabile che la percezione del ruolo della cooperazione internazionale subisca cambiamenti sostanziali nel lungo periodo. Il commercio internazionale come strumento chiave per promuovere la pace e la prosperità sarà la prima vittima.

L'accordo UE-Mercosur e l'ambizione del governo del Regno Unito di diventare un campione globale del libero scambio sono diventati alcuni degli sviluppi più recenti ed entusiasmanti. Nonostante la credenza popolare che il libero scambio sia in declino da un paio d'anni, il numero di nuovi interventi attuati ogni anno a livello globale è drasticamente diminuito. D'altra parte, sarebbe ovviamente auspicabile vedere invece politiche più liberalizzanti, ma a volte l'assenza di azioni dannose è di per sé sufficientemente positiva.

Anche lo scoppio del COVID19, che ha frantumato le radici stesse della cooperazione internazionale, minaccia questa dinamica. Uno dopo l'altro, i paesi si sono chiusi in se stessi per affrontare la pandemia e isolarsi dal resto del mondo. I blocchi sono un tempestivo promemoria del fatto che, nonostante la globalizzazione - o addirittura l'iperglobalizzazione nel caso dell'UE - gli stati-nazione rimangono la forza trainante dell'ordine globale. Dove finisce questo commercio internazionale?

Il commercio internazionale ha sollevato miliardi dalla povertà e ha portato benefici ai consumatori di tutte le nazioni, razze e generi. Ancora più importante, ha incoraggiato gli stati a guardare oltre i propri confini per migliorare le cose a casa attraverso un aumento della scelta e prezzi più bassi, nonché maggiori opportunità di esportazione. Facilitando e sostenendo catene di approvvigionamento integrate, il successo del commercio internazionale ha reso gli stati reciprocamente dipendenti. Nel bene e nel male, il concetto di stato-nazione che tutto produce è stato dissolto nelle relazioni commerciali internazionali.

Il protezionismo commerciale è nato come aspirazione a raggiungere l'autosufficienza e ridurre la dipendenza dalle forniture estere. All'inizio dell'interventismo commerciale, fattori incontrollabili come la possibilità di un mancato raccolto in altri paesi sono stati utilizzati per giustificare le restrizioni all'importazione e il sovvenzionamento dell'agricoltura interna. L'incoerenza di una tale visione del mondo era che i paesi che promuovevano l'autosufficienza non erano in alcun modo immuni da cattivi raccolti e quindi dovevano rivolgersi ad altri nel momento del bisogno.

La Cina è attualmente colpita da 6490 interventi commerciali dannosi, i più alti al mondo. Ironia della sorte, anche l'origine del COVID19 proviene dalla città di Wuhan in Cina. Il presidente Trump – noto per il suo atteggiamento estremamente ostile nei confronti del commercio con la Cina – lo ha addirittura definito il “virus cinese”. Sembra un'ottima scusa per introdurre più tariffe in futuro, vero?

L'idea dell'autosufficienza nazionale suona magnificamente sulla carta, ma è molto difficile da raggiungere ora che siamo progrediti finora con la globalizzazione. Dagli iPhone all'agricoltura e ai farmaci vitali, dipendiamo da altri paesi, e in particolare dalla Cina.

Anche nell'UE, i blocchi e le restrizioni ai viaggi imposti a livello nazionale hanno portato a nuovi controlli alle frontiere che causano ingorghi e ritardi nelle forniture. "Tutto il nostro cibo sta arrivando ai magazzini - con ritardi - ma ci sta arrivando", ha affermato Bart Vandewaetere, vicepresidente per le relazioni con il governo di Nestlé. Nella peggiore delle ipotesi, rimarremmo senza cibo sui nostri scaffali. Ecco perché la prima cosa che i governi dovrebbero fare prima di imporre misure di emergenza è garantire il flusso regolare e senza restrizioni delle merci.

Ci sveglieremo in un mondo completamente diverso una volta che la pandemia sarà finita. È probabile che più paesi vorranno allontanare l'ago dalla globalizzazione e dalla dipendenza reciproca per evitare la diffusione di nuovi virus in futuro. Sebbene il commercio non possa fermare la pandemia, può aiutarci a superarla garantendo che gli elementi essenziali ce la facciano, mitigando così alcune delle sue conseguenze. In ogni momento, abbiamo bisogno di più scambi, non di meno.

Nessuna crisi inutilizzata: Eurocare chiede il divieto di sponsorizzazione di alcolici nello sport

26 marzo 2020
Brutta copia Bill Wirtz
Revisione in atto Alcool, Blog, Beni di consumo/stile di vita
Privato

Mentre il mondo sta combattendo la crisi del Coronavirus, l'Alleanza europea per la politica sull'alcol (EUROCARE) sta affrontando un altro gigante: la sponsorizzazione dell'alcol... nello sport? Una sorta di grattacapo, soprattutto considerando che quest'anno l'industria dello sport cadrà in tempi difficili se il COVID-19 si trascina. Con eventi e giochi cancellati, tagliare l'industria sportiva dalle entrate vitali delle sponsorizzazioni è nella migliore delle ipotesi crudele.

Nel comunicato stampa di EUROCARE, il gruppo dice:

“Milioni di persone – inclusi bambini e giovani – sono esposte alla sponsorizzazione dell'alcol. L'evidenza è chiara che l'esposizione al marketing di alcol è una delle cause dell'abuso di alcol e dell'insorgenza di alcol tra i giovani. Influenza anche i loro atteggiamenti e aumenta la loro probabilità di sviluppare problemi con l'alcol più avanti nella vita.

Naturalmente, questi attivisti non si riferiscono a prove specifiche che indichino questo fenomeno. Con i bambini in giovane età che iniziano a fumare, compresa la cannabis - entrambi non pubblicizzati in alcun modo - porta alla conclusione che la sponsorizzazione non è certo l'origine dell'abuso di sostanze.

Infatti, quando guardiamo a questo problema capiamo rapidamente che non è la sponsorizzazione nello sport, o la sponsorizzazione in generale, il problema per questi gruppi, ma l'alcol in sé. Sono i nuovi proibizionisti, incapaci di fermarsi finché non hanno bandito fino all'ultima goccia di divertimento.

In definitiva, quale sponsorizzazione non può essere vista dai bambini? Che si tratti di pubblicità pubblica nei mezzi pubblici o alle fermate degli autobus, o qualsiasi canale televisivo o programma radiofonico: i bambini possono tecnicamente ascoltare e vedere tutta la pubblicità a cui hanno accesso gli adulti. I canali per soli bambini già non presentano questi annunci e i portali online come YouTube consentono il controllo parentale che blocca tutti i popup inappropriati per l'età.

Dovremmo anche sottolineare che dovrebbe essere in primo luogo obbligo dei genitori proteggere i propri figli dai pericoli, educandoli all'uso appropriato e sicuro dell'alcol. Delegare questa responsabilità alle agenzie governative culminerà in una valanga di burocrazia che non è nell'interesse della scelta del consumatore.

Vietare la pubblicità in nome della protezione dei bambini è una backdoor per i palesi divieti sulla pubblicità dei prodotti. A rischio anche altri vizi, come rivela anche il comunicato stampa:

"Questa ricerca arriva in un momento in cui il posto del gioco d'azzardo nello sport è stato messo in discussione e dobbiamo considerare l'opportunità di collegare qualsiasi prodotto che crea dipendenza e dannoso per la salute con lo sport".

La realtà è questa: i consumatori vogliono prodotti e vogliono godere di vizi come l'alcol. Dovremmo mirare a consumatori responsabili e istruiti, al contrario di sfacciati divieti paternalistici. L'abuso di sostanze è un problema reale, ma dobbiamo riconoscere che ci sono problemi di fondo che lo spiegano, andando oltre la semplice sponsorizzazione.

Il fatto che l'alcol venga pubblicizzato o meno non ha alcun impatto sulla disoccupazione o su qualsiasi altro disagio personale che porti a eccessi nel consumo di alcol. Questi problemi devono essere risolti attraverso diverse istituzioni educative e sociali e, soprattutto, attraverso migliori relazioni personali. Come società abbiamo responsabilità nei confronti dei nostri amici e della nostra famiglia, più di quanto qualsiasi istituzione governativa possa proclamare di possedere.

La pubblicità svolge un ruolo importante per i consumatori: li informa su prodotti nuovi e migliori e consente la concorrenza. La pubblicità è il braccio esteso della scelta del consumatore e dovrebbe essere protetta.

Il COVID-19 ci offre l'opportunità di una riforma legale

26 marzo 2020
Brutta copia Yael Ossowski
Revisione in atto Riforma legale, Media recenti
Privato