fbpx

Mese: Marzo2020

Le leggi buone, cattive e brutte approvate sulla scia della pandemia di coronavirus

Adesso è primavera nell'emisfero settentrionale e sono trascorse diverse settimane dall'inizio della pandemia di COVID-19.

In qualità di sostenitori dei consumatori, il nostro lavoro non si è mai arreso: siamo lì per monitorare da vicino le tendenze normative nelle principali capitali per informare e stimolare i consumatori a lottare per #ConsumerChoice.

Con i governi che si affannano a proteggere i propri cittadini, abbiamo assistito a una spinta senza precedenti sia per approvare che per abrogare le leggi al fine di combattere meglio il virus. Alcuni sono stati di grande beneficio per la scelta del consumatore, mentre altri ci lasciano grattarsi la testa.

Ecco un elenco di alcune delle leggi buone, cattive e brutte che abbiamo visto in tutto il mondo.

Fornire assistenza sanitaria

Il bene

Il Massachusetts e altri stati americani lo sono rimozione di regolamenti che vietano i professionisti medici dalla pratica in altri stati

Il Regno Unito ha normative rimosse che limitava la rapida produzione e spedizione di forniture mediche per i suoi operatori sanitari.

Gli Stati Uniti regole rilassate su ciò che può costituire un ospedale, poiché in tutto il paese sono sorte strutture sanitarie improvvisate. Ha anche permesso di più telemedicina, che in precedenza era fortemente limitata.

Lo Stato di New York ha aperto il suo processo di raccomandazione per i farmaci da prescrizione, consentendo ai pazienti di avere più scelta.

Il cattivo

All'inizio, i Centers for Disease Control e la Food and Drug Administration monopolizzato e centralizzato tutti i test, rallentando la risposta iniziale al numero crescente di casi in più giurisdizioni.

Il brutto

Il Partito Comunista Cinese e le sue società affiliate vendevano test successivamente determinato essere difettoso per paesi tra cui la Spagna e la Repubblica ceca. Nella Repubblica Ceca, ad esempio, è stato riscontrato che 80% dei test non funziona al minimo.

Consegna di alcolici

Il bene

Molti stati degli Stati Uniti e province canadesi legalizzato opzioni di consegna e asporto di alcolici per ristoranti e bar, contribuendo a mantenere in attività questi negozi mentre sono costretti a chiudere la loro presenza fisica. Ciò include le giurisdizioni che in precedenza non ha permesso per la consegna di alcolici.

Il cattivo

Il Commonwealth della Pennsylvania chiuso tutti i negozi di liquori in risposta al coronavirus. Poiché lo stato mantiene il monopolio sui liquori, ciò significa che nessun residente della Pennlsyvania è in grado di acquistare liquori in questo momento. Ciò ha spinto migliaia di persone a visitare gli stati vicini per acquistare i loro alcolici.

Nel New Jersey ci sono stati diversi negozi di liquori totalmente svuotato dalla Pennsylvania soli residenti!

Il brutto

Il Sudafrica ha vietato tutte le vendite di alcolici almeno fino al 16 aprile. La Groenlandia ha seguito lo stesso divieto assoluto fino alla stessa data.

Sorveglianza e tecnologia

Il bene

Il Keep America Connected Pledge della FCC ha raccolto il sostegno di oltre 60 aziende impegnate a innalzamento velocità della banda larga, rimuovendo tutti i limiti di dati e fornendo un servizio migliore durante la pandemia. Ciò significa che non ci sarà riduzione forzata della qualità come viene imposto nell'Unione Europea attraverso le sue regole di neutralità della rete.

La Germania lo farà presto rilasciare “certificati di immunità” al coronavirus per indicare chi è guarito dal virus ed è pronto a rientrare nella società.

Il cattivo

Israele ha superato un misura di emergenza per consentire al governo di tracciare i dati dei telefoni cellulari al fine di monitorare la diffusione del coronavirus.

Dozzine di altri paesi lo sono utilizzando dati dei telefoni cellulari protetti dalle agenzie pubblicitarie per tracciare i movimenti dei cittadini e per imporre il distanziamento sociale. Oltre 500 città degli Stati Uniti lo sono adesso rintracciare i suoi residenti.

Il brutto

Il Sudafrica lo farà permettere 10.000 lavoratori sul campo per “controllare le persone nelle case” se hanno il coronavirus.

Vi hanno fatto ricorso paesi come Bangladesh, Etiopia, India e Myanmar chiudere Internet sulla scia della pandemia.

Quando la crisi è iniziata per la prima volta in Cina, le sue forze hanno chiuso e incarcerato giornalisti e medici che hanno avvertito della diffusione della malattia. È stato etichettato come un insabbiamento.

Norma di legge

Il bene

Nei Paesi Bassi, il primo ministro Mark Rutte ha approvato con riluttanza alcune restrizioni, ma vuole mantenere cittadini liberi di andare e venire per garantire la loro libertà durante questo periodo.

“E anche se ciò fosse possibile nella pratica – costringere le persone a rimanere nelle loro case a meno che non abbiano il permesso di uscire, per un periodo così lungo – il virus potrebbe semplicemente rialzare la testa una volta revocate le misure. I Paesi Bassi sono un paese aperto”.

Il cattivo

Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu lo era impostato per essere provato con l'accusa di corruzione, ma a causa del coronavirus ha chiuso tutti i tribunali e quindi eviterà comunque un verdetto.

Il brutto

In Ungheria il primo ministro Viktor Orban ha vinto un voto che glielo permetterà regola per decreto, senza opposizioni né elezioni, senza scadenza. Questo cancella di fatto lo stato di diritto.

Hai altri esempi? Scrivici a info@consumerchoicecenter.org.

[UE] Consultazione pubblica per l'ambizione climatica dell'UE per il 2030 e per l'elaborazione di alcune politiche climatiche ed energetiche del Green Deal europeo

Introduzione

Global warming is happening and affecting citizens while threatening our long-term sustainability on this planet. The average temperature of our planet has already increased by 1°C and the world is currently not on track to achieve the Paris Agreement objective of limiting temperature change below 2°C, let alone 1.5° C. The 2018 special report of the Intergovernmental Panel on Climate Change on 1.5°C indicated that already at 2°C the world would see dramatic and potentially irreversible impacts due to climate change. Science is also clear on the close link and interdependence of climate change and biodiversity loss.

The EU has taken global leadership in tackling climate change and actively pursues policies to cut its greenhouse gas emissions and to decouple these from economic growth. This allows the EU to modernise its economy and energy system, making them sustainable in the long term and to improve energy security and the health of its citizens by reduced air pollution.

The EU has already adopted climate and energy legislation to reduce greenhouse gas emissions by at least 40% by 2030 compared to 1990 levels. Furthermore, it adopted ambitious energy efficiency and renewable energy legislation, whose full implementation is estimated to reduce greenhouse gas emissions beyond the existing target – by around 45% by 2030. As part of this legislation, Member States develop National Energy and Climate Plans to ensure that common EU objectives will be met. Unless complemented by further policies, the agreed legislation is expected to lead to around 60% greenhouse gas emissions reductions by 2050. In 2018, the Commission proposed for the EU to become climate compensating any remaining GHG emissions by absorptions. The European Parliament neutral by 2050 and the European Council endorsed this objective in 2019. The Commission has proposed to enshrine this objective in the European Climate Law.

According to the latest Eurobarometer survey, 93% of EU citizens see climate change as a serious problem and a significant majority of the EU population wants to see increased action on climate change. As a reflection of this and due to the urgency of the climate and linked ecological challenges, the European Commission has proposed in December 2019 a as one of its priorities including a list European Green Deal of forthcoming proposals to deliver it. The Green Deal aims, among others, to align all EU policies with the 2050 climate neutrality objective, sending an early and predictable signal to all sectors and actors to plan
2 for the transformation.

As part of the Green Deal, the Commission intends to propose to increase the EU’s 2030 target for greenhouse gas emission reductions to at least -50% and towards -55% compared to 1990 levels, in a responsible way. The Commission will thoroughly assess the feasibility and the social, economic and environmental impacts of increasing the 2030 target. This assessment will look into how to increase ambition in a way that enhances EU competitiveness, ensures social fairness and access to secure, affordable and sustainable energy and other material resources, benefits citizens and reverses biodiversity loss and environmental degradation. The Commission intends to present a comprehensive plan to increase the EU 2030 climate target in the third quarter of 2020.

Building on the existing 2030 legislation and the upcoming comprehensive plan, the Commission will review and propose to revise, where necessary, the key relevant energy and climate legislation by June 2021. This will include a coherent set of changes to the existing 2030 climate, energy and transport framework, notably related to the EU Emissions Trading System Directive, the Effort Sharing Regulation and the Land Use, Land Use Change and Forestry Regulation, CO Emissions Performance Standards for Cars and Vans 2 and, as appropriate, the Renewable Energy Directive and the Energy Efficiency Directive.

This public consultation invites citizens and organisations to contribute to the assessment of how to increase the EU 2030 emission reduction ambition in a responsible way. Please note that relevant questions and topics may also be covered under other public consultations such as for instance the Strategy on Sustainable and Smart Mobility, the EU Adaptation Strategy, the “Farm to Fork” Strategy, the Action Plan to implement the European Pillar of Social Rights, the Targeted Consultation for the Evaluation of the Guidelines on State aid for Environmental protection and Energy 2014-2020.


Risposta:

LES ENFANTS D'ABORD!

Alors que la chloroquine a relancé le débat sur les protocoles et les publications médicales, une prestigieuse revue scientifique s'intéresse à tout autre ha scelto...

Un recente rapporto di revisione scientifica La lancetta, « Un futuro per i bambini del mondo? » [« Un avenir pour les enfants du monde ? », NDLR.], est une fois de plus une apologie en faveur de l'Etat-nounou. Ne souffrant aucune remise en question, cette pubblicazione en devient une véritable parodie.

Ces dernières années, La lancetta a eu la réputation d'approuver certees des politiques les plus interventisti et paternalistes qui soient. Des restrizioni publicitaires à la taxation des boissons sucrées, pour Il Lancetta, il n'existe pas de sujet où l'Etat ne doit pas intervenir pour éduquer ou punir la popolazione… pour son propre bien.

Dans un récent numéro, la rivista medica s'attaque à la publicité pour les enfants, qu'elle considère comme una minaccia maggiore.

Giovine pubblico

Dans ce rapport, le rédacteur en chef du Lancetta, Richard Horton, s'adresse aux décideurs politiques dans un comunicato di stampa e disant que il marketing per le sigarette, le sigarette elettroniche, l'alcool e il malbouffe agggrave les problèmes de santé publique.

Le rapport demande l'ajout d'un protocole facultatif à la convention des Nations unies relativi aux droits de l'enfant, qui obligerait les gouvernements à réglementer o interdire la publicité des boissons sucrées et de l'alcool qui sereitsensitive d'être vue auprès d'un jeune public.

Horton spiega:

« Nous vivons dans une économie base sur les énergies fossiles, la consommation et la production, qui crée les condition qui vont nuire à la santé des enfants. […] Je pense qu'aucun d'entre nous ne souhaite que cela soit le monde que nous sommes en train de créer. »

L'affermazione du Lancetta selon laquelle les entreprises commercialisent délibérément des aliments malsains et d'autres vices aux enfants est difficile a saisir. En lisant ce genere de commentaires, les lecteurs pourraient se demander si les compagnies de tabac ne chercheraient pas à glisser leurs Cigarettes directement dans les poussettes. Rien de tel ne s'est évidemment produit jusqu'à presente.

Le Lancetta condamne également le fait que les enfants soient soumis à la publicité pour l'alcool lors des manifestazioni sportive. L'explique que lors des spot publicitaires lors d'émissions sportives, il ya régulièrement des publicités pour la bière o les spiritueux, qui sont vues par des enfants alors que ces produits leur sont interdits.

In sostanza, le chercheurs affermano que TOUTE publicité suscettibile d'être vue par un enfant ne devrait pas contenir de produits Dangereux. Ce qui significante que mise à part quelques rares eccezioni, come les projections dans les sales de cinéma pour les plus de 18 ans, cette interdiction frapperait la quasi-totalité des publicités.

Fermati alla condiscendenza

Il est également absurde que Il Lancetta si oppone alla pubblicità per i prodotti e le sigarette elettroniche.

En effet, les recherches de ce même journal ont montré que dans Certaines régions du monde (comme la Nouvelle-Zélande) la vape a remplacé le tabagisme chez les jeunes, pour un benefico sanitario evidente.

De plus, en dehors des nouvelles plateformes et des réseaux sociaux, les publicitaires ne peuvent guère discriminer leurs audiences. Ces interdictions n'auraient pour seul effet que de réduire grandement les revenus des support publicitaires traditionnels (journaux, affiches, cinéma...), déjà en grande hardé, au profit des grandes entreprises de l'internet.

Dans l'ensemble, les consommateurs ne devraient pas être traités avec condiscendenza par des interdictions de publicité. C'est le rôle des parents et des services scolaires d'apprendre aux enfants à faire la part des choices et à devenir des êtres autonomes et responsables. L'idée de donner de tels pouvoirs au gouvernement revient à chercher à maintenir les citoyens dans l'enfance et l'irresponsabilité.

Suivre les consigli du Lancetta, c'est avant tout suivre une position idéologique en faveur de la création d'un Etat paternaliste «onnisciente», dont l'objectif est de réduire la liberté de choix des consommateurs.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

L'Allemagne s'ouvre au génie génétique. Et la Francia?

La ministre fédérale allemande de l’Agriculture a du flair et est du côté de la science lorsqu’il s’agit de la question des ciseaux génétiques. Et à juste titre.

En 2012, le professeur Thorsten Stafforst et son équipe de l’université de Tübingen en Allemagne ont découvert qu’il était possible de modifier les gènes, en combinant des enzymes avec des brins d’ARN manipulés.

Outre l’acide ribonucléique (ARN), d’autres méthodes sont désormais utilisées dans le domaine du génie génétique, la plus connue étant probablement les ciseaux à gènes CRISPR (Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats). Pour certains, il s’agit d’un simple casse-langue, pour d’autres, d’une avancée vitale pour la médecine et l’agriculture.

LE GÉNIE GÉNÉTIQUE DANS LE DOMAINE MÉDICAL

D’un point de vue thérapeutique, le génie génétique est prometteur dans la lutte contre le cancer.

Des scientifiques américains ont combiné deux approches innovantes : le CRISPR, qui implique la réécriture de l’ADN, et la thérapie des cellules T, qui utilise les cellules dendritiques (les cellules tutélaires) du système immunitaire pour détruire les tumeurs.

Trois patients ont reçu des versions modifiées du CRISPR de leurs propres cellules l’année dernière. Malheureusement, les patients ne pouvaient pas être soignés avec succès, mais la recherche vaut son pesant d’or. Surtout, il a été démontré que le CRISPR peut être utilisé en toute sécurité comme traitement. Aux États-Unis en 2017, deux nourrissons de 11 et 18 mois ont été traités avec succès grâce à la thérapie cellulaire moderne.

LE GÉNIE GÉNÉTIQUE DANS LE DOMAINE DE L’AGRICULTURE

Le génie génétique dans le domaine de l’agriculture est tout aussi prometteur.

L’année dernière, des chercheurs de l’université de Wageningen aux Pays-Bas ont réussi à produire du blé sans gluten en éliminant les gènes responsables du gluten grâce au CRISPR.

C’est une nouvelle prometteuse pour des millions d’Européens souffrant de la maladie cœliaque.

LE GÉNIE GÉNÉTIQUE DANS LE DOMAINE ALIMENTAIRE

Entretemps, des bananes résistantes aux champignons ont été créées en Belgique, mais le projet a perdu son financement à la suite d’une décision de la Cour de justice de l’UE à Luxembourg (CJE).

La CJCE a décidé en 2018 que le génie génétique relève de la définition des organismes génétiquement modifiés (OGM) et est donc di fatto interdit par la directive OGM de 2001. Cette décision a été, et continue, à être constamment critiquée.

Depuis, des étudiants de l’université de Wageningen ont fondé une initiative citoyenne européenne pour modifier la législation, mais avec de tels sujets scientifiques et un faible intérêt médiatique, les signatures nécessaires manqueront probablement à la fin et le quorum ne sera pas atteint.

Des suggestions positives de changements et de contributions nous parviennent des pays germanophones. L’initiative citoyenne européenne elle-même a été lancée par une Autrichienne et une Allemande, entre autres.

Au sein de l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), c’est l’Autrichien Bernhard Url qui souligne qu’en science, il existe une différence entre danger et risque :

  • le danger décrit la possibilité qu’un événement négatif se produise
  • le risque quantifie la probabilité qu’un événement négatif se produise

Par exemple, l’eau est inoffensive en soi, mais si vous en buvez trop, vous pouvez en subir des effets négatifs. Les rayons du soleil sont tout aussi inoffensifs, mais si vous ne vous en protégez pas correctement, c’est-à-dire si vous en consommez en quantités malsaines, vous pouvez vous brûler. Mais l’affirmation selon laquelle le soleil est cancérigène est fausse.

Cela est important dans le débat sur la sécurité alimentaire, car le principe dit de précaution s’applique dans l’Union européenne. Les opposants au génie génétique affirment que ce principe doit fonctionner car il existe un danger, c’est-à-dire la possibilité que quelque chose de négatif se produise.

La vérité est qu’il s’agit de découvrir dans la pratique la probabilité que cet événement se produise et de décider ensuite au cas par cas. Si le principe de précaution devait être appliqué de manière cohérente à l’eau et au soleil, par exemple, ces deux éléments vitaux devraient être interdits.

La ministre fédérale allemande de l’Agriculture, Julia Klöckner, est ouverte au génie génétique dans l’agriculture. Elle a déclaré à l’agence Reuters :

Mettre le génie génétique vert classique dans le même tiroir que le CRISPR/Cas est, à mon avis, incorrect sur le plan des faits.

Le ministre de la CDU, le parti d’Angela Merkel, a adressé des propos chaleureux au sujet de la CRISPR lors de la Semaine verte à Berlin. Les agriculteurs devraient avoir accès à des méthodes progressistes. Lors du Forum mondial pour l’alimentation et l’agriculture (GFFA) qui s’est tenu à Berlin en janvier, les représentants du ministère fédéral de l’Agriculture ont ouvertement soutenu le nouveau génie génétique, tandis que les représentants de l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) se sont concentrés sur l’agro-écologie et le retour à l’agriculture de base.

Pendant ce temps, les pays comme la Belgique se contentent de rêver d’une agriculture 100 % bio, qui n’est ni soutenable au niveau des ressources ni bonne pour l’environnement. En réalité, l’agriculture biologique émet 58 % de plus de CO2 que l’agriculture conventionnelle. À travers le génie génétique, nous pourrions aussi réduire les ressources nécessaires afin de nourrir le monde. Cette technologie est une occasion à saisir.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Nový vyhledávač informací pro editaci genomu

Nástroj shrnuje právní předpisy pro editaci genomu v oblasti zemědělství, medicíny a tzv. gene drives technologie, která se zaměřuje na boj proti škůdcům.

Nedávno spatřil světlo světa ucelený zdroj informací o editaci genomu – „The Global Gene Editing Regulation Tracker and Index“.

Jde o interaktivní nástroj, který umožňuje přehledně sledovat, jak je v jednotlivých částech světa právně upravena editace genomu a do jaké míry jsou země v tomto směru konzervativní. Tento nástroj vytvořila nezisková organizace „Genetic Literacy Project (GLP)” ve spolupráci s organizací „Consumer Choice Center“.

Nový nástroj shrnuje právní předpisy pro editaci genomu v oblasti zemědělství, medicíny a tzv. gene drives technologie, která se zaměřuje na boj proti škůdcům (např. projekty na eliminaci komárů nebo myší a potkanů). O technikách „gene drives“ jsme mj. psali v  článku „Gene drives, ano či ne?“.

Současně platforma poskytuje přehled, kdy právní předpisy vznikaly, a ukazuje, na kterých produktech a terapeutických metodách státy pracují.

Jelikož se GLP snaží uživatelům poskytnout komplexní informaci, u jednotlivých zemí lze nalézt postoje nevládních organizací, vědců i kritiků k editaci genomu.

Tyto informace snadno napoví, zda je v dané zemi vývoj moderních technologií podporován nebo spíše upozaďován.

Nový vyhledávač informací pro editaci genomu můžete vyzkoušet ZDE.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Il Covid-19 ci aiuterà a identificare quali normative stanno frenando la produttività e l'innovazione

In un momento come questo, quelli di noi che credono nel libero mercato e nel governo limitato affrontano difficoltà nel giustificare l'adesione a quei principi. È difficile discutere contro i governi che fanno "tutto il necessario" per combattere la diffusione della malattia e salvare vite e mezzi di sussistenza. Infatti, come il mio collega Christopher Snowdon partiti nel Daily Telegraph la scorsa settimana, non c'è bisogno di fare tali argomenti. Non c'è incoerenza nel sostenere le libertà individuali in tempi normali e nell'accettare misure coercitive da parte dello Stato in un'emergenza sanitaria pubblica.

Allo stesso modo, la massiccia espansione dello stato inclusa nel pacchetto di salvataggio del cancelliere è ampiamente accolta favorevolmente per dare alle persone la certezza di cui hanno bisogno che le loro case, redditi e attività commerciali avranno una certa protezione in circostanze del tutto insolite. Tuttavia, vi sono molte aree in cui occorre perseguire con urgenza riduzioni dell'intervento del governo. 

Il New York Times segnalato che un laboratorio di biotecnologie aveva effettuato test e identificato casi di Covid-19 nell'area di Seattle, ben prima che si sapesse che il virus aveva preso piede negli Stati Uniti. Il laboratorio non disponeva degli accreditamenti corretti per questa attività da parte della FDA ed è stato ordinato di interrompere i test. Da allora le autorità di regolamentazione negli Stati Uniti hanno allentato la loro posizione in merito, ma bisogna sicuramente chiedersi quale fosse lo scopo della restrizione in primo luogo e come può essere giusto che sia stata applicata in modo così rigoroso da lavorare attivamente contro importanti ricerche in un momento vitale?

Anche l'Europa soffre sotto il peso di un'inutile burocrazia nel settore sanitario: il Consumer Choice Center ha evidenziato che 20 paesi in Europa non consentono l'ordinazione online di medicinali soggetti a prescrizione medica e 18 richiedono che anche i medicinali senza prescrizione medica come il paracetamolo siano venduti solo nelle farmacie. Per fortuna il Regno Unito non è nel gruppo di paesi colpevoli in entrambi i casi, ma abbiamo ancora molte normative che impediscono alle persone di ottenere il supporto di cui hanno bisogno.

Qui si stanno compiendo alcuni passi in quella direzione. Il Progetto di legge sul coronavirus, pubblicata ieri, conferisce al governo poteri emergenziali, ma sospende anche diverse norme, come il divieto per i medici in pensione recente di tornare al lavoro per più di 16 ore settimanali. Riduce i compiti amministrativi e le pratiche burocratiche che gli operatori sanitari e assistenziali devono svolgere – sicuramente benvenuto in qualsiasi momento e non qualcosa che dovrebbe essere messo in atto da una crisi globale.

Il Dipartimento per le comunità abitative e il governo locale ha annunciato che le regole di pianificazione saranno allentate in modo che pub e ristoranti possano funzionare come cibi caldi da asporto. Questo è il tipo di regole che hanno ispirato l'hashtag #NeverNeeded, esortando gli utenti di Twitter a identificare i regolamenti che frenano gli sforzi per contrastare il virus e che sicuramente non sono mai stati necessari in primo luogo. 

Il segretario alla salute Matt Hancock ha twittato che le persone e le organizzazioni non dovrebbero sentirsi limitate nel fare ciò che devono fare per aiutare le persone a causa delle leggi sulla protezione dei dati. Questo è un esempio di un regolamento (il GDPR) che si è dimostrato così mal formulato e poco compreso che le persone non sono in grado di prendere decisioni con certezza su ciò che è consentito senza un intervento ad hoc del segretario di Stato.

Nel mio recente articolo per l'AIE, Governa la Britannia, ho notato che le normative sono spesso messe in atto sulla base di un'analisi costi/benefici piuttosto dubbia, e quindi non riviste per vedere se hanno effettivamente raggiunto il loro obiettivo. Il modo in cui i regolamenti sono stati allentati con urgenza dai governi di tutto il mondo, in alcuni casi dopo aver creato seri ostacoli nella lotta alla diffusione del virus, lo ha evidenziato in termini netti. Anche per questo chiede di imporre "una legislazione di emergenza per rimuovere le teorie del complotto "moralmente inaccettabili"" dalle piattaforme dei social media bisognerebbe resistere. La disinformazione in questo momento è profondamente dannosa, ma la percezione che il governo stia controllando i media per nascondere le cose ai cittadini potrebbe essere anche peggiore. Le risposte istintive che riducono inutilmente le libertà corrono il rischio di essere controproducenti e tali misure hanno una storia di essere mantenute molto tempo dopo che il loro scopo originale è stato dimenticato.

Quando questa emergenza sanitaria pubblica sarà finita, avremo bisogno di tutta la capacità produttiva e l'innovazione che i liberi mercati possono fornire per garantire che l'economia si riprenda e ci siano posti di lavoro a cui tornare. La ricchezza è il più forte predittore di salute in una società e le economie libere crescono più velocemente. Se affrontare il Covid-19 ci consente di identificare le normative che frenano la produttività e l'innovazione nel settore sanitario e in tutta l'economia nel suo insieme, non dobbiamo perdere l'opportunità di riesaminare se fossero effettivamente mai necessarie.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Il COVID-19 ci offre l'opportunità di una riforma legale

La vita pubblica è ora a un punto morto negli Stati Uniti.

Milioni di persone stanno prendendo le distanze sociali e stanno a casa per evitare un'ulteriore diffusione nella comunità del nuovo coronavirus noto come COVID-19.

È importante rimanere positivi, ma i tempi sono duri. Quasi 18% delle famiglie americane stanno affrontando orari ridotti o licenziamenti sul lavoro, secondo un nuovo sondaggio NPR/PBS NewsHour/Marist. Anche collegarsi al ciclo di notizie di 24 ore e alle sue previsioni del giorno del giudizio non dà molte buone vibrazioni.

Detto questo, alcune istituzioni governative restano attive. Le legislature nel New Jersey, nel Wisconsin e in dozzine di altri stati hanno ancora sessioni aperte per mettere insieme la legislazione per alleviare i loro elettori; agenti di polizia e postini sono ancora al lavoro; e ospedali e cliniche stanno facendo gli straordinari per curare i malati.

Tutte queste istituzioni hanno dovuto fare perno sulla situazione attuale e concentrarsi su come reagire all'effetto della pandemia.

Agli agenti di polizia di città come Filadelfia e Lansing, nel Michigan, è stato ordinato di non perseguire crimini non violenti di basso livello per concentrare le risorse sul coronavirus. I tribunali distrettuali e federali sono stati chiusi in tutta la nazione per fare lo stesso, lasciando i casi penali, civili e di immigrazione in bilico.

Con un enorme pulsante di pausa premuto, quale sarà l'effetto sul nostro sistema legale?

Mentre giudici e avvocati sono stati mandati a casa, rimangono migliaia di importanti cause legali sul registro che potrebbero plasmare gran parte della nostra vita una volta che tutto questo finirà. E questo è importante da ricordare.

Forse durante questo periodo, possiamo valutare a cosa vorremmo che i tribunali della nostra nazione dessero la priorità una volta tornati alla normalità.

Ciò è particolarmente importante perché per ogni causa fasulla su Amazon che "riduce i prezzi" della carta igienica o delle aziende di disinfettanti per le mani che esagerano le loro affermazioni di uccidere i germi, ci sono altri processi importanti caratterizzati da isteria totale e panico morale che negano prove scientifiche e potrebbero portare a radicali cambiamenti negativi.

Attualmente, ci sono dozzine di cause legali relative alla tenue connessione tra i dispositivi di svapo di capsule di nicotina venduti da aziende come Juul e lo scoppio di malattie polmonari che si sono verificate lo scorso anno. I Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie sono usciti a dicembre e hanno chiarito che le lesioni erano state causate dall'acetato di vitamina E trovato in cartucce illecite, ma gli avvocati di responsabilità civile non sono stati dissuasi. Sperano che le giurie compreranno argomenti emotivi sulla scienza.

Lo stesso si può dire per i casi che valutano se il talco per bambini Johnson & Johnson contenesse prodotti a base di talco cuciti con amianto, un cancerogeno.

Un processo nel New Jersey sta esaminando se una testimonianza che afferma tale sarà considerata una prova scientifica credibile, nota come standard Daubert. Numerosi studi scientifici devono ancora dimostrare un legame tra il talco nel moderno talco per bambini e qualsiasi cancro, ma i casi precedenti hanno assegnato fino a $4.7 miliardi ai querelanti e ai loro avvocati.

Il giudice ascolterà le prove scientifiche esistenti o assumerà "esperti" del tribunale che trarranno vantaggio da enormi pagamenti?

Questi sono i tipi di incentivi perversi che esistono nel sistema legale odierno.

I discorsi sulla riforma della giustizia penale e del diritto della responsabilità civile sono stati al centro dell'attenzione di molti ricercatori legali e sostenitori delle politiche negli ultimi anni, e per una buona ragione.

Proprio come i casi di illeciti anti-scientifici delineati sopra, troppe persone hanno avuto la vita rovinata da reati non violenti che hanno bloccato le loro carriere e limitato i loro successi. Questo abuso legale sciama il nostro sistema legale e lascia i consumatori e i cittadini legittimamente feriti esclusi dai tribunali.

Non tutto merita di elevarsi al livello dei nostri tribunali e dei nostri strumenti legali se non c'è un legittimo danno per le nostre persone e comunità. È lo stesso principio con cui gli agenti di polizia di Filadelfia e Lansing vengono istruiti per evitare arresti di basso livello di delinquenti non violenti.

Quando la vita si riprenderà e decostruiremo il modo in cui le nostre istituzioni se la sono cavata in un momento di crisi, dovremo garantire l'attuazione di importanti riforme.

Abbiamo bisogno di strumenti e riforme per evitare l'abuso dei tribunali della nostra nazione da parte di avvocati e pubblici ministeri troppo zelanti. Questo è un obiettivo nobile su cui tutti possiamo essere d'accordo.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Abbracciare il libero scambio durante una pandemia

Se riusciremo a rimetterci in carreggiata sulla globalizzazione e sulla liberalizzazione economica sarà uno dei test più importanti per il mondo post-coronavirus. Mentre si spera che i blocchi introdotti da alcuni governi non rimarranno lì a tempo indeterminato, è probabile che la percezione del ruolo della cooperazione internazionale subisca cambiamenti sostanziali nel lungo periodo. Il commercio internazionale come strumento chiave per promuovere la pace e la prosperità sarà la prima vittima.

L'accordo UE-Mercosur e l'ambizione del governo del Regno Unito di diventare un campione globale del libero scambio sono diventati alcuni degli sviluppi più recenti ed entusiasmanti. Nonostante la credenza popolare che il libero scambio sia in declino da un paio d'anni, il numero di nuovi interventi attuati ogni anno a livello globale è drasticamente diminuito. D'altra parte, sarebbe ovviamente auspicabile vedere invece politiche più liberalizzanti, ma a volte l'assenza di azioni dannose è di per sé sufficientemente positiva.

Anche lo scoppio del COVID19, che ha frantumato le radici stesse della cooperazione internazionale, minaccia questa dinamica. Uno dopo l'altro, i paesi si sono chiusi in se stessi per affrontare la pandemia e isolarsi dal resto del mondo. I blocchi sono un tempestivo promemoria del fatto che, nonostante la globalizzazione - o addirittura l'iperglobalizzazione nel caso dell'UE - gli stati-nazione rimangono la forza trainante dell'ordine globale. Dove finisce questo commercio internazionale?

Il commercio internazionale ha sollevato miliardi dalla povertà e ha portato benefici ai consumatori di tutte le nazioni, razze e generi. Ancora più importante, ha incoraggiato gli stati a guardare oltre i propri confini per migliorare le cose a casa attraverso un aumento della scelta e prezzi più bassi, nonché maggiori opportunità di esportazione. Facilitando e sostenendo catene di approvvigionamento integrate, il successo del commercio internazionale ha reso gli stati reciprocamente dipendenti. Nel bene e nel male, il concetto di stato-nazione che tutto produce è stato dissolto nelle relazioni commerciali internazionali.

Il protezionismo commerciale è nato come aspirazione a raggiungere l'autosufficienza e ridurre la dipendenza dalle forniture estere. All'inizio dell'interventismo commerciale, fattori incontrollabili come la possibilità di un mancato raccolto in altri paesi sono stati utilizzati per giustificare le restrizioni all'importazione e il sovvenzionamento dell'agricoltura interna. L'incoerenza di una tale visione del mondo era che i paesi che promuovevano l'autosufficienza non erano in alcun modo immuni da cattivi raccolti e quindi dovevano rivolgersi ad altri nel momento del bisogno. 

La Cina è attualmente colpita da 6490 interventi commerciali dannosi, i più alti al mondo. Ironia della sorte, anche l'origine del COVID19 proviene dalla città di Wuhan in Cina. Il presidente Trump – noto per il suo atteggiamento estremamente ostile nei confronti del commercio con la Cina – lo ha addirittura definito il “virus cinese”. Sembra un'ottima scusa per introdurre più tariffe in futuro, vero?

L'idea dell'autosufficienza nazionale suona magnificamente sulla carta, ma è molto difficile da raggiungere ora che siamo progrediti finora con la globalizzazione. Dagli iPhone all'agricoltura e ai farmaci vitali, dipendiamo da altri paesi, e in particolare dalla Cina. 

Anche nell'UE, i blocchi e le restrizioni ai viaggi imposti a livello nazionale hanno portato a nuovi controlli alle frontiere che causano ingorghi e ritardi nelle forniture. "Tutto il nostro cibo sta arrivando ai magazzini - con ritardi - ma ci sta arrivando", ha affermato Bart Vandewaetere, vicepresidente per le relazioni con il governo di Nestlé. Nella peggiore delle ipotesi, rimarremmo senza cibo sui nostri scaffali. Ecco perché la prima cosa che i governi dovrebbero fare prima di imporre misure di emergenza è garantire il flusso regolare e senza restrizioni delle merci. 

Ci sveglieremo in un mondo completamente diverso una volta che la pandemia sarà finita. È probabile che più paesi vorranno allontanare l'ago dalla globalizzazione e dalla dipendenza reciproca per evitare la diffusione di nuovi virus in futuro. Sebbene il commercio non possa fermare la pandemia, può aiutarci a superarla garantendo che gli elementi essenziali ce la facciano, mitigando così alcune delle sue conseguenze. In ogni momento, abbiamo bisogno di più scambi, non di meno.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Nessuna crisi inutilizzata: Eurocare chiede il divieto di sponsorizzazione di alcolici nello sport

While the world is battling the Coronavirus crisis, the European Alcohol Policy Alliance (EUROCARE) is facing a different goliath: alcohol sponsorship… in sports? A head-scratcher of sorts, especially given that the sports industry will fall on hard times this year if COVID-19 drags on. With cancelled events and games, cutting the sports industry off from vital sponsorship income is cruel at best.

In the press release from EUROCARE, the group dice:

“Millions of people – including children and young people – are exposed to alcohol sponsorship. The evidence is clear that alcohol marketing exposure is a cause of binge drinking and drinking onset among young people. It also influences their attitudes and increases their likelihood of developing problems with alcohol later in life.”

Naturalmente, questi attivisti non si riferiscono a prove specifiche che indichino questo fenomeno. Con i bambini in giovane età che iniziano a fumare, compresa la cannabis - entrambi non pubblicizzati in alcun modo - porta alla conclusione che la sponsorizzazione non è certo l'origine dell'abuso di sostanze.

In fact, when we look at this problem we quickly figure out that it is not sponsorship in sports, or sponsorship altogether that is the problem for these groups, but alcohol in itself. They are the new prohibitionists, unable to halt until they have banned every last drop of fun. 

Ultimately, what sponsorship cannot be seen by children? Be it public advertisement in public transport or bus stops, or any TV channel or radio show: children can technically hear and see all advertising that adults have access to. The channels that are children-only already don’t feature these ads, and online portals such as YouTube allow for parental control that blocks all age-inappropriate pop-ups.

Dovremmo anche sottolineare che dovrebbe essere in primo luogo obbligo dei genitori proteggere i propri figli dai pericoli, educandoli all'uso appropriato e sicuro dell'alcol. Delegare questa responsabilità alle agenzie governative culminerà in una valanga di burocrazia che non è nell'interesse della scelta del consumatore.

Vietare la pubblicità in nome della protezione dei bambini è una backdoor per i palesi divieti sulla pubblicità dei prodotti. A rischio anche altri vizi, come rivela anche il comunicato stampa:

“This research comes at a time when the place of gambling in sport has been called into question and we need to consider the propriety of linking any addictive and health-harming product with sport.”

The reality is this: consumers want products, and they want to enjoy vices such as alcohol. We should aim for responsible and educated consumers, as opposed to blatant patronising bans. Substance abuse is a real problem, yet we need to recognise that there are underlying problems that explain it, going beyond mere sponsorship. 

Whether or not alcohol is advertised has no impact on unemployment or any other personal hardship that leads to excesses in alcohol use. These problems need solving through different educational and social institutions, and most importantly through improved personal relationships. We as a society have responsibility to our friends and family, more than any governmental institution may proclaim to own.

La pubblicità svolge un ruolo importante per i consumatori: li informa su prodotti nuovi e migliori e consente la concorrenza. La pubblicità è il braccio esteso della scelta del consumatore e dovrebbe essere protetta.

Il COVID-19 ci offre l'opportunità di una riforma legale

La vita pubblica è ora a un punto morto negli Stati Uniti.

Milioni di persone stanno prendendo le distanze sociali e stanno a casa per evitare un'ulteriore diffusione nella comunità del nuovo coronavirus noto come COVID-19.

È importante rimanere positivi, ma i tempi sono duri. Quasi 18% delle famiglie americane stanno affrontando orari ridotti o licenziamenti sul lavoro, secondo un nuovo sondaggio NPR/PBS NewsHour/Marist. Anche collegarsi al ciclo di notizie di 24 ore e alle sue previsioni del giorno del giudizio non dà molte buone vibrazioni.

Detto questo, alcune istituzioni governative restano attive. Le legislature nel New Jersey, nel Wisconsin e in dozzine di altri stati hanno ancora sessioni aperte per mettere insieme la legislazione per alleviare i loro elettori; agenti di polizia e postini sono ancora al lavoro; e ospedali e cliniche stanno facendo gli straordinari per curare i malati.

Tutte queste istituzioni hanno dovuto fare perno sulla situazione attuale e concentrarsi su come reagire all'effetto della pandemia.

Agli agenti di polizia di città come Filadelfia e Lansing, nel Michigan, è stato ordinato di non perseguire crimini non violenti di basso livello per concentrare le risorse sul coronavirus. I tribunali distrettuali e federali sono stati chiusi in tutta la nazione per fare lo stesso, lasciando i casi penali, civili e di immigrazione in bilico.

Con un enorme pulsante di pausa premuto, quale sarà l'effetto sul nostro sistema legale?

Mentre giudici e avvocati sono stati mandati a casa, rimangono migliaia di importanti cause legali sul registro che potrebbero plasmare gran parte della nostra vita una volta che tutto questo finirà. E questo è importante da ricordare.

Forse durante questo periodo, possiamo valutare a cosa vorremmo che i tribunali della nostra nazione dessero la priorità una volta tornati alla normalità.

Ciò è particolarmente importante perché per ogni causa fasulla su Amazon che "riduce i prezzi" della carta igienica o delle aziende di disinfettanti per le mani che esagerano le loro affermazioni di uccidere i germi, ci sono altri processi importanti caratterizzati da isteria totale e panico morale che negano prove scientifiche e potrebbero portare a radicali cambiamenti negativi.

Attualmente, ci sono dozzine di cause legali relative alla tenue connessione tra i dispositivi di svapo di capsule di nicotina venduti da aziende come Juul e lo scoppio di malattie polmonari che si sono verificate lo scorso anno. I Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie sono usciti a dicembre e hanno chiarito che le lesioni erano state causate dall'acetato di vitamina E trovato in cartucce illecite, ma gli avvocati di responsabilità civile non sono stati dissuasi. Sperano che le giurie compreranno argomenti emotivi sulla scienza.

Lo stesso si può dire per i casi che valutano se il talco per bambini Johnson & Johnson contenesse prodotti a base di talco cuciti con amianto, un cancerogeno.

Un processo nel New Jersey sta esaminando se una testimonianza che afferma tale sarà considerata una prova scientifica credibile, nota come standard Daubert. Numerosi studi scientifici devono ancora dimostrare un legame tra il talco nel moderno talco per bambini e qualsiasi cancro, ma i casi precedenti hanno assegnato fino a $4.7 miliardi ai querelanti e ai loro avvocati.

Il giudice ascolterà le prove scientifiche esistenti o assumerà "esperti" del tribunale che trarranno vantaggio da enormi pagamenti?

Questi sono i tipi di incentivi perversi che esistono nel sistema legale odierno.

I discorsi sulla riforma della giustizia penale e del diritto della responsabilità civile sono stati al centro dell'attenzione di molti ricercatori legali e sostenitori delle politiche negli ultimi anni, e per una buona ragione.

Proprio come i casi di illeciti anti-scientifici delineati sopra, troppe persone hanno avuto la vita rovinata da reati non violenti che hanno bloccato le loro carriere e limitato i loro successi. Questo abuso legale sciama il nostro sistema legale e lascia i consumatori e i cittadini legittimamente feriti esclusi dai tribunali.

Non tutto merita di elevarsi al livello dei nostri tribunali e dei nostri strumenti legali se non c'è un legittimo danno per le nostre persone e comunità. È lo stesso principio con cui gli agenti di polizia di Filadelfia e Lansing vengono istruiti per evitare arresti di basso livello di delinquenti non violenti.

Quando la vita si riprenderà e decostruiremo il modo in cui le nostre istituzioni se la sono cavata in un momento di crisi, dovremo garantire l'attuazione di importanti riforme.

Abbiamo bisogno di strumenti e riforme per evitare l'abuso dei tribunali della nostra nazione da parte di avvocati e pubblici ministeri troppo zelanti. Questo è un obiettivo nobile su cui tutti possiamo essere d'accordo.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Descrizione