Questa subdola riforma bipartisan sul fallimento danneggerà i consumatori tecnologici
Se c’è un tema che emerge quest’anno a Washington, DC, è la furia bipartisan contro le aziende tecnologiche americane.
In un tribunale a pochi isolati dal Campidoglio, Google si difende il suo motore di ricerca contro il Dipartimento di Giustizia, mentre in fondo alla strada c’è la Federal Trade Commission finalizzazione è il caso di smantellare Amazon. Anche il Dipartimento di Giustizia lo è secondo quanto riferito indagando sulle spese aziendali di Elon Musk presso Tesla, gettando le basi per un eventuale caso contro il magnate della tecnologia.
La rabbia del Congresso nei confronti delle aziende tecnologiche è rovente e sta prendendo forma nella forma più improbabile: la riforma della legge federale sui fallimenti.
I repubblicani affrontano la riforma fallimentare
La scorsa settimana nella Commissione Giustizia del Senato, a udito si è svolto sulle riforme del Capitolo 11 sui fallimenti, volte a porre fine alla “manipolazione societaria” dei suoi statuti.
La discussione ha evidenziato esempi recenti di aziende sottoposte ad azioni legali collettive multidistrettuali e la loro strategia di scorporare società holding separate per giudicare in modo più rapido ed efficiente le richieste nei tribunali fallimentari, piuttosto che sopportare anni di processi con giuria.
È noto come "Texas in due fasi.”
Si tratta di un modello che gli avvocati dei ricorrenti e i democratici generalmente deplorano, un fatto ripetutamente chiarito durante l'udienza, ma che ha dimostrato di emettere giudizi rapidamente e con una migliore valutazione della legittimità delle rivendicazioni contro le grandi aziende. La cosa più interessante è che i commenti dei senatori repubblicani indicano l'intenzione del loro partito di utilizzare il Capitolo 11 per prendere di mira ciò che percepiscono come i "danni" delle Big Tech.
“Nei social media non esiste un modello come questo”, ha affermato la senatrice Lindsey Graham. “Potremmo non essere d'accordo su come risolvere questo problema, ma se vieni danneggiato dai social media, non hai nulla. Zero. Cerniera lampo. È lì che spero che il comitato possa riunirsi e creare diritti di azione.
Il senatore Josh Hawley, che recentemente ha scritto un libro intitolato La tirannia della grande tecnologia e si è posizionato come il principale antagonista della Silicon Valley, ha fatto un ulteriore passo avanti.
"Se vuoi sapere perché i diritti d'azione privati sono così dannatamente importanti e perché dobbiamo usarli contro le grandi aziende tecnologiche, questo è il motivo", ha detto.
I consumatori tecnologici saranno danneggiati
Quando i repubblicani invocano un “diritto d'azione privato”, intendono consentire ai consumatori di citare in giudizio individualmente qualsiasi azienda per violazioni della privacy o altri “danni” ancora definiti.
Mentre Hawley e Graham alludono a un ampio “danno” dei social media, i ricercatori indipendenti lo hanno fatto ancora da realizzare qualsiasi caso definitivo su cosa ciò significhi. Certamente non abbastanza per avviare una causa legale.
I consumatori tecnologici che dipendono da questi prodotti e servizi potrebbero presto sostenere il peso dei costi normativi e legali che troppo spesso vediamo nel settore sanitario, bancario e della produzione alimentare, ovvero quello dei prezzi in rialzo e della minore innovazione.
Tutto cambierebbe per gli utenti tecnologici, gli inserzionisti e i settori adiacenti. Che questi servizi siano gratuiti non avrà importanza una volta che il contenzioso potrà iniziare e gli spot televisivi e i cartelloni pubblicitari finanziati dagli avvocati convinceranno la prossima classe di querelanti a tentare accordi miliardari.
Con la minaccia di ulteriori cause legali, legittime o meno, derivano costi più elevati per la conformità e il giudizio. Quando l’obiettivo è un’azienda rivolta al consumatore con migliaia di prodotti e milioni di acquirenti, questi costi aggiuntivi vengono trasferiti ai consumatori.
Allo stesso tempo, questi casi riempiono eccessivamente il registro insieme a molti veri ricorrenti che meritano giustizia, come i sopravvissuti a catastrofi ambientali e le vittime di prodotti difettosi.
I repubblicani contrarranno la febbre delle cause legali?
Le massicce azioni legali collettive sono lo strumento preferito dagli studi legali perché molte aziende preferiscono risolvere il problema piuttosto che sottoporsi a lunghe controversie, il che promette grandi guadagni alle aziende che organizzano la classe e archiviano il caso.
Pensate ai casi aziendali contro Starbucks, una causa multimilionaria per le sue bevande alla frutta Non avendo "basta frutta" o Burger King, con un'azione legale collettiva per "pubblicità ingannevole", secondo la quale gli hamburger nelle pubblicità televisive sono più grandi rispetto a quando vengono serviti nei fast-food.
Gli Stati Uniti sono nominalmente i più importanti paese altamente litigioso nel mondo, quindi questi esempi non dovrebbero sorprendere.
Se anche i repubblicani contrassero la febbre delle cause legali, vedremo un mondo con un’esplosione di azioni legali collettive di massa intentate contro le società tecnologiche americane, molte delle quali sarebbero prive di merito.
Ciò impegnerebbe le risorse per centinaia di aziende innovative che i consumatori conoscono e amano e eserciterebbe pressioni inflazionistiche ancora maggiori sui prezzi. Per non parlare del fatto che ciò svierebbe il vero scopo del nostro sistema giudiziario: garantire la giustizia.
I cittadini e i consumatori americani fanno affidamento su un sistema legale giusto e virtuoso per proteggere i nostri diritti e i nostri stili di vita. Se non altro, dovremmo continuare a chiedere che ciò venga mantenuto.
Yaël Ossowski è una giornalista canadese-americana e vicedirettrice del Consumer Choice Center.
Pubblicato in Spettatore americano (collegamento all'archivio).
