Il nuovo rapporto di Greenpeace sui pesticidi induit les consommateurs en erreur
Un nuovo rapporto de Dissotterrato – la plateforme de “journalisme d'investigation” di Greenpeace – affermare qu'une grande partie des pesticidi vendus aux agriculteurs sont “très dangereux”. Le nostre affermazioni sont trompeuses et carrément fausses, et peuvent avoir des conséquences potentiellement mortelles.
In collaborazione con l'ONG Public Eye, Unearthed a recueilli “un énorme ensemble de données de 23,3 miliardi di dollari di prese di prodotti agrochimici per le prese d'aria (sic) di pesticidi ad alto rischio (HHP)”. Le titre très médiatisé du rapporto : 35% des ventes de pesticis les plus importantis sont des HHP, et donc Dangereux pour la santé humaine, les animaux et l'environnement.
En accord avec le principe politique de Greenpeace d'éliminer progressivement toute usage de pesticidi, la conclusione du rapport est des plus évidents: il faut interdire ces produits.
Ainsi, avant de nous plonger dans les erreurs fondamentales du rapport de Greenpeace, établissons les règles de base de l'acquisition de preuves scientifiques : faire une watching, poser une question, formuler une hypothèse ou une explication vérifiable, faire une prédiction baseée sur l 'ipotesi e tester la previsione.
Greenpeace è un gruppo militante qui cherche à interdire l'utilisation de tous les pesticidi, puisqu'il soutient de tout cœur l'agroécologie. Il viole donc déjà ces règles en commençant par son hypothèse, et non en établissant une hypothèse et en testant la prédiction.
Greenpeace afferma qu'un tiers des ventes de pesticidis les plus importantes sont très Dangereuses. C'est tout simplement falso.
Le rapport Unearthed s'appuie sur une ascolta de pesticides établie par le Pesticides Action Network (PAN), una associazione d'ONG. Le PADELLA n'est pas une agence gouvernementale, ni un institut de recherche mandaté o qualifié pour établir ces listes. En fait, il esistere una lista di criteri de pesticidi hautement Dangereux établie par l'Organization mondiale de la santé (OMS), mais le PAN e appliqué sa proprio logique, lieée à son activité militante, déformant la réalité des critères officiels.
Per esempio, sa liste inclut le glyphosate – un erbicida classificato come non è pericoloso per l'utilizzo delle agenzie governative di sécurité alimentare – alors qu'aucun des critères de l'OMS ne s'applique. L'utilizzo della classificazione “très Dangereux” est totalement arbitraire et trompeuse.
L'objectif de Greenpeace est d'obtenir des gouvernements qu'ils interdisent les erbicidi figurant sur la liste. Curiosità, l'agriculture biologique serait également concernée par cette mesure, puisque la liste de PAN comprend la lambda-cyhalothrine, qui fait partie du pyréthroïde, composé organique autorisé par les labels de l'UE pour l'agriculture biologique (25 sostanze non autorizzate dans l'UE pour le traitement des culture biologiques).
Une interdiction par les différents gouvernements ou par l'Union européenne dans son ensemble aurait des conséquences désastreuses.
D'une part, elle créerait un précédent scientifique, en interdisant tout composé sans preuve prealable qu'il présente un risque pour la santé humaine ou l'environnement. En fait, cela pourrait facilement déclencher (et a déjà déclenché) une chasse aux sorcières sur des recherches scientifiquement fondées, et implicato qu'il faille déformer la réalité au nom de l'idéologie. En outre, une interdiction pourrait perturber la chaîne d'approvisionnement agricole et augmenter les prix pour les consommateurs.
La sécurité alimentaire étant un facteur vital pour le bien-être des pays en développement, la pression de l'UE en faveur de ces interdictions, aura un impact important en Afrique et en Asie (en raison des négociations commerciales) et pourrait s'avérer dévastateur pour les communautés ruralis touchées.
Les consommateurs et les producteurs ont besoin d'erbicides pour se protéger contre les espèces envahissantes. Est-il possibile de se débarraser des produits biochimiques sans provoquer des pertes importantis de rendement des culture ? Oui, mais les technologies racconta que l'édition génétique – qui offrent des alternatives prometteuses – sont très limitées en Europe, comme l'ont révélé le Centro di scelta dei consumatori et le Progetto di alfabetizzazione genetica dans leur premier index de réglementation de l'édition génétique.
Si les autorités politiques choisissent d'interdir ces produits biochimiques, alcuni agriculteurs pourraient cherché rifugio sur le marché noir. Il commercio di pesticidi contraffatti è un pericolo in più se livret gli agricoltori dépassés par la réglementation, et una minaccia reale per la sicurezza dei consumatori. L'Institut interrégional de recherche des Nations unies sur la criminalité et la giustizia debito les pesticidi illicites come “une activité lucrative pour le crime organisé et une minace concrète pour la sécurité, le développement, la santé et l'environnement, et qui noncessite par conséquent une réponse urgente des autorités nationales et régionales, ainsi que de la communauté internationale et des Nations unies”.
De nouvelles interdictions agggraveraient ce problème.
Nous devrions au contraire approuver des erbicidi prodotti e testi in toute sécurité, qui garantisent la sécurité alimentare et la santé humaine, plutôt que de promouvoir une "recherche" non scientifique au détriment du choix des consommateurs et de la sécurité des pays en développement.
Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.
Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org
