fbpx

Mois : AMmars

Boom et Buste | Australie contre Facebook

Tony regarde qui a remporté la saga Australie contre Facebook et pourquoi c'est important. Il est accompagné de David Clement et du Dr Sinclair Davidson.

Voir la vidéo ici.

Una estación de tren española entre las 50 mejores de Europa

La estación de Madrid Atocha ocupa el puesto número 31 en el Índice Europeo de Estaciones Ferroviarias 2021, élaboré par Consumer Choice Center

La crise du coronavirus a restreint la mobilité et les longs trajets en tren se han converti en un recuerdo para la mayoría de los ciudadanos. Sin embargo, a medida que avanza el ritmo del vacunación aumenta la esperanza de recuperar la libertad de viajar de cara al próximo verano. Para aquellos que vean en el tren el medio de transporte ideal,  Centre de choix des consommateurs il a été élaboré, por segundo año consecutivo, un estudio con las 50 mejores estaciones de tren de Europa inspirándose en dos índices, el European Consumer Airport Index y el European Train Station Index 2020.

Publié à l'origine ici.

Les ambitions bio de la Commission seront payées par les consommateurs

Les consommateurs paieront la facture des objectifs bio extravagants…

Comme j'ai expliqué précédemment sur ce site, les ambitions bio de l'UE sont sérieusement induites en erreur, car contrairement à la croyance populaire, les aliments biologiques ne sont ni respectueux de l'environnement, ni meilleurs pour les consommateurs. La recherche a établi que le passage de toute l'agriculture actuelle à l'agriculture biologique augmenterait les émissions de gaz à effet de serre (GES) jusqu'à 70%. Les chercheurs ont analysé le passage hypothétique de la production agricole galloise et anglaise à l'agriculture biologique et ont constaté que la réduction des rendements des cultures dans l'agriculture biologique augmentait la nécessité d'importer des aliments de l'étranger. En incluant les GES émis par la culture de cette nourriture à l'étranger - une partie de l'équation souvent ignorée des défenseurs de l'agriculture biologique - le total des GES émis augmenterait entre 21% dans le meilleur des cas et un étonnant 70%, selon la quantité d'habitat naturel et de forêt qui devait être défrichés pour compenser le déclin causé par le passage de l'Angleterre et du Pays de Galles à la production biologique.

Le plan d'action biologique de la Commission européenne récemment publié explique exactement comment Berlaymont souhaite faire passer la production biologique des 8 % actuels à 25 %. En plus de cela, la Commission cherche à répondre aux préoccupations des syndicats d'agriculteurs, qui ont fait remarquer que si la demande des consommateurs ne correspond pas à l'offre, ils pourraient alors être affectés par de graves instabilités des prix.

Deux points dans 'Axe 1' du plan me frappent :

  • promouvoir les cantines biologiques et accroître le recours aux marchés publics écologiques ;
  • renforcer le dispositif scolaire bio

En substance, la Commission tente de stimuler la demande biologique en obligeant les établissements publics à les adopter dans leurs cantines. Ce point reste vague, mieux vaut que l'UE adopte de nouvelles subventions pour l'agriculture biologique :

  • promouvoir l'agriculture biologique et le logo de l'UE

Une fois de plus, les consommateurs seront appelés à payer la note des ambitions agricoles de l'UE. 

Cela dit, le plan d'action pour le bio comprend également la lutte très nécessaire contre la fraude dans le secteur biologique.

Dans son rapport de 2019 intitulé "Le système de contrôle des produits biologiques s'est amélioré, mais certains défis subsistent", la Cour des comptes européenne a constaté des problèmes structurels avec le système de contrôle du commerce des aliments biologiques, malgré la mise en place de contrôles en 1991. Dans une section sur le communication sur la non-conformité, la CCE écrit : 

« En Bulgarie, nous avons constaté que certains organismes de contrôle informaient l'autorité compétente de certains types de non-conformités uniquement par le biais de leurs rapports annuels. L'autorité compétente ne s'en est pas aperçue au cours de ses activités de contrôle. En Tchéquie, nous avons constaté qu'en moyenne, les organismes de contrôle mettaient 33 jours en 2016 et 55 jours en 2017 pour signaler une non-conformité affectant le statut biologique d'un produit à l'autorité compétente.

Le rapport note également que les délais de communication en cas de non-conformité sont de 38 jours calendaires en moyenne dans l'Union européenne, alors que la réglementation en vigueur stipule que la notification doit avoir lieu sans délai. Cela signifie que les produits biologiques non conformes, c'est-à-dire le commerce biologique frauduleux, restent en moyenne un mois dans la circulation légale du marché unique européen, avant d'être signalés aux consommateurs.

La CCE note également que les États membres ont accusé un retard de 4 mois en moyenne dans leurs rapports à la Commission européenne et que 50% de tous les rapports analysés manquaient d'informations. La Chine est le plus grand exportateur d'aliments biologiques vers l'Union européenne (sur la base du poids, chiffres de 2018, du rapport de la CEA, voir ci-dessous). Avec des difficultés importantes concernant le contrôle de la qualité d'une large gamme de produits en provenance de Chine, les institutions de l'UE doivent donner la priorité à l'authenticité de ces importations alimentaires

Dans l'ensemble, le plan de la Commission est composé de la mise en œuvre problématique de ses ambitions biologiques aux frais du contribuable et de la nécessaire lutte contre les importations frauduleuses. Nous obtenons donc le bon, le mauvais, et une fois que nous aurons atteint l'étape des directives, je crains que nous ne voyions le mauvais.

Publié à l'origine ici.

Wiens Hauptbahnhof gehört zu den besten Bahnhöfen Europas

Im Ranking der passagierfreundlichsten Bahnhöfe Europas hat es der Wiener Hauptbahnhof auf einen Spitzenplatz geschafft

Noch kann von uneingeschränkten Reisen innerhalb Europas keine Rede sein. Aber wenn es wieder losgeht, dann kann dieses Ranking für all jene nützlich sein, die den Zug dem Flugzeug vorziehen. Unter dieser Prämisse hat die internationale Verbraucherschutzorganisation Consumer Choice Center für seinen zweiten jährlichen Index européen des gares ferroviaires die 50 größten Bahnhöfe Europas in Bezug auf das Fahrgasterlebnis, angefangen bei der Belegung der Bahnsteige und der Erreichbarkeit bis hin zur Anzahl der Ziele und der Sauberkeit bewertet. Auch unter anderem die Gastro und frei verfügbares Wifi wurden in der Bewertung berücksichtigt.

Die Goldmedaille geht an den Leipziger Hauptbahnhof. Und dass obwohl man von ihm aus gar nicht direkt ins Ausland reisen kann. Wohl aber zu den meisten innerdeutschen Zielen. Eine Reihe von Geschäften und Restaurants runden das Angebot ab. Genutzt wird er von vielen verschiedenen Bahngesellschaften, was ihn deutlich von anderen Bahnhöfen abhebt, wie es im Index heißt.

Größe ist nicht alles

Auf Leipzig folgt auch schon der Wiener Hauptbahnhof auf Platz zwei. St. Pancras in London kommt auf den dritten, Amsterdam Centraal und Moskau Kasaner Bahnhof gemeinsam auf den vierten Platz. Zwei weitere deutsche Bahnhöfe erreichten den fünften Platz : die Hauptbahnhöfe à Francfort-sur-le-Main und München. Der Rest der Top 10 besteht aus Moskau Kursker Bahnhof (sechster Platz), Milano Centrale (siebter Platz), Birmingham New Street (achter Platz, vorher elfter Platz), Roma Termini (neunter Platz) sowie Paris-Montparnasse und Bologna Centrale (gemeinsamer zehnter Platz).

Man sieht: Im European Railway Station Index sind vor allem nordeuropäische Bahnhöfe in the Top 10. Roma Termini und Mailand Centrale sind die einzigen beiden südeuropäischen Bahnhöfe unter den zehn bestplatzierten Bahnhöfen. Moskau Kazansky wiederum ist der einzige osteuropäische Bahnhof dans le Top 10.

Noch etwas fällt auf: Die Größe eines Bahnhofs bedeutet nicht unbedingt mehr Komfort oder bessere Infrastruktur. Einige der größten Bahnhöfe wie Paris Gare du Nord, Madrid Atocha oder Châtelet-Les Halles schafften es in Bezug auf das Fahrgasterlebnis nicht einmal unter die besten zehn. (max, 30.3.2021)

Publié à l'origine ici.

Raccoltana Giusta

L'audace piano climatico di BIDEN non dovrebbe vietare la plastica

Riteniamo intéressant riportare l'analyse de David Clement, du Consumer Choice Center pour l'Amérique du Nord, de la première étape de Biden sur le front de la politique climatique et des décisions probables sur la plastique.

Il presidente Biden ha subito riaffermato l'adesione degli Stati Uniti all'accordo di Paris sul clima confermando le aspettative che vedono nella nuova amministrazione un deciso difensore dell'ambiente. Gli ambientalisti hanno applaudito le prime azioni del presidente, e stanno spingendo per fare di più. Greenpeace a vu Biden dichiari guerra alla plastica e il comitato Editoriale del Los Angeles Times ha sollecitato restrizioni sulla plastica monoouso in tutte the future politiche.

È assai probabile che l'amministrazione Biden metterà la plastica nel mirino, ma ci si dovrebbe chiedere se i divieti sulla plastica sono, nel complesso, positivi per l'ambiente e il clima. Molte delle ricerche e delle esperienze di altri paesi ci indicano la direzione opposta. Quando la Danimarca ha preso in considerazione la messa al bando delle borse di plastica monoouso per la spesa, le ricerche condotte hanno dimostrato che queste erano migliori rispetto alle alternative. Je danesi sono arriveti a questa conclusione basandosi su 15 paramètres ambiants, tra cui il cambiamento climatico, la tossicità, l'esaurimento dell'ozono, l'esaurimento delle risorse e l'impatto sugli ecosistemi. Hanno calcolato che i sacchetti di carta dovrebbero essere riutilizzati molte volte per avere lo stesso impatto totale di un sacchetto di plastica. Lo stesso vale per i sacchetti di cotone. Se l'ambiente è la nostra preoccupazione, vietare i sacchetti di plastica è un fatto negativo. 

Ricercatori svizzeri, esaminando i contenitori per alimenti destinati ai bambini, hanno concluso che l'uso della plastica rispetto al vetro ha ridotto le emissioni grazie al peso lowere e ai costi di trasporto più bassi. Questa stessa metrica si applique anche a molto altro, dagli imballaggi alimentari ai beni di consumo quotidiani. Limitare la plastica spingerebbe senza dubbio i consumatori verso alternative ad alto impatto, andando così contro gli obiettivi di sostenibilità e riduzione dei rifiuti.

Questo non significa negare il serio problema dei rifiuti di plastica mal gestiti. Se Biden vuole agire per rimuovere i rifiuti di plastica dal nostro ambiente, dovrebbe considerare pratiche di riciclaggio innovant che si stanno dimostrando efficaci, come la depolimerizzazione chimica. Ci sono progetti innovativi in corso in tutto il Nord America guidati da scienziati e imprenditori, che partendo da semplici plastiche, alterano i loro legami chimici e le ripropongono in pellet di resina, piastrelle per la tua casa e persino asfalto stradale. Questo approccio permette all'innovazione di risolvere i rifiuti di plastica, crea posti di lavoro e lo fa con un impatto ambientale minimo.

Ma per coloro che riconoscono il potenziale di questa innovazione, rimane ancora il problema delle microplastiche, che spesso finiscono nelle nostre fonti d'acqua. Heureusement, gli scienziati hanno una risposta anche qui. Utilise l'ossidazione elettrolitica, i ricercatori sono riusciti ad "attaccare" le microplastiche, scomponendole in molecole di C02 e acqua, il tout pour senza altre sostanze chimiche. L'amministrazione Biden potrebbe abbracciare la science che rende queste tecnologie scalabili e sostenibili.

Se il presidente Biden vuole ascoltare la chiamata alla difesa del clima, ha tutti gli strumenti a sua disposizione per farlo. Ma invece di approvare costosi e inefficaci divieti sulla plastica, dovremmo guardare agli innovatori e agli scienziati che stanno offrendo una terza via sui rifiuti di plastica. Questa sarebbe il vero approbation della scienza per il 21° secolo.

Publié à l'origine ici.

Der zweitbeste Bahnhof Europas steht à Österreich

Der erste Platz geht nach Deutschland.

Die Corona-Pandemie hat die Reisefreiheit in Europa massiv eingeschränkt. Längere Zugreisen sind dadurch momentan eher die Ausnahme als die Regel. Nichtdestotrotz hat es sich Plattform "Consumer Choice Center" (CCC) nicht nehmen lassen, Europas 50 größte Bahnhöfe etwas genauer unter die Lupe zu nehmen und im Rahmen des "European Railway Station Index" die fahrgastfreundlichsten Bahnhöfe auszumachen.

Die Bahnhöfe wurden dafür nach unterschiedlichen Kriterien bewertet. Darunter finden sich Parameter, wie etwa, ob es ausreichend barrierefreie Zugänge gibt, wie überfüllt die Bahnsteige sind oder wie viele Destinationen sowohl national als auch international angefahren werden. Die maximale Punktzahl die ein Bahnhof dadurch erreichen kann, sind 133 Punkte. Den ersten Platz mit 116 Punkten konnte sich der Hauptbahnhof in Leipzig (Deutschland) sichern. Schon auf Platz 2 folgt der Wiener Hauptbahnhof mit 108 Punkten. Komplettiert wird das Stockerl vom Bahnhof St. Pancras à Londres (Großbritannien).

Dans le Top 10

1. Hauptbahnhof Leipzig (116 sur 133 möglichen Punkten)
2. Wien Hauptbahnhof, Autriche (108 Punkte)
3. St. Pancras à Londres, Großbritannien (106)
4. Moskau Kazansky, Russie (101)
4. Amsterdam Centraal, Pays-Bas (101)
6. Hauptbahnhof Francfort-sur-le-Main (96)
6. Munich Hauptbahnhof (96)
8. Moskau Kursky, Russie (95)
9. Mailland Centrale, Italie (93)
10. Birmingham New Street, Grossbritannien (91)

Drei von den vier letzten Plätzen der 50 Bahnhöfe, die bewertet wurden, befinden sich übrigens à Paris. So landet der Bahnhof Haussmann–Saint-Lazare mit 40 Punkten auf dem 47. Platz. Auf Platz 48 – ex aequo mit der Norreport Station in Kopenhagen (Dänemark) – ist der Bahnhof Châtelet–Les Halles mit 38 Punkten zu finden. Mit gerade einmal 33 von 116 möglichen Punkten landet der Bahnhof Paris Magenta auf dem 50. und letzten Platz. (comme)

Publié à l'origine ici.

Les faux produits créent de vraies difficultés

La protection des marques n'est pas seulement une question d'économie, c'est aussi une question de droits de l'homme…

Les difficultés rencontrées par les usines d'Asie du Sud-Est ne sont pas nouvelles pour les consommateurs de médias européens. Des milliers de travailleurs sur tout le continent sont touchés par des conditions de vie et de travail défavorables, en particulier dans les usines qui fabriquent des produits contrefaits. En 2016, les contrefaçons représentaient 6,8% des importations de l'UE en provenance des pays tiers, selon l'OCDE et l'Office européen de la propriété intellectuelle EUIPO. La Chine reste de loin le plus grand producteur de produits contrefaits au monde, tout en ayant l'un des pires bilans en matière de droits de l'homme.

"Dispersés dans le cœur industriel de la Chine, des consultants bien connectés aident les propriétaires d'usines à bafouer les lois du travail pour produire des marchandises qui se retrouvent dans les rayons des magasins occidentaux bien connus", écrit le South China Morning Post, basé à Hong Kong, dans un article qui décrit la corruption et les abus qui entourent le marché des produits contrefaits.

En Europe, il existe un mécanisme qui permet la surveillance et la responsabilisation des sites de production. Non, je ne parle pas de comités politiques ou d'institutions gouvernementales, mais : de marques. La reconnaissance de la marque et la responsabilité des entreprises permettent aux démocraties occidentales et à leurs consommateurs de garder un œil sur les produits et services qu'ils souhaitent soutenir avec leurs euros durement gagnés. S'il s'avère qu'une entreprise technologique produit des micropuces dans des usines qui acceptent le travail des enfants, des heures de travail inhumaines ou des environnements de travail dangereux, elle sera réprimandée par l'opinion publique, la couverture médiatique et la perte de sa clientèle. En conséquence, les décisions d'entreprise sont prises pour chercher à empêcher que cela ne se produise à l'avenir. Cependant, les spécialistes du marketing de la contrefaçon renoncent à cette responsabilité, souvent en ternissant la réputation d'une marque existante.

C'est pourquoi les marques jouent un rôle essentiel pour distinguer les bons acteurs des mauvais. En Europe, nous avons régulièrement des conversations sur l'étiquetage, ignorant que les marques sont avant tout des étiquettes en elles-mêmes. Les marques de confiance se bâtissent une réputation sur la responsabilité, quelque chose qu'elles ont l'intention légitime de protéger. Lorsqu'il s'agit de lutter contre la contrefaçon, les consommateurs, les producteurs et les acteurs gouvernementaux doivent être du même côté.

Bien que l'éradication des produits contrefaits n'élimine pas l'injustice, il s'agit d'un tremplin crucial dans la lutte contre le crime organisé. En dehors de la situation des ouvriers d'usine, les contrefaçons sont souvent liées à des organisations criminelles de la pire espèce. Un rapport de 2015 par l'Union française pour la production industrielle souligne que 20 % des ventes illicites de cigarettes financent le terrorisme international (selon le Centre d'analyse du terrorisme français en 2015). Ce nombre a été filtré sur un nombre total de 75 poursuites internationales impliquant une contrefaçon à grande échelle de produits du tabac.

Les éléments réalisables à prendre en compte sont vastes, mais avant tout, nous devons placer la lutte contre la contrefaçon en tête de liste des priorités des accords commerciaux dans le monde. Si nous cherchons à lutter contre le crime organisé, nous devons le faire avec nos partenaires commerciaux et non contre eux. Il est important de noter qu'il ne s'agit pas d'une voie à sens unique : lutter contre ces mauvais acteurs, c'est aussi s'opposer au caractère parasitaire de la corruption et de la fraude qui affligent autant les pays hôtes de ces organisations que ceux qui importent les marchandises.

Enfin, les contrefaçons représentent une menace active pour la santé. L'UE est inondée de faux produits de consommation. Selon un rapport annuel de la Commission européenne, il y a eu 2 253 alertes de produits dangereux sur le marché de l'UE en 2020, dont 10% étaient liées au COVID-19, comme par exemple les masques et les désinfectants pour les mains. De manière comique, la Commission Didier Reynders a brandi un singe en peluche lors d'une conférence de presse à Bruxelles, pour souligner que les faux jouets pour enfants représentent également une menace importante pour la santé des plus vulnérables de la société : les enfants.

La contrefaçon n'a pas sa place sur un marché mature. L'UE devrait intensifier son jeu pour trouver plus d'alliés dans son approche visant à éradiquer les produits contrefaits, afin que moins de consommateurs soient escroqués ou mis en danger.

Publié à l'origine ici.

Menilik Sejarah Perkembangan Perlindungan Hak Kekayaan Intelektual d'Indonésie

Perlindungan hak kekayaan intelektual merupakan instrumen yang sangat penting untuk menjaga hak seseorang atas karya yang dibuatnya. Melalui perlindungan atas hak kekayaan intelektual, seseorang tidak bisa mencuri ide atau karya yang dibuat oleh orang lain dengan susah payah, yang tidak jarang memakan waktu dan tenaga yang besar.

Tanpa adanya perlindungan hak kekayaan intelektual, seseorang dapat dengan mudah mencuri ide dan karya orang lain untuk keuntungan dirinya sendiri. Hal ini tentu bukan hanya telah melanggar hak dari pembuat karya tersebut, namun juga berpotensi besar akan mengurangi insentif seseorang untuk berkarya karena mereka tidak bisa mendapatkan manfaat dari karya yang dibuatnya. . Bila hak intelektual seseorang atas karyanya dilindungi, maka seseorang akan memiliki insentif yang besar untuk berkarya dan berlomba-lomba dengan orang lain untuk membuat karya yang terbaik dan dapat membawa manfaat bagi masyarakat.Di Indonesia misalnya, kita sudah memiliki kerangka hukum hak melindungi . Hal ini tertuang dalam berbagai produk undang-undang (UU), di antaranya adalah UU n° 4 Tahun 2001 tentang Paten, UU n° 28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta, UU n° 15 Tahun 2001 tentang Merek, dan UU n° 31 Tahun 2000 Tentang Desain Industri (laman web izine).

Perkembangan perlindungan hak kekayaan intelektual di Indonesia sendiri merupakan hal yang baru dan memilki sejarah yang sangat panjang. Sejarah perkembangan perlindungan hak kekayaan intelektual di Indonesia bisa ditarik hingga pada masa Kolonial Belanda di abad ke-19.Pada tahun 1885, Pemerintah Kolonial Belanda yang berkuasa di Indonesia memperkenalkan aturan pertama terkait dengan perlindungan hak kekayaan intelektual. Pemerintah Kolonial Belanda mengundangkan Undang-undang Merek di negeri kita, yang pada saat itu dikenal dengan nama Hindia Belanda. Hinda Belanda juga merupakan anggota berbagai kovenan international yang melindungi hak kekayaan intelektual. Beberapa kovenan internasional tersebut di antaranya adalah Convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle pada tahoun 1888 dan Convention de Berne pour la protection des oeuvres littéraires et artistiques pada tahun 1914 (laman web Unwir, 2018).

Setelah Indonesia merdeka pada tahun 1945, peraturan yang dibuat oleh Pemerintah Kolonial Belanda tersebut masih berlaku dan tidak dihapuskan, kecuali peraturan yang terkait dengan paten. Aturan tersebut tidak lagi berlaku karena berkaitan dengan keterangan bahwa pendaftaran tersebut didaftarkan di Belanda, yang kemudian diganti di Jakarta. Pada masa-masa selanjutnya, Pemerintah Indonésie juga merevisi berbagai produk hukum tersebut, di antaranya adalah melalui UU No. 21 Tahun 1961 tentang Merek dan UU No. 6 Tahun 1982 tentang Hak Cipta (laman web Unwir, 2018).Tidak hanya merevisi produk undang -undang terkait dengan perlindungan hak kekayaan intelektual yang dibuat oleh Pemerintah Kolonial Belanda, Indonésie juga meratifikasi berbagai perjanjian internasional mengenai perlindungan hak kekayaan intelektual. Pada tahun 1994 misalnya, Indonésie meratifikasi perjanjian Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (TRIPs) dari Organisation mondiale du commerce (OMC) melalui pengesahan Undang-undang No. 7 Tahun 1994 tentang Pengesahan Accord instituant l'Organisation mondiale du commerce (Antara, 2006).

Dengan panjangnya sejarah perkembangan perlindungan hak kekayaan intelektual tersebut, seharusnya Indonesia diharapkan sudah bisa mengimplementasikan peraturan tersebut untuk melindungi para inovator di negeri kita agar ide dan karya mereka tidak dicuri oleh pihak-pihak yang tidak bertanggung jawab. Dengan demikian, insentif mereka untuk terus berkarya dan berinovasi juga akan semakin besar karena mereka bisa merasakan manfaat dari hasil karyanya. Namun sayangnya, penegakan hukum untuk mengimplementasikan undang-undang tersebut masih sangat jauh dari maksimal, dan belum terlalu kuat. Berbapai praktik-praktik pembajakan karya misalnya, merupakan hal yang sangat umum terjadi di Indonesia, dan dapat kita jumpai dengan sangat mudah di berbagai tempat.

Bila kita pergi ke berbagai tempat pusat perbelanjaan misalnya, atau ke berbagai pasar yang tersebar di banyak daerah di Indonesia, dnegan mudah kita bisa menemukan berbagai produk bajakan ilegal yang dijual dengan bebas. Berbagai produk-produk ini, mulai dari karya sastra seperti buku, Logiciel komputer, DVD, dan CD bajakan, hingga produk-produk pakaian dan mode seperti baju, sepatu, topi, dan tas dijual dengan harga yang sangat murah jauh di bawah produk aslinya, untuk menarik para pembeli agar membelanjakan uangnya untuk barang-barang tersebut.Selain itu, seiring dengan perkembangan teknologi, kita juga dapat semakin mudah menemukan berbagai konten -konten bajakan yang plate-forme dicuri dari aslinya. Hal ini tentu merupakan hal yang sangat merugikan para pembuat karya tersebut, karena mereka tidak bisa mendapatkan manfaat dari karya yang mereka buat. Semoga, perlindungan hak kekayaan intelektual di Indonesia akan semakin membaik di masa yang akan datang.

Publié à l'origine ici.

Die besten Bahnhöfe Europas: Mässige Noten für Zürich und Bern

Eine internationale Konsumentenorganisation hat die Rangliste der attraktivsten Bahnhöfe in Europa erarbeitet. Auf Platz 1: Leipzig.

Mourir Schweizer Bahnhöfe sind knapp mittelmässig : Das deutet jedenfalls eine Studie an, welche das Centre de choix des consommateurs chapeau erarbeitet. Die Konsumentenorganisation in Washington nahm 50 grosse europäische Bahnhöfe ins Visier und mass sie nach 13 Kriterien aus – zum Beispiel Rollstuhlgängigkeit, Auswahl an Shops, Wifi-Angebot, Lounges, Gastronomie, ferner die Anzahl an nationalen und internationalen Verbindungen.

Am Ende kürte der « Index des Gares Ferroviaires Européennes 2021 » den Hauptbahnhof Leipzig zur attraktivsten Anlaufstelle Europes. «Der Bahnhof bietet die grösste Auswahl an inländischen Destinationen und eine grosse Auswahl an Shops und Restaurants», heisst es unter anderem in der Begründung.

Auf die folgenden Plätze gelangten der Wiener Hauptbahnhof, der Channel-Endbahnhof St. Pancras à Londres et Amsterdam Centraal. Mit den Bahnhöfen von Frankfurt und München (ex aequo auf Rang 5) konnte Deutschland zwei weitere Stationen in die Top Ten bringen.

Die SBB-Bahnhöfe landeten dagegen eher in der Durchzugs-Kategorie : Zurich Findet sich auf Rang 21, nach Napoli Centrale und gleichauf mit dem Hamburger Hauptbahnhof. Der Bahnhof Bern kam bei insgesamt 50 untersuchten Stationen auf Rang 40. Zur Einordnung: Das ist ein Platz vor den Bahnhof Zoo in Berlin.

Publié à l'origine ici.

Indice européen des gares ferroviaires 2021 : Leipzig est la meilleure gare d'Europe

La gare principale de Leipzig n'est pas non plus la plus visitée des gares allemandes, ni dans une comparaison européenne - et pourtant le bâtiment plus que centenaire est arrivé en première position. Elle a été élue meilleure gare d'Europe dans un classement axé sur le regard des passagers.

"Même si vous ne pouvez pas voyager à l'étranger depuis la gare centrale de Leipzig, la gare propose la plupart des destinations nationales et un grand nombre de boutiques et de restaurants", expliquent les auteurs du rapport. Gare Européenne des Indes. Il « est utilisé par plusieurs compagnies ferroviaires, ce qui en fait l'un des cinq premiers ».

L'organisation internationale de protection des consommateurs a pris pour indice Centre de choix des consommateurs 50 stations sous le microscope. Les critères d'évaluation comprenaient le nombre de destinations nationales et internationales approchées, l'accès aux quais – également pour les personnes en fauteuil roulant : à l'intérieur, la gamme de salons et la qualité des options de shopping et de restauration. Ce sont surtout les gares d'Europe du Nord qui se classent parmi les dix premières.

La gare centrale de Vienne a suivi Leipzig à la deuxième place, St. Pancras à Londres est arrivée à la troisième place, Amsterdam Centraal et Moscow Kazaner Bahnhof ensemble à la quatrième place. Deux autres gares allemandes ont pris la cinquième place : les gares principales de Francfort-sur-le-Main et de Munich. Le reste du top 10 se compose de Moscow Kursk Bahnhof (sixième place), Milano Centrale (septième place), Birmingham New Street (huitième place, auparavant onzième place), Roma Termini (neuvième place) ainsi que Paris-Montparnasse et Bologna Centrale (co-dixième place).

Parmi les 50 gares testées figuraient quelques autres gares allemandes : Düsseldorf, Hanovre et Stuttgart sont arrivées 12e sur un total de 26e places, Hambourg est arrivée 14e, Cologne, Berlin-Hauptbahnhof et Nuremberg sont arrivées 15e, Dortmund est arrivée 16e. , Essen et Brême le 19, Berlin-Ostkreuz le 22, Berlin-Zoologischer Garten le 23 et Berlin-Friedrichstrasse le 24.

La conclusion des auteurs : "Commencer un voyage dans l'une des dix premières gares promet un voyage plus confortable jusqu'à la gare et une bonne à très bonne expérience passager à la gare." La taille d'une gare ne signifie pas nécessairement « plus de confort ou une meilleure infrastructure ». Certaines des plus grandes gares comme Paris-Nord, Madrid Atocha ou Châtelet – Les Halles à Paris n'auraient même pas fait partie du top 10.

Le Consumer Choice Center, basé à Washington DC, a créé l'indice pour la deuxième fois. Pour leur évaluation, les auditeurs ont utilisé, entre autres, les données des sites Internet des gares et des statistiques en ligne.

Publié à l'origine ici.

Police amusante

Podcast ConsEUmer

Distribution du Centre de choix des consommateurs

Suivez-nous

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informations de contact

712, rue H NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRE DE CHOIX DU CONSOMMATEUR

proche
fr_FRFR
en_USEN it_ITIT pt_BRPT es_ESES de_DEDE fr_FRFR