fbpx

Environnement

Les poursuites liées au changement climatique découragent ceux qui cherchent des solutions

Lorsque le procureur général du Minnesota, Keith Ellison annoncé poursuites contre des entreprises de combustibles fossiles en 2020, le moment était venu. Rrapports sur les émissions élevées de gaz à effet de serre étaient flagrantes, démontrant à la fois un réchauffement de la planète et des preuves causales que les combustibles fossiles étaient le principal coupable.

Le procès mené par le bureau d'Ellison vise à tenir pour responsables les "entreprises responsables des dommages associés au changement climatique", comme son bureau a déclaré. Il a accusé des entreprises telles qu'ExxonMobil, l'American Petroleum Institute et Koch Industries de "fraude à la consommation, de pratiques commerciales trompeuses, de fausses déclarations (et d'un) défaut d'avertissement". La prémisse principale de la poursuite semble être qu'en produisant des produits pétroliers et en n'étant pas plus ouverts sur l'impact climatique, ou en les minimisant, ces entreprises ont fortement induit les consommateurs en erreur.

Il ne fait aucun doute que les combustibles fossiles contribuent au changement climatique, et les entreprises qui produisent et distribuent ces combustibles ont une certaine culpabilité.

Mais compte tenu de la crise énergétique mondiale qui a conduit à des batailles internationales sur l'approvisionnement en pétrole et à l'augmentation des coûts de l'énergie, les poursuites judiciaires sont-elles la bonne ligne de conduite ? Sommes-nous, en tant que consommateurs de ces produits et aussi citoyens de cette planète, des victimes ? Si nous sommes des victimes, il se trouve que nous sommes également ceux qui perpétuent le mal.

À qui ExxonMobil ou toute autre compagnie pétrolière vend-elle ses produits ? C'est nous, consommateurs et entrepreneurs. Nous remplissons nos voitures, VUS, tracteurs et tondeuses à gazon avec de l'essence. Nous alimentons nos industries, chauffons nos maisons et utilisons de l'énergie fossile au cours de notre vie quotidienne pour améliorer notre niveau de vie. Cela est particulièrement vrai dans un État aux hivers rigoureux comme le Minnesota.

Il y a des questions sur le déplacement des sources de cette énergie et sur la façon dont nous pouvons passer à des processus et des produits plus propres et renouvelables, que ce soit l'énergie nucléaire ou l'énergie solaire et éolienne.

Au moins une start-up du Minnesota exploite l'énergie géothermique pour chauffer et refroidir les maisons - mais a été bloqué par un environnement réglementaire peu clair. Dans ce cas, les régulateurs et les responsables publics ne devraient-ils pas se concentrer sur le « comment » d'une transition énergétique plutôt que sur le « qui » du statu quo énergétique ?

Le recours aux tribunaux civils et aux poursuites judiciaires pour régler cette question énergétique est une approche ciblée dont le résultat escompté n'a pas grand-chose à voir avec l'innovation énergétique. Ces poursuites visent plutôt à obtenir des règlements financiers auprès des sociétés pétrolières et gazières. Chaque poursuite contre le changement climatique déposée par le procureur général du Minnesota, ou douzaines d'autres procureurs généraux des États, a pour objectif de soutirer de l'argent aux entreprises énergétiques.

Cela n'aura aucune incidence sur les investissements futurs dans la production d'énergie, renouvelable ou non, et pourrait logiquement entraîner des coûts énergétiques plus élevés pour les consommateurs si les entreprises sont tenues de régler ou de payer des sommes importantes à la fois aux avocats et aux États qui les poursuivent.

L'action climatique via les tribunaux n'est pas nouvelle. Il y a départements de droit universitaires entiers fondée sur l'idée de poursuivre, de poursuivre ou de tenir autrement les sociétés énergétiques responsables de certains aspects du changement climatique. Il y a subventions disponibles d'organisations telles que le Fonds d'action collective pour la responsabilisation aux agents publics ayant des privilèges d'avocat qui s'engagent dans de telles poursuites.

Des cabinets d'avocats en responsabilité délictuelle tels qu'Arnold et Porter ont misé leur réputation sur les poursuites contre les fournisseurs d'énergie, créant un trésor de guerre croissant qui laissera probablement les producteurs de pétrole et de gaz avec des frais d'avocat plus élevés que les investissements dans les énergies renouvelables ou les sources d'énergie alternatives. Sans parler des coûts plus élevés répercutés sur les consommateurs.

Quelle que soit l'opinion de chacun sur la meilleure façon de s'adapter ou de surmonter le changement climatique, la pratique consistant à plaider la science devant un tribunal est une mauvaise stratégie. Cela n'habilitera ni n'inspirera la prochaine génération d'entrepreneurs de l'énergie à fournir de meilleures solutions. Il y aura plus d'avocats riches, plus de salles d'audience encombrées et moins de ressources disponibles pour les entreprises énergétiques qui cherchent à se tourner vers de meilleures alternatives.

Si les consommateurs veulent un avenir énergétique alternatif, ne devrions-nous pas consacrer des ressources et créer l'environnement pour que cette innovation se produise ? Ou devrions-nous à jamais jeter son sort entre les mains des avocats, des juges et de ceux qui encaissent les chèques ? Je préfère privilégier l'innovation et la créativité à ce statu quo litigieux.

Publié à l'origine ici

Hé mon pote, les consommateurs n'ont pas besoin de protection contre les poêles à gaz naturel

La cacophonie décroissante des écologistes, des bureaucrates et des supposés défenseurs des consommateurs a trouvé un nouvel ennemi pour vous protéger : la cuisinière à gaz dans votre cuisine.

Comme l'a expliqué le commissaire américain à la sécurité des produits de consommation, Richard Trumka Jr., dans un récente interview de Bloomberg, une «interdiction fédérale des cuisinières à gaz est sur la table dans un contexte d'inquiétude croissante concernant les polluants nocifs de l'air intérieur».

Trumka rejoint le chœur de journalistes entreprenants, universitaires, et militants verts (et même le Forum économique mondial) qui ont répondu à l'appel de l'agence non seulement pour plaider en faveur de la santé contre les cuisinières qui chauffent les aliments au gaz naturel, mais aussi pour l'environnement et morale.

Un article dans le New York Magazine demandé, plutôt innocemment, "les réchauds à gaz sont-ils les nouvelles cigarettes?" Nous savons tous ce qui suit.

Humblement, Trumka clarifié plus tard l'agence ne proposerait pas interdiction eux, mais n'appliqueraient plutôt que des réglementations strictes aux «nouveaux produits», à la suite de villes comme San Francisco et New York, et d'États entiers comme New York (sans surprise) qui ont interdictions déjà promulguées sur les raccordements au gaz naturel pour les nouvelles constructions. Il convient de noter que la majorité de ces actions proposées reposaient sur environnemental des allégations plutôt que des allégations relatives à la santé, et les défenseurs les plus éminents ont été des experts en « droit de l'environnement » et autres.

Bien sûr, ils diront qu'ils ne veulent pas hors la loi des cuisinières à gaz dans votre maison ou des répartiteurs pour les arracher de vos cuisines et les charger sur des plateaux. C'est bête. Ils veulent simplement utiliser la force des lois, des conseils et des incitations pour coup de coude consommateurs éloignés d'une norme de gaz naturel. Le nom maladroit du gouvernement fédéral Loi sur la réduction de l'inflation ira loin.

Si vous échangez volontairement votre cuisinière à gaz contre une électrique, l'IRA considère que vous admissible pour un remboursement d'impôt pouvant aller jusqu'à $840 - ce qui subventionnerait facilement votre "choix" de style de vie. Ceci est similaire aux incitations de la loi pour l'achat de véhicules électriques, l'installation de panneaux solaires et l'équipement de nouvelles constructions avec une technologie respectueuse de l'environnement.

Alors que les subventions pour votre cuisine à domicile peuvent faire fureur, il est compréhensible que ce problème soit devenu un point d'éclair culturel.

Pour les consommateurs moyens, les avantages d'utiliser une cuisinière à gaz sont nombreux. D'une part, ils chauffent rapidement et efficacement, réduisant le temps et l'énergie utilisés pour cuisiner un repas. Ils offrent une modération de la chaleur dont tout repas aurait besoin. Et parce que le gaz naturel est un raccordement électrique distinct, cela signifie qu'en cas de baisse de tension ou de panne de courant, vous pouvez toujours cuisiner, faire bouillir de l'eau et chauffer vos aliments.

Les chefs de restaurant dépendent servilement du gaz naturel pour fournir la meilleure source de chaleur pour les déjeuners et les dîners aux clients affamés, tout comme les Américains aux revenus plus modestes qui peuvent fournir de la nourriture à la maison à moindre coût en utilisant le gaz naturel plutôt qu'en augmentant leur facture d'électricité.

Les inconvénients des poêles à gaz naturel, selon les militants, sont qu'ils pourraient laisser échapper des oxydes d'azote dans votre maison, ce qui, lorsqu'il est associé à une mauvaise ventilation, présente un risque d'asthme infantile et d'autres problèmes de santé. De plus, cette fuite de gaz pourrait contribuer aux émissions de gaz à effet de serre, ce qui la lie au changement climatique.

Lorsque Trumka a envisagé pour la première fois une interdiction des cuisinières à gaz naturel – lors d'une réunion Zoom privée en décembre avec le Fonds pour l'éducation du groupe de recherche d'intérêt public – le risque d'asthme était au premier plan. Il est allé jusqu'à appeler cela un «risque», ce qui nous a époustouflés au Consumer Choice Center, considérant l'étendue de notre travail clarifier les erreurs de légiférer en se basant sur les risques plutôt que sur les dangers.

Pour un aperçu des études, l'économiste Emily Oster a récemment l'a fait sur sa sous-pile, et sa conclusion est que les risques revendiqués par les chercheurs sont en fait si minimes qu'ils ne valent pas la peine d'être pris au sérieux pour quiconque dispose d'une cuisine correctement ventilée et d'appareils électroménagers à jour.

Alors que la pollution de l'air intérieur est en effet un danger sérieux, ce n'est pas celui qui affecte les ménages américains. Les évents de capot, la climatisation et la construction moderne ont évité ce problème pour presque tous les Américains, comme l'avoue l'EPA. L'effet sur le changement climatique est également négligeable, étant donné que la conversion à des cuisinières entièrement électriques ne fait rien pour nettoyer le réseau énergétique ou déplacer toute la production d'électricité vers des alternatives neutres en carbone.

Pourquoi alors ce problème prend-il tant d'ampleur parmi les défenseurs des consommateurs comme PIRG, qui a lancé une campagne contre les cuisinières au gaz naturel au début de l'année dernière ?

Bien qu'ils puissent être sincères dans leurs objectifs, cela équivaut à une autre croisade contre le choix des consommateurs. Les gens connaissent les risques des cuisinières à gaz et l'analyse coûts-avantages qui accompagne l'achat d'une cuisinière. Avoir une cuisinière à gaz avec des enfants qui courent n'est pas idéal, et dans la plupart des cas, une cuisinière à induction est probablement encore plus efficace et souhaitable.

Mais l'objectif principal d'avoir une variété de poêles est d'offrir aux utilisateurs - chefs professionnels et cuisiniers à domicile - l'option qui correspond le mieux à leur style de vie et à leur budget. Il y a toujours des risques en ce qui concerne les appareils électroménagers, les applications énergétiques et ce que nous apportons dans nos maisons.

Mais nous préférerions faire confiance aux consommateurs pour prendre cette décision plutôt qu'à un organisme de réglementation avec son propre programme.

Les attaques contre l'industrie forestière mettent à rude épreuve la crédulité

La gestion forestière canadienne fait l'envie du monde, régulièrement au sommet du classement mondial de l'intendance et de la durabilité, écrivent Yaël Ossowski et David Clement

Avec une immense masse terrestre remplie à ras bord de ressources naturelles, le Canada regorge d'énergie et d'industries qui procurent des dividendes à ses citoyens.

Qu'il s'agisse de réserves de pétrole, de bois d'œuvre résineux ou de minerai de fer utilisé pour fabriquer de l'acier, l'utilisation responsable de ces ressources fait que le Canada dépasse son poids en matière de croissance économique, de productivité et d'un niveau de vie élevé.

Alors que ces emplois continuent d'alimenter la nation, de nombreux groupes d'activistes écologistes - étrangers et nationaux - ont continué à appeler notre pays à la tâche sur la production durable de nos ressources naturelles. Et trop souvent, leurs affirmations ampoulées et infondées sont acceptées en bloc par de nombreux médias.

Dans le dernier exemple en date, l'ONG américaine Natural Resources Defense Council s'est associée à Nature Canada pour publier un rapport faisant l'affirmation choquante que les émissions de carbone du secteur forestier sont encore plus importantes que la production des sables bitumineux.

Au lieu d'appliquer une analyse critique à une revendication qui a été rejeté par Ressources naturelles Canada et spécialistes internationaux, La Presse canadienne a accepté l'affirmation des groupes d'activistes, accusant nos propres agences d'« utiliser des méthodes douteuses pour sous-estimer les émissions de l'industrie forestière ».

Même si nos ministères gouvernementaux utilisent des normes internationalement reconnues pour calculer les niveaux d'émission des activités, le NRDC et Nature Canada visent à présenter le Canada comme un moteur, non pas de gestion responsable des ressources, mais d'émissions imprudentes de gaz à effet de serre.

Cela va à l'encontre de la science. Selon les Nations Unies, la superficie forestière du Canada est demeurée relativement stable depuis 30 ans, malgré la montée dans les industries forestières, les incendies de forêt et le défrichage à des fins résidentielles. Cela signifie que le Canada est en fait un leader mondial dans la replantation et le repeuplement de ses forêts, en particulier par rapport au Brésil, à la Chine et à d'autres pays dotés de grandes forêts.

Si cela est vrai, pourquoi alors des groupes d'activistes prétendent-ils que l'industrie canadienne qui nous fournit à la fois du bois de construction et du papier (utilisé dans les emballages alimentaires en carton désormais obligatoires) est plus polluante que l'extraction de pétrole ?

La principale affirmation du rapport est que les émissions de l'industrie doivent être combinées à celles des incendies naturels, des maladies des plantes et des insectes envahissants, dont aucune n'est considérée comme une activité commerciale entreprise par les bûcherons du Canada. Au contraire, ceux-ci font partie des cycles de vie ordinaires de la nature que nous ne pouvons qu'espérer atténuer et limiter, voire empêcher.

Considérant que la Presse canadienne et d'autres médias qui ont rendu compte de ces affirmations ne les ont pas rejetées catégoriquement est préoccupant. Mais ce qui est plus préoccupant, c'est ce que ces groupes d'activistes recherchent à la suite de leurs conclusions erronées.

Quelques jours seulement après la publication du rapport en octobre, des militants rencontre avec des sénateurs et des ministres pour « forcer la main aux décideurs eux-mêmes », ce qui pourrait entraîner des restrictions et des limites d'émissions qui nuiraient non seulement aux emplois et à l'industrie au Canada, mais fausseraient également considérablement notre lutte contre les changements climatiques.

Il convient de rappeler que la gestion forestière canadienne est un envie du monde, régulièrement au sommet du classement mondial de l'intendance et de la durabilité.

Le carton, fabriqué à partir de pâte provenant de nos forêts, est désormais l'alternative destinée au plastique pour les produits d'emballage alimentaire, principalement en raison des restrictions et des interdictions demandées par ces mêmes groupes.

L'objectif de faire du Canada un chef de file mondial en matière de progrès climatique durable est noble et sur lequel nous devrions tous nous entendre. Cependant, cela doit être fait avec des faits et des preuves scientifiques, et non en déformant les faits et en faisant preuve de prudence pour adapter le récit de groupes environnementaux fortement financés à un autre programme.

Si nos médias d'information visent à la fois à informer et à éduquer nos citoyens, ils devront faire un meilleur travail pour dénoncer la désinformation de tous côtés. C'est la seule façon dont nous serons équipés pour faire face aux problèmes climatiques à l'avenir.

Publié à l'origine ici

Dans la lutte entre rongeurs et humains, les écologistes choisissent les rats

Imaginez la scène dans l'Europe du XIVe siècle, alors que le continent souffrait de la peste bubonique, si un groupe d'aristocrates avait pris le parti des rats. Ce qui ressemble à un plan pour un croquis de Monty Python, ou un sketch sur SNL pendant les jours où il a osé prendre des risques, n'est pas loin du monde que nous voyons aujourd'hui.

Pendant des années, les militants écologistes ont soutenu l'interdiction de la mort aux rats, et l'Agence de protection de l'environnement a emboîté le pas en interdisant, par exemple, les rodenticides à granulés. Cependant, lorsque les militants ciblent des exemples de produits qui méritent un examen plus approfondi, leurs angles morts se manifestent. Le réseau d'action sur les pesticides écrit dans un article de blog : « Le fait de la question ? Les rodenticides ne sont pas nécessaires. Les prédateurs comme les hiboux, les faucons et autres rapaces font un excellent travail de contrôle des rongeurs.

Alors que les faucons et autres rapaces peuvent résoudre un problème de rats dans la campagne, ils ne se présentent pas pour attraper des rongeurs à Times Square. L'Europe a douloureusement appris cette leçon depuis que l'Union européenne a restreint l'utilisation de mort-aux-rats. Certains membres de l'UE, comme les Pays-Bas, sont allés plus loin en interdisant pratiquement toute mort aux rats à partir de 2023, ouvrant la voie à une infestation importante. 

Le Centre de connaissances et de conseils sur les ravageurs des animaux prévient dans les principaux médias que de nouvelles infestations de rats se profilent. Son directeur Raconté une radio publique : "Malheureusement, les gens ne s'en rendront compte que lorsque les rats et les souris courront dans la rue."

"Dans la guerre des lanternes, certains prennent le parti de l'insecte", annoncé la New York Times dans un gros titre le mois dernier. L'insecte chinois qui a fait son chemin jusqu'aux États-Unis et infesté les champs depuis 2014 maintenant menacedes centaines de millions de dollars en dommages agricoles, selon le ministère de l'Agriculture.

Cependant, l'article donne également la parole à ceux qui pensent que la priorité doit être de protéger l'insecte et non d'empêcher que les fermes et les forêts ne soient décimées. L'étudiante Catherine Bonner, 22 ans, dit que les insectes "n'ont pas demandé à être envahissants, ils vivent juste leur propre vie" et "je serais déçu si je commençais soudainement à exister quelque part où je n'étais pas censé exister, et que tout le monde commençait à tuer moi pour ça. La New York Times ajoute que Bonner partage ses sentiments à propos des lanternes "uniquement avec des amis proches" (et un journaliste d'un journal national pour son histoire).

Les écologistes et les amateurs de lanternes ne reconnaissent pas l'importance du secteur agricole. On pourrait penser que les deux dernières années ont montré à quel point les perturbations de la chaîne d'approvisionnement et l'inflation des prix alimentaires affectent tous les consommateurs de la même manière, obligeant les familles à lutter pour joindre les deux bouts. Jouer avec le tissu mince qui maintient notre système alimentaire ensemble est irresponsable et ignorant ; c'est une perspective de luxe que seuls certains dans le monde occidental peuvent se permettre d'avoir.

A l'échelle des similitudes de la décadence romaine, difficile de dire où se situe le parti des rats et des insectes. Ce phénomène souligne un problème fondamental du mouvement écologiste : il ne priorise pas l'intérêt et le bien-être des humains. L'essence de leurs idéaux consiste à élever la vie des insectes ou des plantes au-dessus de celle des humains. Si les deux intérêts ne peuvent pas être immédiatement conciliés, les écologistes choisiront celui qui entrave les intérêts des consommateurs.

Il serait difficile pour nos ancêtres de croire que quelqu'un aurait à dire cela, mais entre les rongeurs et les humains, ne choisissez pas les rongeurs.

Publié à l'origine ici

La Russie finance-t-elle les militants écologistes européens ?

La Russie pourrait financer des organisations environnementales européennes pour soutenir sa position sur le marché de l'énergie et saper ses concurrents.

Pourquoi la classe politique européenne remet-elle en question l'efficacité des pratiques agricoles modernes et la légitimité de l'énergie nucléaire alors que le reste du monde développé améliore sa capacité de fission et permet à la technologie d'édition génétique de révolutionner la production alimentaire ? On pourrait penser que c'est le besoin inhérent de l'Europe de se différencier du reste du monde, mais ce serait négliger les importants efforts de lobbying qui ont empêché le continent d'accéder à l'indépendance alimentaire et énergétique.

En 2014, l'ancien secrétaire général de l'OTAN et premier ministre du Danemark Anders Fogh Rasmussen a décrit ce phénomène à Le gardien:

"J'ai rencontré des alliés qui peuvent signaler que la Russie, dans le cadre de ses opérations sophistiquées d'information et de désinformation, s'est engagée activement avec des organisations dites non gouvernementales - des organisations environnementales travaillant contre le gaz de schiste - pour maintenir la dépendance européenne vis-à-vis du gaz russe importé."

L'extraction du gaz de schiste est connue sous le nom de fracturation. Bien que légal et utilisé aux États-Unis, les parlements européens se sont toujours opposés à cette alternative et ont préféré s'appuyer sur les gazoducs russes standard. Selon un lettre envoyé au secrétaire au Trésor de l'époque, Steven Mnuchin, par les représentants américains Lamar Smith et Randy Weber, Hillary Clinton a déclaré lors d'une audience privée en 2016 : « Nous étions même confrontés à de faux groupes environnementaux, et je suis un grand écologiste, mais ils ont été financés par les Russes. …”

La Fédération de Russie finance-t-elle des militants écologistes dans le monde entier ? Quelques autres voix pointent dans cette direction.

Le WWF Allemagne, BUND (Amis de la Terre) et NABU (Union pour la conservation de la nature et de la biodiversité), trois organisations environnementales qui se sont déclarées des opposants aux pipelines NordStream de l'Allemagne avec la Russie, ont abandonné leur opposition après que Gazprom a promis un financement pour la protection de l'environnement, selon un rapport de 2011 rapport du Parlement européen. Une fondation créée par un État fédéral allemand, des organisations environnementales et NordStream (contrôlée par Gazprom) avait rempli ses coffres de 10 millions d'euros avec des représentants des organisations environnementales siégeant au conseil d'administration. Ces groupes ont-ils abandonné leur opposition aux pipelines à cause du financement russe ? Qu'ils l'aient fait ou non est à deviner.

Un autre exemple frappant est la Belgique, où le ministre fédéral de l'énergie Tinne Van der Straeten (du parti écologiste « GROEN ») a cherché à démanteler la capacité d'énergie nucléaire de la Belgique. L'ancien travail de Van der Straeten ? Avocat et associé dans un cabinet d'avocats dont le plus gros client est Gazprom. 

Ce n'est pas seulement la dépendance énergétique que l'Europe a créée, mais aussi une importante dépendance aux importations alimentaires. Selon le Union européenne (UE), 19 % des « autres aliments pour animaux et ingrédients alimentaires » importés dans le bloc proviennent de Russie, ainsi que près de 8 % du sucre (autre que la betterave et la canne) et un peu plus de 6 % du blé importé. Alors que les importations agroalimentaires totales de la Russie vers l'UE ne représentent que 1,4 %, le commerce du pays est vital pour l'alimentation animale de l'Europe, et en bloquant les routes commerciales ukrainiennes, Moscou aggrave la sécurité alimentaire dans toute l'Europe. De manière pratique, bon nombre des organisations mentionnées ci-dessus ont été inflexibles sur la réduction des terres agricoles européennes, la suppression progressive de la protection des cultures et le blocage de l'utilisation du génie génétique.

La question de savoir si les militants écologistes ont été financés par l'État russe pourrait aider à résoudre l'enquête encore plus déroutante sur les raisons pour lesquelles ils ont dit des faussetés délibérées pendant des décennies. Prenons l'exemple des insecticides : lorsqu'un déclin de la population d'abeilles mellifères est resté inexpliqué pendant un certain temps au début des années 2000, les militants écologistes ont d'abord blâmé leur boogeyman préféré - le génie génétique. Lorsque ce sujet de discussion a été démystifié par la communauté scientifique, les écologistes ont tourné leur attention vers les insecticides néonicotinoïdes, et également par la suite vers des alternatives néonicotinoïdes telles que le sulfoxaflor.

Selon l'Agence de protection de l'environnement (EPA), un rapport du Département américain de l'agriculture (USDA) de mars 2018 et des rapports du Canada et de l'Australie, il n'y a pas de lien prouvé entre les néonicotinoïdes et les dommages aux populations d'abeilles. La communauté scientifique a rejeté les allégations liées au sulfoxaflor aussi récemment que juillet de l'année dernière. La Autorité européenne de sécurité des aliments EFSA et le APE, a même appelé sulfoxaflor "meilleur pour les espèces à tous les niveaux".

Non seulement ces affirmations sur la santé des abeilles ont été rejetées, mais la croissance de la population d'abeilles à travers le monde est en augmentation. Les données Afficher qu'à partir de 2020, il y a eu une augmentation de 17 pour cent des ruches, une augmentation de 35 pour cent depuis 2000 et une augmentation de 90 pour cent depuis 1961. Aux États-Unis, le nombre de colonies d'abeilles est stable depuis trente ans tandis qu'en Europe, où les agriculteurs utilisent également des insecticides, le nombre a augmenté de 20 pour cent.

Ces faussetés sur la protection des cultures et le nombre d'abeilles ont poussé les pays à lutter contre ce que même les principales sources d'information en Europe considèrent comme des « pesticides tueurs d'abeilles ». 

En France, le Front national d'extrême droite de Marine Le Pen (lui-même soutenu par des prêts de banques russes)soutenu une interdiction du sulfoxaflor en 2015. En 2019, le pays a interdit les néonicotinoïdes et le sulfoxaflor, pour découvrir que cela entraînait une diminution massive de la production de betteraves sucrières. Paris a dû suspendre les interdictionscar ses producteurs de betteraves étaient menacés d'extinction mais recevaient toujours des critiques de la part d'organisations environnementales pour leur décision pragmatique. Là encore, le fait que la Russie est un important exportateur de betteraves sucrières est probablement une pure coïncidence et n'a aucun rapport.

Les organisations environnementales soutiennent-elles les efforts des gouvernements étrangers en augmentant la dépendance des alliés de l'OTAN vis-à-vis de la Russie ? Même si ce n'est pas délibérément, ils le font indirectement car leur plaidoyer conduit à l'inflation alimentaire et à des économies qui ne peuvent pas argumenter en position de force. 

Publié à l'origine ici

L'interdiction d'exploitation minière NIMBY Bitcoin menace d'exclure les New-Yorkais de la révolution cryptographique

Par Yaël Ossowski

En 2015, lorsque New York a dévoilé la BitLicense, un cadre réglementaire pour le Bitcoin et la crypto-monnaie, il y a eu une grande fanfare parmi les législateurs. Pour les innovateurs et les entrepreneurs, cependant, cela a commencé combien étiqueté le «grand exode de Bitcoin».

Et bien qu'il ait été réformé puisque, une grande partie de l'espace de crypto-monnaie a isolé l'Empire State en raison de la réglementation exhaustive, laissant de nombreux clients incapable d'utiliser une foule d'échanges, de courtages et d'autres services. Les résidents étaient même interdit d'acheter le très attendu NYCCoin lancé l'année dernière.

Bien que certaines bourses et courtiers aient demandé et reçu la licence - généralement ceux armé d'avocats et dotés d'anciens régulateurs - les New-Yorkais sont toujours exclus de la plupart des innovations qui se produisent avec les crypto-monnaies. Les mineurs, cependant, ont décidé de rester.

Les sociétés minières Bitcoin ont ramassé des usines abandonnées à Niagara Falls, Buffalo, etc., utilisant l'hydroélectricité et le gaz naturel pour alimenter les ordinateurs nécessaires pour «déverrouiller» Bitcoin du réseau. Les régulateurs, cependant, sont à nouveau désireux de mettre la vis à la cryptographie. 

Une facture attendant son sort au Sénat imposerait un moratoire de deux ans sur les permis d'extraction de crypto et lancerait un vaste examen environnemental.

En tant que défenseur des consommateurs, je considère ce projet de loi comme un coup fatal à l'industrie du Bitcoin et de la crypto-monnaie, risquant des emplois et des capitaux qui pourraient autrement développer les énergies renouvelables, et priverait les consommateurs des avantages de la crypto et du Bitcoin.

Adopter des objectifs climatiques pour garantir l'utilisation de l'énergie renouvelable 100% dans l'exploitation minière est une bonne intention, mais une interdiction complète aurait des conséquences. Ce sera un signal de plus pour les entrepreneurs et les consommateurs que le Bitcoin et les autres crypto-monnaies ne sont pas les bienvenus à New York, et que le cadre réglementaire est trop défavorable pour justifier d'investir ici.

Pour les personnes qui ressentent l'impact de l'inflation et pour celles qui sont exclues du secteur financier et bancaire traditionnel, leurs choix deviendront encore plus limités.

Je comprends que l'essor de l'extraction de crypto-monnaie soulève des questions pour les résidents, en particulier lorsqu'il s'agit d'économie et d'environnement. Cependant, une voie plus prudente serait un examen environnemental mené par les autorités compétentes, plutôt qu'une interdiction générale et un moratoire qui mettraient en péril de nombreux projets.

En ce qui concerne la politique publique sur le Bitcoin et la crypto-monnaie, je préfère me ranger du côté de l'inclusion financière et de l'innovation cryptographique plutôt que d'une mentalité "Pas dans mon jardin".

Les New-Yorkais méritent mieux : le choix de participer ou non à la révolution cryptographique, plutôt que de laisser leurs législateurs faire ce choix pour eux.

Yaël Ossowski est directrice adjointe du Consumer Choice Center

Les New-Yorkais ont besoin de prudence, et non d'interdictions, sur l'extraction de Bitcoin et de crypto-monnaie

Le 24 mai 2022, le Consumer Choice Center a envoyé une lettre aux législateurs de l'État de New York, avertissant des conséquences potentielles pour les consommateurs si le projet de loi S6486D était adopté, un moratoire sur le Bitcoin et l'extraction de crypto-monnaie.

La lettre complète est disponible ci-dessous, ou en Version PDF ici.

Chers Sénateurs,

Nous vous écrivons pour vous exhorter à voter contre S6486D, un projet de loi complémentaire à A7389C, qui ordonnerait un moratoire à l'échelle de l'État sur la génération ou l'extraction de crypto-monnaie.

S'il est adopté, ce projet de loi porterait un coup fatal à l'industrie du Bitcoin et de la crypto-monnaie, entraînant la perte de milliers d'emplois à New York, une perte de capital pour développer les énergies renouvelables et nuirait à tous les avantages potentiels pour les consommateurs des projets et initiatives de crypto-monnaie. . 

L'objectif d'adopter les objectifs climatiques pour garantir l'utilisation de l'énergie renouvelable 100% dans la génération et l'extraction de crypto-monnaie est bien intentionné, mais une interdiction complète aura un impact dévastateur sur les innovateurs et les entrepreneurs hébergeant leurs installations dans l'État de New York, ainsi que sur les consommateurs et les investisseurs qui compter sur leurs services.

En tant que groupe de consommateurs, il peut sembler étrange que nous intervenions sur un sujet qui touche principalement les acteurs et les entreprises de l'industrie. Cependant, parce que nous pensons que Bitcoin, et plus largement les crypto-monnaies, joueront un rôle vital pour rendre la finance et l'économie plus inclusives et accessibles pour envoyer, recevoir et économiser de la valeur, nous estimons qu'il est dans l'intérêt des consommateurs que le hashrate (le total puissance de calcul du réseau) continuent de croître, et qu'une meilleure politique publique sur les crypto-monnaies est adoptée par les législatures des États.

Si le hashrate Bitcoin se développe spécifiquement aux États-Unis, alors nous aurons plus de contrôle sur la façon dont l'exploitation minière se développe et comment elle peut bénéficier au pays, à ses citoyens et à nos réseaux énergétiques. Cette dernière partie est vitale pour les objectifs climatiques, qui ne peuvent pas être dit pour la Chine ou d'autres nations.

Selon les derniers chiffres du premier trimestre 2022 sur le minage de Bitcoin en particulier, 58.4% de mineurs utilisent des sources d'énergie renouvelables, et ce nombre n'a fait qu'augmenter depuis plusieurs années. A New York, de nombreuses entreprises sont réoutillage usines de traitement et de production d'électricité abandonnées pour construire des centres de données de crypto-monnaie, et offrent en retour une valeur économique qui met les énergies renouvelables au travail.

Qui plus est, cette vaste diversification énergétique se produit à un rythme plus rapide que n'importe autre industrie, conduisant à davantage d'investissements dans les capacités d'énergie renouvelable et les systèmes de distribution. Cette demande accrue entraîne livraison d'énergie plus respectueuse de l'environnement pour les clients de tous les services publics d'électricité, et contribuera également à réduire les coûts. Et cela est réalisé grâce aux incitations des entreprises et des particuliers qui participent à l'ajout de taux de hachage au minage : ils veulent réduire leurs coûts et trouver de meilleures alternatives. 

Les entreprises de génération et d'extraction de crypto-monnaies sont incitées à utiliser les sources d'énergie les plus abordables et les plus renouvelables disponibles, et le les données étayent cette affirmation. Il s'agit d'un scénario gagnant-gagnant pour les villes et les localités disposant de ces équipements, pour les salariés de ces entreprises, les habitants de ces villes qui bénéficient d'un commerce accru et les clients de l'énergie en général.

Alors que l'extraction de crypto-monnaie a proliféré à New York, elle a ouvert de nouvelles activités entrepreneuriales qui contribueront à améliorer la vie des New-Yorkais dans les petites communautés comme dans les grands centres urbains. Interdire ces activités, dans la poursuite d'un objectif climatique peu clair, annulera ces gains. Il y a un meilleur chemin.

Cela ne devrait pas vous surprendre d'apprendre que les décisions politiques antérieures de New York, y compris la très critiqué BitLicense, a exclu de nombreux New-Yorkais du nouvel écosystème de crypto-monnaie en raison des coûts de conformité élevés. Certains New-Yorkais ont choisi de changer de résidence afin d'acquérir de la crypto-monnaie ou d'investir dans des entreprises de cryptographie, ce qu'ils peuvent faire dans n'importe quel autre État, mais plus précisément au Texas, au Wyoming et en Floride.

Si ce moratoire sur la génération de crypto-monnaie vient à être adopté, ce sera un signal de plus pour les entrepreneurs et les consommateurs que le Bitcoin et les autres crypto-monnaies ne sont pas les bienvenus à New York, et que le cadre réglementaire est trop défavorable pour justifier d'investir ici.

Un certain nombre d'organisations industrielles, de communautés et de syndicats ont déjà exprimé leurs inquiétudes quant à l'impact que ce projet de loi aurait sur leurs familles et leurs moyens de subsistance, craignant une perte d'emploi potentielle au cas où l'industrie serait chassée de l'État à la suite de cette législation. La perte d'investissements futurs et de nouveaux emplois est une autre préoccupation exprimée par de nombreuses communautés dans des villes telles que Rochester, Albany et Syracuse.

Selon le Enquête sur la fabrication de l'Empire State de mai 2022, l'indice des conditions générales des affaires a chuté de trente-six points dans tout l'État. La dernière chose dont de nombreuses communautés touchées et marginalisées ont besoin est un moratoire qui éloignerait les entreprises de l'État et empêcherait des millions de New-Yorkais d'être inclus dans un nouveau système de valeurs.

Nous comprenons que l'essor rapide du minage de crypto-monnaie soulève de nombreuses questions pour les résidents, en particulier lorsqu'il s'agit de l'économie et de l'environnement locaux. Cependant, une voie plus prudente serait un examen environnemental mené par les autorités compétentes, plutôt qu'une interdiction générale et un moratoire qui mettraient de nombreux projets en danger juridique.

En tant que défenseurs des consommateurs, nous nous opposons fermement à ce projet de loi. Nous croyons que les résidents de New York méritent une chance de prendre part à l'industrie naissante que tant d'autres États espèrent accueillir. Utiliser la force de la réglementation pour faire fuir les investissements et les emplois, stopper le progrès économique et exclure des millions de New-Yorkais d'un système financier plus inclusif serait non seulement une erreur, mais aussi une négligence.

Veuillez voter non sur S6486D visant à imposer un moratoire sur la preuve de travail et à aider New York à devenir une plaque tournante de l'innovation qui embrasse les nouvelles technologies. Les New-Yorkais devraient avoir la possibilité de participer à l'une des plus grandes innovations de notre époque. Avec votre vote contre ce projet de loi et une orientation plus prudente, nous pouvons nous assurer que cela se produira.

Cordialement,

Yaël Ossowski

Directeur adjoint

Aleksandar Kokotovic

Compagnon de cryptographie

Les démocrates ne peuvent pas avoir à la fois l'interdiction des PFAS et la transition des véhicules électriques : choisissez-en un

Dans le cadre de l'agenda climatique, les démocrates ont préconisé l'élimination progressive des véhicules à moteur. L'objectif est de s'assurer que les véhicules électriques Fabriquer la moitié de tous les véhicules neufs vendus d'ici 2030. Pour accomplir cette tâche, la taxe crédits jusqu'à $12 500 pourraient être proposés.

Les démocrates ont mis les véhicules électriques au cœur de leurs ambitions climatiques. Bien que tout cela sonne bien sur le papier, la réalité est plus complexe. Le PFAS largement diabolisé (Substances per- et polyfluoroalkyles)- connus sous le nom de produits chimiques pour toujours - que les démocrates veulent interdire sont essentiels à la production de véhicules électriques. Soit les démocrates annulent la perspective d'une interdiction complète des PFAS, soit leur programme de VE ne se réalisera jamais.

Les PFAS sont la dernière cible des régulateurs aux États-Unis. Il s'agit d'un groupe de plus de 4 000 produits chimiques qui comportent des risques individuels ; les avantages et la disponibilité des substituts varient également. Fermant les yeux sur la complexité de ces substances, les démocrates introduit la loi d'action sur les PFAS en avril 2021. La loi se trouve maintenant devant la commission sénatoriale de l'environnement et des travaux publics.

Les PFAS sont utilisés pour produire des équipements médicaux vitaux et sont essentiels pour les blouses résistantes à la contamination, les dispositifs médicaux implantables, les patchs cardiaques, etc. Ces produits chimiques sont également largement utilisés dans la production de technologies vertes. En particulier, les panneaux solaires, les éoliennes et les batteries lithium-ion.

Les fluoropolymères (une classe spécifique de PFAS) sont une partie essentielle du vert La technologie. Les fluoropolymères sont utilisés pour produire des batteries au lithium, la source d'alimentation des véhicules électriques. Ils sont durables, résistants à la chaleur et aux produits chimiques et ont des propriétés diélectriques supérieures, toutes ces qualités rendent difficile la concurrence d'autres produits chimiques. Si les PFAS sont interdits en tant que classe, les ambitions vertes de passer aux véhicules électriques seraient extrêmement difficiles à transformer en politique. Le PFAS Action Act entraînerait de nouvelles perturbations dans la chaîne d'approvisionnement des véhicules électriques, augmentant les coûts pour les consommateurs et les rendant finalement moins attrayants comme alternative aux véhicules à essence.

Les fluoropolymères sont également utilisés dans le revêtement et l'étanchéité des panneaux solaires et des éoliennes qui protègent contre les intempéries. Les fluoropolymères assurent la sécurité en empêchant les fuites et les rejets dans l'environnement dans une gamme d'applications d'énergie renouvelable. Les caractéristiques uniques des PFAS telles que la résistance à l'eau, aux acides et à l'huile rendent ces substances difficiles à remplacer. 

À moins d'être endommagés, les panneaux solaires continuent de produire de l'énergie au-delà de leur ligne de vie. Les fluoropolymères sont ce qui rend les panneaux solaires durables. Passer au solaire nécessite des investissements importants et sans fluoropolymères, le risque de les produire et de les installer augmentera. Il est déjà coûteux de construire des panneaux solaires aux États-Unis, et la couverture PFAS va l'aggraver. En fait, c'est exactement ce qui se passe en Europe avec les micropuces, qui dépendent des PFAS dans le processus de production, où la fermeture d'une usine en Belgique est sur le point de causer de sérieux retards de production.

Cela ne veut pas dire que les PFAS sont sans risque. Un 2021 étude par l'Université nationale australienne confirme que l'exposition au PFAS provient entièrement de l'eau. Si les démocrates veulent vraiment faire la différence, leur législation devrait se concentrer sur les processus nuisibles au lieu d'interdire à eux seuls tous les PFAS. 

L'interdiction proposée est également problématique car, fondamentalement, elle ne fera pas baisser la demande de PFAS. L'interdiction déplacera la production vers des pays comme la Chine, où les considérations environnementales sont presque inexistantes. En conséquence, les régulateurs américains donneront à la Chine le dessus pour la production de batteries EV, les panneaux solaires et les semi-conducteurs. Sans oublier que l'interdiction d'une substance essentielle à tant de processus de production amplifiera les dégâts causés par l'inflation. Pour les producteurs américains de véhicules électriques et de panneaux solaires, l'interdiction des PFAS sera un énorme obstacle extrêmement difficile à surmonter.

Si les démocrates sont vraiment aussi déterminés à poursuivre une transition vers les véhicules électriques qu'ils le suggèrent, l'interdiction générale des PFAS devrait être annulée. Au lieu de cela, les PFAS doivent être évalués individuellement et lorsque de mauvais processus de production entraînent une contamination de l'eau, le gouvernement doit intervenir.

genetic literacy project

Pourquoi l'Allemagne embauche-t-elle un ancien militant de Greenpeace qui s'est opposé par réflexe à l'énergie nucléaire et au génie génétique en tant que conseiller climatique ?

Le 9 février, un gros titre fait sensation : Annalena Baerbock emploie désormais Jennifer Morgan, l'ancienne patronne de Greenpeace, comme représentante spéciale pour la politique climatique internationale.

Un lobbyiste ouvert au gouvernement fédéral? « Comment est-ce possible ? » se sont interrogés de nombreux commentateurs sur les réseaux sociaux.

Le ministre fédéral des Affaires étrangères a également reçu des encouragements. LobbyControl, une ONG allemande, a défendu le ministre fédéral avec plusieurs tweets. Il doit être possible de faire venir des experts de l'extérieur dans les ministères. Les transferts en sens inverse sont plus problématiques. Et de toute façon : le lobbying pour des objectifs immatériels ne doit pas être assimilé à des organisations qui le poursuivent à leurs propres fins financières.

Après tout, l'organisation a admis que Morgan devrait représenter les intérêts du gouvernement fédéral à l'avenir et non ceux de Greenpeace.

Une organisation qui, selon son propre site Internet, veut être un contrepoids à l'influence toujours croissante des think tanks, des agences de relations publiques et de leurs trucs, nie le problème. Notre lobbying est meilleur que votre lobbying…

Mais au-delà du problème de l'embauche d'un lobbyiste à un poste important et représentatif au sein du gouvernement fédéral, se pose également la question des « buts idéaux » de Greenpeace. Greenpeace est-elle vraiment une organisation qui travaille pour le bien commun ? Est-ce que Greenpeace est une organisation sérieuse qui réalise des choses positives ? Et Morgan, en tant qu'ancien chef de cette organisation, est-il réellement une valeur ajoutée pour l'État allemand ?

Au vu des activités de Greenpeace, la réponse affirmative à ces questions semble peu probable. L'organisation est engagée depuis des années dans un activisme populiste et sensationnel.

Pas besoin de chercher bien loin pour trouver des exemples, nous nous souvenons tous de l'atterrissage forcé de l'activiste de Greenpeace à l'Allianz Arena de Munich. Lors du match de qualification de l'équipe nationale d'Allemagne, l'activiste a atterri au milieu du terrain après avoir blessé deux personnes à la tête quelques secondes plus tôt. L'action visait à faire pression sur le constructeur automobile VW, qui était invité à sortir du moteur à combustion. En raison du même problème, des militants de Greenpeace ont ensuite volé 1 500 clés de véhicules VW à Emden qui devaient être exportés.

Lisez entièrement l'article ici

Les politiques vertes de l'UE de nouveau sur la table

Le Green Deal européen est censé révolutionner l'énergie et l'agriculture. Maintenant, le continent ne peut pas se le permettre.

La guerre de la Russie en Ukraine a ébranlé tous les consensus politiques en Europe. En quelques semaines, l'accord de l'Allemagne sur le gazoduc Nord Stream 2 avec Moscou a été annulé, et le principe de ne pas envoyer d'armes dans les zones de guerre a été abandonné. Il y a à peine trois ans, le président français Emmanuel Macron a qualifié l'OTAN de "mort cérébrale". Aujourd'hui, personne en Europe ne partage ce point de vue. Il en sera de même avec le Green Deal européen, vaisseau-mère des ambitions environnementales de l'Europe.

Le Green Deal englobe toutes les mesures réglementaires que l'UE envisage pour réduire les émissions de dioxyde de carbone. Elle a été menée par la France et l'Allemagne, cette dernière ayant déjà entamé sa transition énergétique (Energiewende) en 2011. Depuis la décision radicale de Berlin d'éliminer progressivement l'énergie nucléaire, l'Allemagne a connu les prix de l'électricité les plus élevés du monde développé, une compétitivité réduite et des émissions de dioxyde de carbone plus élevées en raison d'une dépendance accrue au charbon et au gaz naturel provenant de Russie. Maintenant que Moscou a plongé la diplomatie européenne dans le chaos, la main au-dessus de la manette des gaz, l'Allemagne se bouscule pour trouver des alternatives.

Le ministre allemand de l'Economie, Robert Habeck – d'ailleurs un responsable du Parti vert – n'a pas exclu un report de la sortie du charbon et un arrêt de la sortie des trois centrales nucléaires restantes en Allemagne. Frans Timmermans, commissaire européen en charge du Green Deal, a également accepté que le charbon restera une source d'énergie plus longtemps que prévu initialement par Bruxelles. Ce qui est si frappant dans la conversation européenne, c'est que pratiquement personne ne parle d'éoliennes ou de panneaux solaires, mais au lieu de cela, les pays tentent d'importer plus de GNL (gaz naturel liquéfié) du Canada et des États-Unis, de maximiser le gazoduc d'Azerbaïdjan , ou (dans le cas du Royaume-Uni) plaider pour mettre fin aux interdictions de la fracturation hydraulique.

Pendant ce temps, le ministre italien des Affaires étrangères, Luigi Di Maio, s'est rendu en Algérie et au Qatar pour aider à augmenter les importations de gaz naturel alternatif à celui que Rome reçoit actuellement de la Russie. Le Premier ministre italien Mario Draghi avait déclaré dans un récent communiqué qu'il regrettait les choix qui avaient été faits dans le passé, l'Italie étant l'un des pays les plus dépendants des importations de gaz russe. L'Algérie, qui fournit actuellement 11% des besoins en gaz de l'Europe (dont un tiers va à l'Italie), s'est déclarée prête à augmenter sa production de 30% à court terme. La Tunisie et la Libye en Afrique du Nord sont également des partenaires stratégiques pour l'Europe afin d'augmenter les importations de gaz naturel, tout comme le Nigeria, l'Égypte, le Mozambique, la Tanzanie et le Ghana pour les expéditions de GNL. Les terminaux GNL en Europe fonctionnaient à 45% de leur capacité l'année dernière, la plupart des infrastructures européennes étant situées en Espagne. L'Europe aurait besoin d'investissements importants, qui prendront du temps, pour se rapprocher ne serait-ce que de ce dont elle a besoin pour remplacer le gaz naturel russe.

L'Europe est également confrontée à des défis considérables dans le domaine de l'agriculture. La stratégie « De la ferme à la fourchette » de la Commission européenne vise à réduire les pesticides de 50 %, à consacrer 25 % des terres agricoles à l'agriculture biologique et à réduire les engrais de 20 %. Les représentants de l'agriculture ont fortement critiqué ces plans, car ils resserreraient l'approvisionnement alimentaire et augmenteraient la dépendance à l'égard des importations. Alors que les sanctions contre la Russie perturbent gravement le commerce alimentaire international des engrais, l'Europe peut-elle se permettre des plans de réduction de la production agricole ? Miser sur l'alimentation biologique, notoirement sous-productive, est peu susceptible de garantir la sécurité alimentaire européenne. Mardi, cette reconnaissance est venue du principal groupe parlementaire du Parlement européen, le Parti populaire européen de centre-droit, appelant à un moratoire sur les politiques d'agriculture verte.

UN Étude de l'USDA sur les plans « De la ferme à la fourchette » a constaté que les objectifs entraîneront une réduction de la productivité du blé et des oléagineux, ainsi qu'une réduction des exportations de l'UE. La stratégie conduirait également à une baisse de la production agricole en Europe entre 7 et 12 pour cent. Pendant ce temps, la baisse du PIB de l'UE représenterait 76 % de la baisse du PIB mondial. De plus, la situation de la sécurité alimentaire et des prix des produits alimentaires se détériore considérablement dans un scénario d'adoption mondiale, comme l'ont constaté les chercheurs de l'USDA. Les perspectives des prix agricoles s'envolent entre 20 et 53% en raison du paquet. La législation ne devrait attirer aucun des législateurs à Bruxelles – et il semble que maintenant elle pourrait être complètement tuée.

Les ambitions vertes de l'Europe ont rencontré les dures réalités de la géopolitique et les faisabilités de leurs idéologies écologistes. Si elle avait écouté ses partenaires sur la forte dépendance au gaz russe, l'Europe aurait pu se préparer en lisant le rapport du GIEC et miser sur l'énergie nucléaire dans le mix énergétique en permettant aux pratiques agricoles modernes de s'enraciner. Cela devrait servir de signal d'alarme pour ceux qui, aux États-Unis, ont applaudi pendant des années le modèle européen de décarbonation et de politique agricole comme un exemple à suivre pour Washington.

Publié à l'origine ici

Radio Choix du consommateur

Podcast ConsEUmer

Distribution du Centre de choix des consommateurs

Suivez-nous

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informations de contact

712, rue H NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2023, CENTRE DE CHOIX DES CONSOMMATEURS

proche