La pollution de l’air s’est-elle améliorée au cours de notre vie ?

Le récit est que notre atmosphère et la qualité de l’air sont plus polluéque jamais, ce qui nécessite des réformes économiques et sociétales drastiques pour le nettoyer.

Mais aux États-Unis, c’est le contraire.

Selon l'EPA Les données, la pollution de l'air — mesurée à l'aide des six polluants atmosphériques les plus courants — a diminué de 42 % depuis 2000. Cette mesure prend en compte la composition moléculaire des particules, qu'il s'agisse de fumée, de poussière ou de suie.

Ces chiffres pourraient augmenter dans certains pays en développement où la pollution atmosphérique constitue un problème mesurable, comme la Chine ou l’Inde. Pourtant, les États-Unis ont réussi à emprunter une voie différente.

Même si cela s'explique en partie par les programmes de surveillance et d'autorisation des régulateurs environnementaux fédéraux et étatiques, la plus grande partie de la réduction a été générée en des pratiques plus propres et plus efficaces des industries elles-mêmes – y compris l’industrie manufacturière, l’agriculture et l’énergie – comme moyen de réduire leurs coûts.

Quelle que soit notre réussite dans la réduction de la pollution atmosphérique, une règle proposée pourrait contrarier ce déclin et mettre en danger de nombreuses industries et les consommateurs qui en dépendent.

En janvier, l'Environmental Protection Agency a proposé une règle limitant la quantité de particules de 12 microgrammes par mètre cube d'air à entre 9 et 10, cherchant à mettre à jour les normes nationales de qualité de l'air ambiant.

Cette règle est actuellement examinée par le Bureau de la gestion et du budget, ce qui fait craindre que le changement radical de réglementation ne nuise plus qu’il n’aide.

En septembre, 23 sénateurs républicains envoyé une lettre » à l’administrateur de l’EPA, l’exhortant à reconsidérer sa décision, citant le coût économique et sa conviction qu’un abaissement de la norme « produirait peu ou pas d’avantages mesurables pour la santé publique ou l’environnement ».

Cette décision fait suite au réexamen par l'EPA de la position de l'administration Trump sur les particules en juin 2021, où elle a choisi de maintenir les normes nationales existantes de qualité de l'air ambiant de 12 microgrammes par mètre cube. La règle proposée est en attente d’approbation après avoir fait l’objet d’un examen interagences avec l’OMB.

La règle NAAQS est essentielle pour réglementer les « sources majeures » de polluants ou les modifications importantes apportées aux sources existantes telles que les centrales électriques et les installations de fabrication. Selon la norme actuelle, l’industrie a prospéré grâce à des approches innovantes en matière d’utilisation des ressources. Le changement proposé pourrait toutefois contraindre les fabricants et les producteurs d’électricité à réduire considérablement leurs activités, ce qui entraînerait des pertes de revenus et des suppressions d’emplois. Plus important encore, cela finirait par augmenter les coûts ou réduire les choix pour les consommateurs qui dépendent de ces industries.

Si elle est mise en œuvre, la nouvelle norme sur les particules pourrait paralyser les projets de fabrication et industriels, affectant les initiatives nouvelles et en cours. Le respect de cette norme plus stricte constituerait un défi de taille pour les entreprises, mettant en péril la fabrication, la production d’électricité et d’autres activités industrielles vitales.

Ironiquement, cette décision pourrait entraver l’objectif du président Biden de relocaliser les emplois dans le secteur manufacturier et de faire du pays un leader dans les technologies de transition énergétique. Plutôt que de favoriser la croissance, la règle de l'EPA risque d'étouffer l'industrie manufacturière américaine, stimulant ainsi les investissements et les emplois à l'étranger.

Les chiffres racontent une sombre histoire. Selon l'Association nationale des fabricants, la norme proposée pourrait menacer l'activité économique de $162,4 milliards à $197,4 milliards, mettant en danger 852 100 à 973 900 emplois. De plus, 200 comtés pourraient ne pas être en mesure de soutenir l’activité industrielle si la règle est adoptée.

Essentiellement, la règle proposée par l'EPA est une solution à la recherche d'un problème. Punissant l’industrie américaine, qui a excellé dans l’application des normes relatives à la qualité de l’air, cette mesure menace de déstabiliser l’économie et de pénaliser les consommateurs. La CAMO doit rejeter cette règle, reconnaissant le potentiel de répercussions économiques graves et le fardeau inutile qu’elle impose aux entreprises et aux consommateurs.

Publié à l'origine ici

Dans un récent article d'opinion pour The Hill, (maintenant) candidat indépendant à la présidentielle Robert F. Kennedy Jr. a présenté les arguments en faveur de sa candidature. Parmi ses griefs, il cite l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) comme l'une des victimes de la captation des entreprises par des intérêts commerciaux.  

En tant qu'avocat en responsabilité délictuelle et militant environnemental, Kennedy a longtemps considéré l'EPA comme une épine dans son pied. En effet, l’agence a approuvé de nombreux pesticides auxquels RFK Jr. s’oppose dans son plaidoyer, parmi lesquels l’herbicide glyphosate. C'est l'un des le plus couramment utilisé produits chimiques de protection des cultures dans l'agriculture américaine, essentiels pour que les agriculteurs protègent leurs cultures des mauvaises herbes. Le composé glyphosate, que l’on peut trouver dans une variété de produits, agit en bloquant une enzyme nécessaire à la croissance des plantes.  

Dans un monde sans herbicides, les agriculteurs devraient augmenter le travail du sol, ce qui perturbe le sol et libère davantage d'émissions de dioxyde de carbone dans l'atmosphère – ce qui, par exemple, pourrait normalement intéresser un environnementaliste. 

RFK est depuis longtemps sur le sentier de la guerre contre le glyphosate, motivé par son croyance erronée que le composé est lié au lymphome non hodgkinien. En tant qu'avocat, il a pu extraire des millions du géant agrochimique Monsanto par le biais d'un procès. Cependant, convaincre un jury est un jeu différent que convaincre un organisme scientifique tel que l'EPA, qui soutient qu'« il n'y a aucun risque préoccupant pour la santé humaine lorsque le glyphosate est utilisé conformément à son étiquette actuelle » et qu'« il est peu probable que le glyphosate soit cancérigène pour l'homme ». 

La suggestion de Kennedy selon laquelle l'EPA est redevable envers l'industrie simplement parce qu'elle approuve un produit chimique à l'égard duquel il est sceptique est une caractérisation injuste et trompeuse. Les organismes de réglementation fondent leurs décisions d'approbation sur leurs propres évaluations des risques, ainsi que sur celles de chercheurs indépendants. 

Les administrateurs de l’EPA sont nommés par le président, ce qui constitue sans doute le seul élément de parti pris que la politique introduit au sein de l’agence. (RFK lui-même avait autrefois été envisagé pour diriger l'EPA par le président Obama, mais son point de vue selon lequel les sceptiques face au changement climatique devraient être considérés comme des « traîtres » l’a finalement rendu trop controversé.) 

De manière perverse, c’est l’élément que Kennedy veut utiliser pour nommer des « activistes », comme il l’écrit dans son éditorial. Les personnes qu’il nommerait président seraient sans aucun doute des militants issus du mouvement anti-pesticides. L’agence deviendrait encore plus politisée et biaisée, ne servant plus les intérêts du peuple américain ni les processus scientifiques.  

Contrairement à la croyance populaire, le fait que les agences de régulation soient en contact avec les fabricants de produits chimiques ne constitue pas un comportement suspect. Au contraire, il est essentiel pour le processus d’approbation, un peu comme la façon dont la Food and Drug Administration communique avec les sociétés pharmaceutiques pour partager des données et des informations sur un nouveau médicament.  

En lisant sur un blog qui Bill Gates essaie de rendre les grenouilles gays ne constitue pas une bonne action pour une réunion de l'EPA, contrairement à ce que pourrait croire RFK. Des produits innovants pour le bien des producteurs et des consommateurs, c'est là que les fabricants et les régulateurs interviennent et jouent un rôle essentiel.

La manière dont les agences de régulation fonctionnent ne repose pas sur l’idée que les politiciens fixent les règles de base en matière d’approbation, mais sur le fait que les agences prennent des décisions en matière de sécurité indépendamment des législatures. L’Europe subit actuellement les inconvénients d’un système qui demande l’approbation finale des élus. Le glyphosate est en attente de réapprobation dans l'Union européenne et a déjà reçu le feu vert par l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA). Pourtant, les chefs de gouvernement au Conseil européen, à peu près l’équivalent du Sénat américain, sont je réfléchis toujours s'ils continueront à autoriser l'utilisation du glyphosate sur le sol européen.  

Une fois que les agences ont passé des mois ou des années à analyser la littérature et les recherches scientifiques pour déterminer si un produit chimique phytosanitaire est sûr, devrait-il vraiment appartenir aux élus de décider si le produit doit être approuvé ou non ?  

Robert F. Kennedy Jr., contrairement aux scientifiques de l’EPA qu’il attaque si régulièrement, n’a aucune autorité scientifique. Mis à part ses actions délictuelles au profit de ses clients, ses folles théories du complot sur tout, des vaccins, qu'il a suggéré pourrait être lié à l'épidémie de grippe espagnole, au Wi-Fi, qu'il pense que cela peut causer le cancer et son « cerveau qui fuit » le rendent inapte à prendre des décisions impartiales sur des sujets scientifiques complexes tels que la politique agricole.  

En tant que président, il ferait des choix de nominations qui nuiraient à l’efficacité et à l’indépendance de ces agences et en feraient de simples bras étendus de la Maison Blanche. 

Garantir l’indépendance d’agences telles que l’EPA est essentiel. Cela ne veut pas dire que les agences ne peuvent pas se tromper : elles le peuvent et elles le font. Mais jeter ces corps sous le bus d’une grande conspiration imaginaire du grand business ne rend pas service à la conversation. 

Publié à l'origine ici

Le Canada est un chef de file mondial en matière de gestion durable des forêts. Le taux de déforestation plane proche de zéro, les incendies de forêt sont en baisse depuis des décennies (malgré les récentes tragédies) et les milliards d’arbres qui parsèment notre paysage aspirent de grandes quantités de dioxyde de carbone de l’atmosphère. Ce sont tous des sujets de célébration, mais cela est perdu pour beaucoup de ceux qui prétendent défendre les vues environnementales.

Barry Saxifrage, chroniqueur visuel carbone pour L'observation nationale du Canadar (CNO), a un point de vue beaucoup plus sombre : «Nos forêts ont atteint un point de bascule", a-t-il déclaré le 21 août. Rayonnant de graphiques colorés et de jargon scientifique, son article allègue qu'en raison de "des décennies d'augmentation" des émissions d'exploitation forestière, "la forêt aménagée du Canada est une gigantesque bombe à carbone".

C'est un visuel époustouflant qui nous appelle à l'action, mais ce n'est tout simplement pas vrai.

Ces affirmations ont été diffusées à nouveau auprès d'un public américain par New York Timescontributeur David Wallace-Wells avec le titre drastique, « Les forêts ne sont plus nos amies du climat. »

Le problème avec ces deux articles, outre leur caractère catastrophique pour le climat, est qu'ils s'appuient en grande partie sur des recherches douteuses publiées l'année dernière par le Natural Resources Defense Council (NRDC), un groupe activiste américain qui critique régulièrement la foresterie canadienne depuis des années.

Nous complètement démystifié ce rapport dans le Spectateur de Hamilton en réponse, mais le courant dominant a décidé que ces affirmations étaient suffisamment pertinentes pour rester.

Saxifrage et Wallace-Wells expriment des préoccupations légitimes concernant le changement climatique et les incendies de forêt, que nous partageons tous, je crois. Mais leurs affirmations spécifiques contredisent un large consensus scientifique et donnent aux lecteurs la fausse impression que nos forêts gérées nous ont mis sur la voie d’un armageddon climatique. 

Les deux articles sont truffés d’erreurs analytiques, d’omissions factuelles clés et d’autres distorsions qui visent clairement à orienter un programme davantage axé sur la politique que sur les solutions climatiques.

(Mauvais) comptage des émissions de carbone

Pour donner un aperçu rapide, les forêts aménagées du Canada « éliminent le carbone de l'atmosphère à mesure qu'elles grandissent… et en émettent lorsqu'elles meurent et se décomposent ou brûlent ». explique Ressources naturelles Canada (RNCan).

Diverses activités humaines et naturelles affectent cet équilibre. L'exploitation forestière émet du CO2 ; la replantation d'arbres le supprime de l'atmosphère. Les perturbations naturelles – les incendies de forêt, par exemple – émettent du dioxyde de carbone, tandis que la régénération naturelle des arbres élimine le carbone. L'activité humaine dans les forêts aménagées, comme le brûlage des rémanents, la suppression des incendies et la lutte contre les insectes, affecte également la capacité des forêts à éliminer le carbone de l'atmosphère. Ceci est très bien étudié par un large éventail d’universitaires.

Lire le texte complet ici

Quand nous voyons les milliers de personnes touchées par les flammes qui ont ravagé les forêts et les maisons à Hawaï, ou dans les vastes étendues sauvages de l’ouest du Canada et de la Californie, il est facile d’être à la fois choqué et en colère.

Les forêts vierges, les maisons et les villages entiers n’existent plus comme autrefois. À Lahaina, la région la plus touchée par les incendies de forêt à Maui, au moins 115 vies ont été perdues et plus de 1,4 milliard de dollars de biens ont été détruits.

Même si les causes sous-jacentes de cette dévastation continuent d'être examinées – qu'il s'agisse de la négligence des services d'électricité, de la politique de l'eau ou du changement climatique – il n'en reste pas moins que les méthodes éprouvées de prévention des incendies n'ont pas suffi. Ou peut-être que, dans la poursuite d’objectifs plus nobles, nous avons été trompés par des groupes d’activistes malavisés qui ont mis de côté des connaissances éprouvées.

Un tel exemple, les brûlages dirigés, est considéré la méthode la plus efficace de prévention des incendies, tant pour les forêts que pour la végétation. Dans le but de réduire la végétation sèche et le bois, des incendies sont délibérément allumés dans les forêts et les terres agricoles de manière contrôlée, à la fois surveillée et réglementée.

Cette pratique est pratiquée par les producteurs de canne à sucre de Floride, les entreprises forestières de toute la côte ouest et les autorités forestières de tout le pays. Ces brûlures contrôlées sont sans controverse dans la gestion forestière et dans la majeure partie de l'agriculture, et constituent une partie nécessaire du cycle de gestion des forêts et des terres qui seraient autrement vulnérables aux incendies.

Mais pour beaucoup groupes environnementaux et certains régulateurs étatiques et fédéraux, les incendies contrôlés par l'industrie et les agences publiques posent des risques importants aux ambitions climatiques et aux préoccupations environnementales plus larges qui devraient l’emporter sur leur utilisation.

La récente mise à jour du Clean Air Act par l'Environmental Protection Agency, par exemple, impose règles sanitaires en matière de qualité de l'air qui limitent efficacement les brûlages dirigés dans les communautés locales, un point sur lequel plusieurs membres du Congrès californien ont insisté. exhorté l’agence doit reconsidérer sa décision.

Tout au long de la pandémie, le US Forest Service arrêt des brûlages dirigés dans l’Oregon, l’État de Washington et la Californie, craignaient que la fumée n’exacerbe les effets du virus respiratoire.

En Californie, l'administration du gouverneur Gavin Newson a fixer un objectif de brûler jusqu'à 400 000 acres par an dans des « feux bénéfiques » des réglementations lourdes et les retards dans l'obtention des autorisations ont entravé les efforts déployés par les entreprises privées et les autorités locales pour recourir aux brûlages.

Les groupes écologistes à travers le continent ont également déployé leurs efforts pour mettre fin aux brûlages dirigés, tant dans la foresterie que dans l'agriculture, en utilisant des poursuites judiciaires et des dispositions constitutionnelles pour plaider en faveur de normes environnementales visant à restreindre leur utilisation.

Au cours de la dernière décennie en Floride, le Sierra Club et d'autres groupes ont lancé plusieurs poursuites judiciaires liées à la santé contre les producteurs de sucre, dans l'espoir de mettre un terme au brûlage avant la récolte dans les champs de canne à sucre, qui est utilisé pour séparer la précieuse récolte de canne à sucre des herbes inflammables qui l'entourent. Un recours collectif très médiatisé a d'abord été rejeté par le juge faute de preuves, puis plus tard. volontairement abandonné, au grand dam des militants.

Des efforts similaires ont toutefois été couronnés de succès à Hawaï, où un amendement constitutionnel garantissant un « environnement propre et sain » a été récemment adopté. interprété par la Cour suprême de l'État pour confirmer le refus de permis d'une centrale à biomasse qui prévoyait d'utiliser des brûlages contrôlés.

Cependant, les écologistes forestiers ont clairement indiqué que davantage de brûlages dirigés auraient évité une grande partie des incendies dévastateurs à Hawaï. Selon le Washington Post, l'exode des producteurs de canne à sucre et d'ananas au fil des décennies a laissé des milliers d'acres de prairies hautement inflammables à Maui. non géré, fournissant le carburant nécessaire pour alimenter l'incendie probablement déclenché par une ligne électrique tombée en panne.

Pour un État soucieux d’une gestion responsable de l’environnement, mais désormais ravagé par les récents incendies de forêt, les efforts visant à mettre un terme à la gestion responsable des forêts et des terres nous laissent avec plus de questions que de réponses.

Les agents publics et l’industrie privée seront-ils toujours autorisés et encouragés à utiliser des brûlages dirigés et à éviter ce type de catastrophes ? Ou les craintes des militants écologistes face à de futures crises climatiques limiteront-elles leur utilisation ?

La priorité pour nous tous doit être des stratégies écologiquement durables, fondées sur des données probantes, qui peuvent aider à équilibrer toutes ces préoccupations. Pour l’instant, cela signifie que la gestion des forêts et des terres doit rester une solution.

Publié à l'origine ici

Pendant des mois, les manifestants écologistes se sont collés aux routes, des ponts, tunnels, peintures dans les musées, pétroliers, et maintenant même les aéroports.

Leur argument est que pendant longtemps, ils ont appelé et demandé aux gouvernements de prendre des mesures encore plus drastiques pour réduire l'impact des combustibles fossiles sur l'environnement, en augmentant continuellement les prix de l'énergie à des moments où ils atteignent déjà des niveaux record. Les manifestants « Just to Oil » ne sont pas contents que le processus démocratique n'ait pas pleinement favorisé leur cause et se tournent donc vers des moyens violents pour gagner du temps sur les ondes de la conversation nationale.

En Allemagne, où les manifestants ont été particulièrement virulents, les statistiques n'incluent pas le nombre d'ambulances arrivées en retard dans un hôpital en raison de barrages routiers, et l'impact que cela a eu sur la santé des patients. Dans six des huit cas signalés, les chiffres montrent une arrivée tardive, et dans deux cas — parce que les véhicules étaient bloqués dans un embouteillage — d'autres ambulances ont dû être alertées.

Malgré le fait qu'une cycliste est arrivée en retard à l'hôpital à cause des écologistes qui se collent à une route, les procureurs allemands ont choisi de ne pas traduire les militants en justice.

Pas plus tard que la semaine dernière, des militants en Allemagne ont retardé des dizaines de vols après se coller à la piste de l'aéroport de Hambourg et de Munich. Le même groupe avait déjà perturbé des vols dans les aéroports de Munich et de Berlin en décembre de l'année dernière.

Les militants élèvent leur cause au-dessus de la vie de tous ceux qui les entourent et mettent en danger la sécurité de tous ceux qui les entourent. Ils font preuve d'un mépris total pour les personnes qui les entourent; ils gaspillent du temps et des ressources précieux pour la police à des coûts qu'ils n'auront pas à supporter.

Ce qu'il nous apprend sur leur façon de penser, c'est qu'ils ne croient pas que l'innovation répondra aux défis environnementaux de l'avenir. Les nouveaux avions d'aujourd'hui utilisent une fraction du kérosène qu'ils utilisaient au siècle dernier. Les automobiles consomment moins d'essence, l'agriculture a besoin de moins de ressources et les niveaux de pollution par habitant continuent de diminuer progressivement.

Mais non, ce que veulent ces militants, c'est la décroissance : une dégradation rapide du niveau de vie, qui toucherait tout le monde, mais de manière disproportionnée les plus modestes. La frénésie de la vision apocalyptique à laquelle ces manifestants ont adhéré ne fera que les préparer à des mesures encore plus drastiques. Cela est particulièrement vrai car les cascades devront devenir plus extrêmes afin d'attirer l'attention dans le cycle de nouvelles en cours.

Si nous imaginons ce qui se passerait si les écologistes commençaient à perturber les vols en vol, forçant des atterrissages d'urgence, créant des menaces de sécurité de haut niveau et les fardeaux psychologiques qui les accompagnent pour tous les passagers, nous ne pouvons pas rester les bras croisés.

Pour la sécurité de tous les consommateurs, et accessoirement des manifestants également, tous ceux qui ont déjà participé à la perturbation du trafic routier ou aérien, ou ceux qui ont pulvérisé de la peinture sur les immeubles de bureaux, doivent être inscrits sur la liste d'interdiction de vol.

Heureusement pour nous, ces écologistes pourraient difficilement critiquer une telle décision. Après tout, ils voulaient arrêter de voler de toute façon.

Vœu exaucé.

Publié à l'origine ici

L'écologisme moderne n'est pas pro-humain, il est anti-impact. Sauf pour le coût des politiques qui s'en inspirent…

La tendance des écologistes à bloquer les routes européennes pour plaider en faveur d'une isolation financée par le gouvernement, de l'interdiction des voitures ou de l'interdiction des jets privés – selon ce qui les intéresse ce jour-là – a commencé l 'année dernière et n'a pas encore pris fin.

Dans l'UE, l'Allemagne, l'Autriche et la France sont les pays les plus touchés par ces écologistes qui pensent que leurs priorités politiques l'emportent sur les trajets domicile-travail, les trajets domicile-école ou même les trajets des véhicules d'urgence. En Allemagne, un certain nombre d'ambulances ont été bloquées dans les embouteillages lorsque des militants se sont collés sur les autoroutes.

Les statistiques ne font pas état du nombre d'ambulances arrivées en retard à l'hôpital en raison de blocages, et de l'impact que cela a eu sur la santé des patients. Dans six des huit cas signalés, le bilan fait état d'une arrivée tardive, dans deux cas – parce que les véhicules étaient bloqués dans un embouteillage – d'autres ambulances ont dû être alertées. Dans tous les cas, la police allemande examine l'opportunité d'ouvrir une enquête.

« On n'a plus d'autre choix que d'embêter les gens », expliquent des activistes français, même s'ils risquent deux ans d'emprisonnement (qu'ils ne vont probablement pas recevoir).

Les conséquences de l'activisme

Qu'il s'agisse de se coller à une route ou de jeter de la peinture sur un tableau célèbre, l'écologisme n'est plus ce qu'il était. On pourrait dire que les écologistes de la fin du XXe siècle avaient une vision plus large. Oui, ils s'opposaient au nucléaire autant que leurs successeurs le font aujourd'hui, mais ils s'opposaient également aux guerres étrangères, à la corruption et aux intrusions dans nos libertés civiles.

Aujourd'hui, les écologistes portent toujours les mêmes vêtements, mais la différence essentielle est qu'une grande partie des militants écologistes sont de classe supérieure, et que leurs points de vue sont en train de devenir des politiques courantes au sein de l'Union européenne. Il fut un temps où ils étaient interprétés comme des hippies, des représentants d'une certaine contre-culture opposée aux autorités. Aujourd'hui, ils se soucient très peu des libertés civiles, et leurs efforts pour interdire toute tentative d'instaurer une société moderne qui recherche l'abondance sont soutenues par les gouvernements européens.

L'état d'esprit d'un enfant de la classe supérieure qui se colle à une route, pour défendre l'idée qu'il faut augmenter le prix de l'essence, est tellement déconnecté de la réalité que même les auteurs de satires les plus drôles n'auraient pas pu l'inventer.

Tout cela se produit à un moment où les effets de l'écologisme sont clairement visibles. La tentative de transition énergétique de l'Allemagne a été un désastre : avec les prix de l'électricité les plus élevés de toute l'Europe, la puissance industrielle qu'est l'Allemagne s'est remise à brûler du charbon.

Il s'avère que l'énergie éolienne et l'énergie solaire ne prennent en rien la sécurité énergétique de la construction automobile ou de la production de puces, mais permettent au contraire à l'Allemagne de rester dépendante du gaz naturel. L'énergie nucléaire a été complètement abandonnée par le gouvernement allemand, au détriment de sa stabilité économique.

Où en est la surpopulation ?

L'ironie de la chose, c'est que bon nombre d'innovations technologiques contre les écologistes qui s'insurgent sont en fait le moyen de vaincre et d'augmenter les émissions au fil du temps. L'énergie nucléaire n'émet pas de CO2 et les technologies agricoles modernes, grâce au génie génétique, répond aux besoins en eau, en pesticides ou en engrais.

Tout cela montre bien que pour les écologistes, il ne s'agit pas d'environnement, mais d'une soif primitive de contrôle et d'une possession idéologique. L'idéologie qui anime les écologistes n'est pas « comment faire pour que les 10 milliards de futurs habitants de cette planète vivent mieux ? », mais plutôt « comment oser avoir un impact sur le rocher flottant qu'est cette planète et sur son écosystème ? ».

L'écologisme moderne n'est pas pro-humain, il est anti-impact. Son approche de la nature glorifie les arbres et autres plantes comme des divinités de leur propre volonté, qui ne peuvent être blessées pour le bien de l'humanité. À l'instar de certains écologistes qui affirmaient lors du Covid-19 que « nous sommes le virus », l'humanité est considérée comme un fléau pour la planète, qui pourrait mieux disparaître.

C'est exactement la raison pour laquelle l'auteur Paul R. Ehrlich est encore populaire dans les milieux écologistes. Dès la fin des années 1960, Ehrlich affirmait que la population humaine était trop nombreuse et que, si l'ampleur des catastrophes pouvait être atténuée, l'humanité ne pouvait pas empêcher les famines graves, la propagation des maladies, les troubles sociaux et les autres conséquences négatives de la surpopulation. Ses théories sur la surpopulation ont été démenties depuis des décennies, mais depuis quand cela at-il arrêté un mouvement qui réclame davantage de contrôle de la part du gouvernement ?

Un prix inconnu

Le Green Deal européen est le plus emblématique de ce phénomène politique : les politiciens qui le tentent de faire croire que ces plans, qui ont reçu notre bien-être, sont en fait nécessaires.

Ce Green Deal est ambitieux. Il vise à atteindre zéro émission nette d'ici 2050, avec une « croissance économique découplée de l'utilisation des ressources ». Pour ce faire, il prévoit des réformes structurelles dans le domaine de l'agriculture, la décarbonation du secteur de l'énergie et la mise en place de nouveaux régimes fiscaux afin d'éviter les importations non durables en Europe. Cependant, la question qui se pose est la suivante : à quel prix ? Les dépenses supplémentaires annuelles pour l'Union européenne (entre 2020 et 2030) s'élèveront à 260 Mds$. Mais ce n'est pas tout.

Fin septembre 2021, la Commission européenne a publié une étude d'impact qui répond à cette question. Ce document n'a fait l'objet d'aucun commentaire de la part des fonctionnaires de la Commission ou des médias en général, ce qui est surprenant car il contient des données cruciales.

Dans la plupart des modèles présentés dans l'évaluation, on s'attend à ce que le Green Deal entraîne une contraction de l'économie. Ce phénomène est lié à la baisse de l'emploi, de la consommation et des exportations. Cette dernière sera particulièrement dévastatrice pour les pays qui dépendent fortement des industries d'exportation, requérant des personnes dont les possibilités de réemploi sont limitées. Comme les industries de services – telles que le secteur financier – seront moins supportées, le fossé des opportunités sur le marché du travail s'élargira.

Les personnes collées à nos routes n'ont pas réfléchi à leurs politiques. Mais ce qui est encore plus effrayant, c'est que les personnes qui tentent de les mettre en œuvre ne l'ont pas fait non plus.

Publié à l'origine ici