Le mouvement paysan-citoyen, ou BoerBurgerBeweging (BBB), a remporté gros lors des récentes élections provinciales néerlandaises, remportant 15 des 75 sièges au Sénat. Cela en fait le parti le plus puissant de la chambre haute des Pays-Bas, avec la capacité de saper le gouvernement du Premier ministre Mark Rutte. Le BBB a été créé en 2019, mais il a recueilli le soutien populaire après que le gouvernement a décidé de réduire les émissions d'azote en fermant environ un tiers des fermes néerlandaises.
L'été dernier, les agriculteurs néerlandais ont protesté contre la politique prévue par le gouvernement en bloquant les routes et les aéroports et en jetant du fumier sur les représentants du gouvernement. Le gouvernement de La Haye tente de suivre les directives de l'UE en réduisant les émissions d'azote de 50 % d'ici 2030. Les émissions d'oxyde nitreux et de méthane sont des sous-produits du bétail, par exemple, lorsque le fumier se dépose.
Les Pays-Bas – ainsi que le Danemark, l'Irlande et la région flamande de Belgique – avaient des exemptions sur les plafonds de fumier de l'UE en raison de leurs petites superficies, mais cette exemption devrait prendre fin pour les agriculteurs néerlandais. Le gouvernement de Rutte vise à réduire les émissions en rachetant les éleveurs - même s'ils ont manifesté peu d'intérêt pour les cartes-cadeaux.
BBB a été critiqué pour ses opinions anti-immigration et son hostilité envers l'élargissement de l'UE, mais son succès dans les sondages n'a pas grand-chose à voir avec un virage à droite aux Pays-Bas. En fait, non seulement les récentes élections ont attiré des électeurs qui ont utilisé les élections provinciales comme un sondage sur le gouvernement, mais elles ont également porté un coup dur aux partis d'extrême droite qui ont perdu gros – le plus sévèrement le parti Forum pour la démocratie.
Cela laisse au gouvernement néerlandais l'une des deux options. Imaginez que c'est une phase, exploitez le fait que ce nouveau parti fera inévitablement des erreurs de communication et continuez - ou changez de politique. Ce dernier pourrait devenir inévitable, pas simplement parce que le gouvernement a besoin de l'approbation du Sénat pour ces objectifs de réduction. Alors que la coalition de Rutte peut trouver les voix à l'extrême gauche, cette stratégie aurait ses propres inconvénients. Les sénateurs verts et d'extrême gauche soutiendront probablement les objectifs, mais exigeront des objectifs encore plus ambitieux à l'avenir, ce qui ne ferait qu'aggraver le climat politique. Rutte, connu sous le nom de "Teflon Mark" (pour sa capacité à surmonter de multiples crises politiques), est également confronté à la possibilité que les membres de sa propre coalition de quatre partis aient froid aux yeux dans le processus.
Les événements politiques aux Pays-Bas sont un symptôme de ce qui est susceptible de se produire en Europe. L'agriculture, un domaine habituellement réservé aux débats politiques loufoques et aux réunions de comité qui font bâiller pendant une heure, devient le centre des ambitions vertes de l'Europe. Le secteur agricole est indéniablement responsable d'une grande partie des émissions de gaz à effet de serre, mais il s'est injustement retrouvé sur le billot d'une réglementation simpliste.
La politique néerlandaise de suppression progressive d'un tiers des exploitations agricoles est venue du fait que le seul moyen réaliste de réduire les émissions de manière fiable serait de réduire considérablement les secteurs de l'aviation et de la construction, ce que les Pays-Bas ne peuvent raisonnablement se permettre compte tenu de son activité économique. La décision de cibler les agriculteurs en dernier recours est emblématique de l'approche européenne qui va créer beaucoup d'hostilité : c'est l'histoire parfaite pour créer des mouvements populistes.
Au cours de la dernière décennie, l'Europe a fait des promesses ambitieuses en matière d'objectifs d'émissions. Mais maintenant que l'UE et ses États membres sont confrontés à la réalité de la manière dont ceux-ci seront atteints, cela deviendra probablement moche.
La stratégie « De la ferme à la fourchette » de l'Union européenne connaît le même sort : le commissaire à l'agriculture de la Commission européenne, Janusz Wojciechowski, a déclaré qu'il estimait que le F2F désavantageait injustement les États membres d'Europe de l'Est alors qu'il était censé défendre les politiques de réduction de l'utilisation des pesticides, des engrais et des terres agricoles.
Selon une évaluation d'impact menée par le Département américain de l'agriculture, la stratégie conduirait à une baisse de la production agricole comprise entre 7 et 12 %. Pendant ce temps, la baisse du PIB de l'UE représenterait 76 % de la baisse du PIB mondial. Cela toucherait les ménages à faible revenu, qui souffrent déjà de l'inflation.
Ces dernières années ont vu les marches de jeunes militants pour le climat qui ont publié des listes de souhaits politiques ambitieuses. Dans les prochaines années, ce seront les marches de ceux qui devront les payer.
Publié à l'origine ici
