Dans un récent article d'opinion pour The Hill, (maintenant) candidat indépendant à la présidentielle Robert F. Kennedy Jr. a présenté les arguments en faveur de sa candidature. Parmi ses griefs, il cite l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) comme l'une des victimes de la captation des entreprises par des intérêts commerciaux.  

En tant qu'avocat en responsabilité délictuelle et militant environnemental, Kennedy a longtemps considéré l'EPA comme une épine dans son pied. En effet, l’agence a approuvé de nombreux pesticides auxquels RFK Jr. s’oppose dans son plaidoyer, parmi lesquels l’herbicide glyphosate. C'est l'un des le plus couramment utilisé produits chimiques de protection des cultures dans l'agriculture américaine, essentiels pour que les agriculteurs protègent leurs cultures des mauvaises herbes. Le composé glyphosate, que l’on peut trouver dans une variété de produits, agit en bloquant une enzyme nécessaire à la croissance des plantes.  

Dans un monde sans herbicides, les agriculteurs devraient augmenter le travail du sol, ce qui perturbe le sol et libère davantage d'émissions de dioxyde de carbone dans l'atmosphère – ce qui, par exemple, pourrait normalement intéresser un environnementaliste. 

RFK est depuis longtemps sur le sentier de la guerre contre le glyphosate, motivé par son croyance erronée que le composé est lié au lymphome non hodgkinien. En tant qu'avocat, il a pu extraire des millions du géant agrochimique Monsanto par le biais d'un procès. Cependant, convaincre un jury est un jeu différent que convaincre un organisme scientifique tel que l'EPA, qui soutient qu'« il n'y a aucun risque préoccupant pour la santé humaine lorsque le glyphosate est utilisé conformément à son étiquette actuelle » et qu'« il est peu probable que le glyphosate soit cancérigène pour l'homme ». 

La suggestion de Kennedy selon laquelle l'EPA est redevable envers l'industrie simplement parce qu'elle approuve un produit chimique à l'égard duquel il est sceptique est une caractérisation injuste et trompeuse. Les organismes de réglementation fondent leurs décisions d'approbation sur leurs propres évaluations des risques, ainsi que sur celles de chercheurs indépendants. 

Les administrateurs de l’EPA sont nommés par le président, ce qui constitue sans doute le seul élément de parti pris que la politique introduit au sein de l’agence. (RFK lui-même avait autrefois été envisagé pour diriger l'EPA par le président Obama, mais son point de vue selon lequel les sceptiques face au changement climatique devraient être considérés comme des « traîtres » l’a finalement rendu trop controversé.) 

De manière perverse, c’est l’élément que Kennedy veut utiliser pour nommer des « activistes », comme il l’écrit dans son éditorial. Les personnes qu’il nommerait président seraient sans aucun doute des militants issus du mouvement anti-pesticides. L’agence deviendrait encore plus politisée et biaisée, ne servant plus les intérêts du peuple américain ni les processus scientifiques.  

Contrairement à la croyance populaire, le fait que les agences de régulation soient en contact avec les fabricants de produits chimiques ne constitue pas un comportement suspect. Au contraire, il est essentiel pour le processus d’approbation, un peu comme la façon dont la Food and Drug Administration communique avec les sociétés pharmaceutiques pour partager des données et des informations sur un nouveau médicament.  

En lisant sur un blog qui Bill Gates essaie de rendre les grenouilles gays ne constitue pas une bonne action pour une réunion de l'EPA, contrairement à ce que pourrait croire RFK. Des produits innovants pour le bien des producteurs et des consommateurs, c'est là que les fabricants et les régulateurs interviennent et jouent un rôle essentiel.

La manière dont les agences de régulation fonctionnent ne repose pas sur l’idée que les politiciens fixent les règles de base en matière d’approbation, mais sur le fait que les agences prennent des décisions en matière de sécurité indépendamment des législatures. L’Europe subit actuellement les inconvénients d’un système qui demande l’approbation finale des élus. Le glyphosate est en attente de réapprobation dans l'Union européenne et a déjà reçu le feu vert par l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA). Pourtant, les chefs de gouvernement au Conseil européen, à peu près l’équivalent du Sénat américain, sont je réfléchis toujours s'ils continueront à autoriser l'utilisation du glyphosate sur le sol européen.  

Une fois que les agences ont passé des mois ou des années à analyser la littérature et les recherches scientifiques pour déterminer si un produit chimique phytosanitaire est sûr, devrait-il vraiment appartenir aux élus de décider si le produit doit être approuvé ou non ?  

Robert F. Kennedy Jr., contrairement aux scientifiques de l’EPA qu’il attaque si régulièrement, n’a aucune autorité scientifique. Mis à part ses actions délictuelles au profit de ses clients, ses folles théories du complot sur tout, des vaccins, qu'il a suggéré pourrait être lié à l'épidémie de grippe espagnole, au Wi-Fi, qu'il pense que cela peut causer le cancer et son « cerveau qui fuit » le rendent inapte à prendre des décisions impartiales sur des sujets scientifiques complexes tels que la politique agricole.  

En tant que président, il ferait des choix de nominations qui nuiraient à l’efficacité et à l’indépendance de ces agences et en feraient de simples bras étendus de la Maison Blanche. 

Garantir l’indépendance d’agences telles que l’EPA est essentiel. Cela ne veut pas dire que les agences ne peuvent pas se tromper : elles le peuvent et elles le font. Mais jeter ces corps sous le bus d’une grande conspiration imaginaire du grand business ne rend pas service à la conversation. 

Publié à l'origine ici