fbpx

Une taille ne convient pas à tous

La politique chimique de l'UE pourrait saper les efforts de fabrication de semi-conducteurs

Un nouveau rapport publié par le Consumer Choice Center souligne à quel point une politique chimique brutale pourrait saper les efforts de l'Europe en matière de fabrication de semi-conducteurs.

David Clement, du Consumer Choice Center, co-auteur du rapport, a expliqué : « En février, l'UE a annoncé la loi européenne sur les puces, dans le but d'accroître la résilience de la chaîne d'approvisionnement et de faire passer la production nationale de 9% à 20% d'ici 2030. Malheureusement, si l'UE cède aux efforts appelant à une interdiction ou à l'élimination progressive des PFAS, les objectifs de la loi sur les puces seront impossibles à atteindre.

"Les PFAS, un groupe de plus de 4000 produits chimiques artificiels, sont vitaux pour la production de semi-conducteurs. Si l'UE cherche à interdire leur utilisation, il sera extrêmement difficile d'augmenter la fabrication nationale de puces. L'Europe finira par ne pas atteindre ses objectifs de production de puces, ou elle deviendra presque entièrement dépendante de la Chine pour ces produits chimiques. Ces deux scénarios sont problématiques. Si l'UE souhaite sérieusement augmenter la production nationale de puces, elle doit également s'efforcer de sécuriser les intrants clés impliqués dans le processus de production, et les PFAS sont l'un de ces intrants clés. dit Clément

« En fait, nous savons que c'est ce qui se passera si l'UE opte pour une sortie progressive. C'est exactement ce qui s'est passé lorsque la Belgique a suspendu la production d'une usine chimique de PFAS en réponse au durcissement des réglementations environnementales. Les rapports de Business Korea ont souligné que les producteurs de semi-conducteurs n'avaient plus que 30 à 90 jours d'inventaire de liquide de refroidissement avant de rencontrer de graves problèmes de production. dit Clément

«Une approche de l'eau potable propre aux PFAS est tout à fait appropriée, mais y parvenir ne peut pas et ne devrait pas entraîner d'interdictions pures et simples de production. Si l'UE peut se concentrer sur des processus de production appropriés pour éviter la contamination de l'eau, elle peut protéger les citoyens européens sans le chaos d'une pénurie exacerbée de semi-conducteurs », a déclaré Clement.

Publié à l'origine ici

Les démocrates ne peuvent pas avoir à la fois l'interdiction des PFAS et la transition des véhicules électriques : choisissez-en un

Dans le cadre de l'agenda climatique, les démocrates ont préconisé l'élimination progressive des véhicules à moteur. L'objectif est de s'assurer que les véhicules électriques Fabriquer la moitié de tous les véhicules neufs vendus d'ici 2030. Pour accomplir cette tâche, la taxe crédits jusqu'à $12 500 pourraient être proposés.

Les démocrates ont mis les véhicules électriques au cœur de leurs ambitions climatiques. Bien que tout cela sonne bien sur le papier, la réalité est plus complexe. Le PFAS largement diabolisé (Substances per- et polyfluoroalkyles)- connus sous le nom de produits chimiques pour toujours - que les démocrates veulent interdire sont essentiels à la production de véhicules électriques. Soit les démocrates annulent la perspective d'une interdiction complète des PFAS, soit leur programme de VE ne se réalisera jamais.

Les PFAS sont la dernière cible des régulateurs aux États-Unis. Il s'agit d'un groupe de plus de 4 000 produits chimiques qui comportent des risques individuels ; les avantages et la disponibilité des substituts varient également. Fermant les yeux sur la complexité de ces substances, les démocrates introduit la loi d'action sur les PFAS en avril 2021. La loi se trouve maintenant devant la commission sénatoriale de l'environnement et des travaux publics.

Les PFAS sont utilisés pour produire des équipements médicaux vitaux et sont essentiels pour les blouses résistantes à la contamination, les dispositifs médicaux implantables, les patchs cardiaques, etc. Ces produits chimiques sont également largement utilisés dans la production de technologies vertes. En particulier, les panneaux solaires, les éoliennes et les batteries lithium-ion.

Les fluoropolymères (une classe spécifique de PFAS) sont une partie essentielle du vert La technologie. Les fluoropolymères sont utilisés pour produire des batteries au lithium, la source d'alimentation des véhicules électriques. Ils sont durables, résistants à la chaleur et aux produits chimiques et ont des propriétés diélectriques supérieures, toutes ces qualités rendent difficile la concurrence d'autres produits chimiques. Si les PFAS sont interdits en tant que classe, les ambitions vertes de passer aux véhicules électriques seraient extrêmement difficiles à transformer en politique. Le PFAS Action Act entraînerait de nouvelles perturbations dans la chaîne d'approvisionnement des véhicules électriques, augmentant les coûts pour les consommateurs et les rendant finalement moins attrayants comme alternative aux véhicules à essence.

Les fluoropolymères sont également utilisés dans le revêtement et l'étanchéité des panneaux solaires et des éoliennes qui protègent contre les intempéries. Les fluoropolymères assurent la sécurité en empêchant les fuites et les rejets dans l'environnement dans une gamme d'applications d'énergie renouvelable. Les caractéristiques uniques des PFAS telles que la résistance à l'eau, aux acides et à l'huile rendent ces substances difficiles à remplacer. 

À moins d'être endommagés, les panneaux solaires continuent de produire de l'énergie au-delà de leur ligne de vie. Les fluoropolymères sont ce qui rend les panneaux solaires durables. Passer au solaire nécessite des investissements importants et sans fluoropolymères, le risque de les produire et de les installer augmentera. Il est déjà coûteux de construire des panneaux solaires aux États-Unis, et la couverture PFAS va l'aggraver. En fait, c'est exactement ce qui se passe en Europe avec les micropuces, qui dépendent des PFAS dans le processus de production, où la fermeture d'une usine en Belgique est sur le point de causer de sérieux retards de production.

Cela ne veut pas dire que les PFAS sont sans risque. Un 2021 étude par l'Université nationale australienne confirme que l'exposition au PFAS provient entièrement de l'eau. Si les démocrates veulent vraiment faire la différence, leur législation devrait se concentrer sur les processus nuisibles au lieu d'interdire à eux seuls tous les PFAS. 

L'interdiction proposée est également problématique car, fondamentalement, elle ne fera pas baisser la demande de PFAS. L'interdiction déplacera la production vers des pays comme la Chine, où les considérations environnementales sont presque inexistantes. En conséquence, les régulateurs américains donneront à la Chine le dessus pour la production de batteries EV, les panneaux solaires et les semi-conducteurs. Sans oublier que l'interdiction d'une substance essentielle à tant de processus de production amplifiera les dégâts causés par l'inflation. Pour les producteurs américains de véhicules électriques et de panneaux solaires, l'interdiction des PFAS sera un énorme obstacle extrêmement difficile à surmonter.

Si les démocrates sont vraiment aussi déterminés à poursuivre une transition vers les véhicules électriques qu'ils le suggèrent, l'interdiction générale des PFAS devrait être annulée. Au lieu de cela, les PFAS doivent être évalués individuellement et lorsque de mauvais processus de production entraînent une contamination de l'eau, le gouvernement doit intervenir.

La situation difficile de l'emballage PFAS : McDonald's ne l'aime pas

L'emballage d'un certain nombre de produits alimentaires populaires a attiré l'attention des Les rapports des consommateurs, compte tenu de la présence de substances per- et polyfluoroalkyles (SPFA), à cause de quoi le géant de la restauration rapide McDonald's est actuellement face à des recours collectifs. Les demandeurs invoquent des risques pour la santé, mais McDonald's respecte actuellement les normes de l'industrie. Examinons donc ce que sont les PFAS, certaines contradictions pour ce cas et les implications globales des PFAS pour les pratiques commerciales.

Que sont les PFAS et quelles sont les préoccupations ?

Le PFAS est un famille chimique de plus 9,000 substances artificielles, allant du gaz aux liquides, qui ont une variété d'applications, d'être un barrière contre l'humidité pour gadgets technologiques servir de moyen pour améliorer la durabilité des implants médicaux

Les PFAS sont présents dans de nombreux articles ménagers, et sont souvent appelés 'Produits chimiques pour toujours' étant donné la difficulté à décomposer leurs composants concoctés. C'est précisément ce pouvoir durable qui rend le PFAS attrayant pour les contenants alimentaires. L'emballage avec PFAS peut supporter la chaleur, la vapeur, la saturation et la graisse, ce qui en fait une véritable innovation. 

Cependant, la fonctionnalité supérieure des PFAS ne signifie pas qu'ils doivent être utilisés en excès. Ce n'est pas parce que quelqu'un a une voiture rapide qu'il doit accélérer imprudemment sur l'autoroute. 

Certes, il y a d'importantes risques pour la santé en cas de surexposition aux PFAS et des débordements se produisent parfois. Heureusement cependant, un Profil toxicologique 2018 des perfluoroalkyles par l'Agence pour les substances toxiques et le registre des maladies indique que "les rejets industriels ont diminué depuis que les entreprises ont commencé à éliminer progressivement la production et l'utilisation de plusieurs perfluoroalkyles au début des années 2000". En plus de cela, un rapport du CDC montre que depuis 2000, "les niveaux sanguins moyens de SPFO ont diminué d'environ 84 % et les niveaux sanguins moyens d'APFO ont diminué d'environ 70 %", et des rapports récents montrent que les masses d'eau ne contiennent que des traces. des PFAS, et ils ont diminué.

Lorsque des niveaux plus élevés de PFAS sont présents dans les matériaux du sol et les voies navigables, cela est souvent lié aux communautés à proximité bases militaires et sites d'entraînement au feu. Les PFAS sont un composant majeur de la mousse anti-incendie, et bien que cette mousse ne poser de graves risques pour la santé, il existe actuellement pas d'alternative aussi efficace

Compte tenu de cette compréhension, il semble évident que l'accent devrait être mis sur la manière de prévenir la nécessité d'utiliser de la mousse anti-incendie plutôt que sur l'interdiction totale des PFAS. Tout comme cette voiture rapide, il est pratique d'avoir en cas d'urgence (et des interdictions générales résultent rarement dans des résultats positifs).

Quelle est la prochaine étape et qu'est-ce qui était déjà en préparation ?

Il convient de noter que si McDonald's pouvait avoir des emballages plus respectueux de l'environnement, il le ferait probablement. Selon son 2020-2021 Rapport d'étape sur l'objectif et l'impactl'année dernière, il a fait de grands progrès en s'assurant que la majorité de ses emballages alimentaires (99,6 %) étaient issus de fibres recyclées ou durables. Le rapport indique que "l'amélioration de la durabilité de nos emballages et la transition vers une économie circulaire sont des priorités absolues pour notre entreprise". 

Mais le changement prend du temps, et il n'est pas clair ce que les demandeurs du procès voudraient que McDonald's fasse entre-temps - revenir à la mousse de polystyrène? Et pour être franc, les compétences fondamentales fondatrices de McDonald's consistaient à servir des hamburgers et des frites aux clients, et non à un approvisionnement durable ou à la fabrication d'emballages.

Les PFAS resteront probablement un élément central des stratégies de conteneurisation pour les détaillants alimentaires jusqu'à ce que quelque chose de mieux se présente qui soit comparable ou supérieur. Et en fait, McDonald's peut aider mener la charge avec le financement trouver des options alternatives compte tenu de son engagement précédent à s'améliorer continuellement dans ce domaine. 

Dans une déclaration donnée À aujourd'hui, McDonald's a affirmé qu'il "se tient à son engagement envers la sécurité de ses aliments et de ses emballages alimentaires" et que le processus de prise de mesures pour supprimer l'utilisation de PFAS dans les emballages a commencé en 2008 avec pour objectif de l'éliminer complètement d'ici 2025.

Donc, se faire accuser d'un procès pour son emballage semble être une gifle, d'autant plus que de nombreuses chaînes de restaurants aspirent à récupérer les profits perdus à mesure que les politiques pandémiques sont levées. Et pour les restaurants aspirant à un rebond, les appels à modifier les achats d'emballages peuvent être trop lourds à supporter pendant une période de contraintes de la chaîne d'approvisionnement.

Quelles sont les intentions et les contradictions ?

Pour ceux qui ont vraiment peur de la présence de PFAS chez McDonald's, il est important de se rappeler que personne n'oblige personne à y manger (et les personnes concernées devraient probablement s'abstenir complètement de la restauration rapide, étant donné qu'une majorité de restaurants de Panera à Popeyes ont des niveaux de PFAS trouvés dans leur emballage).

La dure vérité est qu'être bon pour l'environnement n'est pas toujours propice aux besoins actuels. Prenons par exemple l'utilisation extrême de plastiques à usage unique tout au long de la pandémie, laisser seul la pollution générée par les masques jetables

Il est également important de se rappeler que lorsque nous faisons pression sur les entreprises pour qu'elles fassent ce que nous pensons être le mieux, cela peut parfois s'avérer pire - voyez comment l'interdiction de les pailles en plastique peuvent se retourner contre vous, ou comment les sacs fourre-tout en coton peuvent être un plus gros problème que leurs homologues en plastique, ou comment même les campagnes de plantation d'arbres peuvent devenir coûteuses pour l'environnement.

Comme pour tout dans la vie, il y a compromis – c'est pourquoi les PFAS utilisent devrait être évaluéselon l'exposition liée au risque pour chaque produit chimique ainsi que le but de son utilisation. Des efforts doivent également être déployés sur la meilleure façon de tester et traiter La présence de PFAS lorsqu'elle atteint des niveaux dangereux et toute découverte de l'utilisation abusive de ces produits chimiques doit être punie. 

Et cela nous amène à l'ironie du problème d'emballage de McDonald's. Il ne fait rien de mal puisque le La FDA a approuvé l'utilisation de PFAS dans les emballages alimentaires. 

Comme noté par la FDA, "la FDA n'a aucune indication que ces substances sont une préoccupation pour la santé humaine, en d'autres termes un risque pour la sécurité alimentaire dans l'alimentation humaine, aux niveaux trouvés dans cet échantillonnage limité."

En tant que telles, les poursuites en cours ne sont pas seulement un événement curieux, mais imposent une pression injustifiée sur tout détaillant lié à la présence de PFAS. 

Et pour ceux qui sautent dessus le train en marche en tant que contributeur à l'affaire du tribunal de la restauration rapide prétend, il convient de tenir compte des dommages collatéraux qui peuvent survenir. Plus de 90% des restaurants McDonald's sont des franchises, ce qui signifie que la plupart des magasins McDonald's sont détenus et exploités par propriétaires de petites entreprises au sein de votre communauté. 

Les petits magasins non affiliés à McDonald's peuvent également être touchés et faire pivoter avec crainte leurs achats d'emballages malgré le fait que ce qui est utilisé est sûr et approuvé, ce qui est un point important : McDonald's doit prendre en compte plus que la sécurité de l'environnement ; il doit également assurer la sécurité (ainsi que la satisfaction) de ses clients. Par exemple, bien que le papier enduit de PLA (acide polylactique) pourrait être une alternative choix d'emballage pour McDonald's, ce matériau n'est pas bien adapté au transfert de chaleur, et donc quelqu'un qui commande une boisson chaude peut ressentir la brûlure (et McDonald's n'est pas étranger à affaires judiciaires liées au café). 

Quel est le rôle du consommateur ?

Avant de porter plainte devant un tribunal ou d'accuser un acte répréhensible, les clients doivent cool avec la culture sue-happy et assument la responsabilité du rôle qu'ils jouent, car l'histoire a montré que, qu'une organisation veuille ou non faire du bien à la planète, cela ne sert à rien si les consommateurs ne sont pas de la partie. 

Et peut-être qu'aucune entreprise ne le sait mieux que Frito Lay. Pendant quatre ans, elle a investi dans la création d'un sac entièrement compostable pour ses collations SunChip, seulement pour qu'elles soient supprimées en quelques 18 mois en raison de réclamations de consommateurs. La raison pour éviter l'effort de développement durable de SunChip était simplement parce que les consommateurs n'a pas aimé le bruit qu'il a fait. 

Imaginez simplement le nombre de plaintes que McDonald's recevrait de la part d'acheteurs bruyants si son emballage ne parvenait pas à contenir les gouttes de graisse ou la chaleur du café contenue. 

Considérations et implications

De nouvelles inventions rendent le monde meilleur et plus sûr chaque jour, et étant donné que les PFAS ont un impact sur de nombreuses industries, il existe une forte incitation à ce que des innovations alternatives se concrétisent au fil du temps pour apaiser les différentes parties prenantes présentes, conduisant ainsi à des options plus sûres. 

Prenons par exemple, vapoter, lequel est 95 % moins nocif que la cigarette. Le vapotage a avéré être une alternative intéressante pour ceux qui cherchent à arrêter de fumer mais qui ont peu réussi à arrêter de fumer. Bien qu'il soit préférable de ne pas ingérer de nicotine dès le départ, le vapotage est certainement une étape dans le bonne direction pour les personnes désireuses de s'éloigner de la consommation de tabac. 

Et, en ce qui concerne la consommation, la plupart des gens feraient probablement mieux de ne pas manger de Big Mac régulièrement. Même McDonald's le reconnaît et a déployé le Mc Plant – une alternative végétalienne. Et pour l'instant, Les ventes de McPlant s'avèrent solideset les problèmes d'emballage des PFAS ne semblent pas être dissuasifs. 

À la fin de la journée, expérimentation est nécessaire pour que les entreprises fassent progresser leurs offres, ce qui peut conduire à une société améliorée. Une place de marché qui lie les entrepreneurs avec règles et décisions n'encouragera guère l'exploration d'innovations - et les entreprises auront tendance à craindre leur clientèle plutôt qu'à vouloir les satisfaire. Les consommateurs doivent se méfier de l'utilisation du pouvoir des tribunaux plutôt que le pouvoir de leur bourse d'influencer les pratiques commerciales.

Publié à l'origine ici

Une pénurie de semi-conducteurs est-elle imminente ?

Dans l'actualité de janvier fauché que les pénuries de puces informatiques ont coûté à l'économie américaine $240 milliards en 2021. La pénurie a fortement affecté l'industrie automobile, coûtant aux fabricants $210 milliards de revenus, car les voitures attendaient que les puces soient installées. Au-delà des véhicules, les semi-conducteurs sont un élément vital de l'économie, étant utilisés dans tout, des ordinateurs aux smartphones en passant par l'électronique grand public, les appareils électroménagers et l'équipement médical.

Heureusement pour les consommateurs, en réponse aux dommages économiques causés par les pénuries, Intel a annoncé qu'il construirait une usine de puces de $20 milliards dans l'Ohio pour aider à sécuriser les chaînes d'approvisionnement et à prévenir de nouvelles perturbations.

Malheureusement, ces efforts pourraient être limités si le Congrès procédait à des interdictions sévères des perfluoroalkyles (PFAS) figurant dans la PFAS Action Act. Les PFAS, un groupe de plus de 4 000 produits chimiques artificiels, constituent un élément essentiel du processus de production de semi-conducteurs, principalement en raison de leur résistance chimique et de leurs propriétés d'abaissement de la tension superficielle.

Le PFAS Action Act pourrait sérieusement compromettre la fabrication de puces et, en fin de compte, aggraver la pénurie de puces avant qu'elle ne s'améliore. Ces produits chimiques sont vitaux pour la production de semi-conducteurs, principalement l'utilisation de liquide de refroidissement, et si le Congrès continue de vouloir interdire les PFAS, les consommateurs seront dans un monde de problèmes.

Et nous savons qu'il s'agit d'un résultat prévisible de la politique PFAS autoritaire, car c'est exactement ce que nous voyons en Europe, où des responsables belges ont suspendu la production d'une usine chimique en réponse au durcissement des réglementations environnementales. Reportage effectué par Affaires Corée a souligné que les producteurs de semi-conducteurs n'ont plus que 30 à 90 jours d'inventaire de liquide de refroidissement avant de rencontrer de graves problèmes de production.

Si le Congrès continue sur la voie qu'il a empruntée, il est naïf de penser que des perturbations comme celle-ci ne se dirigent pas vers le marché américain, les consommateurs américains étant les plus touchés par le chaos.

Maintenant, cela ne veut pas dire que les producteurs de PFAS devraient pouvoir fonctionner sans aucun égard pour l'environnement et l'exposition aux PFAS. En fait, le contraire est vrai.

La réglementation des PFAS doit être effectuée du point de vue de l'eau potable, au lieu de déclarer tous les produits chimiques PFAS dangereux. Garantir des normes de production appropriées pour éviter les déversements ou les fuites aide à résoudre le problème de l'eau contaminée, tout en évitant les conséquences de l'interdiction totale des PFAS.

Ceci est particulièrement important dans le contexte des produits de consommation courante qui dépendent de ces produits chimiques dans le processus de fabrication. Si les normes de production des PFAS sont respectées et appliquées, nous pouvons résoudre le problème de l'eau potable tout en permettant l'utilisation des PFAS là où ils présentent peu ou pas de risque pour les consommateurs, comme la production de semi-conducteurs.

C'est l'acte d'équilibre que le Congrès doit prendre en compte lorsqu'il décide de la prochaine étape concernant les PFAS. Et, tout en essayant d'enfiler l'aiguille sur ce qu'est une réglementation appropriée, il doit évaluer la science émergente sur les PFAS, en évaluant non seulement les dangers, mais plus important encore, les niveaux d'exposition qui rendent les PFAS risqués pour les Américains et d'où viennent ces expositions.

Dans Décembre 2021, l'Université nationale australienne a publié une étude sur les PFAS. Les résultats fournissent des informations utiles sur ce sur quoi les efforts anti-PFAS devraient se concentrer. Pour évaluer les risques associés aux PFAS, trois communautés australiennes contaminées par les PFAS ont été choisies. L'une des principales conclusions était que l'exposition aux PFAS dans les communautés touchées provenait presque entièrement de l'eau et de la mousse anti-incendie. Ceux qui boivent de l'eau contaminée ou qui mangent des aliments cultivés localement qui sont contaminés sont les plus exposés aux problèmes de santé associés aux PFAS. Cela suggère que les processus de production médiocres comportent la plupart des risques, tandis que les risques associés aux articles de consommation et aux autres applications de PFAS sont limités.

Une approche de l'eau potable propre aux PFAS est tout à fait appropriée, mais y parvenir ne peut pas et ne devrait pas entraîner d'interdictions pures et simples de production. Si le Congrès peut affiner ses vues sur les processus de production appropriés, les consommateurs américains peuvent éviter la contamination de l'eau, sans le chaos d'une pénurie exacerbée de semi-conducteurs.

Publié à l'origine ici

Au lieu d'interdire tous les PFAS, évaluons-les individuellement

Les appels croissants pour mettre fin à l'utilisation de soi-disant «produits chimiques éternels», utilisés dans tout, des poêles à frire antiadhésives aux équipements médicaux, risquent de provoquer des perturbations inutiles de la chaîne d'approvisionnement et le commerce illicite

Récemment, les appels à une interdiction complète des substances per- et polyfluoroalkyles (PFAS), également connues sous le nom de «produits chimiques éternels», se sont intensifiés dans l'UE. Allemagne, Pays-Bas, Norvège, Suède et Danemark fer de lance une consultation sur les PFAS afin de recueillir les preuves nécessaires pour lancer ce processus. La Belgique c'est aussi contraction ses réglementations sur les PFAS.

L'UE réglemente déjà certaines utilisations des PFAS. En accord avec le Convention de Stockholm, le 2019 Règlement de l'UE sur les polluants organiques persistants (POP) restreint l'utilisation des polydioctylfluorènes (PFOS), un groupe de PFAS. Un an plus tard, l'Agence européenne de sécurité des aliments (EFSA) introduisait seuils pour quatre PFAS dans les aliments.

Au cours des dernières années, plusieurs États membres de l'UE ont fait pression pour une réglementation des PFAS individuels. En 2018, la Suède et l'Allemagne ont demandé conjointement à l'UE d'interdire six PFAS à longue chaîne. Le plus grand sentiment anti-PFAS vient des pays nordiques, où la législation nationale restrictive a été introduit.

Sven Giegold, président de la délégation verte allemande au Parlement européen, proposé interdisant tous les PFAS "afin que les fabricants ne puissent pas simplement passer à des composés chimiquement similaires qui ne sont pas encore réglementés". Les Verts soulignent les dangers liés à la contamination de l'eau par les PFAS et les risques pour la santé.

Cependant, s'il peut être tentant d'agir sur un coup de tête et d'interdire tous les PFAS à lui seul, nous devrions prendre du recul. L'interdiction complète serait une réaction instinctive à un problème qui nécessite une analyse des risques minutieuse et sans idéologie.

Sous l'égide du PFAS, il y a entre 4500 et 6000 produits chimiques. Ces structures artificielles sont utilisées depuis les années 1940 et se sont largement ancrées dans nos chaînes d'approvisionnement. La principale raison en est la résistance exceptionnelle du PFAS à l'eau, à l'huile et aux acides et ses propriétés d'abaissement de la tension superficielle.

Sans PFAS, des équipements médicaux vitaux seraient difficiles, voire impossibles, à produire. Les blouses chirurgicales, les rideaux et les revêtements de sol contenant des PFAS aident à protéger les médecins contre les infections pendant les interventions chirurgicales. Une grande variété d'équipements médicaux vitaux utilise des PFAS. Stent-greffes ou patchs cardiaques en fluoropolymère, utilisé pour guérir diverses maladies cardiaques, ont aidé des millions de patients dans le monde. La durabilité et la contamination réduite des équipements de protection COVID-19 sont un autre exemple des multiples avantages du PFAS.

Les PFAS comportent également certains risques. Lorsqu'ils sont déversés dans l'approvisionnement en eau ou utilisés en quantités excessives, les PFAS présentent un danger considérable pour notre santé et notre bien-être. Tout comme de nombreux produits et produits chimiques utilisés dans notre vie quotidienne, les PFAS ne sont pas sans risque. Cela, cependant, ne justifie pas une interdiction complète. Un 2021 étude par l'Université nationale australienne a constaté que l'exposition aux PFAS provient presque entièrement de l'eau. Les risques associés aux biens de consommation sont quasi inexistants.

En raison de l'utilisation excessive des PFAS, l'interdiction préconisée perturbera des chaînes d'approvisionnement entières et déplacera la production vers des pays sans respect des seuils d'utilisation des PFAS ou de l'environnement, comme la Chine. Tant que la demande pour un produit spécifique - ou un élément de production - existe et que les alternatives sont soit indisponibles soit moins efficaces, l'interdiction ne sera exploitée que par les producteurs des pays qui ne se soucient pas des normes de sécurité environnementale ou mises à disposition sur le marché noir. .

Dans l'UE, le commerce illicite de pesticides – qui ont fait l'objet de nombreuses interdictions et réglementations – représente à lui seul 1,3 milliard d'euros annuellement, égal à l'ensemble de l'économie des Seychelles. Une interdiction des PFAS ne fera qu'exacerber ces chiffres à moins que l'approche de groupe ne soit remplacée par une évaluation individuelle des risques.

Les PFAS sont des produits chimiques divers, dont beaucoup sont devenus un élément indispensable des processus de production cruciaux tels que la fabrication d'équipements médicaux. Certains PFAS, en revanche, présentent un danger pour notre santé et pourraient nécessiter des restrictions ou des interdictions supplémentaires. Jeter tous les PFAS dans le même panier par précaution n'est ni économiquement ni scientifiquement sensé.

Pour protéger les consommateurs européens, l'Union européenne devrait opter pour une évaluation individuelle des risques. Cela éviterait des perturbations inutiles de la chaîne d'approvisionnement et des pics de commerce illicite. L'Europe peut faire mieux si elle choisit la science plutôt que les appels populistes à une interdiction complète des PFAS.

Publié à l'origine ici

L'illusion frénétique des démocrates sur Forever Chemicals

Les Américains sont confrontés à des prix plus élevés sur presque tout ce qu'ils utilisent, de la nourriture aux produits ménagers courants. Au lieu de chercher des solutions, les démocrates sont sur le point d'aggraver les choses en interdisant une classe de produits chimiques utilisés dans la fabrication qui rendent les produits meilleurs et moins chers. En d'autres termes, faites attention, consommateurs. Vous êtes sur le point d'en avoir moins pour votre argent déjà assiégé.

Les substances per- et polyfluoroalkyles (PFAS), également connues sous le nom de substances artificielles ou, comme les militants aiment à les appeler, «produits chimiques éternels», sont le dernier ajout à la longue liste des boogeymen environnementaux accusés de tout, de provoquant cancer à l'infertilité, aux problèmes de thyroïde et à une foule d'autres problèmes de santé. À la recherche d'une solution rapide, les législateurs démocrates s'orientent vers une interdiction complète des PFAS, qui interdirait un groupe diversifié de plus de 4 000 produits chimiques, quels que soient leurs risques, leurs avantages et la disponibilité de substituts fiables.

La loi d'action sur les PFAS a été introduit en avril 2021 et adopté par la Chambre en juillet. La représentante Debbie Dingell (D-Mich.), Parrain du projet de loi, appelé Les PFAS "une menace urgente pour la santé publique et l'environnement". Pourtant, c'est l'alarmisme – et non les preuves – qui motive la législation PFAS des démocrates. L'hypothèse qui sous-tend leur approche est que les produits chimiques PFAS comportent tous des risques égaux. Ils ne. Les produits chimiques PFAS ont un large éventail d'utilisations et, selon l'environnement, se décomposent différemment.

Quant au PFAS comme une menace pour la santé, les études ne soutiennent pas cette affirmation. En décembre 2021, l'Université nationale australienne publié une étude révolutionnaire sur les PFAS. L'une des principales conclusions était que l'exposition aux PFAS dans les communautés touchées provient presque entièrement de l'eau et de la mousse anti-incendie. C'est un problème parce que ceux qui boivent de l'eau contaminée ou mangent des aliments cultivés localement qui sont contaminés sont les plus à risque de problèmes de santé associés aux PFAS. Pourtant, le problème n'est pas l'existence ou l'utilisation du produit chimique. Ce sont des processus de production irresponsables et illégaux. Veiller à ce que ces produits chimiques soient correctement utilisés devrait orienter la réglementation.

Alors que l'étude australienne a révélé que l'exposition au PFAS (PFOA et PFOS) augmentait l'augmentation du cholestérol, d'autres risques n'ont pas été confirmés. Malgré tout, de nouvelles recherches publié dans la revue à comité de lecture Environmental Research indique qu'il y a souvent des données insuffisantes soutenant l'exposition aux PFAS avec une maladie spécifique.

Les PFAS peuvent être trouvés dans des articles ménagers et d'autres produits de consommation courants, comme les téléphones portables, l'équipement médical et les emballages alimentaires. Ces produits chimiques se retrouvent également en milieu hospitalier. Les blouses chirurgicales, les rideaux antimicrobiens et les revêtements de sol contiennent tous du PFAS pour aider à protéger les médecins, les infirmières et les autres membres du personnel médical contre les infections pendant les chirurgies. La résistance à l'eau, aux acides et à l'huile sont quelques-unes des principales caractéristiques qui rendent les PFAS difficiles à remplacer.

Au lieu de promulguer des interdictions, une façon plus intelligente d'aborder les PFAS serait d'évaluer ces produits chimiques individuellement afin que les produits chimiques qui présentent un risque important pour notre santé et notre bien-être puissent être réglementés de manière appropriée.

La main excessive du gouvernement n'est pas nécessaire pour réduire l'utilisation des PFAS - c'est déjà le cas. Grâce à l'autorégulation de l'industrie, l'utilisation des PFAS a diminué. Et selon un profil toxicologique de 2018 pour les perfluoroalkyles de l'Agency for Toxic Substances & Disease Registry, "les rejets industriels ont été déclin depuis que les entreprises ont commencé à éliminer progressivement la production et l'utilisation de plusieurs perfluoroalkyles au début des années 2000. » De plus, malgré l'alarmisme, le rapport n'a trouvé aucune relation causale entre les perfluoroalkyles et l'hypertension induite par la grossesse, une diminution de la réponse des anticorps aux vaccins ou d'autres liens signalés.

Il est important de prendre les allégations sur le lien entre les PFAS et les effets sur la santé avec une pincée de sel. Plus de 200 études sur des animaux de laboratoire ont établi le lien entre l'exposition aux PFAS et les effets néfastes sur la santé, ce qui semble convaincant à première vue. Cependant, l'importance de ces conclusions pour l'élaboration des politiques est surestimée. Un examen des études de laboratoire trouvé ils ont utilisé des niveaux d'exposition aux PFAS beaucoup plus élevés que ceux observés dans la population générale. En d'autres termes, ces études ne reproduisent pas la façon dont les humains entrent en contact avec ces produits chimiques.

Les consommateurs américains devront payer la facture de l'alarmisme PFAS des démocrates. Avec la flambée de l'inflation, on s'attendrait à ce que les régulateurs soient guidés par des preuves. Les risques associés aux articles de consommation contenant des PFAS sont inexistants, mais l'interdiction proposée l'ignore confortablement. L'augmentation des coûts de production - et la difficulté de trouver des substituts aux PFAS - seront répercutées sur les consommateurs.

Un autre fait ignoré par les démocrates est que cette interdiction ne mettra pas fin à la production ou à l'utilisation de produits chimiques PFAS. Il le déplacera simplement vers des pays comme la Chine, où les réglementations sont plus souples. Cela signifie que la loi PFAS ne fera rien de plus que rendre les Américains plus pauvres et moins sûrs.

Publié à l'origine ici

RE-TRAVAILLER LES CHAÎNES D'APPROVISIONNEMENT NÉCESSITE DE PENSER DIFFÉREMMENT

Les spécialistes du marketing, les fabricants et même les médias ont gardé un œil sur tout ce qui concerne la logistique comme jamais auparavant. Couverture des questions de chaîne d'approvisionnement pratiquement doublé en 2020 et les messages médiatiques pour 2021 ont atteint un pic vers la fin de l'année, faisant référence à la fois aux goulots d'étranglement et aux arriérés qui ont créé un crise de la chaîne d'approvisionnement qui gênait shopping des fêtes.

Le hashtag #emptyshelvesJoe tendance sur Twitter tandis qu'Amazon, Target et Walmartdéployé les offres de vacances tôt pour réduire tout retards imminents.

Maintenant, au début de 2022, il semble que les inquiétudes s'intensifient à mesure que de nouveaux problèmes et nouvelles pressions politiques bouillonnent à la surface. Les entreprises réalisent maintenant plus que jamais à quel point elles dépendent des approvisionnements et des expéditions en plus de réaliser des ventes.

Lisez entièrement l'article ici

Nous ne devrions interdire les PFAS que lorsqu'il existe des preuves d'un risque pour la santé

Les PFAS, également connus sous le nom de produits chimiques fabriqués par l'homme ou pour toujours, sont le dernier ajout à la longue liste des boucs émissaires environnementaux. Dans une recherche d'une solution rapide, les États-Unis ont choisi la voie vers une interdiction complète des PFAS. Un groupe diversifié de plus de 4 000 produits chimiques, tous les PFAS, quels que soient leurs risques, leurs avantages et la disponibilité des substituts, pourraient être interdits.

La loi d'action sur les PFAS a été introduite en avril de l'année dernière. Il a été adopté à la chambre basse en juillet et siège maintenant au Sénat. La représentante Debbie Dingell, parrain du projet de loi, a qualifié les PFAS de "menace urgente pour la santé publique et l'environnement". Selon Dingell, "le PFAS cause le cancer, l'infertilité, des problèmes de thyroïde et une foule d'autres problèmes de santé". Cela reflète la rhétorique des membres de la délégation du Congrès de Pennsylvanie, Madeleine Dean et Mary Gay Scanlon. Les deux congressistes démocrates ont souligné le lien entre les PFAS et diverses maladies, comme le cancer ainsi que leur présence dans le sang des Américains. Une réaction excessive - et non des preuves - motive la législation américaine sur les PFAS. L'hypothèse qui sous-tend une telle approche est que les PFAS en tant que groupe comportent des risques égaux.

Ce point de vue est principalement erroné car les PFAS ont un large éventail d'utilisations et, selon l'environnement, ils se décomposent différemment. Les régulateurs ne devraient recourir aux interdictions que lorsque les preuves des risques associés aux PFAS sont solides. Les PFAS peuvent être trouvés dans les articles ménagers et autres produits de consommation, les équipements médicaux, les emballages alimentaires, etc. La résistance à l'eau, aux acides et à l'huile sont quelques-unes des principales caractéristiques qui rendent les PFAS difficiles à remplacer. Les blouses chirurgicales, les rideaux et les revêtements de sol contenant des PFAS aident à protéger les médecins contre les infections pendant les interventions chirurgicales. Les PFAS jouent également un rôle clé dans la production de téléphones portables. Une façon intelligente d'aborder les PFAS serait de les évaluer individuellement. Cela nous permettrait d'identifier les produits chimiques qui présentent un risque important pour notre santé et notre bien-être et d'introduire une réglementation en conséquence.

En décembre 2021, l'Université nationale australienne a publié une étude révolutionnaire sur les PFAS. Les résultats fournissent des informations utiles sur ce sur quoi les efforts anti-PFAS devraient se concentrer. Pour évaluer les risques associés aux PFAS, trois communautés australiennes contaminées par les PFAS ont été choisies. L'une des principales conclusions était que l'exposition aux PFAS dans les communautés touchées provient presque entièrement de l'eau et de la mousse anti-incendie. Ceux qui boivent de l'eau contaminée ou qui mangent des aliments cultivés localement qui sont contaminés sont les plus exposés aux problèmes de santé associés aux PFAS. Cela suggère que la production, en particulier les processus de production médiocres, comporte la plupart des risques, tandis que les risques associés aux articles de consommation et aux autres applications de PFAS sont inexistants.

D'autres résultats incluent l'augmentation de l'anxiété induite par le PFAS, qui n'est pas nécessairement compatible avec les risques fondés sur des preuves de ces produits chimiques. Les personnes qui pensaient avoir été exposées signalent des symptômes qui ne sont absolument pas liés au PFAS. Ce n'est pas surprenant étant donné le nombre de fois où les PFAS ont été vraisemblablement liés à de multiples problèmes de santé.

La connexion est faible cependant. Bien que l'étude australienne ait révélé que l'exposition au PFAS (PFOA et PFOS) augmentait l'augmentation du cholestérol, d'autres risques n'ont pas été confirmés. Même dans ce cas, de nouvelles recherches publiées dans la revue Environmental Research, revue par des pairs, indiquent qu'il existe souvent des données insuffisantes à l'appui de l'exposition aux PFAS pour une maladie spécifique. L'étude australienne montre que les décideurs politiques et la population dans son ensemble ont tendance à réagir de manière excessive aux PFAS. Les processus de production irresponsables - et non les risques posés par les biens de consommation - devraient être le véritable motif de préoccupation et de réglementation.

La réaction excessive et la réponse politique instinctive sous la forme d'une interdiction générale sont également en grande partie principalement dues à la sous-déclaration des succès d'élimination des PFAS. L'autorégulation des entreprises de production médicale dans les années 2000 a entraîné une diminution des niveaux de PFAS dans le sang des Américains. Selon un profil toxicologique des perfluoroalkyles publié en 2018 par l'Agence pour les substances toxiques et le registre des maladies, "les rejets industriels ont diminué depuis que les entreprises ont commencé à éliminer progressivement la production et l'utilisation de plusieurs perfluoroalkyles au début des années 2000".

Il y a encore beaucoup de choses que nous ignorons sur les PFAS et les risques spécifiques que chacun de ces produits chimiques comporte. Ce que nous savons, cependant, c'est que l'exposition à de l'eau contaminée est dangereuse. La réglementation du gouvernement américain devrait cibler ces processus de production nocifs plutôt que de chercher à interdire tous les PFAS, en particulier ceux que l'on trouve dans les articles de consommation. Il est essentiel de ne pas réagir de manière excessive et de ne pas répandre l'anxiété autour des PFAS, là où il n'y a aucune preuve.

Publié à l'origine ici

"Une politique universelle sur les pesticides nuit aux agriculteurs et n'aide pas les pollinisateurs" - Pourquoi Boulder, Colorado, ignore la science pour interdire les néonicotinoïdes

Il est communément cité au sein de la communauté apicole que les pesticides appelés néonicotinoïdes peuvent avoir un impact négatif sur les abeilles.

Une visualisation souvent invoquée montre une abeille atterrissant sur un tournesol cultivé à partir de graines enrobées de néonics, déclenchant ses neurorécepteurs et l'amenant à collecter le nectar selon un schéma inefficace et bizarre.

Bien que cela soit nocif pour les abeilles butineuses qui sont à la fin de leur cycle de vie, cela ne signifie pas que cela entraîne un effondrement des colonies ou une mort massive d'abeilles.

De plus, des preuves récentes ont prouvé que les pesticides tels que les néonicotinoïdes (abréviation de néonicotinoïdes) et le sulfoxaflor n'ont finalement pas été aussi responsables du déclin des populations d'abeilles.

Bien que nous comprenions l'envie de protéger et de promouvoir les pollinisateurs tels que les abeilles dans le Colorado, le comté de Boulder doit permettre aux agriculteurs de choisir les pesticides…. L'interdiction des néonics signifie que les producteurs de betteraves à sucre doivent utiliser le compteur de pesticides, qui est appliqué à raison de 9,8 livres par acre, contre 24 grammes par acre pour les néonics.

C'est pourquoi, que ce soit au niveau local ou au niveau de l'État, les législateurs doivent garder à l'esprit que les pesticides sont vitaux pour les agriculteurs et se tourner vers la science, et non la politique, lorsqu'il s'agit d'élaborer une politique intelligente.

Publié à l'origine ici

Les actions des organisations intergouvernementales évaluent le scepticisme sain

la Chine placement contesté de la 85e à la 78e place au classement 2018 de la Banque mondiale Classement Doing Business a attiré beaucoup d'attention tout au long des mois d'automne 2021 alors que les organes de presse ont souligné comment les réseaux et la valeur nette peuvent être exploités pour que les chances tombent en votre faveur.

Les spéculations se sont multipliées quant à savoir qui était impliqué et Kristalina Georgieva, la directrice du FMI, a subi des pressions pour que points de données suspects. Alors que certains se sont empressés de parler au nom de Georgieva (comme l'ancien économiste en chef de la Banque mondiale Joseph Stiglitz), et elle s'appelait finalement effacé, la Faire des affaires rapports ont perdu leur crédibilité et la publication a été suspendue.

Des situations comme celle-ci remettent en question les mécanismes de communication des rapports des organisations intergouvernementales (OIG), ainsi que l'objectif et les cordons de la bourse des ceux qui sont impliqués.

Au cours des deux dernières décennies, les OIG ont gagné en taille et en influence à mesure que les ressources financières des acteurs privés ont proliféré. Le financement des OIG a explosé dans les années 1990 lorsque l'obtention de contributions affectées (comportant des conditions de prêt conditionnelles) est devenue une pratique encouragée par l'ONU, le FMI et la Banque mondiale. 

En conséquence, les activités opérationnelles, dans le cadre du système des Nations Unies, ont vu une augmentation des donateurs ayant des intérêts particuliers de 1994 à 2009 à un taux de plus de 200 pour cent. Et pourtant, l'implication des multinationales et des « philanthropes » politiquement enclins a reçu petite attention.

Lisez entièrement l'article ici

proche
fr_FRFR