Un nuevo informe publicado por Consumer Choice Center destaca cómo la política química de mano dura podría socavar los esfuerzos de Europa para la fabricación de semiconductores.

David Clement, del Consumer Choice Center, coautor del informe, explicó: “En febrero, la UE anunció la Ley Europea de Chips, con el objetivo de aumentar la resiliencia de la cadena de suministro e impulsar la producción nacional de 9% a 20% para 2030. Desafortunadamente, si la UE cede a los esfuerzos que piden una prohibición o eliminación gradual de PFAS, los objetivos de la Ley de chips serán imposibles de lograr”.

“PFAS, una agrupación de más de 4000 productos químicos hechos por el hombre, son vitales para la producción de semiconductores. Si la UE busca prohibir su uso, será increíblemente difícil aumentar la fabricación nacional de chips. En última instancia, Europa terminará sin cumplir sus objetivos de producción de chips, o se volverá casi totalmente dependiente de China para estos productos químicos. Ambos escenarios son problemáticos. Si la UE se toma en serio el aumento de la producción nacional de chips, también debe trabajar para asegurar los insumos clave involucrados en el proceso de producción, y los PFAS son uno de esos insumos clave”. dijo Clemente

“De hecho, sabemos que esto es lo que sucederá si la UE opta por una eliminación gradual. Esto es exactamente lo que sucedió cuando Bélgica detuvo la producción en una planta química de PFAS en respuesta al endurecimiento de las regulaciones ambientales. Los informes realizados por Business Korea destacaron que a los productores de semiconductores solo les quedan de 30 a 90 días de inventario de refrigerante antes de que se enfrenten a problemas de producción graves”. dijo Clemente

“Un enfoque de agua potable limpia para PFAS es completamente apropiado, pero lograrlo no puede, y no debe, resultar en prohibiciones absolutas de producción. Si la UE puede reducir su visión sobre los procesos de producción adecuados para evitar la contaminación del agua, puede proteger a los ciudadanos europeos sin el caos de una escasez exacerbada de semiconductores”, dijo Clement.

Publicado originalmente aquí

El envasado de una serie de alimentos populares ha atraído la atención de Informes de los consumidores, dada la presencia de sustancias per- y polifluoroalquilo (PFAS), por lo que el gigante de la comida rápida McDonald's es actualmente enfrentando demandas colectivas. Los reclamantes están citando preocupaciones de riesgo para la salud, pero McDonald's actualmente cumple con los estándares de la industria. Entonces, revisemos qué son los PFAS, algunas contradicciones para este caso y las implicaciones generales de los PFAS para las prácticas comerciales.

¿Qué son las PFAS y cuáles son las preocupaciones?

PFAS es un Familia química de más de 9,000 Sustancias hechas por el hombre, que van desde gases hasta líquidos, que tienen una variedad de aplicaciones, desde ser un barrera de humedad por aparatos tecnológicos servir como un medio para mejorar la durabilidad de implantes medicos. 

Las PFAS están presentes en numerosos artículos para el hogar, y a menudo se denominan 'productos químicos para siempre' dada la dificultad de descomponer sus componentes inventados. Es precisamente este poder duradero lo que hace que PFAS sea atractivo para los envases de alimentos. El empaque con PFAS puede soportar el calor, el vapor, la saturación y la grasa, lo que lo convierte en toda una innovación. 

Sin embargo, la funcionalidad superior de PFAS no significa que deban usarse en exceso. El hecho de que alguien tenga un automóvil rápido no significa que deba acelerar imprudentemente por la carretera. 

Sin duda, hay importantes riesgos de salud cuando se produce una sobreexposición a PFAS y a veces se producen derrames. Aunque, afortunadamente, un Perfil toxicológico de perfluoroalquilos de 2018 por la Agencia para Sustancias Tóxicas y Registro de Enfermedades dice que "las emisiones industriales han disminuido desde que las empresas comenzaron a eliminar la producción y el uso de varios perfluoroalquilos a principios de la década de 2000". Además de eso, un informe de los CDC muestra que desde el año 2000, "los niveles medios de PFOS en la sangre han disminuido aproximadamente un 84 % y los niveles medios de PFOA en la sangre han disminuido aproximadamente un 70 %", y los informes recientes muestran que los cuerpos de agua contienen solo pequeñas cantidades de PFAS, y han ido disminuyendo.

Cuando se encuentran niveles más altos de PFAS en los materiales del suelo y en las vías fluviales, a menudo se relaciona con las comunidades cercanas. bases militares y sitios de entrenamiento de incendios. Los PFAS son un componente principal de la espuma contra incendios y, aunque esta espuma no representan serios peligros para la salud, actualmente hay no hay alternativa que sea tan efectiva. 

Dado este entendimiento, parece obvio que el enfoque debe estar en cómo evitar la necesidad de usar espuma contra incendios en lugar de prohibir las PFAS por completo. Al igual que ese automóvil rápido, es útil tenerlo en caso de emergencia (y prohibiciones generales). rara vez resultan en resultados positivos).

¿Qué sigue y qué ya estaba en proceso?

Cabe señalar que si McDonald's pudiera tener un empaque más ecológico, probablemente lo haría. Según su 2020-2021 Propósito e impacto Informe de progresoel año pasado, hizo grandes avances para garantizar que la mayoría de sus envases de alimentos (99,6 por ciento) se derivaran de fibra reciclada o sostenible. El informe establece que "mejorar la sostenibilidad de nuestros envases y avanzar hacia una economía circular son las principales prioridades de nuestro negocio". 

Pero el cambio lleva tiempo, y no está claro lo que los demandantes de la demanda harían que McDonald's hiciera mientras tanto: volver a la espuma de poliestireno? Y, para ser sincero, las competencias básicas fundamentales de McDonald's consistían en servir hamburguesas y papas fritas a los clientes, no en el abastecimiento sostenible ni en la fabricación de paquetes.

Es probable que PFAS siga siendo un componente central de las estrategias de contenedorización para los minoristas de alimentos hasta que surja algo mejor que sea comparable o superior. Y, de hecho, McDonald's puede ayudar liderar el cargo con la financiación para encontrar opciones alternativas dado su compromiso anterior de mejorar continuamente en este ámbito. 

En un comunicado dado hasta hoy, McDonald's afirmó que "respalda su compromiso con la seguridad de sus alimentos y empaques de alimentos" y que el proceso de tomar medidas para eliminar el uso de PFAS en los empaques comenzó en 2008 con el objetivo de eliminarlo por completo para 2025.

Entonces, ser demandado por su empaque parece una bofetada, particularmente porque muchas cadenas de restaurantes aspiran a recuperar las ganancias perdidas a medida que se levantan las políticas de pandemia. y para restaurantes aspirando a un rebote, los llamados para modificar las compras de empaques pueden ser demasiado difíciles de soportar durante una época de restricciones de la cadena de suministro.

¿Cuáles son las intenciones y las contradicciones?

Para aquellos que realmente temen la presencia de PFAS en McDonald's, es importante recordar que nadie está obligando a nadie a comer allí (y aquellos preocupados probablemente deberían abstenerse por completo de la comida rápida, dado que la mayoría de los restaurantes de Panera a Popeyes tienen niveles de PFAS encontrados en su empaque).

La dura verdad es que ser bueno para el medio ambiente no siempre conduce a las necesidades actuales. Tomemos por ejemplo el uso extremo de plásticos de un solo uso durante la pandemia, y mucho menos la contaminación generada por las mascarillas desechables. 

También es importante recordar que cuando presionamos a las empresas para que hagan lo que se cree que es mejor, a veces puede resultar peor: vea cómo la prohibición de las pajitas de plástico pueden ser contraproducentes, o como las bolsas de algodón pueden ser un problema mayor que sus contrapartes de plástico, o cómo incluso las campañas de plantación de árboles pueden volverse costosas para el medio ambiente.

Como todo en la vida, hay compensaciones – razón por la cual el uso de PFAS debe ser evaluadode acuerdo con la exposición relacionada con el riesgo para cada sustancia química, así como el propósito de su uso. También se debe hacer un esfuerzo por encontrar la mejor manera de probar y tratar La presencia de PFAS cuando alcanza niveles peligrosos y cualquier descubrimiento del uso indebido de estos productos químicos debe ser sancionado. 

Y esto nos lleva a la ironía del problema del empaque de McDonald's. No está haciendo nada malo ya que el FDA ha aprobado el uso de PFAS en el envasado de alimentos. 

Como señalado por la FDA, "la FDA no tiene ninguna indicación de que estas sustancias sean un problema para la salud humana, en otras palabras, un riesgo para la seguridad alimentaria en los alimentos humanos, en los niveles encontrados en este muestreo limitado".

Como tal, las demandas actuales no solo son un hecho curioso, sino que imponen una presión injustificada sobre cualquier minorista vinculado a la presencia de PFAS. 

Y para los que saltan el carro como colaborador de el caso del tribunal de comida rápida afirma, se debe tener en cuenta los daños colaterales que se pueden producir. Sobre El 90 por ciento de los restaurantes McDonald's son franquicias, lo que significa que la mayoría de las tiendas McDonald's son propiedad y están operadas por propietarios de pequeñas empresas dentro de tu comunidad. 

Las tiendas más pequeñas que no están afiliadas a McDonald's también pueden verse afectadas y temerosas de cambiar sus compras de empaques a pesar de que lo que se usa es seguro y está aprobado, lo cual es un punto importante: McDonald's debe considerar más que la seguridad del medio ambiente; también debe garantizar la seguridad (así como la satisfacción) de sus clientes. Por ejemplo, aunque el papel recubierto con PLA (ácido poliláctico) podría ser una alternativa elección de empaque para McDonald's, este material no es adecuado para la transferencia de calor, por lo que alguien que pida una bebida caliente puede sentir la quemadura (y McDonald's no es ajeno a casos judiciales relacionados con el café). 

¿Cuál es el papel del consumidor?

Antes de presentar una queja ante un tribunal o acusar una irregularidad, los clientes deben refrescarse con la cultura sue-feliz y asumir la responsabilidad por el papel que desempeñan, ya que la historia ha demostrado que independientemente de si una organización desea hacer el bien por el planeta, todo es en vano si los consumidores no están a bordo. 

Y quizás ninguna firma lo sepa mejor que Frito Lay. Durante cuatro años invirtió en la creación de un bolsa totalmente compostable para sus bocadillos SunChip, solo para que se elimine gradualmente en cuestión de 18 meses por quejas de consumidores. La razón para evitar el esfuerzo de sustentabilidad de SunChip fue simplemente porque los consumidores no le gustaba el ruido que hacía. 

Solo imagine la cantidad de quejas que McDonald's recibiría de compradores bulliciosos si su empaque no pudiera mantener a raya las gotas de grasa o contener el calor del café. 

Consideraciones e implicaciones

Los nuevos inventos están haciendo que el mundo sea cada día mejor y más seguro, y dado que los PFAS afectan a numerosas industrias, existe un fuerte incentivo para que surjan innovaciones alternativas con el tiempo para apaciguar a las diversas partes interesadas presentes, lo que lleva a opciones más seguras. 

Tomemos por ejemplo, vapear, cual es 95 por ciento menos dañino que los cigarrillos. vapear tiene demostró ser una alternativa valiosa para aquellos que buscan dejar de fumar pero han tenido poco éxito en dejar el hábito de fumar. Aunque lo mejor sería no ingerir nada de nicotina desde el principio, vapear es ciertamente un paso en el dirección correcta para aquellos ansiosos por alejarse del consumo de tabaco. 

Y, en cuanto al tema del consumo, la mayoría de las personas probablemente estarían mejor si no comieran Big Macs regularmente. Incluso McDonald's lo reconoce y ha lanzado la McPlant – una alternativa vegana amigable. Y por ahora, Las ventas de McPlant están demostrando ser sólidasy las preocupaciones sobre el empaque de PFAS no parecen ser un impedimento. 

Al final del día, experimentación es necesario que las empresas avancen en sus ofertas, lo que puede conducir a una sociedad mejorada. Un mercado que une a los empresarios con reglas y sentencias difícilmente alentará la exploración de innovaciones, y las empresas crecerán para temer a su base de clientes en lugar de tener el deseo de atenderlos. Los consumidores deben tener cuidado con el uso de poder de los tribunales en lugar del poder de su bolsillo para influir en las prácticas comerciales.

Publicado originalmente aquí

En las noticias de enero rompió que la escasez de chips de computadora le costó a la economía de los EE. UU. $240 mil millones en 2021. La escasez afectó gravemente a la industria automotriz, lo que le costó a los fabricantes $210 mil millones en ingresos, ya que los autos se quedaron en lotes esperando que se instalaran los chips. Más allá de los vehículos, los semiconductores son una pieza vital de la economía y se utilizan en todo, desde computadoras, teléfonos inteligentes, productos electrónicos de consumo, electrodomésticos y equipos médicos.

Afortunadamente para los consumidores, en respuesta al daño económico causado por la escasez, Intel anunció que construirá una fábrica de chips de $20 mil millones en Ohio para ayudar a asegurar las cadenas de suministro y evitar más interrupciones.

Sin embargo, desafortunadamente, esos esfuerzos pueden verse limitados si el Congreso procede con prohibiciones estrictas para los perfluoroalquilos (PFAS) que se encuentran en la Ley de Acción de PFAS. Los PFAS, una agrupación de más de 4000 productos químicos artificiales, son una parte vital del proceso de producción de semiconductores, principalmente debido a su resistencia química y sus propiedades para reducir la tensión superficial.

La Ley de Acción PFAS podría poner en serio peligro la fabricación de chips y, en última instancia, empeorar mucho la escasez de chips antes de mejorar. Estos productos químicos son vitales para la producción de semiconductores, principalmente el uso de refrigerante, y si el Congreso continúa por el camino de querer prohibir las PFAS, los consumidores estarán en un mundo de problemas.

Y sabemos que este es un resultado predecible de la política de PFAS de mano dura porque esto es exactamente lo que estamos viendo en Europa, donde los funcionarios en Bélgica detuvieron la producción en una planta química en respuesta al endurecimiento de las regulaciones ambientales. Reportaje realizado por negocios corea destacó que a los productores de semiconductores solo les quedan de 30 a 90 días de inventario de refrigerante antes de que enfrenten serios problemas de producción.

Si el Congreso continúa por el camino en el que está, es ingenuo pensar que interrupciones como esta no se dirigen al mercado estadounidense, y que los consumidores estadounidenses son los más afectados por el caos.

Ahora bien, esto no quiere decir que los productores de PFAS deban poder operar sin ninguna consideración por el medio ambiente y la exposición a PFAS. De hecho, lo opuesto es verdad.

La regulación de PFAS debe hacerse desde la perspectiva del agua potable limpia, en lugar de declarar peligrosos todos los productos químicos PFAS. Asegurar estándares de producción adecuados para evitar vertidos o fugas ayuda a resolver el problema del agua contaminada, al tiempo que evita las consecuencias de prohibir las PFAS por completo.

Esto es especialmente importante en el contexto de los productos de consumo cotidianos que dependen de estos productos químicos en el proceso de fabricación. Si se respetan y se hacen cumplir los estándares de producción de PFAS, podemos abordar el problema del agua potable mientras permitimos que se usen PFAS donde presenta poco o ningún riesgo para los consumidores, como la producción de semiconductores.

Este es el acto de equilibrio que el Congreso debe considerar al decidir qué sigue con respecto a PFAS. Y, mientras trata de enhebrar cuál es la regulación adecuada, necesita evaluar la ciencia emergente sobre PFAS, evaluando no solo el peligro sino, lo que es más importante, los niveles de exposición que hacen que PFAS sea un riesgo para los estadounidenses y de dónde provienen esas exposiciones.

En Diciembre 2021, la Universidad Nacional de Australia publicó un estudio sobre PFAS. Los hallazgos brindan algunas ideas útiles sobre en qué deben enfocarse los esfuerzos contra las PFAS. Para evaluar los riesgos asociados con PFAS, se eligieron tres comunidades australianas contaminadas con PFAS. Uno de los hallazgos clave fue que la exposición a PFAS en las comunidades afectadas provino casi en su totalidad del agua y la espuma contra incendios. Quienes beben agua contaminada o comen alimentos cultivados localmente que están contaminados corren el mayor riesgo de sufrir problemas de salud asociados con PFAS. Esto sugiere que los procesos de producción deficientes conllevan la mayor parte del riesgo, mientras que los riesgos asociados con los artículos de consumo y otras aplicaciones de PFAS son limitados.

Un enfoque de agua potable limpia para PFAS es completamente apropiado, pero lograrlo no puede, y no debe, resultar en prohibiciones absolutas de producción. Si el Congreso puede reducir su visión sobre los procesos de producción adecuados, los consumidores estadounidenses pueden evitar la contaminación del agua, sin el caos de una escasez exacerbada de semiconductores.

Publicado originalmente aquí

Los crecientes llamados para poner fin al uso de los llamados "químicos para siempre", que se utilizan en todo, desde sartenes antiadherentes hasta equipos médicos, corren el riesgo de causar interrupciones innecesarias en la cadena de suministro y comercio ilícito.

Recientemente, se han intensificado en la UE los llamamientos para una prohibición completa de las sustancias perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas (PFAS), también conocidas como “productos químicos eternos”. Alemania, Países Bajos, Noruega, Suecia y Dinamarca encabezada una consulta sobre PFAS para recopilar evidencia para poner en marcha este proceso. Bélgica también es apretando sus regulaciones PFAS.

La UE ya regula algunos usos de PFAS. En línea con Convenio de Estocolmo, el 2019 Reglamento sobre contaminantes orgánicos persistentes (COP) de la UE restringe el uso de polidioctilfluorenos (PFOS), un grupo de PFAS. Un año después, la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) introdujo umbrales para cuatro PFAS en alimentos.

En los últimos años, varios Estados miembros de la UE han presionado por la regulación de PFAS individuales. En 2018, Suecia y Alemania pidieron conjuntamente a la UE que prohibiera seis PFAS de cadena larga. El mayor sentimiento anti-PFAS proviene de los países nórdicos, donde la legislación nacional restrictiva ha estado introducido.

Sven Giegold, Portavoz de la Delegación Verde Alemana en el Parlamento Europeo, propuesto prohibir todos los PFAS "para que los fabricantes no puedan simplemente cambiar a compuestos químicamente similares que aún no están regulados". Los Verdes señalan los peligros asociados con la contaminación del agua por PFAS y los riesgos para la salud.

Sin embargo, si bien puede ser tentador actuar por capricho y prohibir todos los PFAS sin ayuda, debemos dar un paso atrás. La prohibición total sería una reacción instintiva a un problema que requiere un análisis de riesgo cuidadoso y libre de ideología.

Bajo el paraguas de PFAS, hay Entre 4500 y 6000 productos químicos. Estas estructuras hechas por el hombre han estado en uso desde la década de 1940 y se han arraigado ampliamente en nuestras cadenas de suministro. La razón principal de esto es la excelente resistencia al agua, al aceite y al ácido y las propiedades de reducción de la tensión superficial de PFAS.

Sin PFAS, piezas vitales de equipos médicos serían difíciles, incluso imposibles de producir. Las batas quirúrgicas, las cortinas y los revestimientos para pisos que contienen PFAS ayudan a proteger a los médicos de las infecciones durante las cirugías. Una amplia variedad de equipos médicos que salvan vidas utilizan PFAS. Injertos de stent, o parches cardíacos de fluoropolímero, usado para curar diversas enfermedades del corazón, han ayudado a millones de pacientes en todo el mundo. La durabilidad y la reducción de la contaminación del equipo de protección contra la COVID-19 es otro ejemplo de los múltiples beneficios de PFAS.

Los PFAS también conllevan algunos riesgos. Cuando se vierten en el suministro de agua o se usan en cantidades excesivas, las PFAS representan un peligro considerable para nuestra salud y bienestar. Al igual que muchos productos y sustancias químicas que se utilizan en nuestra vida diaria, las PFAS no están exentas de riesgos. Eso, sin embargo, no justifica una prohibición completa. Un 2021 estudiar por la Universidad Nacional de Australia descubrió que la exposición a PFAS proviene casi en su totalidad del agua. Los riesgos asociados con los artículos de consumo son casi inexistentes.

Debido al uso excesivo de PFAS, la prohibición defendida interrumpirá cadenas de suministro completas y cambiará la producción a países que no respetan los umbrales de uso de PFAS o el medio ambiente, como China. Mientras exista la demanda de un producto específico, o componente de producción, y las alternativas no estén disponibles o sean menos efectivas, la prohibición solo será explotada por productores en países que no se preocupan por los estándares de seguridad ambiental o estará disponible en el mercado negro. .

En la UE, solo el comercio ilícito de pesticidas, que ha estado sujeto a muchas prohibiciones y regulaciones, representa 1.300 millones de euros. anualmente, igual a toda la economía de Seychelles. Una prohibición de PFAS solo exacerbará estos números a menos que el enfoque grupal se reemplace con una evaluación de riesgo individual.

Los PFAS son diversos productos químicos, muchos de los cuales se han convertido en una parte indispensable de procesos de producción cruciales, como la fabricación de equipos médicos. Algunos PFAS, por otro lado, representan un peligro para nuestra salud y pueden requerir más restricciones o prohibiciones. Tirar todos los PFAS en la misma canasta por precaución no es ni económica ni científicamente sensato.

Para proteger a los consumidores europeos, la Unión Europea debería optar por una evaluación de riesgos individual. Esto evitaría interrupciones innecesarias de la cadena de suministro y picos de comercio ilícito. Europa puede hacerlo mejor si elige la ciencia en lugar de los llamados populistas para una prohibición completa de PFAS.

Publicado originalmente aquí

Los estadounidenses enfrentan precios más altos en casi todo lo que usan, desde alimentos hasta productos domésticos comunes. En lugar de buscar soluciones, los demócratas están a punto de empeorar las cosas al prohibir una clase de productos químicos utilizados en la fabricación que hacen que los productos sean mejores y más baratos. En otras palabras, presten atención, consumidores. Está a punto de obtener menos por su dinero ya asediado.

Las sustancias perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas (PFAS), también conocidas como artificiales o, como les gusta llamarlas a los activistas, “sustancias químicas para siempre”, son la última incorporación a la larga lista de fantasmas ambientales a los que se culpa de todo, desde causando cáncer a la infertilidad, problemas de tiroides y una serie de otros problemas de salud. En la búsqueda de una solución rápida, los legisladores demócratas avanzan hacia una prohibición total de las PFAS, lo que prohibiría un grupo diverso de más de 4000 productos químicos, independientemente de sus riesgos y beneficios individuales y la disponibilidad de sustitutos confiables.

La Ley de Acción PFAS fue introducido en abril de 2021 y aprobada por la Cámara en julio. La representante Debbie Dingell (D-Mich.), patrocinadora del proyecto de ley, llamó PFAS “una amenaza urgente para la salud pública y el medio ambiente”. Sin embargo, es el alarmismo, no la evidencia, lo que impulsa la legislación PFAS de los demócratas. La suposición detrás de su enfoque es que todos los productos químicos PFAS conllevan los mismos riesgos. Ellos no. Los productos químicos PFAS tienen una amplia gama de usos y, según el entorno, se descomponen de manera diferente.

En cuanto a que PFAS sea una amenaza para la salud, los estudios no respaldan esa afirmación. En diciembre de 2021, la Universidad Nacional de Australia publicado un estudio innovador sobre PFAS. Uno de los hallazgos clave fue que la exposición a PFAS en las comunidades afectadas proviene casi en su totalidad del agua y la espuma contra incendios. Eso es un problema porque aquellos que beben agua contaminada o comen alimentos cultivados localmente que están contaminados corren el mayor riesgo de problemas de salud asociados con PFAS. Sin embargo, el problema no es la existencia o el uso de la sustancia química. Son procesos de producción irresponsables e ilegales. Garantizar que estos productos químicos se utilicen correctamente debería impulsar la regulación.

Si bien el estudio australiano encontró que la exposición a PFAS (PFOA y PFOS) aumentó el colesterol, no se han confirmado otros riesgos. Aun así, una nueva investigación publicado en la revista revisada por pares Environmental Research afirma que a menudo no hay datos suficientes que respalden la exposición a PFAS con ninguna enfermedad específica.

Las PFAS se pueden encontrar en artículos para el hogar y otros productos de consumo comunes, como teléfonos celulares, equipos médicos y empaques de alimentos. Estos productos químicos también se encuentran en entornos hospitalarios. Las batas quirúrgicas, las cortinas antimicrobianas y los revestimientos para pisos contienen PFAS para ayudar a proteger a los médicos, enfermeras y otro personal médico de infecciones durante las cirugías. La resistencia al agua, al ácido y al aceite son algunas de las características principales que hacen que el PFAS sea difícil de sustituir.

En lugar de promulgar prohibiciones, una forma más inteligente de abordar las PFAS sería evaluar estos productos químicos individualmente para que los productos químicos que representan un riesgo significativo para nuestra salud y bienestar puedan regularse adecuadamente.

No se necesita la mano excesiva del gobierno para reducir el uso de PFAS, eso ya está sucediendo. Gracias a la autorregulación de la industria, el uso de PFAS ha disminuido. Y de acuerdo con un perfil toxicológico de perfluoroalquilos de 2018 de la Agencia para el Registro de Sustancias Tóxicas y Enfermedades, “las liberaciones industriales han sido declinante desde que las empresas comenzaron a eliminar gradualmente la producción y el uso de varios perfluoroalquilos a principios de la década de 2000”. Además, a pesar del alarmismo, el informe no encontró una relación causal entre los perfluoroalquilos y la hipertensión inducida por el embarazo, la disminución de la respuesta de anticuerpos a las vacunas u otros vínculos informados.

Es importante tomar las afirmaciones sobre la conexión entre PFAS y los efectos sobre la salud con una pizca de sal. Más de 200 estudios en animales de laboratorio encontraron el vínculo entre la exposición a PFAS y los efectos adversos para la salud, lo que parece convincente a primera vista. Sin embargo, se exagera la importancia de esas conclusiones para la formulación de políticas. Una revisión de los estudios de laboratorio. fundar utilizaron niveles de exposición a PFAS mucho más altos que los observados en la población general. En otras palabras, estos estudios no replican cómo los humanos entran en contacto con estos químicos.

Los consumidores estadounidenses tendrán que pagar la factura del alarmismo PFAS de los demócratas. Con el aumento de la inflación, uno esperaría que los reguladores se guiaran por la evidencia. Los riesgos asociados con los artículos de consumo que contienen PFAS son inexistentes, pero la prohibición propuesta los ignora cómodamente. El mayor costo de producción, y la dificultad de encontrar sustitutos para PFAS, se trasladarán a los consumidores.

Otro hecho ignorado por los demócratas es que esta prohibición no detendrá la producción o el uso de productos químicos PFAS. Simplemente lo trasladará a países como China, donde las regulaciones son más relajadas. Eso significa que la Ley PFAS no hará más que hacer que los estadounidenses sean más pobres y menos seguros.

Publicado originalmente aquí

Los especialistas en marketing, los fabricantes e incluso los medios de comunicación han estado al tanto de todo lo relacionado con la logística como nunca antes. Cobertura de los asuntos de la cadena de suministro prácticamente se duplicó en 2020 y los mensajes de los medios para 2021 se dispararon hacia el final del año, refiriéndose tanto a los cuellos de botella como a los retrasos que crearon un crisis de la cadena de suministro que obstaculizó juergas de compras navideñas.

el hashtag #emptyshelvesJoe tendencia en Twitter mientras que Amazon, Target y Walmartlanzó las ofertas de vacaciones temprano para reducir cualquier retrasos inminentes.

Ahora, a principios de 2022, parece que las preocupaciones aumentan a medida que surgen nuevos problemas y nuevas presiones politicas están burbujeando en la superficie. Las empresas se están dando cuenta ahora más que nunca de lo dependientes que son de garantizar suministros y envíos además de realizar ventas.

Lee el artículo completo aquí

Los PFAS, también conocidos como productos químicos hechos por el hombre o para siempre, son la última incorporación a la larga lista de chivos expiatorios ambientales. En la búsqueda de una solución rápida, Estados Unidos ha elegido el camino hacia una prohibición total de PFAS. Un grupo diverso de más de 4000 productos químicos, todos los PFAS, independientemente de sus riesgos, beneficios y disponibilidad de sustitutos individuales, podrían prohibirse.

La Ley de Acción PFAS se introdujo en abril del año pasado. Fue aprobada en la cámara baja en julio y ahora está en el Senado. La representante Debbie Dingell, patrocinadora del proyecto de ley, calificó a PFAS como “una amenaza urgente para la salud pública y el medio ambiente”. Según Dingell, "PFAS está causando cáncer, infertilidad, problemas de tiroides y una serie de otros problemas de salud". Esto refleja la retórica de los miembros de la delegación del Congreso de Pensilvania, Madeleine Dean y Mary Gay Scanlon. Ambas congresistas demócratas han enfatizado el vínculo entre las PFAS y varias enfermedades, como el cáncer, así como su presencia en la sangre de los estadounidenses. La reacción exagerada, no la evidencia, impulsa la legislación PFAS de EE. UU. La suposición detrás de este enfoque es que PFAS como grupo conlleva riesgos iguales.

Esta opinión es errónea principalmente porque las PFAS tienen una amplia gama de usos y, según el entorno, se descomponen de manera diferente. Los reguladores solo deberían recurrir a prohibiciones, donde la evidencia sobre los riesgos asociados con PFAS es sólida. Las PFAS se pueden encontrar en artículos para el hogar y otros productos de consumo, equipos médicos, envases de alimentos y más. La resistencia al agua, al ácido y al aceite son algunas de las características principales que hacen que el PFAS sea difícil de sustituir. Las batas quirúrgicas, las cortinas y los revestimientos para pisos que contienen PFAS ayudan a proteger a los médicos de las infecciones durante las cirugías. Los PFAS también juegan un papel clave en la producción de teléfonos celulares. Una forma inteligente de abordar las PFAS sería evaluarlas individualmente. Esto nos permitiría identificar aquellos productos químicos que representan un riesgo significativo para nuestra salud y bienestar e introducir la regulación correspondiente.

En diciembre de 2021, la Universidad Nacional de Australia publicó un estudio innovador sobre PFAS. Los hallazgos brindan información útil sobre en qué deben centrarse los esfuerzos contra las PFAS. Para evaluar los riesgos asociados con PFAS, se eligieron tres comunidades australianas contaminadas con PFAS. Uno de los hallazgos clave fue que la exposición a PFAS en las comunidades afectadas proviene casi en su totalidad del agua y la espuma contra incendios. Quienes beben agua contaminada o comen alimentos cultivados localmente que están contaminados corren el mayor riesgo de sufrir problemas de salud asociados con PFAS. Esto sugiere que la producción, específicamente los procesos de producción deficientes, conlleva la mayor parte del riesgo, mientras que los riesgos asociados con los artículos de consumo y otras aplicaciones de PFAS son inexistentes.

Otros hallazgos incluyen el aumento de la ansiedad inducida por PFAS, que no es necesariamente consistente con los riesgos basados en evidencia de estos químicos. Las personas que pensaron que habían estado expuestas informan síntomas que no tienen ninguna relación con PFAS. Eso no es sorprendente dada la cantidad de veces que las PFAS se han relacionado presuntamente con múltiples problemas de salud.

Aunque la conexión es débil. Si bien el estudio australiano encontró que la exposición a PFAS (PFOA y PFOS) aumentó el colesterol, no se han confirmado otros riesgos. Aun así, una nueva investigación publicada en la revista Environmental Research revisada por pares afirma que a menudo no hay datos suficientes que respalden la exposición a PFAS con ninguna enfermedad específica. El estudio australiano muestra que los formuladores de políticas y la población en general tienden a reaccionar de forma exagerada a las PFAS. Los procesos de producción irresponsables, no los riesgos que plantean los artículos de consumo, deberían ser el verdadero motivo de preocupación y regulación.

La reacción exagerada y la respuesta política instintiva en forma de prohibición general también se debe principalmente a la falta de notificación de los éxitos de eliminación de PFAS. La autorregulación de las empresas de producción médica en la década de 2000 condujo a una disminución de los niveles de PFAS en el torrente sanguíneo de los estadounidenses. Según un perfil toxicológico de perfluoroalquilos de 2018 de la Agencia de Sustancias Tóxicas y Registro de Enfermedades, "las emisiones industriales han disminuido desde que las empresas comenzaron a eliminar gradualmente la producción y el uso de varios perfluoroalquilos a principios de la década de 2000".

Todavía hay mucho que no sabemos sobre PFAS y los riesgos específicos que conlleva cada uno de estos productos químicos. Sin embargo, lo que sí sabemos es que la exposición al agua contaminada es peligrosa. La regulación del gobierno de los EE. UU. debe centrarse en estos procesos de producción dañinos, en lugar de tratar de prohibir todos los PFAS, en particular los que se encuentran en los artículos de consumo. Es clave no reaccionar de forma exagerada y propagar la ansiedad en torno a PFAS, donde no hay evidencia.

Publicado originalmente aquí

Se cita comúnmente dentro de la comunidad apícola que los pesticidas llamados neonics pueden afectar negativamente a las abejas.

Una visualización a menudo invocada muestra una abeja que aterriza en un girasol cultivado a partir de semillas recubiertas de neonics, lo que activa sus neurorreceptores y lo lleva a recolectar néctar en un patrón ineficiente y extraño.

Si bien esto es dañino para las abejas que se alimentan y se encuentran al final de su ciclo de vida, esto no significa que esté provocando un desorden de colapso de colonias o muertes masivas de abejas.

Además, la evidencia reciente ha demostrado que los pesticidas como los neonics (abreviatura de neonicotinoides) y el sulfoxaflor no han sido tan responsables de la disminución de las poblaciones de abejas después de todo.

Si bien comprendemos la necesidad de proteger y promover polinizadores como las abejas en Colorado, el condado de Boulder debe permitir que los agricultores elijan pesticidas... Prohibir los neonics significa que los agricultores de remolacha azucarera deben usar el Contador de pesticidas, que se aplica a 9,8 libras por acre en comparación con los 24 gramos por acre de los neonics.

Por eso, ya sea a nivel local o estatal, los legisladores deben tener en cuenta que los pesticidas son vitales para los agricultores y recurrir a la ciencia, no a la política, cuando se trata de elaborar políticas inteligentes.

Publicado originalmente aquí

de China colocación impugnada del 85 al 78 en el Banco Mundial 2018 Ranking de Doing Business ganó mucha atención durante los meses de otoño de 2021 cuando los medios de comunicación destacaron cómo se pueden aprovechar las redes y el patrimonio neto para que las probabilidades caigan a favor de uno.

Aumentaron las especulaciones sobre quién estaba involucrado y Kristalina Georgieva, la jefa del FMI, fue presionada por la puntos de datos sospechosos. Si bien algunos se apresuraron a hablar en nombre de Georgieva (como el ex economista jefe del Banco Mundial José Stiglitz), y su nombre era eventualmente aclarado, el Haciendo negocios informes han perdido su credibilidad y la publicación ha sido suspendida.

Situaciones como esta ponen en tela de juicio los mecanismos de presentación de informes de las organizaciones intergubernamentales (OIG), junto con el propósito y los presupuestos de los implicados.

En las últimas dos décadas, las OIG han crecido en tamaño e influencia a medida que los recursos financieros de los actores privados han proliferado. El financiamiento de las OIG se disparó en la década de 1990 cuando el logro de contribuciones asignadas (con condiciones de préstamo condicionales) se convirtió en una práctica alentada por la ONU, el FMI y el Banco Mundial. 

En consecuencia, las actividades operativas, bajo el sistema de la ONU, vieron un aumento en los donantes con intereses especiales de 1994 a 2009 a una tasa de más del 200 por ciento. Y, sin embargo, la participación de corporaciones multinacionales y 'filántropos' políticamente inclinados ha recibido un poco de atención.

Lee el artículo completo aquí