fbpx

Une taille ne convient pas à tous

Trop de mandats gouvernementaux nuisent aux entreprises de Pennsylvanie

La Pennsylvanie a beaucoup attiré l'attention des médias au cours des deux dernières années concernant révoltes de restaurantsrassemblements événementiels insaisissables, et protestations parentales. Et avec la Pennsylvanie classée comme le 5ème état le plus peuplé, des perspectives et des positions distinctes sont au rendez-vous.

En effet, les propriétaires d'entreprises d'AP n'ont pas hésité à faire connaître leurs préférences et leurs opinions - et c'est une bonne chose. Les individus et leurs intérêts sont ce qui a historiquement propulsé les progrès économiques de l'Amérique grâce à une prise de décision décentralisée, des initiatives locales et un esprit d'entreprise.

Dans Chez Warren Buffet lettre annuelle 2021 aux actionnaires de Berkshire Hathaway, il a précisé qu'il mise sur l'ingéniosité américaine :

«Les histoires de réussite abondent dans toute l'Amérique. Depuis la naissance de notre pays, des individus avec une idée, de l'ambition et souvent juste un petit capital ont réussi au-delà de leurs rêves en créant quelque chose de nouveau ou en améliorant l'expérience client avec quelque chose d'ancien.

La déclaration de Buffet met en évidence deux facteurs clés pour un marché réussi : le choix individuel et une expérience client améliorée. Et ce sont précisément ces deux aspects qui mettent les propriétaires d'entreprise en état d'alerte lorsqu'une nouvelle politique peut entraver l'un ou l'autre.

Pourtant, à l'approche de la nouvelle année, de nouvelles politiques entrent en jeu pour certaines parties de l'AP.

Philadelphie se déroulera un mandat vaccinal le 3 janvier pour des expériences culinaires à l'intérieur. Le mandat s'applique à des endroits comme les bars, les sites sportifs et les restaurants, mais il n'a pas d'incidence sur les autres endroits où les repas peuvent avoir lieu, comme les garderies, les soupes populaires et les établissements de soins collectifs. Le mandat s'applique également à toute personne de plus de 5 ans, et cela peut s'avérer problématique pour ceux qui ont réservé une escapade à Philadelphie et viennent d'un pays où le vaccin n'a pas encore été approuvé pour les enfants (la norme en Europe est pour ceux plus de 12 ans).

Contrairement à Philly, Pittsburgh laisse la vérification de la vaccination aux propriétaires d'entreprise quant à savoir s'ils souhaitent que les clients fournissent une preuve ou non. Pour certains restaurants, l'exigence d'exiger que les clients soient vaccinés n'a pas entravé les affaires - en fait, dans certains cas, ça a aidé.

Essentiellement, Pittsburg joue un jeu d'attente pour voir comment Philly s'en sort et même ce que les restaurants exigeront de leur propre chef. L'approche de Pitt permet aux consommateurs de choisir les détaillants et les restaurants qu'ils souhaitent fréquenter, tandis que les propriétaires d'entreprise peuvent choisir les politiques qu'ils souhaitent adopter. Il appartient au client et à l'entreprise de déterminer le degré de risque avec lequel ils sont à l'aise, et c'est vraiment de cela qu'il s'agit - de déterminer le danger présent et de prendre en compte les compromis impliqués.

Cependant, lorsque l'accent est trop mis sur l'aspect danger, des interdictions générales sont souvent appliquées d'en haut, ce qui peut parfois avoir des résultats regrettables.

David Clément, responsable des affaires nord-américaines pour le groupe de réflexion mondial Centre de choix des consommateurs, a identifié plusieurs politiques existantes, ainsi que des politiques proposées, où les compromis ne valent tout simplement pas l'application de réglementations fondées sur les risques.

Une analogie simple que Clément utilise pour illustrer le sujet est l'exposition au soleil. Bien que trop puisse être nocif pour la santé, il serait déconseillé d'éviter complètement la lumière du soleil car il existe des éléments bénéfiques dérivés des rayons du soleil.

Dans cet esprit, l'un des cas que Clément note dans un rapport de politique est l'utilisation des glyphosates. Les glyphosates sont actuellement sous surveillance en Pennsylvanie, mais une interdiction générale semble contre-intuitive compte tenu de la avantages tirés de son utilisation - comme s'assurer que les agriculteurs peuvent avoir une récolte réussie et garder les espèces envahissantes à distance. Les productions végétales à haut rendement permettent d'amener une plus grande offre sur le marché, ce qui signifie alors que les consommateurs (et les restaurateurs) ont plus d'options saines à moindre coût.

Bien que des traces de glyphosates soient trouvées dans certains aliments et boissons, il est important de garder à l'esprit que des traces n'entraîneront pas de tragédies, et de nombreuses preuves atteste de ce fait.

Notes de Clément comment l'Institut fédéral allemand d'évaluation des risques a déterminé que "pour que les résidus de glyphosate dans la bière constituent un risque pour la santé, un consommateur devrait boire 1 000 litres en une journée". Mille litres équivaut à 264,172 gallons, et bien que la Pennsylvanie soit une plaque tournante pour brasseries artisanales, une telle consommation serait toxique quelle que soit la présence de glyphosates.

Tout comme avec la lumière du soleil, c'est la quantité qui compte - et ce sont aussi les individus impliqués et la situation actuelle. En effet, certaines personnes peuvent boire quelques bières de plus que d'autres ou profiter d'une journée complète de bronzage sans souci, et c'est pourquoi les efforts d'atténuation ne doivent pas être faits par un acteur du pouvoir centralisé qui est dans une large mesure séparé du jour- aspects actuels d'événements ou d'actions.

Au cours de la nouvelle année, les fonctionnaires feraient bien de se rappeler que les billets d'un dollar des consommateurs sont plus puissants dans l'esprit des entreprises que les factures internes des bureaucrates ; et comme dans les mots d'Elon Musk, il serait peut-être préférable que le gouvernement se contente simplement de "bouge de là» pour permettre un rebond de l'activité en 2022 en PA.

Publié à l'origine ici

Que faire des PFAS ? C'est compliqué.

Dans l'effort toujours présent pour préserver notre environnement, la prochaine frontière pour les régulateurs est les substances per- et polyfluoroalkyles (PFAS). Les États à travers le pays resserrent leurs vues, évitant spécifiquement leur prévalence dans les sources d'eau. Au niveau fédéral, le Loi d'action sur les PFAS a été adopté dans la maison, déclarant tous les PFAS dangereux, ce qui pourrait conduire à une interdiction de toute la classe de près de 5 000 produits chimiques.

Il semble évident qu'il est nécessaire de limiter les PFAS dans les approvisionnements en eau. Nous savons, à la fois par des cas historiques et par des recherches récentes, que les PFAS peuvent constituer une menace sérieuse pour la santé humaine s'ils se trouvent dans l'eau que nous buvons. C'est le rôle du gouvernement de s'assurer que le dumping est empêché et de punir les responsables avec toute la rigueur de la loi.

Mais il y a de bonnes nouvelles dans ce débat que la plupart ignorent. Malgré les gros titres alarmistes, les PFAS ont été en grande partie retirés de leur utilisation lorsqu'ils n'étaient pas nécessaires. UN 2018 Le profil toxicologique des perfluoroalkyles de l'Agence pour les substances toxiques et le registre des maladies a déclaré que "les rejets industriels ont diminué depuis que les entreprises ont commencé à éliminer progressivement la production et l'utilisation de plusieurs perfluoroalkyles au début des années 2000". De plus, un CDC rapportmontre que depuis 2000, "les taux sanguins moyens de deux composés respectifs ont diminué d'environ 84 % et les taux sanguins moyens d'APFO ont diminué d'environ 70 %", et les récentes rapports montrent que les plans d'eau ne contiennent que des traces de PFAS, et ils ont été régulièrement déclin.

Bien que ce soit une excellente nouvelle, la conversation concernant les PFAS semble bloquée au début des années 2000, lorsqu'un recours collectif contre Dupont a été lancé pour ce qui s'est avéré être un cas flagrant de déversement de produits chimiques. L'impact sur la santé en a été généralisé et l'entreprise s'est contentée de plus de $670 millions. Malheureusement, les législateurs fédéraux réagissent aux gros titres d'antan au lieu d'adopter une approche mesurée fondée sur des preuves.

Malgré cela, une interdiction générale serait incroyablement malavisée, car des cas d'utilisation distincts de ces produits chimiques présentent des risques différents pour les Américains. Certains ne présentent aucun risque pour les humains et, en fait, offrent une grande valeur. Prenons l'équipement médical par exemple. Le PFAS est utilisé dans la production d'équipements médicaux vitaux et est vital pour les blouses résistantes à la contamination, les dispositifs médicaux implantables, les patchs cardiaques, etc.

Embrasser un "taille uniqueL'approche du PFAS sans évaluer le risque associé à chaque utilisation met en danger les technologies médicales vitales et la sécurité des patients. C'est le problème fondamental des interdictions potentielles, quelle que soit la manière dont ces produits chimiques sont utilisés et qu'ils présentent ou non un risque pour les Américains. Lorsqu'il est produit de manière responsable qui évite de contaminer les sources d'eau, l'utilisation de PFAS pour l'équipement médical est un net positif pour les Américains.

Mais ce n'est pas seulement la disponibilité du matériel médical qui est menacée si les interdictions se poursuivent. Ces composés sont fondamentaux dans le processus de production des smartphones, utilisés par 290 millions d'Américains chaque jour. L'élimination forcée de ces produits chimiques du processus de production perturberait les chaînes d'approvisionnement, gonflerait les coûts pour les consommateurs, ce qui est incroyablement régressif, alors que ce cas d'utilisation des PFAS présente peu de risques pour la santé humaine.

Malheureusement, cette approche erronée se glisse maintenant dans la FDA et son conseil consultatif scientifique (SAB). Au cours de leur prochain décembre réunion, le SAB prévoit de publier la première série de données de test après la publication de la stratégie nationale de test des PFAS en octobre 2021. Le problème avec cela est que ces commandes de test ont été émises bien avant le cadre de catégorisation des PFAS de l'Agence qui est essentiel pour obtenir données essentielles pour informer l'Agence sur les dangers, l'exposition et les risques liés aux PFAS.

Essentiellement, le SAB publiera ses conclusions, avant le cadre qui décrira les seuils appropriés et la manière dont les réglementations devraient être structurées en conséquence. En conséquence, les données qui devraient être présentées seront présentées sans aucune instruction sur les risques d'exposition, et conduiront probablement à un résultat biaisé, ajoutant à la panique des PFAS et aux appels à l'interdiction.

Heureusement, certaines voix de raison ont émergé au Congrès, comme le représentant de l'Indiana Larry Buschon. En tant que chirurgien cardiaque de métier, il a souligné à juste titre que l'approche brutale mettrait en danger les technologies médicales qui sauvent des vies. Espérons que davantage écouteront et que le Congrès pourra à la fois limiter l'exposition au PFAS là où il est dangereux tout en lui permettant de continuer à être utilisé là où il est sûr.

Publié à l'origine ici

Éditorial sur les produits chimiques COVID et PFAS inutilement alarmiste

Le 24 novembre Horaires du sud de Jersey éditorial titré "COVID et PFAS : Un match pas fait au paradis" soutient que l'exposition au PFAS, une classe de produits chimiques artificiels, réduit potentiellement l'efficacité des vaccins COVID-19 et appelle le New Jersey à évaluer plus avant les risques associés à ces produits chimiques.

Bien qu'une approche de l'eau potable propre aux PFAS soit appropriée, le débat est beaucoup plus nuancé que représenté dans l'éditorial.

Il est vrai que lorsqu'ils sont déversés dans les approvisionnements en eau ou utilisés au-delà des quantités seuils, les PFAS représentent un danger considérable pour notre santé et notre bien-être. Certains produits chimiques individuels nécessitent des réglementations ou potentiellement des interdictions, mais cela ne suffit pas à lui seul à justifier une interdiction générale, quelque chose qui est actuellement tenté au niveau fédéral.

Les SPFA sont un groupe composé de 4 500 à 6 000 produits chimiques. En raison de leur résistance aux liquides et de leurs propriétés d'abaissement de la tension superficielle, les PFAS sont essentiels à la production de nombreux produits de consommation et d'équipements médicaux vitaux. Les produits PFAS ont également assuré la durabilité et la réduction de la contamination des équipements de protection COVID-19.

La l'utilisation des PFAS a diminué, grâce à l'autorégulation des fabricants. La présence de PFAS dans le sang des Américains a diminué et les rejets industriels ont également diminué.

L'interdiction de tous ces produits chimiques ne fera que déplacer la production de PFAS, très probablement, vers la Chine. Cela dit, nous avons besoin d'une évaluation minutieuse des PFAS. Diaboliser ces produits chimiques en tant que groupe n'aide personne, et ce qui implique qu'ils pourraient réduire l'efficacité du vaccin sans preuve est un énorme mauvais service aux lecteurs.

Publié à l'origine ici

Produits chimiques synthétiques PFAS : ne les interdisons pas

Si certains produits chimiques PFAS sont testés de plus près, voire interdits, d'autres ne sont pas seulement sans danger ; ils sont également essentiels à notre vie quotidienne.

La situation à l'usine 3M de Zwijndrecht fr Belgique a ramené les produits chimiques PFAS dans l'actualité. Alors que les émissaires du monde entier s'intéressent de plus en plus à ces substances, nous devons nous rappeler que nous ne pouvons pas peindre une gamme de 5000produits chimiques avec un seul pinceau.

Ce qui s'est passé exactement à l'usine 3M de Zwijndrecht n'a pas encore été établi. L'entreprise fait actuellement appel de la décision du gouvernement d'arrêter la production à la suite de la découverte d'un nombre accumulé de PFAS (acide perfluorooctane sulfonique) – un sous-groupe de PFAS – dans le sang des habitants de la région. 3M affirme qu'elle coopère avec les organismes de réglementation, mais le gouvernement accuse le fabricant de produits chimiques de ne pas avoir fourni suffisamment de documents pour prouver qu'il n'a pas été négligent.

Pour les consommateurs, deux choses peuvent être vraies à la fois : d'une part, il est possible que 3M soit agi par imprudence, ce qui devrait être effectué dans toute la mesure de la loi. D'autre part, il est possible que les arrêts de production utilisent les chaînes d'approvisionnement mondiales au moment où nous pouvons le moins nous le permettre.

QU'EST-CE QUE LES PFAS ?

En fait, de nombreux produits chimiques PFAS, qui sont parfaitement sûrs, sont utilisés pour tout fabriquer, des poêles en téflon aux smartphones – ou, plus important encore : des équipements médicaux.

Les PFAS regroupent un ensemble de 5000 produits chimiques aux caractéristiques variées. Si certains d'entre eux sont jugés de plus près, voire interdits, d'autres ne sont pas seulement sans danger ; ils sont également essentiels à notre vie quotidienne.

Nous devons comprendre la différence scientifique entre les évaluations fondées sur le danger et celles fondées sur le risque. Le danger est le potentiel de nuisance d'un produit, le risque est la probabilité qu'il le fasse. En simplifiant : un requin peut vous tuer, mais si vous ne vous exposez pas à ce risque en ne vous baignant pas dans la mer, il ne le fera certainement pas.

Les degrés de risque sont également définis par les degrés d'exposition. Il en va de même pour les produits chimiques que nous utilisons couramment.

LA MAUVAISE IDÉE DE LEUR INTERDICTION TOTALE

Une interdiction totale des PFAS, comme le soutient actuellement la Belgique au niveau européen, va à l'encontre de l'élaboration de politiques fondées sur des preuves. Pour dire les choses simplement, classer tous les PFAS comme dangereux revient à interdire l'utilisation du mercure dans les thermomètres parce qu'il est nocif lorsqu'il est ingéré ou à interdire l'utilisation du chlore dans les piscines parce qu'il est nocif si on le mange.

Une réponse plus appropriée consistait à évaluer ces produits chimiques en fonction du risque qu'ils présentent et de la manière dont ils sont utilisés, plutôt que de les mettre tous dans le même sac en les interdisant de manière autoritaire.

L'objectif de l'action politique devrait toujours être précis et nuancé, en tenant compte des conséquences involontaires des décisions de précaution.

Il n'y a rien d'intrinsèquement mauvais dans l'intention de vouloir protéger les consommateurs. Cependant, ces règles sans discernement leur entraîneraient une hausse des prix et une moindre disponibilité des produits nécessitant des substances chimiques PFAS.

Publié à l'origine ici

Problèmes chimiques – comment la Grande-Bretagne peut améliorer sa réglementation des substances synthétiques

S'il y a un domaine dans lequel la Grande-Bretagne peut bénéficier d'une meilleure réglementation post-Brexit, c'est de nous éloigner des interdictions générales sur les produits chimiques qui sont essentiels pour rendre le monde moderne plus propre, moins cher et plus rapide.

Les PFAS, ou substances poly- et perfluoroalkylées, sont un groupe de plus de 4 700 produits chimiques individuels, chacun ayant des objectifs spécifiques, qui sont fondamental à notre civilisation technologiquement avancée. Dans le secteur médical, les PFAS sont essentiels pour les cathéters, les endoprothèses (utilisées pour réparer les lésions cardiaques et les crises cardiaques) et dans les robes antivirales utilisées par les professionnels de la santé. Pendant ce temps, dans la lutte contre le changement climatique, les PFAS ont été d'une grande importance pour les entrepreneurs du développement durable. Sans PFAS, les batteries lithium-ion (l'ingrédient clé des voitures électriques) ne seraient ni économiques ni pratiques. L'or des convertisseurs catalytiques, qui catalyse efficacement la pollution par le diesel et l'essence, est extrait avec des produits PFAS pour des rendements plus élevés, ce qui rend la réduction de la pollution beaucoup plus efficace. Qu'il s'agisse de stents cardiaques, d'équipements de protection contre les incendies ou de câbles à fibres optiques, les PFAS jouent un rôle déterminant dans la production de nombreux produits de consommation. 

Ces produits chimiques ne sont cependant pas sans controverse. De multiples procès de plusieurs millions de dollars ont résulté de ces substances robustes et résistantes infectant l'environnement et pénétrant dans notre corps. Les PFAS, lorsqu'ils sont présents dans l'eau, les aliments ou le bétail, peuvent constituer une menace dévastatrice pour la vie et la santé.

Cependant, cela ne signifie pas qu'il devrait y avoir une interdiction de substances croisées sur tous les PFAS, comme le demandent certains militants. Après tout, il y a des dizaines de technologies et procédés qui ont fait leurs preuves pour traiter efficacement la contamination par les PFAS avant qu'elle ne représente une menace réelle pour l'environnement ou la santé humaine. 

C'est une question qui est particulièrement pertinente pour le Royaume-Uni en ce moment. En mars de cette année, le gouvernement a lancé son régime phare de réglementation des produits chimiques ; UK Registration, Evaluation, Authorisation, & restriction of CHemicals (UK REACH), qui s'est engagé à rechercher si une interdiction de toutes les substances PFAS est appropriée. Rebecca Pow, sous-secrétaire parlementaire pour la Département de l'alimentation, des affaires rurales et de l'agriculture a indiqué qu'elle soutient le traitement de tous les PFAS comme un groupe, plutôt qu'au cas par cas. C'est une erreur. La réglementation des produits chimiques est une question de gestion et d'atténuation des risques - quelque chose qui, dans notre économie de plus en plus centralisée et planifiée, ne semble pas se laver avec Whitehall.

Des groupes militants, comme Fidra, appellent à une interdiction totale des PFAS. Cela résoudrait-il le problème de la pollution ? Pas nécessairement. Le Canada, par exemple, ne produit pas du tout de PFAS, mais cela signifie simplement qu'il dépend des importations lorsqu'il a besoin de ces produits chimiques vitaux. 

L'UE a tenu à promouvoir l'élimination des PFAS par le biais d'un mouvement vers des matériaux zéro polluant. Bien qu'il s'agisse d'une initiative honorable, interdire complètement les PFAS serait une mauvaise décision.

Au lieu de cela, en encourageant les fabricants à innover grâce à la recherche et au développement exempts d'impôts et à d'autres incitations intelligentes, la Grande-Bretagne peut montrer la voie en protégeant nos produits technologiques supérieurs et en rendant l'environnement plus sûr pour nous tous. Le Brexit permet une plus grande diligence dans notre sphère réglementaire, nous offrant la possibilité de poursuivre des réglementations sensées et conscientes des risques.

Une interdiction des PFAS serait un revers non seulement dans la lutte contre Covid, mais aussi dans le changement climatique et dans de nombreux autres domaines du progrès humain. En effet, ce ne serait rien de moins qu'un acte d'automutilation nationale – il ne faut pas le laisser se produire.

Publié à l'origine ici

Pourquoi la réglementation des produits chimiques agricoles « basée sur les risques » ne fonctionne pas

À bien des égards, divers gouvernements ont adopté des réglementations avec une mentalité « taille unique ». Le plus souvent, cependant, cette approche limite à tort le choix des consommateurs et, plus important encore, crée d'énormes externalités qui ne sont souvent pas traitées. Notre objectif est de mettre en évidence les cas où l'approche «taille unique» a échoué les consommateurs et d'expliquer pourquoi.

L'inquiétude suscitée par le glyphosate dans les aliments est devenue un sujet majeur ces deux dernières années et a attiré l'attention des médias dans une étude récente où ils ont découvert que les bières et les vins biologiques contenaient de petites traces de glyphosate - un herbicide de pré-récolte et une aide à la récolte utilisée sur les cultures céréalières comme le blé, l'avoine et les huiles de graines végétales comme le canola et le tournesol. Cependant, la limite de sécurité de l'Agence américaine de protection de l'environnement pour le glyphosate est 100 fois supérieure aux quantités trouvées dans les échantillons de bière et de vin, et par conséquent, le risque de contamination humaine est extrêmement faible. Néanmoins, les décideurs veulent interdire le glyphosate qui réduirait les rendements des cultures. et rendre la bière et le vin encore plus chers.

Vous avez probablement entendu parler du "Beepocalypse" - le scénario catastrophique dans lequel le déclin de la population d'abeilles est causé par les pesticides. Cependant, les abeilles ne sont pas en train de décliner mais d'augmenter. Les réductions occasionnelles des populations d'abeilles domestiques sont multifactorielles, mais les varroas et les virus qu'ils véhiculent sont probablement les principaux moteurs, la nutrition étant un autre facteur important. Selon un chercheur apicole de l'USDA : « S'il y a une liste des dix principaux facteurs qui tuent les colonies d'abeilles mellifères, je mettrais les pesticides au numéro 11 ». En créant une réglementation "taille unique" et en interdisant ainsi les pesticides, les décideurs politiques pourraient aggraver le problème des acariens, ce qui nuirait en fait aux colonies d'abeilles mellifères au lieu de les protéger.

Lire la suite ici

Ce que Tommy Boy nous apprend sur l'entrepreneuriat et l'état de la réglementation

L'attitude go-get-em vue dans "Tommy Boy" n'est que l'un des ingrédients clés de la réussite entrepreneuriale.

Les réglementations tentent de gérer et de contrôler des systèmes complexes en fonction de ce qui a été considéré comme un comportement approprié - et c'est là que réside le problème. Les systèmes complexes sont complexes et ce qui est « approprié » est subjectif et a tendance à dépendre de la situation.

Pour les organismes de réglementation qui regardent de l'extérieur, les données peuvent être trompeuses et les algorithmes peuvent être mal interprétés, et cela a été décrit dans un article récemment publié rapport de politique par le Centre de choix des consommateurs. Qu'il s'agisse de poudre pour bébé à base de talc ou de pesticides phytosanitaires, le rapport explique comment les interdictions générales et taille unique pour toutes les approches négliger les idiosyncrasies présentes au sein des industries et les implications à long terme des restrictions imposées.

Lisez entièrement l'article ici

Nouveau rapport du Consumer Choice Center : La folie d'une taille unique pour tous les règlements

Le Consumer Choice Center vient de publier un nouveau rapport expliquant la différence entre danger et risque et examine comment une approche réglementaire basée sur le danger dans quatre domaines de la fabrication se traduira par moins de choix pour les consommateurs, des produits de moindre qualité et des prix plus élevés. 

Connaissez-vous la différence entre risque et danger ? Tu devrais! Et les législateurs devraient en faire autant.

Lisez entièrement l'article ici

Tous les PFAS ne sont pas identiques, et pourquoi cela est important pour la future réglementation

Le 17 octobre, une consultation des parties prenantes menée par les Pays-Bas, l'Allemagne, le Danemark, la Suède et la Norvège sur l'utilisation des PFAS (substances per- et polyfluoroalkyles) a été clôturée. D'ici 2022, l'Agence européenne des produits chimiques devrait soumettre sa proposition de restriction de l'utilisation des PFAS dans les mousses anti-incendie et autres produits. Combinée à la pression des groupes écologistes appelant à l'évitement complet de ces produits chimiques, l'Union européenne est au bord d'une décision politique très coûteuse et irréalisable : une interdiction complète des PFAS.

Les PFAS sont des produits chimiques synthétiques qui peuvent être trouvés dans une variété de produits de consommation. Certaines utilisations populaires incluent l'équipement médical, les emballages alimentaires et la mousse anti-incendie. Dans le cas de l'équipement médical, par exemple, ces composés chimiques sont vitaux pour les blouses et les draps résistants à la contamination, les dispositifs médicaux implantables, les endoprothèses, les patchs cardiaques, les filtres de conteneurs stériles, les systèmes de récupération d'aiguilles, les trachéotomies, les fils de guidage de cathéter pour la laparoscopie, et revêtements des cartouches d'inhalateur.

Cependant, cela ne veut pas dire que tous ces produits chimiques sont sans danger. Lorsqu'ils sont déversés de manière inappropriée dans l'approvisionnement en eau, ou lorsque l'exposition dépasse des seuils spécifiques, ils présentent un danger. Ces préoccupations sont justifiées et ne doivent pas être sous-estimées ou déformées. Dans le même temps, ils ne doivent pas détourner notre attention des avantages des PFAS dans certains processus de production.

En raison de leur résistance chimique et de leurs propriétés d'abaissement de la tension superficielle, les PFAS sont difficiles et coûteux à remplacer. Une interdiction complète mettrait en péril la production de ces biens de consommation vitaux et la sécurité des patients. Déclarer tous les PFAS dangereux sans d'abord tenir compte des risques associés à chaque utilisation, et tenir compte de la faisabilité et de la sécurité des alternatives, est une voie politique dangereuse.

Aux États-Unis, les appels à une interdiction complète dominent également le discours. Le PFAS Action Act, actuellement en cours d'examen au Sénat, ne tient pas compte du fait que tous ces produits chimiques comportent des risques différents en fonction de leur utilisation et de leurs niveaux d'exposition. L'approche de l'Union européenne vise à obtenir des résultats similaires. L'idée est de diviser les PFAS en deux groupes : essentiels et non essentiels. Cependant, finalement, tous sont recherché à éliminer progressivement.

Les deux stratégies ferment les yeux sur la vérité inconfortable fondée sur des preuves concernant ces produits chimiques. Les PFAS ont déjà été largement supprimés de leur utilisation là où ils ne sont pas nécessaires. UNProfil toxicologique 2018 des perfluoroalkyles par l'Agency for Toxic Substances & Disease Registrydit que "les rejets industriels sont en baisse depuis que les entreprises ont commencé à éliminer progressivement la production et l'utilisation de plusieurs perfluoroalkyles au début des années 2000".

Une interdiction complète de l'utilisation des PFAS ne signifie pas non plus nécessairement que ces produits chimiques artificiels cesseront d'être produits ou vendus. La conséquence involontaire de politiques extrêmement restrictives est un pic de production ailleurs. Les interdictions dans l'UE et aux États-Unis entraîneront probablement une augmentation de la production en Chine. Et étant donné à quel point les PFAS peuvent être nécessaires à la fois pour les équipements médicaux et les biens de consommation, une interdiction de l'UE ou des États-Unis reviendrait simplement à déplacer la production vers des pays qui ne respectent en grande partie pas les normes générales de gestion environnementale.

Il est crucial que lors de l'évaluation des PFAS, les décideurs politiques des deux côtés de l'Atlantique ne soient pas la proie d'appels à un évitement complet. Les PFAS sont divers et si certains d'entre eux doivent être limités ou interdits, d'autres sont cruciaux et nécessaires, comme dans le cas des équipements médicaux. Une taille unique ne convient pas à tous, et les utilisations nécessaires des PFAS, en particulier lorsqu'elles ne présentent pas de risque pour la santé humaine, ne doivent pas être exclues du discours.

Publié à l'origine ici

David Clement sur Big Talker discutant de la réglementation «One Size Fits All»

Notre responsable des affaires pour l'Amérique du Nord, David Clement, était l'invité de Mornings With Joe Catanacci sur BigTalker 106.7FM pour discuter de notre campagne "One Size Fits All" Does not Fit At All.

Découvrez "Taille unique" Ne convient pas du tout note de politique

proche
fr_FRFR