Ein neuer Bericht, der vom Consumer Choice Center veröffentlicht wurde, zeigt auf, wie hartnäckige Chemikalienpolitik Europas Bemühungen um die Halbleiterherstellung untergraben könnte.

David Clement vom Consumer Choice Center, Mitautor des Berichts, erklärte: „Im Februar kündigte die EU das europäische Chipgesetz an, mit dem Ziel, die Widerstandsfähigkeit der Lieferkette zu erhöhen und die heimische Produktion bis 2030 von 9% auf 20% zu steigern. Leider, wenn die EU Bemühungen um ein Verbot oder den Ausstieg aus PFAS nachgibt, werden die Ziele des Chipgesetzes unmöglich zu erreichen sein.“

„PFAS, eine Gruppierung von über 4000 künstlichen Chemikalien, ist für die Herstellung von Halbleitern von entscheidender Bedeutung. Wenn die EU versucht, ihre Verwendung zu verbieten, wird es unglaublich schwierig, die heimische Chipherstellung zu steigern. Europa wird am Ende seine Chipproduktionsziele nicht erreichen oder bei diesen Chemikalien fast vollständig von China abhängig werden. Beide Szenarien sind problematisch. Wenn es der EU ernst damit ist, die heimische Chipproduktion zu steigern, müssen sie auch daran arbeiten, die wichtigsten Inputs für den Produktionsprozess zu sichern, und PFAS sind einer dieser wichtigen Inputs.“ sagte Clemens

„Tatsächlich wissen wir, dass dies passieren wird, wenn sich die EU für einen Ausstieg entscheidet. Genau das geschah, als Belgien die Produktion in einer PFAS-Chemiefabrik als Reaktion auf die Verschärfung der Umweltvorschriften einstellte. Berichte von Business Korea haben gezeigt, dass Halbleiterhersteller nur noch 30 bis 90 Tage Kühlmittelvorrat haben, bevor sie auf ernsthafte Produktionsprobleme stoßen werden.“ sagte Clemens

„Ein Ansatz für sauberes Trinkwasser für PFAS ist durchaus angemessen, aber das Erreichen dieses Ziels kann und sollte nicht zu einem völligen Produktionsverbot führen. Wenn die EU ihren Blick auf ordnungsgemäße Produktionsprozesse eingrenzen kann, um eine Wasserverschmutzung zu vermeiden, können sie die europäischen Bürger ohne das Chaos einer verschärften Halbleiterknappheit schützen“, sagte Clement.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Die Verpackung einer Reihe beliebter Lebensmittel hat die Aufmerksamkeit von auf sich gezogen Verbraucherberichte, angesichts der Anwesenheit von Per- und Polyfluoralkylsubstanzen (PFAS), an dem derzeit der Fast-Food-Riese McDonald's liegt mit Sammelklagen konfrontiert. Die Antragsteller führen Bedenken hinsichtlich des Gesundheitsrisikos an, doch McDonald's hält sich derzeit an die Industriestandards. Sehen wir uns also an, was PFAS sind, einige Widersprüche für diesen Fall und die allgemeinen Auswirkungen von PFAS auf Geschäftspraktiken.

Was sind PFAS und was sind die Bedenken?

PFAS ist ein chemische Familie von vorbei 9,000 künstlich hergestellte Substanzen, die von Gasen bis zu Flüssigkeiten reichen, die eine Vielzahl von Anwendungen haben, von a Feuchtigkeitsbarriere Pro Tech-Gadgets um als Mittel zur Verbesserung der Haltbarkeit zu dienen medizinische Implantate. 

PFAS sind in zahlreichen vorhanden Haushaltsgegenstände, und werden oft als "Für immer Chemikalien' angesichts der Schwierigkeit, ihre zusammengebrauten Komponenten zu zerlegen. Genau diese dauerhafte Kraft macht PFAS für Lebensmittelbehälter attraktiv. Verpackungen mit PFAS können mit Hitze, Dampf, Sättigung und Fett umgehen – was sie zu einer echten Innovation macht. 

Die überlegene Funktionalität von PFAS bedeutet jedoch nicht, dass sie im Übermaß verwendet werden sollten. Nur weil jemand ein schnelles Auto hat, heißt das nicht, dass er rücksichtslos über die Autobahn rasen sollte. 

Sicherlich gibt es erhebliche Gesundheitsrisiken wenn eine übermäßige Exposition gegenüber PFAS auftritt und manchmal kommt es zu spillovers. Zum Glück aber a 2018 Toxikologisches Profil für Perfluoralkyle von der Agency for Toxic Substances & Disease Registry heißt es, dass „industrielle Freisetzungen zurückgegangen sind, seit Unternehmen Anfang der 2000er Jahre damit begannen, die Produktion und Verwendung mehrerer Perfluoralkyle einzustellen“. Darüber hinaus zeigt ein CDC-Bericht, dass seit dem Jahr 2000 „der mittlere PFOS-Blutspiegel um etwa 84 Prozent und der mittlere PFOA-Blutspiegel um etwa 70 Prozent zurückgegangen sind“, und neuere Berichte zeigen, dass Gewässer nur Spuren enthalten von PFAS, und sie sind rückläufig.

Wenn in Bodenmaterialien und Gewässern höhere PFAS-Konzentrationen festgestellt werden, hängt dies häufig mit Gemeinden in der Nähe zusammen Militärbasen und Feuerwehrübungsplätze. PFAS sind eine Hauptkomponente für Feuerlöschschaum, und obwohl dieser Schaum dies tut ernsthafte Gesundheitsgefahren darstellen, gibt es derzeit keine Alternative, die so effektiv ist. 

Angesichts dieses Verständnisses scheint es offensichtlich, dass der Schwerpunkt eher darauf liegen sollte, wie die Notwendigkeit der Verwendung von Feuerlöschschaum verhindert werden kann, als auf dem vollständigen Verbot von PFAS. Genau wie dieses schnelle Auto ist es praktisch, es im Notfall (und bei pauschalen Verboten) zu haben selten resultieren bei positiven Ergebnissen).

Was kommt als nächstes und was war bereits in Arbeit?

Es sei darauf hingewiesen, dass McDonald's, wenn es umweltfreundlichere Verpackungen haben könnte, dies wahrscheinlich tun würde. Nach seiner 2020-2021 Fortschrittsbericht zu Zweck und WirkungIm vergangenen Jahr hat es große Fortschritte gemacht, um sicherzustellen, dass ein Großteil seiner Lebensmittelverpackungen (99,6 Prozent) aus recycelten oder nachhaltigen Fasern stammt. In dem Bericht heißt es: „Die Verbesserung der Nachhaltigkeit unserer Verpackungen und der Übergang zu einer Kreislaufwirtschaft sind oberste Prioritäten für unser Unternehmen.“ 

Aber Veränderungen brauchen Zeit, und es ist nicht klar, was die Kläger in der Zwischenzeit von McDonald's verlangen würden – auf Styropor zurückgreifen? Und um ehrlich zu sein, die Kernkompetenzen von McDonald's lagen darin, den Kunden Burger und Pommes zu servieren, nicht in nachhaltiger Beschaffung oder Verpackungsherstellung.

PFAS wird wahrscheinlich eine Kernkomponente von Containerisierungsstrategien für Lebensmitteleinzelhändler bleiben, bis etwas Besseres auf den Markt kommt, das entweder vergleichbar oder überlegen ist. Und tatsächlich kann McDonald's helfen Führen Sie die Ladung mit der Finanzierung angesichts der früheren Zusage, sich in diesem Bereich kontinuierlich zu verbessern, alternative Optionen zu finden. 

In einer Erklärung gegeben bis heute, behauptete McDonald's, dass es „hinter seinem Engagement für die Sicherheit seiner Lebensmittel und Lebensmittelverpackungen steht“ und dass der Prozess der Schritte zur Beseitigung der Verwendung von PFAS in Verpackungen im Jahr 2008 mit dem Ziel begann, es bis 2025 vollständig zu eliminieren.

Mit einer Klage wegen seiner Verpackung konfrontiert zu werden, scheint also wie ein Schlag ins Gesicht zu sein, zumal viele Restaurantketten danach streben entgangene Gewinne wieder hereinholen, wenn die Pandemie-Politik aufgehoben wird. Und für Restaurants strebt nach einem Rebound, Forderungen nach einer Änderung des Verpackungseinkaufs können in einer Zeit von zu viel sein Einschränkungen der Lieferkette.

Was sind die Absichten und Widersprüche?

Für diejenigen, die wirklich Angst vor PFAS-Präsenz bei McDonald's haben, ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass niemand jemanden dazu zwingt, dort zu essen (und die Betroffenen sollten wahrscheinlich ganz auf Fast Food verzichten, da die meisten Restaurants davon absehen Panera zu Popeyes haben PFAS-Gehalte in ihrer Verpackung).

Die harte Wahrheit ist, dass es nicht immer förderlich für die aktuellen Bedürfnisse ist, gut für die Umwelt zu sein. Nehmen Sie zum Beispiel die extreme Verwendung von Einwegkunststoffe während der Pandemie, geschweige denn die Verschmutzung durch Einwegmasken. 

Es ist auch wichtig, sich daran zu erinnern, dass, wenn wir Unternehmen unter Druck setzen, das zu tun, was als besser angesehen wird, es sich manchmal als schlimmer herausstellen kann – zum Beispiel das Verbot von Plastikstrohhalme können nach hinten losgehen, oder wie Baumwolltragetaschen können ein größeres Problem darstellen als ihre Gegenstücke aus Kunststoff, oder wie gleichmäßig Baumpflanzkampagnen können ökologisch kostspielig werden.

Wie bei allem im Leben gibt es sie Kompromisse – weshalb PFAS verwendet werden bewertet werden sollentsprechend der risikobezogenen Exposition für jede Chemikalie sowie dem Verwendungszweck. Es sollte auch darauf geachtet werden, wie man das am besten macht testen und behandeln Das Vorhandensein von PFAS, wenn es gefährliche Werte erreicht, und jede Entdeckung des Missbrauchs dieser Chemikalien sollte bestraft werden. 

Und das bringt uns zur Ironie des McDonald's-Verpackungsproblems. Es macht seit dem nichts falsch FDA hat zugelassen die Verwendung von PFAS in Lebensmittelverpackungen. 

Wie von der FDA festgestellt, „der FDA liegen keine Hinweise darauf vor, dass diese Substanzen bei den in dieser begrenzten Probenahme festgestellten Konzentrationen ein Problem für die menschliche Gesundheit darstellen, d. h. ein Lebensmittelsicherheitsrisiko in der menschlichen Nahrung.“

Daher sind die aktuellen Klagen nicht nur ein merkwürdiges Ereignis, sondern üben ungerechtfertigten Druck auf jeden Einzelhändler aus, der mit der Präsenz von PFAS verbunden ist. 

Und für die, die aufspringen der Zug als Mitwirkender an die Fast-Food-Gerichtsklagen, sollten mögliche Kollateralschäden berücksichtigt werden. Über 90 Prozent der McDonald's-Restaurants sind Franchise-Unternehmen, was bedeutet, dass die meisten McDonald's-Läden Eigentum von sind und von diesen betrieben werden Kleinunternehmer innerhalb Ihrer Gemeinde. 

Kleinere Geschäfte, die nicht mit McDonald's verbunden sind, können ebenfalls betroffen sein und ihre Verpackungskäufe ängstlich ändern, obwohl das, was verwendet wird, sicher und zugelassen ist, was ein wichtiger Punkt ist: McDonald's muss mehr als nur die Sicherheit der Umwelt berücksichtigen; es muss auch die Sicherheit (sowie die Zufriedenheit) seiner Kunden gewährleisten. Beispielsweise obwohl PLA (Polymilchsäure)-beschichtetes Papier könnte eine Alternative sein Verpackungswahl für McDonald's, ist dieses Material nicht gut für die Wärmeübertragung geeignet, und so kann jemand, der ein heißes Getränk bestellt, das Brennen spüren (und McDonald's ist kein Unbekannter). Gerichtsverfahren im Zusammenhang mit Kaffee). 

Welche Rolle spielt der Verbraucher?

Kunden sollten dies tun, bevor sie sich vor Gericht beschweren oder ein Fehlverhalten beschuldigen Cool it with the sue-happy culture und Verantwortung für die Rolle übernehmen, die sie spielen, denn die Geschichte hat gezeigt, dass, egal ob eine Organisation Gutes für den Planeten tun will, alles umsonst ist, wenn die Verbraucher nicht mit an Bord sind. 

Und vielleicht weiß das keine Firma besser als Frito Lay. Vier Jahre lang investierte es in die Schaffung einer vollständig kompostierbare Tasche für seine SunChip Imbisse, nur um es in einer Angelegenheit von auslaufen zu lassen 18 Monate wegen Verbraucherbeschwerden. Der Grund für das Meiden der SunChip-Nachhaltigkeitsbemühungen lag einfach in den Verbrauchern mochte das Geräusch nicht, das es machte. 

Stellen Sie sich nur die Anzahl der Beschwerden vor, die McDonald's von ungestümen Käufern erhalten würde, wenn die Verpackung nicht in der Lage wäre, Fettspritzer oder die Hitze des Kaffees einzudämmen. 

Überlegungen und Auswirkungen

Jeden Tag machen neue Erfindungen die Welt besser und sicherer, und da PFAS zahlreiche Branchen beeinflussen, besteht ein starker Anreiz für alternative Innovationen, die im Laufe der Zeit entstehen, um die verschiedenen anwesenden Interessengruppen zu beruhigen – was zu sichereren Optionen führt. 

Nimm zum Beispiel, Dampfen, welches ist 95 Prozent weniger schädlich als Zigaretten. Dampfen hat hat sich als sinnvolle Alternative erwiesen für diejenigen, die mit dem Rauchen aufhören möchten, aber wenig Erfolg dabei hatten, ihre Rauchgewohnheit aufzugeben. Obwohl es am besten wäre, von Anfang an kein Nikotin zu sich zu nehmen, ist es das Dampfen sicherlich ein Schritt in dem richtige Richtung für diejenigen, die den Übergang vom Tabakkonsum beabsichtigen. 

Und wo wir gerade beim Thema Konsum sind: Die meisten Menschen wären wahrscheinlich besser dran, wenn sie nicht regelmäßig Big Macs essen würden. Sogar McDonald's erkennt dies an und hat das eingeführt McPlant – eine veganfreundliche Alternative. Und jetzt, Die Verkäufe von McPlant erweisen sich als starkund Bedenken hinsichtlich der PFAS-Verpackung scheinen nicht abschreckend zu sein. 

Am Ende des Tages, Experimentieren ist für Unternehmen notwendig, um ihre Angebote zu erweitern, was dazu führen kann eine verbesserte Gesellschaft. Ein Marktplatz, der Unternehmer bindet Regeln und Urteile wird die Suche nach Innovationen kaum fördern – und Unternehmen werden ihren Kundenstamm eher fürchten, als sich um ihn kümmern zu wollen. Verbraucher sollten vorsichtig sein, die zu verwenden Macht der Gerichte und nicht die Macht ihres Geldbeutels, um Geschäftspraktiken zu beeinflussen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Im Januar Nachrichten Pleite dass der Mangel an Computerchips die US-Wirtschaft im Jahr 2021 $240 Milliarden kostete. Der Mangel wirkte sich stark auf die Autoindustrie aus und kostete die Hersteller Einnahmen in Höhe von $210 Milliarden, da Autos auf dem Parkplatz standen und auf den Einbau von Chips warteten. Über Fahrzeuge hinaus sind Halbleiter ein wichtiger Teil der Wirtschaft und werden in allem eingesetzt, von Computern, Smartphones, Unterhaltungselektronik, Haushaltsgeräten und medizinischen Geräten.

Zum Glück für die Verbraucher kündigte Intel als Reaktion auf den durch Engpässe verursachten wirtschaftlichen Schaden an, dass es eine $20-Milliarden-Chipfabrik in Ohio bauen wird, um die Lieferketten zu sichern und weitere Störungen zu verhindern.

Leider könnten diese Bemühungen jedoch begrenzt sein, wenn der Kongress mit strengen Verboten für Perfluoralkyle (PFAS) fortfährt, die im PFAS Action Act enthalten sind. PFAS, eine Gruppierung von über 4.000 künstlichen Chemikalien, sind ein wesentlicher Bestandteil des Halbleiterproduktionsprozesses, hauptsächlich wegen ihrer chemischen Beständigkeit und ihrer oberflächenspannungssenkenden Eigenschaften.

Das PFAS-Aktionsgesetz könnte die Chipherstellung ernsthaft gefährden und die Chipknappheit letztendlich noch viel schlimmer machen, bevor sie sich bessert. Diese Chemikalien sind für die Herstellung von Halbleitern, vor allem für die Verwendung von Kühlmitteln, von entscheidender Bedeutung, und wenn der Kongress weiterhin den Weg einschlägt, PFAS verbieten zu wollen, werden die Verbraucher in große Schwierigkeiten geraten.

Und wir wissen, dass dies ein vorhersehbares Ergebnis einer hartnäckigen PFAS-Politik ist, denn genau das sehen wir in Europa, wo Beamte in Belgien die Produktion in einem Chemiewerk als Reaktion auf die Verschärfung der Umweltvorschriften pausierten. Berichterstattung erfolgt durch Geschäftliches Korea betonte, dass den Halbleiterherstellern nur noch 30 bis 90 Tage Kühlmittelvorrat verbleiben, bevor sie auf ernsthafte Produktionsprobleme stoßen.

Wenn der Kongress seinen eingeschlagenen Weg fortsetzt, ist es naiv zu glauben, dass Störungen wie diese nicht auf den amerikanischen Markt zusteuern und die US-Verbraucher die Hauptlast des Chaos tragen.

Das soll jetzt nicht heißen, dass PFAS-Hersteller in der Lage sein sollten, ohne Rücksicht auf die Umwelt und die PFAS-Exposition zu arbeiten. Tatsächlich ist das Gegenteil der Fall.

Die Regulierung von PFAS muss aus der Perspektive des sauberen Trinkwassers erfolgen, anstatt alle PFAS-Chemikalien als gefährlich zu deklarieren. Die Sicherstellung angemessener Produktionsstandards zur Vermeidung von Deponien oder Lecks trägt zur Lösung des Problems kontaminierten Wassers bei und vermeidet gleichzeitig die Folgen eines vollständigen Verbots von PFAS.

Dies ist besonders wichtig im Zusammenhang mit alltäglichen Konsumgütern, die im Herstellungsprozess auf diese Chemikalien angewiesen sind. Wenn die Produktionsstandards für PFAS aufrechterhalten und durchgesetzt werden, können wir das Problem des sauberen Trinkwassers angehen und gleichzeitig zulassen, dass PFAS dort verwendet wird, wo es für die Verbraucher wenig bis gar kein Risiko darstellt, wie z. B. bei der Herstellung von Halbleitern.

Dies ist der Balanceakt, den der Kongress berücksichtigen muss, wenn er entscheidet, was als nächstes in Bezug auf PFAS kommt. Und während versucht wird, die Nadel einzufädeln, was eine angemessene Regulierung ist, muss es die aufkommende Wissenschaft zu PFAS bewerten, wobei nicht nur die Gefahr, sondern, was noch wichtiger ist, die Expositionsniveaus bewertet werden, die PFAS für Amerikaner riskant machen, und woher diese Expositionen stammen.

Im Dezember 2021 veröffentlichte die Australian National University eine Studie zu PFAS. Die Ergebnisse liefern einige hilfreiche Einblicke in die Schwerpunkte der Anti-PFAS-Bemühungen. Um die mit PFAS verbundenen Risiken zu bewerten, wurden drei PFAS-kontaminierte australische Gemeinden ausgewählt. Eines der wichtigsten Ergebnisse war, dass die Exposition gegenüber PFAS in den betroffenen Gemeinden fast ausschließlich aus Wasser und Löschschaum stammte. Diejenigen, die kontaminiertes Wasser trinken oder lokal angebaute kontaminierte Lebensmittel essen, sind dem höchsten Risiko von PFAS-assoziierten Gesundheitsproblemen ausgesetzt. Dies deutet darauf hin, dass schlechte Produktionsprozesse das größte Risiko tragen, während die Risiken im Zusammenhang mit Konsumgütern und anderen PFAS-Anwendungen begrenzt sind.

Ein Ansatz für sauberes Trinkwasser für PFAS ist durchaus angemessen, aber das Erreichen dieses Ziels kann und sollte nicht zu einem völligen Produktionsverbot führen. Wenn der Kongress seine Sicht auf ordnungsgemäße Produktionsprozesse eingrenzen kann, können amerikanische Verbraucher eine Wasserverschmutzung vermeiden, ohne das Chaos einer verschärften Halbleiterknappheit.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Die zunehmende Forderung, die Verwendung sogenannter „Ewig-Chemikalien“ zu beenden, die in allem von antihaftbeschichteten Bratpfannen bis hin zu medizinischen Geräten verwendet werden, riskiert unnötige Unterbrechungen der Lieferkette und illegalen Handel

In jüngster Zeit wurden in der EU die Forderungen nach einem vollständigen Verbot von Per- und Polyfluoralkyl-Substanzen (PFAS), auch als „Forever-Chemikalien“ bekannt, lauter. Deutschland, Niederlande, Norwegen, Schweden und Dänemark an der Spitze eine Konsultation zu PFAS, um die Beweise zu sammeln, um diesen Prozess in Gang zu bringen. Belgien ist auch Anziehen seine PFAS-Vorschriften.

Die EU regelt bereits einige Verwendungen von PFAS. In einer Linie mit Stockholmer Konvention, das 2019 EU-Verordnung über persistente organische Schadstoffe (POPs). schränkt die Verwendung von Polydioctylfluorenen (PFOS), einer Gruppe von PFAS, ein. Ein Jahr später stellte die Europäische Agentur für Lebensmittelsicherheit (EFSA) vor Schwellen für vier PFAS in Lebensmitteln.

In den letzten Jahren haben mehrere EU-Mitgliedstaaten auf eine Regulierung einzelner PFAS gedrängt. 2018 forderten Schweden und Deutschland gemeinsam die EU auf, sechs langkettige PFAS zu verbieten. Die größte Anti-PFAS-Stimmung kommt aus den nordischen Ländern, wo restriktive nationale Gesetze gelten gewesen eingeführt.

Sven Giegold, Sprecher der deutschen Grünen-Delegation im Europäischen Parlament, vorgeschlagen Verbot aller PFAS, „damit Hersteller nicht einfach auf chemisch ähnliche Verbindungen umsteigen können, die noch nicht reguliert sind“. Die Grünen weisen auf die mit der PFAS-Wasserbelastung verbundenen Gefahren und Gesundheitsrisiken hin.

Auch wenn es verlockend sein mag, aus einer Laune heraus zu handeln und alle PFAS im Alleingang zu verbieten, sollten wir einen Schritt zurücktreten. Das vollständige Verbot wäre eine reflexartige Reaktion auf ein Thema, das eine sorgfältige und ideologiefreie Risikoanalyse erfordert.

Unter dem Dach von PFAS gibt es zwischen 4500 und 6000 Chemikalien. Diese künstlichen Strukturen sind seit den 1940er Jahren in Gebrauch und haben sich in unseren Lieferketten weitgehend verankert. Der Hauptgrund dafür ist die hervorragende Wasser-, Öl- und Säurebeständigkeit sowie die oberflächenspannungssenkenden Eigenschaften von PFAS.

Ohne PFAS wäre die Herstellung lebenswichtiger medizinischer Geräte schwierig, wenn nicht gar unmöglich. OP-Kittel, Vorhänge und Bodenbeläge, die PFAS enthalten, tragen dazu bei, Ärzte während Operationen vor Infektionen zu schützen. Eine Vielzahl von lebensrettenden medizinischen Geräten verwendet PFAS. Stent-Grafts oder Fluorpolymer-Herzpflaster, Gebraucht verschiedene Herzkrankheiten zu heilen, haben Millionen von Patienten weltweit geholfen. Die Haltbarkeit und reduzierte Kontamination von COVID-19-Schutzausrüstung ist ein weiteres Beispiel für die vielfältigen Vorteile von PFAS.

PFAS bergen auch einige Risiken. In die Wasserversorgung eingeleitet oder in übermäßigen Mengen verwendet, stellen PFAS eine erhebliche Gefahr für unsere Gesundheit und unser Wohlbefinden dar. Wie viele Produkte und Chemikalien, die in unserem täglichen Leben verwendet werden, sind PFAS nicht risikofrei. Dies rechtfertigt jedoch kein vollständiges Verbot. A 2021 lernen von der Australian National University fanden heraus, dass die Exposition gegenüber PFAS fast ausschließlich aus Wasser stammt. Die mit Konsumgütern verbundenen Risiken sind nahezu nicht existent.

Aufgrund der übertriebenen Verwendung von PFAS wird das befürwortete Verbot ganze Lieferketten stören und die Produktion in Länder verlagern, die die Schwellenwerte für die Verwendung von PFAS oder die Umwelt nicht respektieren, wie z. B. China. Solange die Nachfrage nach einem bestimmten Produkt – oder Produktionsbestandteil – besteht und Alternativen entweder nicht verfügbar oder weniger effektiv sind, wird das Verbot nur von Herstellern in Ländern ausgenutzt, die sich nicht um Umweltsicherheitsstandards kümmern, oder auf dem Schwarzmarkt verfügbar gemacht .

Allein der illegale Handel mit Pestiziden, die vielen Verboten und Vorschriften unterliegen, macht in der EU 1,3 Milliarden Euro aus jährlich, gleich der gesamten Wirtschaft der Seychellen. Ein PFAS-Verbot wird diese Zahlen nur verschärfen, es sei denn, der Gruppenansatz wird durch eine individuelle Risikobewertung ersetzt.

PFAS sind vielfältige Chemikalien, von denen viele zu einem unverzichtbaren Bestandteil wichtiger Produktionsprozesse wie der Herstellung medizinischer Geräte geworden sind. Einige PFAS hingegen stellen eine Gefahr für unsere Gesundheit dar und erfordern möglicherweise weitere Beschränkungen oder Verbote. Vorsorglich alle PFAS in einen Korb zu werfen, ist weder wirtschaftlich noch wissenschaftlich sinnvoll.

Um die europäischen Verbraucher zu schützen, sollte sich die Europäische Union für eine individuelle Risikobewertung entscheiden. Dies würde unnötige Unterbrechungen der Lieferkette und illegale Handelsspitzen verhindern. Europa kann es besser machen, wenn es die Wissenschaft den populistischen Forderungen nach einem vollständigen PFAS-Verbot vorzieht.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Die Amerikaner sehen sich mit höheren Preisen für fast alles konfrontiert, was sie verwenden, von Lebensmitteln bis hin zu üblichen Haushaltsprodukten. Anstatt nach Lösungen zu suchen, sind die Demokraten dabei, die Dinge noch schlimmer zu machen, indem sie eine Klasse von Chemikalien verbieten, die in der Herstellung verwendet werden und Produkte besser und billiger machen. Mit anderen Worten, aufgepasst, Verbraucher. Sie sind dabei, weniger für Ihr bereits belagertes Geld zu bekommen.

Per- und Polyfluoralkyl-Substanzen (PFAS), auch bekannt als menschengemacht oder, wie die Aktivisten sie gerne nennen, „Forever Chemicals“, sind die neueste Ergänzung der langen Liste von Umwelt-Boogeymen, die für alles verantwortlich gemacht werden verursacht Krebs bis hin zu Unfruchtbarkeit, Schilddrüsenproblemen und einer Vielzahl anderer Gesundheitsprobleme. Auf der Suche nach einer schnellen Lösung bewegen sich die demokratischen Gesetzgeber auf ein vollständiges PFAS-Verbot zu, das eine vielfältige Gruppe von mehr als 4.000 Chemikalien verbieten würde, unabhängig von ihren individuellen Risiken, Vorteilen und der Verfügbarkeit zuverlässiger Ersatzstoffe.

Das PFAS Action Act war eingeführt im April 2021 und im Juli vom Haus verabschiedet. Rep. Debbie Dingell (D-Mich.), eine Sponsorin der Rechnung, genannt PFAS „eine dringende Bedrohung für die öffentliche Gesundheit und die Umwelt“. Dennoch ist es Alarmismus – nicht Beweis – der die PFAS-Gesetzgebung der Demokraten antreibt. Die Annahme hinter ihrem Ansatz ist, dass PFAS-Chemikalien alle die gleichen Risiken tragen. Sie nicht. PFAS-Chemikalien haben ein breites Anwendungsspektrum und werden je nach Umgebung unterschiedlich abgebaut.

Da PFAS eine Gesundheitsbedrohung darstellt, stützen Studien diese Behauptung nicht. Im Dezember 2021 die Australian National University veröffentlicht eine bahnbrechende Studie über PFAS. Eines der wichtigsten Ergebnisse war, dass die Exposition gegenüber PFAS in betroffenen Gemeinden fast ausschließlich aus Wasser und Löschschaum stammt. Das ist ein Problem, denn diejenigen, die kontaminiertes Wasser trinken oder kontaminierte Lebensmittel aus lokalem Anbau essen, sind dem höchsten Risiko von PFAS-assoziierten Gesundheitsproblemen ausgesetzt. Das Problem ist jedoch nicht die Existenz oder Verwendung der Chemikalie. Es sind unverantwortliche und illegale Produktionsprozesse. Die Sicherstellung, dass diese Chemikalien ordnungsgemäß verwendet werden, sollte die Regulierung vorantreiben.

Während die australische Studie herausfand, dass die PFAS-Exposition (PFOA und PFOS) den Cholesterinspiegel erhöhte, wurden andere Risiken nicht bestätigt. Trotzdem neue Forschung veröffentlicht in der Fachzeitschrift Environmental Research stellt fest, dass es oft unzureichende Daten gibt, die die PFAS-Exposition bei einer bestimmten Krankheit belegen.

PFAS kann in Haushaltsgegenständen und anderen gängigen Konsumgütern gefunden werden – wie Mobiltelefonen, medizinischen Geräten und Lebensmittelverpackungen. Diese Chemikalien werden auch in Krankenhäusern gefunden. OP-Kittel, antimikrobielle Vorhänge und Bodenbeläge enthalten alle PFAS, um Ärzte, Krankenschwestern und anderes medizinisches Personal während Operationen vor Infektionen zu schützen. Wasser-, Säure- und Ölbeständigkeit sind einige der Hauptmerkmale, die PFAS schwer zu ersetzen machen.

Anstatt Verbote zu erlassen, wäre ein klügerer Weg, PFAS anzugehen, diese Chemikalien einzeln zu bewerten, damit diejenigen Chemikalien, die ein erhebliches Risiko für unsere Gesundheit und unser Wohlbefinden darstellen, angemessen reguliert werden können.

Um den Einsatz von PFAS zu reduzieren, bedarf es nicht der überbordenden Hand der Regierung – das geschieht bereits. Dank der Selbstregulierung der Industrie ist die Verwendung von PFAS zurückgegangen. Und laut einem toxikologischen Profil für Perfluoralkyle aus dem Jahr 2018 der Agency for Toxic Substances & Disease Registry „waren industrielle Freisetzungen rückläufig seit Unternehmen in den frühen 2000er Jahren damit begannen, die Produktion und Verwendung mehrerer Perfluoralkyle einzustellen.“ Auch trotz Alarmismus hat der Bericht keinen kausalen Zusammenhang zwischen Perfluoralkylen und schwangerschaftsinduziertem Bluthochdruck, verminderter Antikörperreaktion auf Impfstoffe oder anderen berichteten Zusammenhängen gefunden.

Es ist wichtig, Behauptungen über den Zusammenhang zwischen PFAS und gesundheitlichen Auswirkungen mit einer Prise Salz zu nehmen. Über 200 Versuchstierstudien fanden den auf den ersten Blick überzeugenden Zusammenhang zwischen der Exposition gegenüber PFAS und gesundheitlichen Beeinträchtigungen. Die Bedeutung dieser Schlussfolgerungen für die Politikgestaltung wird jedoch überschätzt. Eine Überprüfung der Laborstudien gefunden Sie verwendeten viel höhere PFAS-Expositionswerte als die in der Allgemeinbevölkerung beobachteten. Mit anderen Worten, diese Studien replizieren nicht, wie Menschen mit diesen Chemikalien in Kontakt kommen.

Amerikanische Verbraucher werden die Rechnung für den PFAS-Alarmismus der Demokraten bezahlen müssen. Angesichts der steigenden Inflation würde man erwarten, dass sich die Regulierungsbehörden von Beweisen leiten lassen. Die Risiken, die mit PFAS-haltigen Konsumgütern verbunden sind, bestehen nicht, aber das vorgeschlagene Verbot ignoriert dies bequem. Die gestiegenen Produktionskosten – und die Schwierigkeit, Ersatzstoffe für PFAS zu finden – werden an die Verbraucher weitergegeben.

Eine weitere Tatsache, die von den Demokraten ignoriert wird, ist, dass dieses Verbot die Produktion oder Verwendung von PFAS-Chemikalien nicht einstellen wird. Es wird es einfach in Länder wie China verlagern, wo die Vorschriften lockerer sind. Das bedeutet, dass das PFAS-Gesetz nichts weiter tun wird, als die Amerikaner ärmer und weniger sicher zu machen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Vermarkter, Hersteller und sogar die Medien haben alle Dinge rund um die Logistik im Auge behalten wie nie zuvor. Abdeckung von Lieferkettenangelegenheiten 2020 praktisch verdoppelt und Medienbotschaften für 2021 nahmen gegen Ende des Jahres zu und verwiesen sowohl auf Engpässe als auch auf Rückstände, die zu a Krise in der Lieferkette das behinderte Einkaufsbummel im Urlaub.

Der Hashtag #emptyshelvesJoe im Trend auf Twitter während Amazon, Target und Walmartdie Urlaubsangebote ausgerollt früh, irgendwelche zu kürzen drohende Verzögerungen.

Jetzt, zu Beginn des Jahres 2022, scheinen die Bedenken durch neue Probleme und Probleme gestiegen zu sein neuer politischer Druck sprudeln an die Oberfläche. Unternehmen erkennen heute mehr denn je, wie abhängig sie von der Sicherstellung von Lieferungen und Lieferungen zusätzlich zum Umsatz sind.

Lesen Sie den vollständigen Artikel hier

PFAS, auch bekannt als künstliche oder ewige Chemikalien, sind die jüngste Ergänzung der langen Liste der Sündenböcke für die Umwelt. Auf der Suche nach einer schnellen Lösung haben die Vereinigten Staaten den Weg zu einem vollständigen PFAS-Verbot gewählt. Eine vielfältige Gruppe von über 4000 Chemikalien, alle PFAS – unabhängig von ihren individuellen Risiken, Vorteilen und der Verfügbarkeit von Ersatzstoffen – könnten verboten werden.

Das PFAS Action Act wurde im April letzten Jahres eingeführt. Es wurde im Juli im Unterhaus verabschiedet und sitzt nun im Senat. Die Abgeordnete Debbie Dingell, eine Unterstützerin des Gesetzentwurfs, nannte PFAS „eine dringende Bedrohung für die öffentliche Gesundheit und die Umwelt“. Laut Dingell „verursacht PFAS Krebs, Unfruchtbarkeit, Schilddrüsenprobleme und eine Vielzahl anderer Gesundheitsprobleme.“ Dies spiegelt die Rhetorik der Mitglieder der Kongressdelegation von Pennsylvania, Madeleine Dean und Mary Gay Scanlon, wider. Beide demokratische Kongressabgeordnete haben den Zusammenhang zwischen PFAS und verschiedenen Krankheiten wie Krebs sowie deren Vorhandensein im Blut der Amerikaner betont. Überreaktionen – nicht Beweise – bestimmen die US-amerikanische PFAS-Gesetzgebung. Die Annahme hinter einem solchen Ansatz ist, dass PFAS als Gruppe gleiche Risiken tragen.

Diese Ansicht ist vor allem deshalb falsch, weil PFAS vielseitig eingesetzt werden können und je nach Umgebung unterschiedlich abgebaut werden. Die Regulierungsbehörden sollten nur dann auf Verbote zurückgreifen, wenn es solide Beweise für die mit PFAS verbundenen Risiken gibt. PFAS kann in Haushaltsgegenständen und anderen Konsumgütern, medizinischen Geräten, Lebensmittelverpackungen und mehr gefunden werden. Wasser-, Säure- und Ölbeständigkeit sind einige der Hauptmerkmale, die PFAS schwer zu ersetzen machen. OP-Kittel, Vorhänge und Bodenbeläge, die PFAS enthalten, tragen dazu bei, Ärzte während Operationen vor Infektionen zu schützen. Auch in der Handyproduktion spielen PFAS eine Schlüsselrolle. Eine intelligente Herangehensweise an PFAS wäre, sie einzeln zu bewerten. Dies würde es uns ermöglichen, diejenigen Chemikalien zu identifizieren, die ein erhebliches Risiko für unsere Gesundheit und unser Wohlbefinden darstellen, und entsprechende Vorschriften einzuführen.

Im Dezember 2021 veröffentlichte die Australian National University eine bahnbrechende Studie zu PFAS. Die Ergebnisse liefern einige hilfreiche Einblicke, worauf sich die Anti-PFAS-Bemühungen konzentrieren sollten. Um die mit PFAS verbundenen Risiken zu bewerten, wurden drei PFAS-kontaminierte australische Gemeinden ausgewählt. Eines der wichtigsten Ergebnisse war, dass die Exposition gegenüber PFAS in betroffenen Gemeinden fast ausschließlich aus Wasser und Löschschaum stammt. Diejenigen, die kontaminiertes Wasser trinken oder lokal angebaute kontaminierte Lebensmittel essen, sind dem höchsten Risiko von PFAS-assoziierten Gesundheitsproblemen ausgesetzt. Dies deutet darauf hin, dass die Produktion, insbesondere schlechte Produktionsprozesse, das größte Risiko trägt, während die Risiken im Zusammenhang mit Konsumgütern und anderen PFAS-Anwendungen nicht bestehen.

Andere Ergebnisse umfassen die erhöhte PFAS-induzierte Angst, die nicht unbedingt mit evidenzbasierten Risiken dieser Chemikalien vereinbar ist. Menschen, die dachten, sie seien exponiert gewesen, berichten von Symptomen, die nichts mit PFAS zu tun haben. Das ist nicht überraschend, wenn man bedenkt, wie oft PFAS vermutlich mit mehreren Gesundheitsproblemen in Verbindung gebracht wurden.

Allerdings ist die Verbindung schwach. Während die australische Studie ergab, dass die PFAS-Exposition (PFOA und PFOS) den Cholesterinspiegel erhöhte, wurden andere Risiken nicht bestätigt. Trotzdem besagen neue Forschungsergebnisse, die im Peer Reviewed Journal Environmental Research veröffentlicht wurden, dass es oft unzureichende Daten gibt, die die PFAS-Exposition bei einer bestimmten Krankheit belegen. Die australische Studie zeigt, dass politische Entscheidungsträger und die Bevölkerung im Allgemeinen dazu neigen, auf PFAS überzureagieren. Unverantwortliche Produktionsprozesse – nicht Risiken, die von Konsumgütern ausgehen – sollten der wahre Grund für Bedenken und Regulierung sein.

Die Überreaktion und reflexartige Reaktion der Politik in Form eines pauschalen Verbots ist ebenfalls weitgehend hauptsächlich auf die unzureichende Berichterstattung über Erfolge beim PFAS-Ausstieg zurückzuführen. Die Selbstregulierung medizinischer Produktionsunternehmen in den 2000er Jahren führte zu einem Rückgang des PFAS-Spiegels im Blutkreislauf der Amerikaner. Laut einem toxikologischen Profil für Perfluoralkyle aus dem Jahr 2018 der Agency for Toxic Substances & Disease Registry „sind die industriellen Freisetzungen rückläufig, seit Unternehmen Anfang der 2000er Jahre damit begannen, die Produktion und Verwendung mehrerer Perfluoralkyle einzustellen“.

Es gibt noch vieles, was wir über PFAS und die spezifischen Risiken, die jede dieser Chemikalien birgt, nicht wissen. Was wir jedoch wissen, ist, dass der Kontakt mit kontaminiertem Wasser gefährlich ist. Die Regulierung durch die US-Regierung sollte auf diese schädlichen Produktionsprozesse abzielen – anstatt alle PFAS zu verbieten, insbesondere diejenigen, die in Konsumgütern enthalten sind. Es ist wichtig, in Bezug auf PFAS, wo es keine Beweise gibt, nicht zu überreagieren und Angst zu verbreiten.

Ursprünglich veröffentlicht hier

In der Imkergemeinschaft wird häufig angeführt, dass Pestizide namens Neonics negative Auswirkungen auf Honigbienen haben können.

Eine oft zitierte Visualisierung zeigt eine Biene, die auf einer Sonnenblume landet, die aus Samen gezogen wurde, die mit Neonika überzogen sind, ihre Neurorezeptoren auslöst und sie dazu bringt, Nektar in einem ineffizienten und bizarren Muster zu sammeln.

Dies ist zwar schädlich für die Sammelbienen, die am Ende ihres Lebenszyklus stehen, aber das bedeutet nicht, dass dies zu einer Koloniekollapsstörung oder einem massiven Bienensterben führt.

Darüber hinaus haben jüngste Beweise bewiesen, dass Pestizide wie Neonics (kurz für Neonicotinoide) und Sulfoxaflor doch nicht so stark für den Rückgang der Bienenpopulationen verantwortlich waren.

Während wir den Drang verstehen, Bestäuber wie Honigbienen in Colorado zu schützen und zu fördern, muss Boulder County den Landwirten die Wahl der Pestizide ermöglichen…. Das Verbot von Neonics bedeutet, dass Zuckerrübenbauern den Pestizidzähler verwenden müssen, der mit 9,8 Pfund pro Acre angewendet wird, verglichen mit 24 Gramm pro Acre für Neonics.

Aus diesem Grund müssen die Gesetzgeber, ob auf lokaler oder bundesstaatlicher Ebene, bedenken, dass Pestizide für Landwirte lebenswichtig sind, und sich an die Wissenschaft und nicht an die Politik wenden, wenn es um die Ausarbeitung einer intelligenten Politik geht.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Chinas umkämpfte Platzierung von Platz 85 auf Platz 78 im Jahr 2018 der Weltbank Doing-Business-Ranking hat in den Herbstmonaten 2021 viel Aufmerksamkeit erregt, als Nachrichtenagenturen hervorhoben, wie Netzwerke und Vermögen genutzt werden können, um die Chancen zu Gunsten der eigenen Person fallen zu lassen.

Spekulationen darüber, wer daran beteiligt war, nahmen zu und Kristalina Georgieva, die Chefin des IWF, geriet unter Druck verdächtige Datenpunkte. Während einige schnell für Georgieva sprachen (wie der ehemalige Chefökonom der Weltbank). Josef Stiglitz), und ihr Name war schließlich gelöscht, Die Geschäfte machen Berichte haben ihre Glaubwürdigkeit verloren und die Veröffentlichung wurde ausgesetzt.

Situationen wie diese stellen Meldemechanismen für zwischenstaatliche Organisationen (IGOs) sowie deren Zweck und Geldbeutel in Frage die Beteiligten.

In den letzten zwei Jahrzehnten haben IGOs an Größe und Einfluss als finanzielle Ressourcen privater Akteure zugenommen haben sich vermehrt. Die Finanzierung von IGOs wuchs in den 1990er Jahren, als die Erlangung zweckgebundener Beiträge (mit bedingten Kreditbedingungen) zu einer ermutigten Praxis für die UNO, den IWF und die Weltbank wurde. 

Dementsprechend verzeichneten die operativen Aktivitäten im Rahmen des UN-Systems von 1994 bis 2009 einen Anstieg der Spender mit besonderen Interessen um über 200 Prozent. Und doch hat das Engagement von multinationalen Konzernen und politisch geneigten „Philanthropen“ zugenommen wenig Aufmerksamkeit.

Lesen Sie den vollständigen Artikel hier