fbpx

Une taille ne convient pas à tous

Trois ans après, il faut assouplir la réglementation sur le cannabis

S'éloigner de l'approche « taille unique » contribuerait à rendre le marché légal du cannabis au Canada plus convivial. Auteur de l'article :

Il y a trois ans, dimanche (17 octobre 2018), le Canada légalisait le cannabis récréatif à usage adulte. Le gouvernement Trudeau mérite le mérite d'avoir rendu cela possible, car la plupart des Canadiens croyaient depuis un certain temps que les conséquences de la prohibition l'emportaient sur les inconvénients qui découleraient de la légalisation. Cela dit, la Loi sur le cannabis a maintenant trois ans et doit être modifiée pour rendre le marché légal du cannabis plus convivial pour les consommateurs et les patients.

Une bonne première étape consisterait à supprimer complètement les produits « CBD » de la Loi sur le cannabis. CBD signifie «cannabidiol», un produit chimique que l'on trouve principalement dans le chanvre, qui lui-même est faible en THC. À lui seul, le CBD a une variété d'utilisations médicinales et de bien-être. Le CBD est utilisé pour traiter les convulsions, les douleurs articulaires et l'inflammation, et comme somnifère. Étant donné que les produits à base de CBD ne sont pas psychoactifs et ont un profil de risque nettement inférieur, ils ne devraient pas être réglementés de la même manière que les produits à base de cannabis contenant du THC. Tout produit CBD avec une concentration de THC inférieure à 0,3 % (la norme légale américaine) doit être traité comme un produit de santé naturel. S'éloigner de l'approche « taille unique » contribuerait à rendre le marché légal du cannabis au Canada plus convivial de plusieurs façons.

Premièrement, cela exempterait les produits à base de CBD des lourdes restrictions de commercialisation, de marque et d'emballage énoncées dans la Loi sur le cannabis. Réglementer le cannabis comme le tabac plutôt que l'alcool était une énorme erreur, étant donné les différences de risques entre les deux produits. Mais traiter les produits CBD comme du tabac est carrément idiot.

Au-delà de la réduction du paternalisme intégré à la loi, l'exemption du CBD augmenterait considérablement l'accès des consommateurs. Les marchés des produits et des boissons de bien-être à base de CBD, y compris les boissons pour sportifs, se développeraient probablement considérablement, surtout si ces produits pouvaient être vendus en dehors des détaillants de cannabis agréés, qui sont en pénurie dans de nombreuses provinces. Même en Ontario, qui a ouvert l'accès au détail, certaines villes – Oakville en fait partie – ont maintenu leur interdiction de vente au détail de cannabis. Dans un régime réglementaire plus souple, les produits CBD seraient hors de portée des conseillers locaux de l'État nounou.

Du côté de l'industrie, le retrait des produits CBD de la Loi sur le cannabis pourrait aider à réduire la surabondance actuelle de plus d'un milliard grammes de cannabis. Libérer le marché du CBD de la loi permettrait aux producteurs ayant trop de cannabis d'extraire simplement le THC et de fabriquer des produits au CBD.

La réforme de la Loi devrait également porter sur le système de taxe d'accise sur le cannabis. Le cannabis médical devrait être exempté, point final. Nous n'avons pas de taxes supplémentaires pour les autres médicaments. Pourquoi celui-ci ? La suppression de la taxe pourrait également avoir l'avantage d'encourager les patients médicaux à acheter du cannabis médical légal, plutôt que d'être poussés à cultiver le leur avec un permis de Santé Canada, une avenue qui a de façon régulière s'est avéré approvisionner le marché illicite.

Pour les utilisateurs récréatifs, la taxe d'accise de $1/gramme devrait être remplacée par un pourcentage flottant. L'accise minimale de $1/gramme gonfle artificiellement les prix, limite la disponibilité des marques discount et nuit à l'industrie artisanale du cannabis. Une plus grande concurrence sur les prix profiterait évidemment aux consommateurs, mais cela contribuerait également à réduire les ventes sur le marché noir, qui s'élèvent toujours à $750 millions par an.

Enfin, la loi devrait être modifiée afin que les règles de commercialisation et de promotion du cannabis soient les mêmes que celles de l'alcool. Une marque de cannabis légale devrait être autorisée à parrainer des événements, à faire de la publicité plus largement, à marquer de manière créative ses emballages, à utiliser des porte-parole ou des avenants, et à offrir des remises et d'autres incitations à la vente - qui sont toutes autorisées pour l'alcool.

À leur crédit, certaines provinces ont fait ce qu'elles peuvent pour rendre leur marché légal du cannabis plus convivial pour les consommateurs. L'Ontario, par exemple, a fait des progrès significatifs dans l'élargissement de l'accès au détail et vient de s'engager à légaliser de façon permanente le ramassage et la livraison en bordure de rue pour les magasins de vente au détail de cannabis. Ces changements au niveau provincial expliquent en grande partie pourquoi les ventes légales de cannabis dépassé ventes illégales pour la première fois au troisième trimestre 2020.

Les provinces semblent déterminées à élargir l'accès des consommateurs. La Loi sur le cannabis ayant maintenant trois ans, il est temps que le gouvernement fédéral agisse également.

Publié à l'origine ici

Pourquoi l'UE et les États-Unis ne devraient pas suivre les conseils des groupes verts sur les PFAS

La Commission européenne s'est engagée à éliminer progressivement les substances chimiques artificielles appelées substances per- et polyfluoroalkyles, également connues sous le nom de PFAS. Initialement, l'Agence européenne des produits chimiques devait soumettre sa proposition de restriction pour les mousses anti-incendie ce mois-ci, mais la date limite est désormais étendu jusqu'en janvier 2022. Pour les autres utilisations, le délai est aussi2022.

De l'autre côté de l'Atlantique, le Congrès américain est tenter pour atteindre des objectifs similaires par le biais de la loi d'action PFAS, qui attend maintenant un vote final au Sénat. Sans surprise, l'interdiction a été poussé par des groupes écologistes, qui ont tendance à confondre aléa et risque, et privilégient l'approche « bannissez-les tous ».

Les PFAS peuvent être trouvés - mais sans s'y limiter - dans les articles ménagers et autres produits de consommation, l'équipement médical, les emballages alimentaires et la mousse anti-incendie. Leur popularité peut être expliqué par leurs qualités uniques, telles que la résistance chimique et les propriétés d'abaissement de la tension superficielle. L'efficacité des PFAS a rendu leur remplacement difficile et coûteux.

"Retirer de force ces produits chimiques du processus de production, notamment parce qu'ils présentent très peu de risques pour l'homme, perturbera considérablement les chaînes d'approvisionnement et gonflera les coûts"

Dans le même temps, l'utilisation de PFAS a été associée à divers effets indésirables, tels que l'infertilité, les maladies de la thyroïde et du foie, lorsqu'ils sont déversés de manière inappropriée dans l'approvisionnement en eau. Ces préoccupations sont justifiées et ne doivent pas être sous-estimées ou déformées. Cependant, comme pour à peu près tout, c'est la quantité d'exposition qui compte dans une évaluation basée sur les risques, par opposition à l'évitement complet des dangers. Parce qu'il y a plus que 4700 produits chimiques qui entrent dans le groupe PFAS, et ils comportent tous des niveaux de risque et de danger différents, nous devons faire attention à ne pas tous les mettre dans le même panier.

L'Union européenne vise à diviser ces produits chimiques en deux groupes : essentiels et non essentiels, mais finalement tous sont cherché à être banni. Cela dit, les PFAS ont déjà été largement supprimés de leur utilisation là où ils ne sont pas nécessaires. UN Profil toxicologique 2018 des perfluoroalkyles par l'Agency for Toxic Substances & Disease Registry dit que "les rejets industriels sont en baisse depuis que les entreprises ont commencé à éliminer progressivement la production et l'utilisation de plusieurs perfluoroalkyles au début des années 2000".

Il n'y a aucune garantie que l'élimination progressive des PFAS nous rendra plus sûrs. L'UE et les États-Unis ont interdit le bisphénol A (BPA), un produit chimique présent dans les plastiques, dans les biberons, au motif qu'il présente des risques pour la santé des enfants. Cependant, les BPS et BPF qui sont généralement utilisés comme substituts se sont avérés tout sauf inoffensifs. En fait, même une faible exposition au BPS avait un effet significatif impact sur le développement des embryons.

Une interdiction complète de l'utilisation des PFAS ne signifie pas nécessairement que ces produits chimiques artificiels cesseront d'être produits, cela signifie simplement que d'autres pays comme la Chine augmenteront probablement leur production. Et étant donné à quel point les PFAS peuvent être nécessaires à la fois pour les équipements médicaux et les biens de consommation, une interdiction de l'UE ou des États-Unis serait assez problématique.

Par exemple, certains de ces composés chimiques sont vitaux pour les blouses et les champs résistants à la contamination, les dispositifs médicaux implantables, les endoprothèses, les patchs cardiaques, les filtres de conteneurs stériles, les systèmes de récupération d'aiguilles, les trachéotomies, les fils de guidage de cathéter pour la laparoscopie et les revêtements des cartouches d'inhalateur. Déclarer tous ces composés chimiques dangereux, sans évaluer le risque associé à chaque utilisation, met en péril les technologies médicales vitales et la sécurité des patients.

"Les décideurs politiques des deux côtés de l'étang devraient adopter une approche basée sur les risques pour la réglementation des PFAS plutôt que de devenir la proie des appels des militants écologistes à un évitement complet"

Du côté des produits de consommation, alors que les téléphones portables et la technologie 5G continuent de croître et nécessitent des vitesses plus rapides à des tailles plus petites, ces composés sont impliqués dans tout, de la production de semi-conducteurs à l'aide au refroidissement des centres de données pour le cloud computing. L'élimination forcée de ces produits chimiques du processus de production, notamment parce qu'ils présentent très peu de risques pour l'homme, perturbera considérablement les chaînes d'approvisionnement et gonflera les coûts pour les 472 millions Européens qui utilisent actuellement un smartphone.

Les décideurs politiques des deux côtés de l'étang devraient adopter une approche basée sur les risques pour la réglementation des PFAS plutôt que de devenir la proie des appels des militants verts à un évitement complet. Bien que certains de ces produits chimiques puissent devoir être interdits ou restreints, les interdire tous pourrait finir par nous laisser avec des alternatives encore pires qui pourraient nuire davantage à notre santé et à notre bien-être. Ces produits chimiques nécessitent une approche réglementaire très rigide et détaillée, mais qui évite la objectif "taille unique".

Publié à l'origine ici

Le discours erroné de John Oliver sur les produits chimiques fabriqués par l'homme

Le showman et comédien britannique John Oliver, connu pour ses diatribes percutantes et approfondies sur les politiques publiques, a jeté son dévolu sur une nouvelle cible : les produits chimiques fabriqués par l'homme, connus sous le nom de PFAS. Dans sa diatribe désormais virale, Oliver explique comment SPFA les produits chimiques sont problématiques pour la santé humaine et souhaite que tous ces produits chimiques soient déclarés dangereux par la loi. C'est en fait ce qu'est le Congrès tenter à faire via le PFAS Action Act, qui a été adopté à la Chambre et attend un vote final au Sénat.

Bien que la diatribe d'Oliver explique avec précision certains des problèmes graves que présentent ces produits chimiques artificiels, en particulier s'ils sont déversés dans les cours d'eau et contaminent l'approvisionnement en eau, il y a beaucoup de choses que l'animateur de l'émission de fin de soirée manque en ce qui concerne comment ou pourquoi ces produits chimiques devrait être réglementé.

Il est important de noter que ces produits chimiques ont été en grande partie éliminés de leur utilisation là où ils ne sont pas nécessaires. UNProfil toxicologique 2018 des perfluoroalkyles par l'Agency for Toxic Substances & Disease Registrydit que "les rejets industriels sont en baisse depuis que les entreprises ont commencé à éliminer progressivement la production et l'utilisation de plusieurs perfluoroalkyles au début des années 2000". En plus de cela, un Rapport du CDCmontre que depuis 2000, "les niveaux sanguins moyens de SPFO ont diminué d'environ 84 % et les niveaux sanguins moyens d'APFO ont diminué d'environ 70 %", et rrapports récents montrent que les plans d'eau ne contiennent que des traces de PFAS, et ils ont été régulièrement déclin. Ce sont tous des développements positifs, et devraient être célébrés. 

Le problème avec le "taille unique", préconisée par Oliver et poussée par le Congrès, est qu'elle ne traite pas de manière appropriée les dangers et les risques présentés par chacun des 5000produits chimiques qui relèvent de la classification des PFAS. Il s'agit d'une distinction importante, car le risque que les PFAS présentent pour la santé humaine dépend en grande partie de la manière dont les humains sont exposés à ces produits chimiques. 

L'exemple le plus populaire est celui où, il y a des décennies, le C8, un produit chimique artificiel, a été déversé dans les cours d'eau, causant toute une série de problèmes de santé et d'importantes procès. Ceci est bien sûr problématique, n'aurait jamais dû se produire et ne devrait plus jamais se reproduire. Cela dit, l'utilisation d'autres produits chimiques artificiels, qui seraient classés comme dangereux si le Congrès s'engageait dans cette voie, est vitale pour les technologies médicales et les produits de consommation, et est utilisée d'une manière qui présente très peu, voire aucune, menace pour Santé humaine.

Par exemple, certains de ces composés chimiques sont vitaux pour les blouses et les champs résistants à la contamination, les dispositifs médicaux implantables, les endoprothèses, les patchs cardiaques, les filtres de conteneurs stériles, les systèmes de récupération d'aiguilles, les trachéotomies, les fils de guidage de cathéter pour la laparoscopie et les revêtements des cartouches d'inhalateur. Déclarer tous ces composés chimiques dangereux, sans évaluer le risque associé à chaque utilisation, met en péril les technologies médicales vitales et la sécurité des patients. En fait, le membre du Congrès Larry Bucshon, qui était chirurgien cardiaque, critiqué le PFAS Action Act pour ne pas avoir inclus une révision qui exempterait l'utilisation du PFAS dans les dispositifs médicaux, déclarant que le projet de loi dans sa forme actuelle compromettrait l'accès aux médicaments vitaux.

Une autre perturbation majeure qui se produirait si la loi se poursuivait telle qu'elle est rédigée est qu'elle mettrait en péril de manière significative le marché national des smartphones, utilisé par la grande majorité des  les Américains tous les jours. Alors que les téléphones portables et la technologie 5G continuent de croître et nécessitent des vitesses plus rapides à des tailles plus petites, ces composés sont impliqués dans tout, de la production de semi-conducteurs à l'aide au refroidissement des centres de données pour le cloud computing. L'élimination forcée de ces produits chimiques du processus de production, en particulier parce qu'ils présentent très peu de risques pour l'homme, perturbera considérablement les chaînes d'approvisionnement et gonflera les coûts, ce qui nuira le plus aux personnes à faible revenu.

Il faut dire que les législateurs et les animateurs de talk-shows de fin de soirée (oui même eux) doivent se rendre compte que les réglementations sont promulguées en fonction du risque, et le risque est le danger qu'une substance présente multiplié par l'exposition à celle-ci. Interdire l'utilisation du PFAS dans le processus de production des smartphones revient à interdire l'utilisation du mercure dans les thermomètres car il est nocif lorsqu'il est ingéré, ou à interdire l'utilisation du chlore dans les piscines car il est nocif si vous l'ingérez. 

Certaines interdictions/restrictions pourraient très bien être nécessaires et justifiées, mais interdire une catégorie entière de produits en évolution ne servira pas le consommateur. Une réponse plus appropriée serait d'évaluer ces produits chimiques et substances en fonction du risque qu'ils présentent et de la manière dont ils sont utilisés, plutôt que de les regrouper et de risquer d'adopter une mauvaise politique qui aura une myriade de conséquences. 

Publié à l'origine ici

proche