Um novo relatório publicado pelo Consumer Choice Center destaca como uma política química pesada pode minar os esforços da Europa para a fabricação de semicondutores.

David Clement, do Centro de Escolha do Consumidor, coautor do relatório, explicou: “Em fevereiro, a UE anunciou o European Chips Act, com o objetivo de aumentar a resiliência da cadeia de suprimentos e aumentar a produção doméstica de 9% para 20% até 2030. Infelizmente, se a UE ceder aos esforços que pedem a proibição ou eliminação gradual do PFAS, os objetivos da Lei de Chips serão impossíveis de alcançar.”

“PFAS, um agrupamento de mais de 4.000 produtos químicos produzidos pelo homem, são vitais para a produção de semicondutores. Se a UE tentar proibir seu uso, aumentar a fabricação doméstica de chips será incrivelmente difícil. A Europa acabará falhando em cumprir suas metas de produção de chips ou se tornará quase totalmente dependente da China para esses produtos químicos. Ambos os cenários são problemáticos. Se a UE leva a sério o aumento da produção doméstica de chips, eles também precisam trabalhar para garantir os principais insumos envolvidos no processo de produção, e os PFAS são um desses principais insumos”. disse Clemente

“Na verdade, sabemos que é isso que acontecerá se a UE optar por uma eliminação gradual. Foi exatamente isso que aconteceu quando a Bélgica interrompeu a produção em uma fábrica de produtos químicos PFAS em resposta ao endurecimento das regulamentações ambientais. O relatório feito pela Business Korea destacou que os produtores de semicondutores têm apenas 30 a 90 dias de estoque de refrigerante antes de encontrarem sérios problemas de produção.” disse Clemente

“Uma abordagem de água potável limpa para PFAS é totalmente apropriada, mas chegar lá não pode, e não deve, resultar em proibições definitivas de produção. Se a UE puder limitar sua visão sobre processos de produção adequados para evitar a contaminação da água, ela poderá proteger os cidadãos europeus sem o caos de uma escassez exacerbada de semicondutores”, disse Clement.

Publicado originalmente aqui

A embalagem de uma série de alimentos populares atraiu a atenção de Relatórios do consumidor, dada a presença de substâncias per e polifluoroalquil (PFAS), por causa do qual o gigante do fast food McDonald's está atualmente enfrentando ações judiciais coletivas. Os requerentes estão citando preocupações com riscos à saúde, mas o McDonald's está atualmente cumprindo os padrões da indústria. Então, vamos rever o que são PFAS, algumas contradições para este caso e as implicações gerais do PFAS para as práticas de negócios.

O que são PFAS e quais são as preocupações?

PFAS é um família química de mais de 9,000 substâncias fabricadas pelo homem, desde gases até líquidos, que têm uma variedade de aplicações, desde barreira de umidade por gadgets de tecnologia servir como um meio para melhorar a durabilidade implantes médicos. 

Os PFAS estão presentes em vários coisas de casa, e são muitas vezes referidos como 'Forever Chemicals' dada a dificuldade em quebrar seus componentes inventados. É precisamente esse poder duradouro que torna o PFAS atraente para recipientes de alimentos. A embalagem com PFAS pode lidar com calor, vapor, saturação e graxa – tornando-se uma grande inovação. 

A funcionalidade superior do PFAS, no entanto, não significa que eles devam ser usados em excesso. Só porque alguém tem um carro veloz não significa que ele deve acelerar imprudentemente na estrada. 

Com certeza, existem importantes Riscos de saúde quando ocorre superexposição ao PFAS e transbordamentos às vezes acontecem. Felizmente, porém, um Perfil toxicológico de 2018 para perfluoroalquils pela Agência de Substâncias Tóxicas e Registro de Doenças diz que “as liberações industriais estão diminuindo desde que as empresas começaram a eliminar gradualmente a produção e o uso de vários perfluoroalquis no início dos anos 2000”. Além disso, um relatório do CDC mostra que, desde 2000, “os níveis sanguíneos médios de PFOS diminuíram aproximadamente 84% e os níveis sanguíneos médios de PFOA diminuíram cerca de 70%”, e relatórios recentes estão mostrando que corpos de água contêm apenas vestígios. de PFAS, e eles têm diminuído.

Quando níveis mais altos de PFAS estão presentes em materiais do solo e cursos d'água, ele geralmente está conectado a comunidades com comunidades vizinhas. bases militares e locais de treinamento de fogo. Os PFAS são um componente importante para a espuma de combate a incêndios e, embora essa espuma não representam sérios perigos para a saúde, atualmente existe nenhuma alternativa tão eficaz. 

Dado esse entendimento, parece óbvio que o foco deve ser em como evitar a necessidade de usar espuma de combate a incêndio em vez da proibição total do PFAS. Assim como aquele carro rápido, é útil ter em caso de emergência (e proibições gerais raramente resulta em resultados positivos).

O que vem a seguir e o que já estava em andamento?

Deve-se notar que, se o McDonald's pudesse ter embalagens mais ecológicas, provavelmente teria. De acordo com o seu 2020-2021 Relatório de Progresso de Propósito e Impactono ano passado, fez grandes avanços para garantir que a maioria de suas embalagens de alimentos (99,6%) fosse derivada de fibra reciclada ou sustentável. O relatório afirma que “Melhorar a sustentabilidade de nossas embalagens e avançar para uma economia circular são as principais prioridades de nossos negócios”. 

Mas a mudança leva tempo, e não está claro o que os demandantes da ação querem que o McDonald's faça nesse meio tempo – reverter para isopor? E, para ser franco, as principais competências fundadoras do McDonald's estavam em servir hambúrgueres e batatas fritas aos clientes, não no fornecimento sustentável ou na fabricação de embalagens.

O PFAS provavelmente continuará sendo um componente central das estratégias de conteinerização para varejistas de alimentos até que algo melhor apareça, seja comparável ou superior. E, na verdade, o McDonald's pode ajudar liderar a carga com financiamento para encontrar opções alternativas, dada a sua promessa anterior de melhorar continuamente neste domínio. 

Em uma declaração dada para hoje, o McDonald's afirmou que “mantenha seu compromisso com a segurança de seus alimentos e embalagens de alimentos” e que o processo de tomar medidas para remover o uso de PFAS nas embalagens começou em 2008 com o objetivo de eliminá-lo completamente até 2025.

Portanto, ser processado por sua embalagem parece um tapa na cara, principalmente porque muitas cadeias de restaurantes aspiram a recuperar lucros perdidos à medida que as políticas de pandemia são levantadas. E para restaurantes aspirando a um rebote, os pedidos para modificar as compras de embalagens podem ser demais para suportar durante um período de restrições da cadeia de suprimentos.

Quais são as intenções e contradições?

Para aqueles que realmente temem a presença de PFAS no McDonald's, é importante lembrar que ninguém está forçando ninguém a comer lá (e aqueles preocupados provavelmente deveriam se abster completamente de fast food, já que a maioria dos restaurantes de Panera para Popeyes têm níveis de PFAS encontrados em suas embalagens).

A dura verdade é que ser bom para o meio ambiente nem sempre é propício para as necessidades atuais. Tomemos, por exemplo, o uso extremo de plásticos de uso único durante a pandemia, muito menos a poluição gerada pelas máscaras descartáveis. 

Também é importante lembrar que, quando pressionamos as empresas a fazer o que é considerado melhor, às vezes pode ser pior – veja como a proibição de canudos de plástico podem sair pela culatra, ou como sacolas de algodão podem ser um problema maior do que suas contrapartes de plástico, ou como ainda campanhas de plantio de árvores podem se tornar custosas para o meio ambiente.

Como tudo na vida, existem compensações – e é por isso que o PFAS usa deve ser avaliadode acordo com a exposição relacionada ao risco de cada produto químico, bem como a finalidade de seu uso. Esforço também deve ser colocado sobre a melhor forma de testar e tratar A presença de PFAS quando atinge níveis perigosos e qualquer descoberta do uso indevido desses produtos químicos deve ser punida. 

E isso nos leva à ironia do problema da embalagem do McDonald's. Não está fazendo nada de errado desde que o FDA aprovou o uso de PFAS em embalagens de alimentos. 

Como observado pela FDA, “o FDA não tem nenhuma indicação de que essas substâncias sejam uma preocupação para a saúde humana, ou seja, um risco de segurança alimentar em alimentos humanos, nos níveis encontrados nesta amostragem limitada”.

Como tal, os presentes processos não são apenas uma ocorrência curiosa, mas impõem uma pressão injustificada sobre qualquer varejista vinculado à presença de PFAS. 

E para aqueles que pulam o movimento como colaborador de o caso do tribunal de fast-food alega, deve-se considerar os danos colaterais que podem ocorrer. Sobre 90% dos restaurantes do McDonald's são franquias, o que significa que a maioria das lojas McDonald's pertence e é operada por pequenos empresários dentro de sua comunidade. 

Lojas menores não afiliadas ao McDonald's também podem ser afetadas e mudar com medo suas compras de embalagens, apesar de o que está sendo usado ser seguro e aprovado, o que é um ponto importante: o McDonald's deve considerar mais do que a segurança do meio ambiente; também deve garantir a segurança (assim como a satisfação) de seus clientes. Por exemplo, embora o papel revestido com PLA (ácido polilático) pode ser uma alternativa escolha de embalagem para o McDonald's, este material não é adequado para transferência de calor e, portanto, alguém que pede uma bebida quente pode sentir a queimadura (e o McDonald's não é estranho processos judiciais relacionados ao café). 

Qual é o papel do consumidor?

Antes de reclamar em tribunal ou acusar irregularidades, os clientes devem acalme-se com a cultura sue-feliz e assumam a responsabilidade pelo papel que desempenham, uma vez que a história mostrou que, independentemente de uma organização querer fazer o bem ao planeta, de nada adianta se os consumidores não estiverem a bordo. 

E talvez nenhuma empresa saiba disso melhor do que a Frito Lay. Durante quatro anos, investiu na criação de um saco totalmente compostável para seus lanches SunChip, apenas para ser eliminado em questão de 18 meses devido a reclamações de consumidores. A razão para evitar o esforço de sustentabilidade SunChip foi simplesmente porque os consumidores não gostou do barulho que fez. 

Imagine o número de reclamações que o McDonald's receberia de compradores barulhentos se sua embalagem não conseguisse manter os pingos de gordura à distância ou o calor do café contido. 

Considerações e Implicações

Novas invenções estão tornando o mundo melhor e mais seguro a cada dia e, dado que o PFAS impacta vários setores, há um forte incentivo para que inovações alternativas surjam ao longo do tempo para apaziguar as várias partes interessadas presentes – levando a opções mais seguras. 

Tome por exemplo, Cigarro eletrônico, qual é 95 por cento menos prejudicial do que cigarros. Vaping tem provou ser uma alternativa válida para aqueles que procuram deixar de fumar, mas tiveram pouco sucesso em largar o hábito de fumar. Embora seja melhor não ingerir nicotina desde o início, vaping é certamente um passo no direção correta para aqueles ansiosos para deixar o consumo de tabaco. 

E, falando em consumo, a maioria das pessoas provavelmente estaria melhor não comendo Big Macs regularmente. Até o McDonald's reconhece isso e lançou o McPlant – uma alternativa amigável vegana. E por enquanto, As vendas da McPlant estão se mostrando fortese as preocupações com a embalagem de PFAS não parecem ser um impedimento. 

No fim do dia, experimentação é necessário que as empresas avancem em suas ofertas, o que pode levar a uma sociedade melhorada. Um mercado que une empreendedores com regras e decretos dificilmente incentivará a exploração de inovações – e as empresas crescerão para temer sua base de clientes em vez de ter o desejo de atendê-los. Os consumidores devem ser cautelosos ao usar o poder dos tribunais em vez do poder de sua bolsa para influenciar as práticas de negócios.

Publicado originalmente aqui

notícias de janeiro quebrou que a escassez de chips de computador custou à economia dos EUA $240 bilhões em 2021. A escassez afetou fortemente a indústria automobilística, custando aos fabricantes $210 bilhões em receita, pois os carros aguardavam a instalação dos chips. Além dos veículos, os semicondutores são uma peça vital da economia, sendo usados em tudo, desde computadores, smartphones, eletrônicos de consumo, eletrodomésticos e equipamentos médicos.

Felizmente para os consumidores, em resposta aos danos econômicos causados pela escassez, a Intel anunciou que construirá uma fábrica de chips de $20 bilhões em Ohio para ajudar a proteger as cadeias de suprimentos e evitar mais interrupções.

Infelizmente, porém, esses esforços podem ser limitados se o Congresso prosseguir com proibições pesadas para perfluoroalquils (PFAS) encontradas na Lei de Ação PFAS. Os PFAS, um agrupamento de mais de 4.000 produtos químicos produzidos pelo homem, são uma parte vital do processo de produção de semicondutores, principalmente por causa de sua resistência química e propriedades de redução da tensão superficial.

A Lei de Ação PFAS pode comprometer seriamente a fabricação de chips e, por fim, piorar muito a escassez de chips antes que melhore. Esses produtos químicos são vitais para a produção de semicondutores, predominantemente o uso de refrigerante, e se o Congresso continuar no caminho de querer proibir o PFAS, os consumidores estarão em um mundo de problemas.

E sabemos que este é um resultado previsível da política de PFAS de mão pesada porque é exatamente isso que estamos vendo na Europa, onde as autoridades na Bélgica interromperam a produção em uma fábrica de produtos químicos em resposta ao endurecimento das regulamentações ambientais. Relatório feito por Negócios Coreia destacou que os produtores de semicondutores têm apenas 30 a 90 dias de estoque de refrigerante antes de enfrentarem sérios problemas de produção.

Se o Congresso continuar no caminho em que está, é ingênuo pensar que disrupções como essa não se dirigem ao mercado americano, com os consumidores americanos arcando com o peso do caos.

Agora, isso não quer dizer que os produtores de PFAS devam poder operar sem qualquer preocupação com o meio ambiente e a exposição ao PFAS. Na verdade, o oposto é verdadeiro.

A regulamentação do PFAS deve ser feita da perspectiva da água potável, em vez de declarar perigosos todos os produtos químicos do PFAS. Garantir padrões de produção adequados para evitar despejos ou vazamentos ajuda a resolver o problema da água contaminada, ao mesmo tempo em que evita as consequências da proibição total do PFAS.

Isso é especialmente importante no contexto de produtos de consumo diário que dependem desses produtos químicos no processo de fabricação. Se os padrões de produção de PFAS forem mantidos e aplicados, podemos resolver a questão da água potável enquanto permitimos que o PFAS seja usado onde apresenta pouco ou nenhum risco para os consumidores, como a produção de semicondutores.

Este é o ato de equilíbrio que o Congresso deve considerar ao decidir o que vem a seguir em relação ao PFAS. E, enquanto tenta descobrir o que é uma regulamentação adequada, precisa avaliar a ciência emergente do PFAS, avaliando não apenas o perigo, mas, mais importante, os níveis de exposição que tornam o PFAS arriscado para os americanos e de onde vêm essas exposições.

Dentro dezembro Em 2021, a Australian National University publicou um estudo sobre o PFAS. As descobertas fornecem algumas informações úteis sobre o que os esforços anti-PFAS devem focar. Para avaliar os riscos associados ao PFAS, três comunidades australianas contaminadas com PFAS foram escolhidas. Uma das principais descobertas foi que a exposição ao PFAS nas comunidades afetadas veio quase inteiramente da água e da espuma de combate a incêndios. Aqueles que bebem água contaminada ou comem alimentos cultivados localmente contaminados correm o maior risco de problemas de saúde associados ao PFAS. Isso sugere que processos de produção ruins carregam a maior parte do risco, enquanto os riscos associados a itens de consumo e outras aplicações PFAS são limitados.

Uma abordagem de água potável limpa para PFAS é totalmente apropriada, mas chegar lá não pode, e não deve, resultar em proibições definitivas de produção. Se o Congresso conseguir focar em processos de produção adequados, os consumidores americanos poderão evitar a contaminação da água, sem o caos de uma escassez exacerbada de semicondutores.

Publicado originalmente aqui

Apelos crescentes para acabar com o uso dos chamados “produtos químicos para sempre”, usados em tudo, desde frigideiras antiaderentes a equipamentos médicos, correm o risco de causar interrupções desnecessárias na cadeia de suprimentos e comércio ilícito

Recentemente, intensificaram-se na UE os apelos para a proibição total de substâncias per e polifluoroalquil (PFAS), também conhecidas como “produtos químicos eternos”. Alemanha, Holanda, Noruega, Suécia e Dinamarca encabeçou uma consulta no PFAS para coletar as evidências para iniciar este processo. Bélgica também é aperto seus regulamentos PFAS.

A UE já regulamenta alguns usos do PFAS. De acordo com o Convenção de Estocolmo, o 2019 Regulamento de Poluentes Orgânicos Persistentes (POPs) da UE restringe o uso de polidioctilfluorenos (PFOS), um grupo de PFAS. Um ano depois, a Agência Europeia para a Segurança Alimentar (EFSA) introduziu limiares para quatro PFAS em alimentos.

Nos últimos anos, vários Estados-Membros da UE pressionaram pela regulamentação de PFAS individuais. Em 2018, a Suécia e a Alemanha pediram conjuntamente à UE que proibisse seis PFAS de cadeia longa. O maior sentimento anti-PFAS vem dos países nórdicos, onde a legislação nacional restritiva estive introduzido.

Sven Giegold, Presidente da Delegação Verde Alemã no Parlamento Europeu, proposto proibindo todos os PFAS “para que os fabricantes não possam simplesmente mudar para compostos quimicamente semelhantes que ainda não são regulamentados”. Os Verdes apontam para os perigos associados à contaminação da água do PFAS e aos riscos à saúde.

No entanto, embora possa ser tentador agir por capricho e banir todos os PFAS sozinhos, devemos dar um passo atrás. A proibição total seria uma reação instintiva a um problema que requer uma análise de risco cuidadosa e isenta de ideologia.

Sob a égide do PFAS, existem entre 4500 e 6000 produtos químicos. Essas estruturas feitas pelo homem estão em uso desde a década de 1940 e se tornaram amplamente arraigadas em nossas cadeias de suprimentos. A principal razão para isso é a excelente resistência do PFAS à água, óleo e ácidos e propriedades de redução da tensão superficial.

Sem o PFAS, peças vitais de equipamentos médicos seriam difíceis, ou mesmo impossíveis, de produzir. Batas cirúrgicas, cortinas e coberturas de piso que contêm PFAS ajudam a proteger os médicos contra infecções durante as cirurgias. Uma ampla variedade de equipamentos médicos salva-vidas usa PFAS. Enxertos de stent ou remendos cardíacos de fluoropolímero, usado para curar várias doenças cardíacas, ajudaram milhões de pacientes em todo o mundo. A durabilidade e a redução da contaminação do equipamento de proteção COVID-19 é outro exemplo dos múltiplos benefícios do PFAS.

Os PFAS também carregam alguns riscos. Quando despejados no abastecimento de água ou usados em quantidades excessivas, os PFAS representam um perigo considerável para nossa saúde e bem-estar. Assim como muitos produtos e produtos químicos usados em nossa vida diária, os PFAS não são isentos de riscos. Isso, no entanto, não garante uma proibição total. um 2021 estudar pela Australian National University descobriu que a exposição ao PFAS vem quase inteiramente da água. Os riscos associados a itens de consumo são quase inexistentes.

Devido ao uso generalizado do PFAS, a proibição defendida interromperá cadeias de suprimentos inteiras e transferirá a produção para países que não respeitam os limites de uso do PFAS ou o meio ambiente, como a China. Enquanto houver demanda por um determinado produto – ou componente de produção – e alternativas não estiverem disponíveis ou sejam menos eficazes, a proibição só será explorada por produtores em países que não respeitam os padrões de segurança ambiental ou disponibilizada no mercado negro .

Na UE, só o comércio ilícito de pesticidas – que foi sujeito a muitas proibições e regulamentações – representa 1,3 mil milhões de euros anualmente, igual a toda a economia das Seychelles. Uma proibição de PFAS apenas exacerbará esses números, a menos que a abordagem de grupo seja substituída por uma avaliação de risco individual.

Os PFAS são diversos produtos químicos, muitos dos quais se tornaram parte indispensável de processos de produção cruciais, como a fabricação de equipamentos médicos. Alguns PFAS, por outro lado, representam um perigo para a nossa saúde e podem exigir mais restrições ou proibições. Jogar todos os PFAS na mesma cesta por precaução não é econômica nem cientificamente sensato.

Para proteger os consumidores europeus, a União Europeia deve optar por uma avaliação de risco individual. Isso evitaria interrupções desnecessárias na cadeia de suprimentos e picos ilícitos de comércio. A Europa pode fazer melhor se escolher a ciência em vez de apelos populistas para uma proibição total do PFAS.

Publicado originalmente aqui

Os americanos estão enfrentando preços mais altos em quase tudo que usam, de alimentos a produtos domésticos comuns. Em vez de procurar soluções, os democratas estão prestes a piorar as coisas ao proibir uma classe de produtos químicos usados na fabricação que tornam os produtos melhores e mais baratos. Em outras palavras, preste atenção, consumidores. Você está prestes a obter menos retorno para seu dinheiro já sitiado.

Substâncias per e polifluoralquil (PFAS), também conhecidas como artificiais ou, como os ativistas gostam de chamá-las, “produtos químicos eternos”, são a mais recente adição à longa lista de bicho-papões ambientais culpados por tudo, desde causando câncer à infertilidade, problemas de tireóide e uma série de outros problemas de saúde. Em busca de uma solução rápida, os legisladores democratas estão se movendo em direção a uma proibição total do PFAS, que tornaria ilegal um grupo diversificado de mais de 4.000 produtos químicos, independentemente de seus riscos individuais, benefícios e disponibilidade de substitutos confiáveis.

A Lei de Ação PFAS foi introduzido em abril de 2021 e aprovada pela Câmara em julho. Dep. Debbie Dingell (D-Mich.), Um patrocinador do projeto de lei, chamado PFAS “uma ameaça urgente à saúde pública e ao meio ambiente”. No entanto, é o alarmismo – não a evidência – que impulsiona a legislação PFAS dos democratas. A suposição por trás de sua abordagem é que todos os produtos químicos PFAS apresentam riscos iguais. Eles não. Os produtos químicos PFAS têm uma ampla gama de usos e, dependendo do ambiente, se decompõem de maneira diferente.

Quanto ao PFAS ser uma ameaça à saúde, os estudos não apóiam essa afirmação. Em dezembro de 2021, a Australian National University Publicados um estudo inovador sobre PFAS. Uma das principais descobertas foi que a exposição ao PFAS nas comunidades impactadas vem quase inteiramente da água e da espuma de combate a incêndios. Isso é um problema porque aqueles que bebem água contaminada ou comem alimentos cultivados localmente contaminados correm o maior risco de problemas de saúde associados ao PFAS. No entanto, o problema não é a existência ou uso do produto químico. São processos de produção irresponsáveis e ilegais. Garantir que esses produtos químicos sejam usados adequadamente deve impulsionar a regulamentação.

Embora o estudo australiano tenha descoberto que a exposição ao PFAS (PFOA e PFOS) aumentou o colesterol alto, outros riscos não foram confirmados. Mesmo assim, novas pesquisas Publicados no jornal revisado por pares, a Environmental Research afirma que muitas vezes há dados insuficientes que apóiam a exposição ao PFAS com qualquer doença específica.

O PFAS pode ser encontrado em utensílios domésticos e outros produtos de consumo comuns – como telefones celulares, equipamentos médicos e embalagens de alimentos. Esses produtos químicos também são encontrados em ambientes hospitalares. Batas cirúrgicas, cortinas antimicrobianas e coberturas de piso contêm PFAS para ajudar a proteger médicos, enfermeiros e outros profissionais médicos contra infecções durante cirurgias. A resistência à água, ácido e óleo são algumas das principais características que tornam o PFAS difícil de substituir.

Em vez de decretar proibições, uma maneira mais inteligente de abordar o PFAS seria avaliar esses produtos químicos individualmente para que os produtos químicos que representam um risco significativo para nossa saúde e bem-estar possam ser regulamentados adequadamente.

A mão exagerada do governo não é necessária para reduzir o uso do PFAS – isso já está acontecendo. Graças à auto-regulamentação da indústria, o uso de PFAS diminuiu. E de acordo com um Perfil Toxicológico de 2018 para Perfluoroalquils da Agência para Substâncias Tóxicas e Registro de Doenças, “liberações industriais foram declinante desde que as empresas começaram a eliminar gradualmente a produção e o uso de vários perfluoroalquils no início dos anos 2000”. Além disso, apesar do alarmismo, o relatório não encontrou nenhuma relação causal entre perfluoroalquils e hipertensão induzida pela gravidez, diminuição da resposta de anticorpos a vacinas ou outros vínculos relatados.

É importante aceitar as afirmações sobre a conexão entre PFAS e efeitos na saúde com uma pitada de sal. Mais de 200 estudos com animais de laboratório encontraram a ligação entre a exposição ao PFAS e os efeitos adversos à saúde, o que parece convincente à primeira vista. No entanto, o significado dessas conclusões para a formulação de políticas é exagerado. Uma revisão dos estudos de laboratório encontrado eles usaram níveis de exposição ao PFAS muito mais altos do que os observados na população em geral. Em outras palavras, esses estudos não replicam como os humanos entram em contato com esses produtos químicos.

Os consumidores americanos terão de pagar a conta do alarmismo PFAS dos democratas. Com o aumento da inflação, seria de esperar que os reguladores fossem guiados por evidências. Os riscos associados a itens de consumo que contêm PFAS são inexistentes, mas a proibição proposta confortavelmente ignora isso. O aumento do custo de produção — e a dificuldade de encontrar substitutos para o PFAS — será repassado aos consumidores.

Outro fato ignorado pelos democratas é que essa proibição não cessará a produção ou o uso de produtos químicos PFAS. Ele simplesmente o transferirá para países como a China, onde as regulamentações são mais flexíveis. Isso significa que a Lei PFAS não fará nada além de tornar os americanos mais pobres e menos seguros.

Publicado originalmente aqui

Profissionais de marketing, fabricantes e até mesmo a mídia têm mantido o controle de todas as coisas relacionadas à logística como nunca antes. Cobertura de questões da cadeia de suprimentos praticamente dobrou em 2020 e as mensagens da mídia para 2021 aumentaram no final do ano, referindo-se a gargalos e atrasos que criaram um crise da cadeia de suprimentos que atrapalhou compras de fim de ano.

a hashtag #emptyshelvesJoe tendência no Twitter enquanto Amazon, Target e Walmartlançou as ofertas de férias cedo para reduzir qualquer atrasos iminentes.

Agora, no início de 2022, parece que as preocupações aumentam à medida que novos problemas e novas pressões políticas estão borbulhando na superfície. As empresas estão percebendo agora, mais do que nunca, o quanto dependem de garantir suprimentos e remessas, além de fazer vendas.

Leia o artigo completo aqui

Os PFAS, também conhecidos como produtos químicos artificiais ou para sempre, são a mais recente adição à longa lista de bodes expiatórios ambientais. Em busca de uma solução rápida, os Estados Unidos escolheram o caminho rumo a uma proibição total do PFAS. Um grupo diversificado de mais de 4.000 produtos químicos, todos PFAS – independentemente de seus riscos, benefícios e disponibilidade de substitutos individuais – pode ser proibido.

A Lei de Ação PFAS foi introduzida em abril do ano passado. Foi aprovado na câmara baixa em julho e agora está no Senado. A deputada Debbie Dingell, patrocinadora do projeto de lei, chamou o PFAS de “uma ameaça urgente à saúde pública e ao meio ambiente”. De acordo com Dingell, “PFAS está causando câncer, infertilidade, problemas de tireóide e uma série de outros problemas de saúde”. Isso reflete a retórica dos membros da delegação do Congresso da Pensilvânia, Madeleine Dean e Mary Gay Scanlon. Ambas as congressistas democratas enfatizaram a ligação entre o PFAS e várias doenças, como o câncer, bem como sua presença no sangue dos americanos. A reação exagerada – não a evidência – impulsiona a legislação PFAS dos EUA. A suposição por trás dessa abordagem é que os PFAS como um grupo carregam riscos iguais.

Essa visão é equivocada principalmente porque os PFAS têm uma ampla gama de usos e, dependendo do ambiente, eles se decompõem de maneira diferente. Os reguladores só devem recorrer a proibições, onde as evidências sobre os riscos associados ao PFAS são sólidas. O PFAS pode ser encontrado em utensílios domésticos e outros produtos de consumo, equipamentos médicos, embalagens de alimentos e muito mais. A resistência à água, ácido e óleo são algumas das principais características que tornam o PFAS difícil de substituir. Batas cirúrgicas, cortinas e coberturas de piso que contêm PFAS ajudam a proteger os médicos contra infecções durante as cirurgias. O PFAS também desempenha um papel fundamental na produção de telefones celulares. Uma maneira inteligente de abordar o PFAS seria avaliá-los individualmente. Isso nos permitiria identificar os produtos químicos que representam um risco significativo para nossa saúde e bem-estar e introduzir regulamentação adequada.

Em dezembro de 2021, a Australian National University publicou um estudo inovador sobre o PFAS. As descobertas fornecem algumas informações úteis sobre o que os esforços anti-PFAS devem focar. Para avaliar os riscos associados ao PFAS, três comunidades australianas contaminadas com PFAS foram escolhidas. Uma das principais descobertas foi que a exposição ao PFAS nas comunidades impactadas vem quase inteiramente da água e da espuma de combate a incêndios. Aqueles que bebem água contaminada ou comem alimentos cultivados localmente contaminados correm o maior risco de problemas de saúde associados ao PFAS. Isso sugere que a produção, especificamente processos de produção ruins, carrega a maior parte do risco, enquanto os riscos associados a itens de consumo e outras aplicações PFAS são inexistentes.

Outras descobertas incluem o aumento da ansiedade induzida por PFAS, que não é necessariamente consistente com os riscos baseados em evidências desses produtos químicos. As pessoas que pensaram ter sido expostas relatam sintomas que não estão totalmente relacionados ao PFAS. Isso não é surpreendente, dado o número de vezes que o PFAS foi presumivelmente ligado a vários problemas de saúde.

A conexão é fraca embora. Embora o estudo australiano tenha descoberto que a exposição ao PFAS (PFOA e PFOS) aumentou o colesterol alto, outros riscos não foram confirmados. Mesmo assim, uma nova pesquisa publicada na revista Peer Review Environmental Research afirma que muitas vezes há dados insuficientes que apóiam a exposição ao PFAS com qualquer doença específica. O estudo australiano mostra que os formuladores de políticas e a população em geral tendem a reagir exageradamente ao PFAS. Processos de produção irresponsáveis – e não riscos decorrentes de itens de consumo – devem ser o verdadeiro motivo de preocupação e regulamentação.

A reação exagerada e a resposta instintiva da política na forma de proibição geral também se deve principalmente à subnotificação dos sucessos da eliminação gradual do PFAS. A autorregulação das empresas de produção médica na década de 2000 levou a uma diminuição dos níveis de PFAS na corrente sanguínea dos americanos. De acordo com um Perfil Toxicológico para Perfluoroalquils de 2018 da Agência de Registro de Substâncias Tóxicas e Doenças, “as liberações industriais têm diminuído desde que as empresas começaram a eliminar gradualmente a produção e o uso de vários perfluoroalquils no início dos anos 2000”.

Ainda não sabemos muito sobre o PFAS e os riscos específicos que cada um desses produtos químicos carrega. O que sabemos, porém, é que a exposição à água contaminada é perigosa. A regulamentação do governo dos EUA deve visar esses processos de produção nocivos – em vez de tentar banir todos os PFAS, em particular aqueles encontrados em itens de consumo. É fundamental não exagerar e espalhar ansiedade em torno do PFAS, onde não há evidências.

Publicado originalmente aqui

É comumente citado na comunidade apícola que pesticidas chamados neônicos podem impactar negativamente as abelhas.

Uma visualização frequentemente invocada mostra uma abelha pousando em um girassol cultivado a partir de sementes revestidas com neônicos, acionando seus neurorreceptores e levando-o a coletar néctar em um padrão ineficiente e bizarro.

Embora isso seja prejudicial para as abelhas forrageadoras que estão no final de seu ciclo de vida, isso não significa que esteja levando ao distúrbio do colapso da colônia ou à morte em massa de abelhas.

Além do mais, evidências recentes provaram que pesticidas como neônicos (abreviação de neonicotinóides) e sulfoxaflor não foram tão responsáveis pelo declínio nas populações de abelhas, afinal.

Embora entendamos o desejo de proteger e promover polinizadores como as abelhas no Colorado, o Condado de Boulder precisa permitir que os agricultores escolham os pesticidas…. Proibir os neônicos significa que os produtores de beterraba devem usar o contador de pesticidas, que é aplicado a 9,8 libras por acre, em comparação com 24 gramas por acre para os neônicos.

É por isso que, seja no nível local ou estadual, os legisladores devem ter em mente que os pesticidas são vitais para os agricultores e recorrer à ciência, não à política, quando se trata de elaborar políticas inteligentes.

Publicado originalmente aqui

da China colocação contestada de 85º para 78º no Banco Mundial de 2018 Classificação do Doing Business ganhou muita atenção durante os meses de outono de 2021, pois os meios de comunicação destacaram como as redes e o patrimônio líquido podem ser aproveitados para que as chances caiam a seu favor.

As especulações aumentaram sobre quem estava envolvido e Kristalina Georgieva, chefe do FMI, foi pressionada para o pontos de dados suspeitos. Enquanto alguns foram rápidos em falar em nome de Georgieva (como o ex-economista-chefe do Banco Mundial Joseph Stiglitz), e seu nome era eventualmente limpo, a Fazendo negócios relatórios perderam a credibilidade e a publicação foi suspensa.

Situações como esta colocam em questão os mecanismos de relatórios para organizações intergovernamentais (IGOs), juntamente com o objetivo e as regras de aqueles envolvidos.

Ao longo das últimas duas décadas, as IGOs cresceram em tamanho e influência à medida que os recursos financeiros de atores privados têm proliferado. O financiamento de IGOs aumentou consideravelmente na década de 1990, quando a obtenção de contribuições específicas (com termos de empréstimos condicionais) tornou-se uma prática incentivada pela ONU, FMI e Banco Mundial. 

Assim, as atividades operacionais, no âmbito do sistema ONU, tiveram um aumento de doadores com interesses especiais de 1994 a 2009 em uma taxa de mais de 200 por cento. E, no entanto, o envolvimento de corporações multinacionais e 'filantropos' politicamente inclinados recebeu pouca atenção.

Leia o artigo completo aqui