La confezione di una serie di prodotti alimentari popolari ha attirato l'attenzione di Rapporti sui consumatori, data la presenza di sostanze per- e polifluoroalchiliche (PFA), a causa della quale si trova attualmente il gigante dei fast food McDonald's affrontare azioni legali collettive. I richiedenti stanno citando problemi di rischio per la salute, ma McDonald's sta attualmente rispettando gli standard del settore. Quindi esaminiamo cosa sono i PFAS, alcune contraddizioni per questo caso e le implicazioni generali dei PFAS per le pratiche commerciali.

Cosa sono i PFAS e quali sono le preoccupazioni?

PFAS è un famiglia chimica di oltre 9,000 sostanze artificiali, che vanno dai gas ai liquidi, che hanno una varietà di applicazioni, dall'essere a Barriera anti-umido per gadget tecnologici a servire come mezzo per migliorare la durabilità di impianti medici. 

I PFAS sono presenti in numerosi articoli casalinghi, e sono spesso indicati come 'Chimica per sempre' data la difficoltà di abbattere i loro componenti inventati. È proprio questo potere duraturo che rende PFAS attraente per i contenitori per alimenti. L'imballaggio con PFAS è in grado di gestire calore, vapore, saturazione e grasso, rendendolo piuttosto innovativo. 

La funzionalità superiore dei PFAS, tuttavia, non significa che debbano essere utilizzati in eccesso. Solo perché qualcuno ha una macchina veloce non significa che debba sfrecciare incautamente lungo l'autostrada. 

A dire il vero, ce ne sono di significativi rischi per la salute quando si verifica una sovraesposizione a PFAS e a volte si verificano spillover. Fortunatamente però, a 2018 Profilo tossicologico per perfluoroalchili dall'Agenzia per le sostanze tossiche e il registro delle malattie afferma che "i rilasci industriali sono in calo da quando le aziende hanno iniziato a eliminare gradualmente la produzione e l'uso di diversi perfluoroalchili nei primi anni 2000". Inoltre, un rapporto del CDC mostra che dal 2000 "i livelli ematici medi di PFOS sono diminuiti di circa l'84% e i livelli ematici medi di PFOA sono diminuiti di circa il 70%" e rapporti recenti mostrano che i corpi idrici contengono solo tracce di PFAS, e sono in calo.

Quando si riscontra la presenza di livelli più elevati di PFAS nei materiali del suolo e nei corsi d'acqua, è spesso collegato a comunità vicine basi militari e siti di addestramento al fuoco. I PFAS sono un componente importante per la schiuma antincendio, e anche se questa schiuma lo fa comportare gravi rischi per la salute, c'è attualmente nessuna alternativa altrettanto efficace. 

Data questa comprensione, sembra ovvio che l'attenzione dovrebbe essere focalizzata su come prevenire la necessità di utilizzare schiuma antincendio piuttosto che vietare del tutto i PFAS. Proprio come quella macchina veloce, è utile avere in caso di emergenza (e divieti generali risultato raramente in esiti positivi).

Cosa c'è dopo e cosa era già in lavorazione?

Va notato che se McDonald's potesse avere imballaggi più rispettosi dell'ambiente, probabilmente lo farebbe. Secondo il suo 2020-2021 Rapporto sullo stato di avanzamento dello scopo e dell'impattol'anno scorso ha fatto passi da gigante nel garantire che la maggior parte dei suoi imballaggi alimentari (99,6%) fosse derivata da fibre riciclate o sostenibili. Il rapporto afferma: "Migliorare la sostenibilità dei nostri imballaggi e passare a un'economia circolare sono le massime priorità per la nostra attività". 

Ma il cambiamento richiede tempo, e non è chiaro cosa vorrebbero che McDonald's facesse nel frattempo da parte dei ricorrenti: tornare al polistirolo? E ad essere sinceri, le competenze fondamentali fondanti di McDonald's erano nel servire hamburger e patatine fritte ai clienti, non nell'approvvigionamento sostenibile o nella produzione di confezioni.

I PFAS rimarranno probabilmente una componente fondamentale delle strategie di containerizzazione per i rivenditori di generi alimentari fino a quando non arriverà qualcosa di meglio che sia paragonabile o superiore. E in realtà, McDonald's potrebbe aiutare guidare la carica con i finanziamenti trovare opzioni alternative dato il suo precedente impegno a migliorare continuamente in questo campo. 

In una dichiarazione rilasciata ad Oggi, McDonald's ha affermato di "sostenere il suo impegno per la sicurezza dei suoi alimenti e imballaggi alimentari" e che il processo di adozione di misure per rimuovere l'uso di PFAS negli imballaggi è iniziato nel 2008 con l'obiettivo di eliminarlo completamente entro il 2025.

Quindi essere sbattuti con una causa per la sua confezione sembra uno schiaffo in faccia, soprattutto perché molte catene di ristoranti aspirano a recuperare i profitti persi man mano che le politiche contro la pandemia vengono revocate. E per i ristoranti aspirando a un rimbalzo, le richieste di modifica degli acquisti di imballaggi potrebbero essere troppo da sopportare durante un periodo di vincoli di filiera.

Quali sono le intenzioni e le contraddizioni?

Per chi ha veramente paura della presenza di PFAS al McDonald's, è importante ricordare che nessuno obbliga nessuno a mangiare lì (e gli interessati dovrebbero probabilmente astenersi del tutto dal fast food, dato che la maggior parte dei ristoranti di Panera a Popeyes hanno livelli di PFAS trovati nella loro confezione).

La dura verità è che fare del bene all'ambiente non è sempre favorevole ai bisogni attuali. Prendiamo ad esempio l'uso estremo di plastica monouso durante la pandemia, figuriamoci l'inquinamento generato dalle mascherine usa e getta. 

È anche importante ricordare che quando facciamo pressioni sulle aziende affinché facciano ciò che si ritiene sia migliore, a volte può rivelarsi peggiore - prendi come il divieto di le cannucce di plastica possono ritorcersi contro, o come le borse in cotone possono essere un problema più grande rispetto alle loro controparti in plastica, o come anche le campagne di piantagione di alberi possono diventare costose per l'ambiente.

Come con tutto nella vita, ci sono compromessi - ecco perché usano PFAS dovrebbe essere valutatoin base all'esposizione correlata al rischio per ciascuna sostanza chimica e allo scopo del suo utilizzo. Si dovrebbe anche impegnarsi nel modo migliore per farlo prova e tratta La presenza di PFAS quando raggiunge livelli pericolosi e qualsiasi scoperta dell'uso improprio di queste sostanze chimiche dovrebbe essere punita. 

E questo ci porta all'ironia del problema dell'imballaggio di McDonald's. Non sta facendo nulla di sbagliato dal momento che il La FDA ha approvato l'uso di PFAS negli imballaggi alimentari. 

Come notato dalla FDA, "la FDA non ha alcuna indicazione che queste sostanze siano un problema per la salute umana, in altre parole un rischio per la sicurezza alimentare nel cibo umano, ai livelli trovati in questo campione limitato".

Pertanto, le attuali cause legali non sono solo un evento curioso, ma impongono pressioni ingiustificate su qualsiasi rivenditore legato alla presenza di PFAS. 

E per quelli che saltano su il carrozzone come collaboratore di sostiene il caso giudiziario del fast food, occorre prendere in considerazione il danno collaterale che potrebbe verificarsi. Al di sopra di Il 90 percento dei ristoranti McDonald's sono in franchising, il che significa che la maggior parte dei negozi McDonald's è di proprietà e gestita da piccoli imprenditori all'interno della tua comunità. 

Anche i negozi più piccoli non affiliati a McDonald's possono essere interessati e orientare con timore i loro acquisti di imballaggi nonostante il fatto che ciò che viene utilizzato sia sicuro e approvato, il che è un punto importante: McDonald's deve considerare qualcosa di più della sicurezza dell'ambiente; deve inoltre garantire la sicurezza (oltre che la soddisfazione) dei propri clienti. Ad esempio, sebbene la carta rivestita con PLA (acido polilattico). potrebbe essere un'alternativa scelta dell'imballaggio per McDonald's, questo materiale non è adatto per il trasferimento di calore, e quindi qualcuno che ordina una bevanda calda potrebbe sentire il bruciore (e McDonald's non è estraneo a casi giudiziari legati al caffè). 

Qual è il ruolo del consumatore?

Prima di sporgere denuncia in tribunale o accusare illeciti, i clienti dovrebbero farlo raffreddalo con la cultura della sua allegria e assumersi la responsabilità del ruolo che svolgono, poiché la storia ha dimostrato che indipendentemente dal fatto che un'organizzazione desideri fare del bene per il pianeta, è tutto inutile se i consumatori non sono a bordo. 

E forse nessuna azienda lo sa meglio di Frito Lay. Per quattro anni ha investito nella creazione di a sacchetto completamente compostabile per i suoi snack SunChip, solo per eliminarlo gradualmente in una questione di 18 mesi per reclami dei consumatori. Il motivo per evitare lo sforzo di sostenibilità di SunChip era semplicemente perché i consumatori non mi piaceva il rumore che faceva. 

Immagina solo il numero di reclami che McDonald's riceverebbe da acquirenti chiassosi se la sua confezione non riuscisse a tenere a bada le gocce di grasso o il calore del caffè contenuto. 

Considerazioni e implicazioni

Le nuove invenzioni stanno rendendo il mondo migliore e più sicuro ogni giorno, e dato che i PFAS hanno un impatto su numerosi settori, c'è un forte incentivo affinché le innovazioni alternative si presentino nel tempo per placare le varie parti interessate presenti, portando così a opzioni più sicure. 

Prendi ad esempio, svapare, che è 95 per cento meno dannoso rispetto alle sigarette. Lo svapo ha si è rivelata una valida alternativa per coloro che cercano di smettere ma hanno avuto scarso successo nel liberarsi dal vizio del fumo. Anche se sarebbe meglio non ingerire nicotina fin dall'inizio, lo svapo lo è certamente un passo nel giusta direzione per coloro desiderosi di abbandonare il consumo di tabacco. 

E, per quanto riguarda il consumo, la maggior parte delle persone probabilmente farebbe meglio a non mangiare regolarmente i Big Mac. Anche McDonald's lo riconosce e ha lanciato il McPlant – un'alternativa vegan friendly. E per ora, Le vendite di McPlant si stanno dimostrando fortie le preoccupazioni sull'imballaggio PFAS non sembrano essere un deterrente. 

Alla fine del giorno, sperimentazione è necessario che le aziende avanzino le loro offerte, il che può portare a una società migliore. Un mercato che lega gli imprenditori con regole e sentenze difficilmente incoraggerà l'esplorazione di innovazioni e le aziende cresceranno temendo la loro base di clienti piuttosto che desiderare di soddisfarli. I consumatori dovrebbero essere cauti nell'usare il potere dei tribunali piuttosto che il potere della loro borsa per influenzare le pratiche commerciali.

Originariamente pubblicato qui

A gennaio le novità rotto che la carenza di chip per computer è costata all'economia statunitense $240 miliardi nel 2021. La carenza ha colpito pesantemente l'industria automobilistica, costando ai produttori $210 miliardi di entrate mentre le auto sedevano in lotti in attesa dell'installazione dei chip. Oltre ai veicoli, i semiconduttori sono una parte vitale dell'economia, essendo utilizzati in tutto, da computer, smartphone, elettronica di consumo, elettrodomestici e apparecchiature mediche.

Fortunatamente per i consumatori, in risposta al danno economico causato dalla carenza, Intel ha annunciato che costruirà una fabbrica di chip da $20 miliardi in Ohio per aiutare a proteggere le catene di approvvigionamento e prevenire ulteriori interruzioni.

Sfortunatamente, però, questi sforzi potrebbero essere limitati se il Congresso procedesse con pesanti divieti per i perfluoroalchili (PFAS) trovati nel PFAS Action Act. I PFAS, un raggruppamento di oltre 4.000 sostanze chimiche artificiali, sono una parte vitale del processo di produzione dei semiconduttori, principalmente a causa della loro resistenza chimica e delle proprietà di abbassamento della tensione superficiale.

Il PFAS Action Act potrebbe seriamente mettere a repentaglio la produzione di chip e, in ultima analisi, peggiorare notevolmente la carenza di chip prima che migliori. Queste sostanze chimiche sono vitali per la produzione di semiconduttori, principalmente per l'uso di refrigeranti, e se il Congresso continua sulla strada del desiderio di vietare i PFAS, i consumatori si troveranno in un mondo di guai.

E sappiamo che questo è un risultato prevedibile della pesante politica PFAS perché questo è esattamente ciò che stiamo vedendo in Europa, dove i funzionari in Belgio hanno sospeso la produzione in un impianto chimico in risposta all'inasprimento delle normative ambientali. Segnalazione fatta da Affari Corea ha sottolineato che i produttori di semiconduttori hanno solo da 30 a 90 giorni di scorte di refrigerante prima di incontrare seri problemi di produzione.

Se il Congresso continua lungo la strada che sta seguendo, è ingenuo pensare che interruzioni come questa non siano dirette verso il mercato americano, con i consumatori statunitensi a sopportare il peso maggiore del caos.

Ora, questo non vuol dire che i produttori di PFAS dovrebbero essere in grado di operare senza alcun riguardo per l'ambiente e l'esposizione ai PFAS. In realtà, è vero il contrario.

La regolamentazione del PFAS deve essere fatta dal punto di vista dell'acqua potabile pulita, invece di dichiarare pericolosi tutti i prodotti chimici PFAS. Garantire standard di produzione adeguati per evitare scarichi o perdite aiuta a risolvere il problema dell'acqua contaminata, evitando le conseguenze del divieto totale di PFAS.

Ciò è particolarmente importante nel contesto dei prodotti di consumo di tutti i giorni che si basano su queste sostanze chimiche nel processo di produzione. Se gli standard di produzione per i PFAS vengono mantenuti e applicati, possiamo affrontare il problema dell'acqua potabile pulita consentendo al contempo l'uso dei PFAS dove presenta rischi minimi o nulli per i consumatori, come la produzione di semiconduttori.

Questo è l'atto di bilanciamento che il Congresso deve prendere in considerazione al momento di decidere cosa accadrà dopo per quanto riguarda PFAS. E, mentre si cerca di infilare l'ago su quale sia la regolamentazione corretta, è necessario valutare la scienza emergente sul PFAS, valutando non solo il pericolo ma, cosa più importante, i livelli di esposizione che rendono il PFAS rischioso per gli americani e da dove provengono tali esposizioni.

In Dicembre 2021, l'Australian National University ha pubblicato uno studio sulla PFAS. I risultati forniscono alcune informazioni utili su ciò su cui dovrebbero concentrarsi gli sforzi anti-PFAS. Per valutare i rischi associati alla PFAS, sono state scelte tre comunità australiane contaminate da PFAS. Uno dei risultati chiave è stato che l'esposizione al PFAS nelle comunità colpite proveniva quasi interamente dall'acqua e dalla schiuma antincendio. Coloro che bevono acqua contaminata o mangiano cibo coltivato localmente che è contaminato, corrono il rischio più elevato di problemi di salute associati alla PFAS. Ciò suggerisce che i processi di produzione scadenti comportano la maggior parte del rischio, mentre i rischi associati agli articoli di consumo e ad altre applicazioni PFAS sono limitati.

Un approccio di acqua potabile pulita al PFAS è del tutto appropriato, ma arrivarci non può, e non dovrebbe, portare a divieti di produzione. Se il Congresso può restringere il mirino sui processi di produzione adeguati, i consumatori americani possono evitare la contaminazione dell'acqua, senza il caos di una carenza di semiconduttori esacerbata.

Originariamente pubblicato qui

Le crescenti richieste di porre fine all'uso dei cosiddetti "prodotti chimici per sempre", utilizzati in qualsiasi cosa, dalle padelle antiaderenti alle apparecchiature mediche, rischiano di causare inutili interruzioni della catena di approvvigionamento e commercio illecito

Di recente, nell'UE si sono intensificate le richieste di un divieto totale delle sostanze per- e polifluoroalchiliche (PFAS), note anche come "sostanze chimiche per sempre". Germania, Paesi Bassi, Norvegia, Svezia e Danimarca guidato una consultazione sulle PFAS per raccogliere le prove per avviare questo processo. Anche il Belgio lo è serraggio i suoi regolamenti PFAS.

L'UE regola già alcuni usi dei PFAS. In linea con il Convenzione di Stoccolma, il 2019 Regolamento dell'UE sugli inquinanti organici persistenti (POP). limita l'uso dei polidioctilfluoreni (PFOS), un gruppo di PFAS. Un anno dopo, l'Agenzia europea per la sicurezza alimentare (EFSA) ha introdotto soglie per quattro PFAS negli alimenti.

Negli ultimi anni, diversi Stati membri dell'UE hanno spinto per la regolamentazione dei singoli PFAS. Nel 2018, Svezia e Germania hanno chiesto congiuntamente all'UE di vietare sei PFAS a catena lunga. Il più grande sentimento anti-PFAS viene dai paesi nordici, dove esiste una legislazione nazionale restrittiva stato introdotto.

Sven Giegold, presidente della delegazione dei Verdi tedeschi al Parlamento europeo, proposto vietando tutti i PFAS "in modo che i produttori non possano semplicemente passare a composti chimicamente simili che non sono ancora regolamentati". I Verdi sottolineano i pericoli associati alla contaminazione dell'acqua PFAS e ai rischi per la salute.

Tuttavia, mentre si potrebbe essere tentati di agire per capriccio e vietare tutti i PFAS da soli, dovremmo fare un passo indietro. Il divieto totale sarebbe una reazione istintiva a un problema che richiede un'analisi del rischio attenta e priva di ideologie.

Sotto l'ombrello PFAS, ci sono tra 4500 e 6000 prodotti chimici. Queste strutture artificiali sono in uso dagli anni '40 e si sono ampiamente radicate nelle nostre catene di approvvigionamento. La ragione principale di ciò è l'eccezionale resistenza all'acqua, all'olio e agli acidi di PFAS e le proprietà di riduzione della tensione superficiale.

Senza PFAS, parti vitali di attrezzature mediche sarebbero difficili, se non impossibili, da produrre. Camici chirurgici, tende e rivestimenti per pavimenti che contengono PFAS aiutano a proteggere i medici dalle infezioni durante gli interventi chirurgici. Un'ampia varietà di apparecchiature mediche salvavita utilizza PFAS. stent-graft, o cerotti cardiaci in fluoropolimero, usato per curare varie malattie cardiache, hanno aiutato milioni di pazienti in tutto il mondo. La durata e la ridotta contaminazione dei dispositivi di protezione COVID-19 sono un altro esempio dei molteplici vantaggi di PFAS.

Anche i PFAS comportano alcuni rischi. Se scaricati nella rete idrica o utilizzati in quantità eccessive, i PFAS rappresentano un notevole pericolo per la nostra salute e il nostro benessere. Proprio come molti prodotti e prodotti chimici utilizzati nella nostra vita quotidiana, i PFAS non sono esenti da rischi. Ciò, tuttavia, non garantisce un divieto totale. Un 2021 studia dall'Australian National University ha rilevato che l'esposizione al PFAS proviene quasi interamente dall'acqua. I rischi associati agli articoli di consumo sono quasi inesistenti.

A causa dell'uso eccessivo di PFAS, il divieto sostenuto interromperà intere catene di approvvigionamento e sposterà la produzione in paesi che non rispettano le soglie di utilizzo di PFAS o l'ambiente, come la Cina. Finché c'è la domanda di un prodotto specifico - o componente di produzione - e le alternative non sono disponibili o sono meno efficaci, il divieto sarà sfruttato solo dai produttori di paesi che non si preoccupano degli standard di sicurezza ambientale o reso disponibile nel mercato nero .

Nell'UE, il solo commercio illecito di pesticidi, oggetto di numerosi divieti e regolamenti, rappresenta 1,3 miliardi di euro annualmente, pari all'intera economia delle Seychelles. Un divieto PFAS non farà che esacerbare questi numeri a meno che l'approccio di gruppo non venga sostituito con una valutazione del rischio individuale.

I PFAS sono sostanze chimiche diverse, molte delle quali sono diventate una parte indispensabile di processi produttivi cruciali come la fabbricazione di apparecchiature mediche. Alcuni PFAS, invece, rappresentano un pericolo per la nostra salute e potrebbero richiedere ulteriori restrizioni o divieti. Gettare tutti i PFAS nello stesso paniere per precauzione non è né economicamente né scientificamente ragionevole.

Per proteggere i consumatori europei, l'Unione europea dovrebbe optare per una valutazione del rischio individuale. Ciò eviterebbe inutili interruzioni della catena di approvvigionamento e picchi di commercio illecito. L'Europa può fare di meglio se sceglie la scienza rispetto alle richieste populiste per un divieto totale del PFAS.

Originariamente pubblicato qui

Gli americani stanno affrontando prezzi più alti su quasi tutto ciò che usano, dal cibo ai comuni prodotti per la casa. Invece di cercare soluzioni, i democratici stanno per peggiorare le cose vietando una classe di sostanze chimiche utilizzate nella produzione che rendono i prodotti migliori e più economici. In altre parole, attenzione, consumatori. Stai per ottenere meno soldi per il tuo denaro già assediato.

Le sostanze per- e polifluoroalchiliche (PFAS), note anche come artificiali o, come amano chiamarle gli attivisti, "per sempre sostanze chimiche", sono l'ultima aggiunta alla lunga lista di uomini neri ambientali accusati di tutto, da causando cancro alla sterilità, problemi alla tiroide e una miriade di altri problemi di salute. Alla ricerca di una soluzione rapida, i legislatori democratici si stanno muovendo verso un divieto totale di PFAS, che metterebbe fuori legge un gruppo eterogeneo di oltre 4.000 sostanze chimiche, indipendentemente dai rischi, dai benefici e dalla disponibilità di sostituti affidabili.

Il PFAS Action Act era introdotto nell'aprile 2021 e approvato dalla Camera a luglio. Rep. Debbie Dingell (D-Mich.), sponsor del disegno di legge, chiamato PFAS "un'urgente minaccia per la salute pubblica e l'ambiente". Tuttavia, è l'allarmismo - non l'evidenza - che guida la legislazione PFAS dei Democratici. Il presupposto alla base del loro approccio è che i prodotti chimici PFAS comportano tutti gli stessi rischi. Loro non. I prodotti chimici PFAS hanno una vasta gamma di usi e, a seconda dell'ambiente, si degradano in modo diverso.

Per quanto riguarda il PFAS come una minaccia per la salute, gli studi non supportano tale affermazione. Nel dicembre 2021, l'Australian National University pubblicato uno studio innovativo sulla PFAS. Uno dei risultati chiave è stato che l'esposizione al PFAS nelle comunità colpite proviene quasi interamente dall'acqua e dalla schiuma antincendio. Questo è un problema perché coloro che bevono acqua contaminata o mangiano cibo coltivato localmente contaminato corrono il rischio più elevato di problemi di salute associati alla PFAS. Eppure il problema non è l'esistenza o l'uso della sostanza chimica. Sono processi di produzione irresponsabili e illegali. Garantire che queste sostanze chimiche siano utilizzate correttamente dovrebbe guidare la regolamentazione.

Mentre lo studio australiano ha rilevato che l'esposizione a PFAS (PFOA e PFOS) aumenta il colesterolo più alto, altri rischi non sono stati confermati. Anche così, nuove ricerche pubblicato nella rivista peer-reviewed Environmental Research afferma che spesso ci sono dati insufficienti a sostegno dell'esposizione PFAS con qualsiasi malattia specifica.

I PFAS possono essere trovati in articoli per la casa e altri prodotti di consumo comuni, come telefoni cellulari, apparecchiature mediche e imballaggi per alimenti. Queste sostanze chimiche si trovano anche nelle strutture ospedaliere. Camici chirurgici, tende antimicrobiche e rivestimenti per pavimenti contengono tutti PFAS per aiutare a proteggere medici, infermieri e altro personale medico dalle infezioni durante gli interventi chirurgici. La resistenza all'acqua, agli acidi e all'olio sono alcune delle caratteristiche principali che rendono i PFAS difficili da sostituire.

Invece di emanare divieti, un modo più intelligente per avvicinarsi al PFAS sarebbe quello di valutare queste sostanze chimiche individualmente in modo che quelle sostanze chimiche che rappresentano un rischio significativo per la nostra salute e il nostro benessere possano essere regolamentate in modo appropriato.

La mano esagerata del governo non è necessaria per ridurre l'uso di PFAS - sta già accadendo. Grazie all'autoregolamentazione del settore, l'uso di PFAS è diminuito. E secondo un profilo tossicologico del 2018 per i perfluoroalchili dell'Agenzia per le sostanze tossiche e il registro delle malattie, "i rilasci industriali sono stati in calo da quando le aziende hanno iniziato a eliminare gradualmente la produzione e l'uso di diversi perfluoroalchili all'inizio degli anni 2000". Inoltre, nonostante l'allarmismo, il rapporto non ha trovato alcuna relazione causale tra perfluoroalchili e ipertensione indotta dalla gravidanza, ridotta risposta anticorpale ai vaccini o altri legami segnalati.

È importante prendere le affermazioni sulla connessione tra PFAS ed effetti sulla salute con un pizzico di sale. Oltre 200 studi su animali da laboratorio hanno trovato il legame tra l'esposizione al PFAS e gli effetti negativi sulla salute, che a prima vista sembra convincente. Tuttavia, il significato di tali conclusioni per la definizione delle politiche è sopravvalutato. Una revisione degli studi di laboratorio fondare hanno utilizzato livelli di esposizione PFAS molto più elevati rispetto a quelli osservati nella popolazione generale. In altre parole, questi studi non replicano il modo in cui gli esseri umani entrano in contatto con queste sostanze chimiche.

I consumatori americani dovranno pagare il conto per l'allarmismo PFAS dei Democratici. Con il picco dell'inflazione, ci si aspetterebbe che i regolatori siano guidati dalle prove. I rischi associati agli articoli di consumo che contengono PFAS sono inesistenti, ma il divieto proposto lo ignora tranquillamente. L'aumento dei costi di produzione e la difficoltà di trovare sostituti per i PFAS si ripercuoteranno sui consumatori.

Un altro fatto ignorato dai Democratici è che questo divieto non cesserà la produzione o l'uso di prodotti chimici PFAS. Lo sposterà semplicemente in paesi come la Cina, dove le normative sono più rilassate. Ciò significa che il PFAS Act non farà altro che rendere gli americani più poveri e meno sicuri.

Originariamente pubblicato qui

Gli esperti di marketing, i produttori e persino i media hanno tenuto d'occhio tutto ciò che riguarda la logistica come mai prima d'ora. Copertura delle questioni relative alla catena di fornitura praticamente raddoppiato nel 2020 e la messaggistica multimediale per il 2021 è aumentata verso la fine dell'anno, facendo riferimento sia ai colli di bottiglia che agli arretrati che hanno creato un crisi della filiera che ha ostacolato spese folli per le feste.

L'hashtag #emptyshelvesJoe di tendenza su Twitter mentre Amazon, Target e Walmartlanciato le offerte per le vacanze presto per ridurre qualsiasi ritardi incombenti.

Ora, all'inizio del 2022, sembra che le preoccupazioni siano aumentate man mano che nuovi problemi e nuove pressioni politiche gorgogliano in superficie. Le aziende si stanno rendendo conto ora più che mai di quanto siano dipendenti dall'assicurare forniture e spedizioni oltre che dalle vendite.

Leggi l'articolo completo qui

I PFAS, noti anche come prodotti chimici artificiali o per sempre, sono l'ultima aggiunta alla lunga lista di capri espiatori ambientali. Alla ricerca di una soluzione rapida, gli Stati Uniti hanno scelto la strada verso un divieto totale dei PFAS. Un gruppo eterogeneo di oltre 4000 sostanze chimiche, tutte PFAS, indipendentemente dai rischi individuali, dai benefici e dalla disponibilità di sostituti, potrebbe essere messo fuori legge.

Il PFAS Action Act è stato introdotto nell'aprile dello scorso anno. È stato approvato alla camera bassa a luglio ed è ora in seduta al Senato. Il rappresentante Debbie Dingell, uno sponsor del disegno di legge, ha definito PFAS "un'urgente minaccia per la salute pubblica e l'ambiente". Secondo Dingell, "la PFAS sta causando cancro, infertilità, problemi alla tiroide e una miriade di altri problemi di salute". Ciò rispecchia la retorica dei membri della delegazione del Congresso della Pennsylvania Madeleine Dean e Mary Gay Scanlon. Entrambe le deputate democratiche hanno sottolineato il legame tra PFAS e varie malattie, come il cancro, nonché la loro presenza nel sangue degli americani. La reazione eccessiva, non le prove, guida la legislazione PFAS degli Stati Uniti. Il presupposto alla base di tale approccio è che le PFAS come gruppo comportano gli stessi rischi.

Questa visione è principalmente errata perché i PFAS hanno una vasta gamma di usi e, a seconda dell'ambiente, si rompono in modo diverso. Le autorità di regolamentazione dovrebbero ricorrere ai divieti solo quando le prove sui rischi associati al PFAS sono solide. I PFAS possono essere trovati in articoli per la casa e altri prodotti di consumo, attrezzature mediche, imballaggi per alimenti e altro ancora. La resistenza all'acqua, agli acidi e all'olio sono alcune delle caratteristiche principali che rendono i PFAS difficili da sostituire. Camici chirurgici, tende e rivestimenti per pavimenti che contengono PFAS aiutano a proteggere i medici dalle infezioni durante gli interventi chirurgici. I PFAS svolgono anche un ruolo chiave nella produzione di telefoni cellulari. Un modo intelligente per avvicinarsi ai PFAS sarebbe quello di valutarli individualmente. Ciò ci consentirebbe di identificare le sostanze chimiche che rappresentano un rischio significativo per la nostra salute e il nostro benessere e introdurre la regolamentazione di conseguenza.

Nel dicembre 2021, l'Australian National University ha pubblicato uno studio rivoluzionario sulla PFAS. I risultati forniscono alcune informazioni utili su ciò su cui dovrebbero concentrarsi gli sforzi anti-PFAS. Per valutare i rischi associati alla PFAS, sono state scelte tre comunità australiane contaminate da PFAS. Uno dei risultati chiave è stato che l'esposizione al PFAS nelle comunità colpite proviene quasi interamente dall'acqua e dalla schiuma antincendio. Coloro che bevono acqua contaminata o mangiano cibo coltivato localmente che è contaminato, corrono il rischio più elevato di problemi di salute associati alla PFAS. Ciò suggerisce che la produzione, in particolare i processi di produzione scadenti, comporta la maggior parte del rischio, mentre i rischi associati agli articoli di consumo e ad altre applicazioni PFAS sono inesistenti.

Altri risultati includono l'aumento dell'ansia indotta da PFAS, che non è necessariamente coerente con i rischi basati sull'evidenza di queste sostanze chimiche. Le persone che pensavano di essere state esposte riportano sintomi del tutto estranei alla PFAS. Ciò non sorprende dato il numero di volte in cui i PFAS sono stati presumibilmente collegati a molteplici problemi di salute.

La connessione è debole però. Mentre lo studio australiano ha rilevato che l'esposizione a PFAS (PFOA e PFOS) ha aumentato il colesterolo più alto, altri rischi non sono stati confermati. Anche così, una nuova ricerca pubblicata sulla rivista Peer Review Environmental Research afferma che spesso ci sono dati insufficienti a sostegno dell'esposizione PFAS con qualsiasi malattia specifica. Lo studio australiano mostra che i responsabili politici e la popolazione in generale tendono a reagire in modo eccessivo al PFAS. I processi di produzione irresponsabili, non i rischi posti dagli articoli di consumo, dovrebbero essere il vero motivo di preoccupazione e regolamentazione.

Anche la reazione eccessiva e la risposta politica istintiva sotto forma di divieto generalizzato è in gran parte principalmente dovuta alla sottostima dei successi della graduale eliminazione del PFAS. L'autoregolamentazione delle società di produzione medica negli anni 2000 ha portato a una diminuzione dei livelli di PFAS nel flusso sanguigno degli americani. Secondo un profilo tossicologico del 2018 per i perfluoroalchili dell'Agenzia per le sostanze tossiche e il registro delle malattie, "i rilasci industriali sono in calo da quando le aziende hanno iniziato a eliminare gradualmente la produzione e l'uso di diversi perfluoroalchili all'inizio degli anni 2000".

C'è ancora molto che non sappiamo sui PFAS e sui rischi specifici che ciascuna di queste sostanze chimiche comporta. Quello che sappiamo, però, è che l'esposizione all'acqua contaminata è pericolosa. La regolamentazione del governo degli Stati Uniti dovrebbe prendere di mira questi processi di produzione dannosi, piuttosto che cercare di vietare tutti i PFAS, in particolare quelli che si trovano negli articoli di consumo. È fondamentale non reagire in modo eccessivo e diffondere ansia attorno alla PFAS, dove non ci sono prove.

Originariamente pubblicato qui

È comunemente citato all'interno della comunità degli apicoltori che i pesticidi chiamati neonics possono avere un impatto negativo sulle api mellifere.

Una visualizzazione spesso invocata mostra un'ape che atterra su un girasole cresciuto da semi ricoperti di neonic, attivando i suoi neurorecettori e portandola a raccogliere il nettare in uno schema inefficiente e bizzarro.

Sebbene ciò sia dannoso per le api bottinatrici che sono alla fine del loro ciclo di vita, ciò non significa che ciò stia portando a un disturbo del collasso della colonia oa una massiccia morte di api.

Inoltre, prove recenti hanno dimostrato che i pesticidi come i neonic (abbreviazione di neonicotinoidi) e il sulfoxaflor non sono stati responsabili del declino delle popolazioni di api, dopotutto.

Pur comprendendo l'urgenza di proteggere e promuovere gli impollinatori come le api mellifere in Colorado, la contea di Boulder deve consentire agli agricoltori la scelta dei pesticidi…. Vietare i neonic significa che i coltivatori di barbabietole da zucchero devono utilizzare il contatore di pesticidi, che viene applicato a 9,8 libbre per acro rispetto ai 24 grammi per acro per i neonic.

Ecco perché, sia a livello locale che statale, i legislatori devono tenere presente che i pesticidi sono vitali per gli agricoltori e rivolgersi alla scienza, non alla politica, quando si tratta di elaborare politiche intelligenti.

Originariamente pubblicato qui

Della Cina piazzamento contestato dall'85° al 78° nel 2018 della Banca mondiale Fare affari classifica ha guadagnato molta attenzione durante i mesi autunnali del 2021 quando i notiziari hanno evidenziato come le reti e il patrimonio netto possono essere sfruttati per far cadere le probabilità a proprio favore.

Le speculazioni aumentarono su chi fosse coinvolto e Kristalina Georgieva, il capo del FMI, subì pressioni per il punti dati sospetti. Mentre alcuni si sono affrettati a parlare a nome di Georgieva (come l'ex capo economista della Banca Mondiale Giuseppe Stiglitz), e il suo nome era alla fine cancellato, il Facendo affari rapporti hanno perso la loro credibilità e la pubblicazione è stata sospesa.

Situazioni come questa mettono in discussione i meccanismi di segnalazione delle organizzazioni intergovernative (IGO), insieme allo scopo e ai cordoni della borsa di quelli coinvolti.

Negli ultimi due decenni le IGO sono cresciute in dimensioni e influenza come le risorse finanziarie degli attori privati sono proliferate. Il finanziamento delle IGO è aumentato negli anni '90, quando l'ottenimento di contributi stanziati (con condizioni di prestito condizionali) è diventata una pratica incoraggiata per l'ONU, il FMI e la Banca mondiale. 

Di conseguenza, le attività operative, sotto il sistema delle Nazioni Unite, hanno visto un aumento dei donatori con interessi speciali dal 1994 al 2009 di un tasso di oltre il 200 per cento. Eppure il coinvolgimento di multinazionali e di "filantropi" inclini alla politica ha ricevuto poca attenzione.

Leggi l'articolo completo qui

La Pennsylvania ha raccolto una grande attenzione da parte dei media negli ultimi due anni rivolte del ristorante, raduni di eventi sfuggenti, e proteste dei genitori. E con la Pennsylvania classificata come il 5° stato più popoloso, prospettive e posizioni distinte sono alla pari per il corso.

In effetti, gli imprenditori della PA non hanno evitato di rendere note le proprie preferenze e opinioni, e questa è una buona cosa. Gli individui ei loro interessi sono ciò che storicamente ha alimentato i progressi economici americani attraverso processi decisionali decentralizzati, iniziative di base e una mentalità imprenditoriale.

In di Warren Buffet Lettera annuale 2021 agli azionisti di Berkshire Hathaway, ha chiarito che punta sull'ingegnosità americana:

“Le storie di successo abbondano in tutta l'America. Sin dalla nascita del nostro Paese, individui con un'idea, ambizione e spesso solo un misero capitale sono riusciti oltre i loro sogni creando qualcosa di nuovo o migliorando l'esperienza del cliente con qualcosa di vecchio".

La dichiarazione di Buffet evidenzia due fattori chiave per un mercato di successo: la scelta individuale e una migliore esperienza del cliente. E sono proprio questi due aspetti che mettono in allerta gli imprenditori quando qualsiasi nuova politica può ostacolare entrambi.

Tuttavia, con l'avvicinarsi del nuovo anno, nuove politiche stanno entrando in gioco per alcune parti della PA.

Filadelfia uscirà mandato vaccinale il 3 gennaio per esperienze culinarie al coperto. Il mandato si applica a luoghi come bar, impianti sportivi e ristoranti, ma non ha alcun impatto su altri luoghi in cui si può mangiare, come le strutture per l'infanzia, le mense per i poveri e le strutture di assistenza congregate. Il mandato si applica anche a chiunque abbia più di 5 anni, e questo può rivelarsi problematico per coloro che hanno prenotato una vacanza a Philly e provengono da un paese in cui il vaccino non è stato ancora approvato per i bambini (lo standard in Europa è per quelli di età superiore ai 12 anni).

A differenza di Philly, Pittsburgh lascia la verifica della vaccinazione agli imprenditori in merito al fatto che desiderino che i clienti forniscano prove o meno. Per alcuni ristoranti, il requisito di richiedere la vaccinazione degli avventori non ha ostacolato l'attività - anzi, in alcuni casi, ha aiutato.

In sostanza, Pittsburg sta giocando un gioco d'attesa guarda come se la cava Philly e anche ciò che i ristoranti richiederanno di propria iniziativa. L'approccio di Pitt consente ai consumatori di scegliere quali rivenditori e ristoranti desiderano frequentare, mentre gli imprenditori possono scegliere quali politiche desiderano attuare. Spetta al cliente e all'azienda determinare la quantità di rischio con cui si sentono a proprio agio, ed è proprio a questo che si riduce tutto: determinare il rischio presente e considerare i compromessi coinvolti.

Tuttavia, quando si pone troppa enfasi sull'aspetto del rischio, i divieti generalizzati vengono spesso applicati dall'alto, il che a volte può avere risultati deplorevoli.

David Clemente, il North American Affairs Manager per il think tank globale Centro di scelta dei consumatori, ha identificato diverse politiche esistenti, nonché politiche proposte, dove i compromessi semplicemente non valgono l'applicazione di regolamenti basati sul rischio.

Una semplice analogia che Clement usa per illustrare la questione è l'esposizione al sole. Anche se troppo può essere dannoso per la salute, sarebbe sconsigliato evitare del tutto la luce solare poiché ci sono elementi benefici derivati dai raggi del sole.

Con questo in mente, uno dei casi che Clement annota all'interno di a rapporto politico è l'uso dei glifosati. I glifosati sono attualmente sotto esame in Pennsylvania, ma un divieto totale sembra controintuitivo dato il benefici derivati dal suo utilizzo, ad esempio garantire agli agricoltori un raccolto di successo e tenere a bada le specie invasive. Le produzioni agricole ad alto rendimento consentono di immettere sul mercato una maggiore offerta, il che significa quindi che i consumatori (e i ristoratori) hanno opzioni più salutari a un costo inferiore.

Sebbene tracce di glifosati si trovino in alcuni cibi e bevande, è importante tenere presente che le tracce non provocheranno tragedie e ampie prove attesta questo fatto.

Note Clemente come l'Istituto federale tedesco per la valutazione del rischio ha stabilito che "affinché i residui di glifosato nella birra costituiscano un rischio per la salute, un consumatore dovrebbe bere 1.000 litri in un giorno". Mille litri equivalgono a 264.172 galloni, e nonostante la Pennsylvania sia un hub gonfio per birrifici artigianali, il consumo a tal punto sarebbe tossico indipendentemente dalla presenza di glifosati.

Proprio come con la luce del sole, è la quantità che conta - e sono anche le persone coinvolte e la situazione a portata di mano. In effetti, alcune persone possono bere qualche birra in più di altre o prendere parte a un'intera giornata di sole senza preoccupazioni, ed è per questo che gli sforzi di mitigazione non devono essere compiuti da un attore di potere centralizzato che è in gran parte separato dalla giornata- aspetti odierni di eventi o azioni.

Nel nuovo anno, i funzionari pubblici farebbero bene a ricordare che le banconote in dollari dei consumatori sono più potenti nella mente delle imprese rispetto alle bollette della casa dei burocrati; e come nelle parole di Elon Musk, potrebbe essere meglio per il governo semplicemente "togliti di mezzo” per consentire un rimbalzo del business nel 2022 in PA.

Originariamente pubblicato qui