fbpx

le tabac

Les registres d'État limités auront un impact négatif sur les consommateurs de produits à base de nicotine 

WASHINGTON DC – Dans les premiers mois de 2024, plus d'une douzaine de factures ont été introduits dans les États américains, appelant à un registre national des demandes de produits du tabac avant la commercialisation (PMTA) pour les produits à base de nicotine alternatifs tels que les appareils de vapotage, les radiateurs et les sachets de nicotine.

Bien que ce type de législation ait déjà été adopté en Oklahoma, en Louisiane et en Alabama, il est crucial que d'autres États reconnaissent les conséquences imprévues et corrigent le cap avant qu'il ne soit trop tard.

ELIZABETH HICKS, analyste des affaires américaines chez Centre de choix des consommateurs, a répondu, "Bien que l'intention derrière ces projets de loi soit de gérer l'accès des consommateurs aux produits à base de nicotine non réglementés sur le marché illicite, la réalité est que la FDA n'approuve pas suffisamment de nouveaux appareils et produits pour créer un marché compétitif et réglementé qui réponde à la demande des consommateurs."

Alors que 26 millions Les produits alternatifs à la nicotine ont soumis des PMTA à la FDA, seuls 23 ont été approuvés. Parmi ces 23 produits approuvés, 12 sont simplement des recharges e-liquides aromatisées au tabac.

« La FDA cache ici la balle en ce qui concerne les approbations de produits et le peu de nouveaux produits qui arrivent réellement sur le marché. Si l’objectif est d’améliorer la santé publique à travers le pays, alors les consommateurs méritent de choisir parmi une variété d’alternatives à la nicotine. » » ajouta Hicks.

« Le processus PMTA défectueux de la FDA doit être réformé. Au lieu de restreindre l'accès des consommateurs à des produits dont il a été démontré qu'ils 95 % moins nocif que le tabac combustible, les législatures des États devraient s’abstenir d’ajouter des politiques fédérales contre-productives et faire progresser la réduction des méfaits du tabac grâce à un marché concurrentiel », a-t-elle conclu.

_______________

La CCC représente des consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Washington, DC, Ottawa, Bruxelles, Genève et dans d'autres points chauds de réglementation et informons et incitons les consommateurs à lutter pour le choix du consommateur. Apprenez-en davantage sur consumerchoicecenter.org

La répression Juul de la FDA est le dernier coup porté à la guerre irrationnelle contre la nicotine

La semaine dernière, la Food and Drug Administration a rendu une décision conséquente affectant des millions de consommateurs : une ordre de refus de commercialisation pour Juul Labs, fabricant du populaire appareil de vapotage Juul à base de dosettes.

Il vaut mieux résumer comme une interdiction immédiate des produits Juul.

Cela oblige les stations-service, les dépanneurs, les magasins de vapotage et les autres établissements qui stockent ces appareils et leurs dosettes aromatisées à cesser immédiatement de les vendre aux clients qui en veulent.

Maintenant, les actions de la FDA ont été temporairement arrêté par la Cour d'appel de DC, donnant à l'entreprise plus de temps pour plaider sa cause devant le système judiciaire.

Alors que l'ordonnance judiciaire est un soupir de soulagement éphémère pour les utilisateurs de ces produits, elle ne marque que la dernière causalité dans la guerre irrationnelle de l'établissement de santé publique contre la nicotine et les produits à base de nicotine. Et un signe que d'autres refus continueront de réduire l'accès des consommateurs aux alternatives à la nicotine, des produits connus pour être beaucoup Moins nuisible que de fumer.

Le processus alambiqué et byzantin auquel Juul a échoué est connu sous le nom de demande de produit du tabac avant la commercialisation, une Test d'autorisation mandaté par la FDA pour toute entreprise souhaitant vendre un nouveau produit du tabac (tous les produits antérieurs à 2007 bénéficient d'une clause de droits acquis). Comme on pourrait le deviner, les normes de ce test sont opaques, peu claires et entièrement arbitraires.

Seule une poignée de produits de vapotage ont pu passer le mandat de la FDA d'« améliorer la santé publique » depuis 2015, et un seul n'a pas été fabriqué par une compagnie de tabac. Au moment d'écrire ces lignes, des dizaines de milliers d'appareils de vapotage, de liquides et de composants attendent toujours leur sort de la part de la FDA.

Ce dernier point est important parce que la FDA - et les lois adoptées par le Congrès - maintenant reconnaître les produits de vapotage, même ceux contenant de la nicotine synthétique plutôt que dérivée du tabac, comme le tabac, ce qui justifiait ce processus ardu.

Ce que le labyrinthe bureaucratique imposé à toutes les entreprises de vapotage maman-et-pop et à toutes les compagnies de tabac nous montre, c'est que la FDA a un parti pris persistant contre l'utilisation par les consommateurs du vapotage de la nicotine - et de la nicotine plus largement.

Sur son propre site Web, la FDA répertorie les produits dont elle dispose approuvé pour arrêter de fumer, principalement des médicaments pharmaceutiques comme Chantix et Zyban, ou des patchs ou des gommes à la nicotine de Nicorette, distribués aux États-Unis par le géant pharmaceutique GlaxoSmithKline.

Le gouvernement du Royaume-Uni, quant à lui, reconnaît les avantages des dispositifs de vapotage et les recommande activement, citant le chiffre de 1,2 million de vapoteurs britanniques qui ont maintenant arrêté de fumer.

Le Royaume-Uni cite des recherches scientifiques disponibles au niveau international et des recommandations d'organismes de santé comme une autre raison pour laquelle les fumeurs devraient envisager de poser leurs cigarettes pour un vapotage. La FDA n'a-t-elle pas accès à ces données ? Ou cela fait-il partie d'une tendance plus large ?

Le même mois, la FDA a rendu cette décision, elle sollicite les commentaires du public sur son interdictions proposées sur les cigares aromatisés et les cigarettes mentholées et présenter bientôt une règle limitant les niveaux de nicotine autorisés dans les cigarettes. L'impact de ces règles sur la relation entre les forces de l'ordre et les communautés minoritaires - qui utilisent plus souvent des produits à base de menthol - n'a pas encore été clarifié, de même que le risque d'augmentation des marchés illicites, déjà le cas au Massachusetts et au Canada, qui ont leur propre menthol. interdictions.

Dire que lorsque les États cherchent à légaliser le cannabis pour mettre fin à la guerre contre la drogue, il est déconcertant que nous commencions en même temps une nouvelle guerre contre la nicotine.

Dans tout cela, l'hypothèse principale, comme l'indique clairement le site Web de la FDA, est que les personnes qui cherchent à arrêter de fumer ont déjà les réponses, et ces réponses sont des produits pharmaceutiques ou des programmes d'abstinence de nicotine qui ont reçu l'approbation du gouvernement.

Les millions d'Américains qui ont arrêté de fumer grâce à des appareils de vapotage achetés dans des stations-service ou des magasins de vapotage prennent un risque que la FDA juge trop dangereux, ou comme le notent de nombreux militants de la santé "plus dangereux" que de fumer.

Ces revendications s'opposent à une litanie d'études scientifiques et des articles qui prouvent que le vapotage est une alternative moins nocive à l'usage du tabac.

Pourquoi alors, des groupes antitabac connus tels que la Campagne pour des enfants sans tabac, l'Association pulmonaire et d'autres seraient-ils si axé sur l'interdiction des produits de vapotage?

Les efforts nationaux de lutte contre le vapotage représentent un effort organisé par des groupes d'activistes et de lutte antitabac - souvent liés au financement du milliardaire ancien maire de New York Michael Bloomberg - pour essayer d'éliminer le vapotage comme alternative sûre et accessible à la nicotine aux cigarettes combustibles.

Nous le savons de plusieurs pays où ces groupes ont aidé à pousser les interdictions de vapotage, comme Mexique et Philippines, mais aussi du $160 de Bloomberg millions de subventions aux organisations américaines pour faire campagne contre le vapotage chez les jeunes.

L'abandon du tabac pour se concentrer sur le vapotage, en particulier la «crise du vapotage chez les jeunes», est autant une question d'argent que de chiffres.

Selon le CDC, le taux de tabagisme actuel aux États-Unis est juste 12.5%, en baisse par rapport à plus de 20% il n'y a pas plus de dix ans. Les alternatives à la nicotine comme les dispositifs de vapotage, le snus et les sachets ont joué un rôle important à cet égard, tout comme les tabous culturels plus larges sur le tabagisme.

Et tandis que la justification de la restriction des dispositifs de vapotage est due à l'utilisation des jeunes, le CDC propres données montre que moins de 0,6% des lycéens ont utilisé un appareil Juul plus d'une fois par mois, en baisse considérable en seulement deux ans. Cette tendance à la baisse est constante parmi tous les produits de vapotage.

La confusion vient de la façon dont le les données sont tabulées, montrant la répartition en pourcentage des lycéens qui vapotent et les produits qu'ils utilisent, donnant souvent l'impression aux politiciens et aux militants que beaucoup plus de jeunes essaient de vapoter qu'eux-mêmes. Et cela n'inclut pas ceux qui vapotent des produits à base de cannabis, ce qui en anciennes enquêtes ont montré des nombres plus élevés que le vapotage de nicotine.

Indépendamment de ces faits, le vapotage est dans le collimateur.

Malgré les millions dépensés, il n'est pas admis que les adultes responsables utilisent ces produits en bien plus grand nombre et ont ainsi des résultats positifs pour la santé.

Ce dernier point a heureusement été repris par un sélectionner un groupe de chercheurs sur le tabac qui comprennent le continuum des risques et louent le potentiel du vapotage pour inciter les fumeurs à arrêter de fumer, notamment Cliff Douglas, directeur du réseau de recherche sur le tabac de l'Université du Michigan et ancien vice-président de la lutte antitabac à l'American Cancer Society.

S'il s'agissait d'une conversation et d'un processus réglementaire rationnels et scientifiques, ces résultats positifs pour la santé seraient une évidence. Malheureusement, comme nous l'avons vu avec la guerre mondiale contre les produits de vapotage, il s'agit plus d'une bataille idéologique que d'une mission de pure santé.

La FDA n'a été que trop disposée à jouer ce jeu devant le tribunal politique, et elle devrait être condamnée pour cela.

Yaël Ossowski est une écrivaine canado-américaine et directrice adjointe du Consumer Choice Center.

L'interdiction générationnelle du tabac en Nouvelle-Zélande est une folie

Crédits de l'image en vedette : la Première ministre néo-zélandaise Jacinda Ardern lors d'une conférence de presse en décembre à Auckland, en Nouvelle-Zélande. Photo : Phil Walter/Getty Images

Depuis les années 1970, la Nouvelle-Zélande a mis en place de nombreuses mesures de lutte antitabac, telles qu'une interdiction d'intérieur, des restrictions de publicité et des taxes d'accise, parmi tant d'autres pour lutter contre le tabagisme. Le prix des cigarettes en Nouvelle-Zélande est parmi les plus élevés au monde. Malgré la chute du taux de tabagisme à un rythme sans précédent, la Nouvelle-Zélande estime qu'il n'est pas nécessaire de s'arrêter là, et une interdiction générationnelle du tabac est désormais sur la table. 

La génération d'interdiction du tabac interdirait essentiellement aux personnes nées après une année donnée d'acheter des cigarettes. La loi devrait être promulguée en Nouvelle-Zélande en juin de cette année, et toute personne née après 2008 ne sera pas autorisée à acheter des cigarettes de son vivant. 

La première question que soulève la proposition est : pourquoi 2008, et pas 2009 ou 2007 ? En fixant une date limite déterminée subjectivement, le gouvernement néo-zélandais divisera la société en deux groupes d'adultes (ou futurs adultes) qui peuvent acheter des cigarettes et ceux qui ne le peuvent pas. Le caractère discriminatoire de l'interdiction est assez frappant. Du point de vue de la santé publique, les personnes nées avant 2008 et qui fument peuvent être considérées comme un fardeau pour le système. Alors pourquoi punir l'autre groupe qui, compte tenu de la baisse du taux de tabagisme, ne choisirait probablement pas de fumer de toute façon ?

Les preuves de l'efficacité des interdictions générationnelles de fumer sont faibles. Au lieu de faire baisser les taux de tabagisme, l'interdiction de la vente de tabac non seulement n'aide pas la cause sans fumée, mais elle peut également augmenter l'incidence du tabagisme chez les jeunes. Le Bhoutan, où les importations de produits du tabac ont été interdites pendant le covid, démontre que de telles interdictions sont truffées de conséquences imprévues et atteignent rarement leurs objectifs initiaux. Après tout, la Grande Prohibition aux États-Unis a démontré de manière étonnante que, indépendamment de ce que les gouvernements imaginaient lors de la mise en œuvre des interdictions, les gens trouvent toujours des moyens créatifs de satisfaire leurs désirs. 

C'est là que le marché noir en plein essor, encouragé par les interdictions, comble le vide. Au Bhoutan, le seul impact de l'interdiction d'importer et de vendre des produits du tabac était de les rendre nettement plus chers, rendant les ventes illégales au comptoir et la contrebande de ces produits encore plus attrayantes. C'était aussi le cas en Afrique du Sud, où l'interdiction des ventes de tabac et d'alcool pendant le covid boosté le commerce illicite de ces produits.

Compte tenu de l'ampleur des mesures antitabac des 50 dernières années, je me demande s'il y a une fin de partie. La Nouvelle-Zélande a tout essayé. Interdictions à l'intérieur, emballages neutres, taxes d'accise et maintenant l'interdiction générationnelle. Que se passe-t-il si l'objectif ambitieux de devenir non-fumeur ne fonctionne pas pour la Nouvelle-Zélande (ce qui est inévitable) ? Où allons-nous à partir de là ? Interdisons-nous de penser à fumer ou d'utiliser le mot « tabac » ? Cette folie doit cesser. 

Interdiction des arômes de nicotine : une leçon sur les raisons pour lesquelles un projet de loi ne devrait pas devenir une loi

Il y a quelques années, une amie professeure de droit libéral à New York m'a demandé de l'aider avec une leçon. J'ai été chargé de proposer une politique de santé publique sur laquelle les étudiants d'un large spectre idéologique pourraient s'entendre.

J'ai proposé une politique de promotion de l'éducation à la santé publique expliquant le fonctionnement des vaccins, dans le cadre d'une campagne d'éducation visant à favoriser une acceptation plus large des vaccins essentiels.

Cette proposition répondait à certains critères clés en ce sens qu'elle n'était pas intrusive, qu'elle était fondée sur la science ainsi que sur le bon sens, qu'elle était toujours opportune et qu'elle était conforme aux objectifs généraux de santé publique.

Le professeur a rapporté que mon sujet a conduit à une discussion animée sur l'élaboration des politiques et a été instructif sur la façon de gouverner efficacement, en particulier dans des environnements politiquement polarisés.

Maintenant, j'aimerais proposer une autre discussion sur la politique de santé publique sur laquelle des personnes raisonnables avec un large éventail d'idéologies devraient également s'entendre, mais cette fois, nous évaluerions une politique qui devrait être largement rejetée.

Le même type de critères fondamentaux s'applique. La proposition devrait être trop intrusive, basée ni sur la science ni sur le bon sens, particulièrement inopportune et incompatible avec les objectifs plus larges de la politique de santé publique.

Un projet de loi si mal conçu est maintenant présenté par un membre de l'Assemblée de l'État de New York qui vit dans mon quartier de l'Upper West Side. Assemblymember Linda B. Rosenthal propose d'interdire sachets de nicotine aromatisés utilisé par les fumeurs adultes pour arrêter de fumer.

Ces sachets entrent dans la catégorie connue sous le nom de produits du tabac alternatifs non combustibles. Ils contiennent de la nicotine dérivée du tabac, mais contrairement à d'autres formes de tabac oral telles que le tabac à chiquer et le snus humide à la suédoise, ils ne contiennent pas de feuilles de tabac. Néanmoins, ils sont toujours réglementés en tant que produits du tabac et sont soumis au processus réglementaire strict actuellement mis en œuvre par la Food and Drug Administration. 

Ces règles incluent une exigence selon laquelle un produit ne doit être autorisé à la commercialisation que si l'agence le juge "approprié pour la protection de la santé publique". Et, bien sûr, la vente de tout produit du tabac à toute personne de moins de 21 ans est illégale en vertu de la loi fédérale.

Un principe de base de la politique de réglementation peut être tiré des restrictions que la Cour suprême a imposées aux lois affectant les droits constitutionnels, à savoir qu'une règle doit être spécifiquement et étroitement adaptée pour atteindre un intérêt gouvernemental impérieux.

Dans le cas d'une proposition d'interdiction des arômes dans les sachets de nicotine, l'intérêt déclaré est d'empêcher les jeunes d'utiliser un produit du tabac. À cet égard, il est assez convaincant.

Mais la règle n'est certainement pas du tout conçue pour atteindre cet objectif. L'interdiction s'appliquerait à tous les produits aromatisés, pas aux mineurs qui en achèteraient. 

En fait, parce que ceux-ci sont légalement considérés comme des produits du tabac, il est déjà illégal de vendre ces produits à toute personne de moins de 21 ans à New York, ainsi que dans le reste du pays. Donc, essentiellement, la loi interdit la vente de ces produits aux adultes.

Une autre façon d'évaluer une telle proposition est de poser les questions que nous avons posées dans le cadre académique :

  • La proposition est-elle intrusive ?
  • Est-ce basé sur la science ainsi que sur le bon sens ?
  • Est-ce opportun?
  • Est-ce compatible avec les objectifs généraux de santé publique ?

Une telle interdiction serait certainement intrusive. Cela empêcherait les fumeurs adultes d'avoir accès à une alternative nettement moins nocive à la cigarette. Les saveurs sont essentielles Pour que des produits comme ceux-ci soient attrayants pour les fumeurs adultes, ils constituent une alternative à la cigarette. « Intrusif » est un terme plutôt doux lorsqu'il s'agit de décrire une règle qui interdirait l'accès à un produit qui pourrait sauver la vie d'un fumeur dépendant.

La proposition est également dépourvue de toute science. Bien que la science soit claire, les jeunes ne devraient pas utiliser de produits contenant de la nicotine, une interdiction de la vente de produits à base de nicotine à faible risque aux adultes n'a aucun fondement probant et sape le principe de santé publique bien établi de la réduction des méfaits. N'oubliez pas que la vente de tabac aux moins de 21 ans étant déjà illégale, le seul changement juridique que cette règle entraînerait est une interdiction de vente aux adultes. Donc, le bon sens, ainsi que notre histoire nationale en matière d'interdiction, montrent clairement que la proposition du membre de l'Assemblée Rosenthal échoue également lamentablement à ce test.

Alors que New York continue de faire face aux défis de santé publique causés par la pandémie de coronavirus, y compris le scandale tragique lié à la gestion par l'État des maisons de soins infirmiers pendant la pandémie, semble maintenant être un moment étrange pour introduire une interdiction intrusive et non scientifique sur un produit qui, même les partisans des projets de loi le reconnaissent, ne sont pas utilisés par les jeunes, comme l'étaient les cigarettes électroniques.

En fait, la réglementation sur les cigarettes électroniques a donné moins d'alternatives acceptables à faible risque aux fumeurs adultes qui ne peuvent pas ou ne veulent pas arrêter d'utiliser la nicotine. Il serait donc maintenant particulièrement dangereux d'interdire la vente de produits à base de nicotine aromatisée aux adultes.  

Enfin, l'interdiction proposée est incompatible avec une politique de santé publique plus large élaborée par le Congrès et actuellement mise en œuvre par la Food and Drug Administration. La FDA a constamment expliqué que "les produits du tabac existent sur un continuum de risques, les cigarettes combustibles étant les plus meurtrières". La FDA compte sur des produits non combustibles à moindre risque, autorisés par l'agence, pour remplacer les cigarettes pour les adultes qui ont besoin ou veulent consommer de la nicotine. Une interdiction par l'État des produits que la FDA évalue actuellement comme un outil de réduction des méfaits du tabac saperait le processus réglementaire difficile mais prometteur.

La pandémie nous a rappelé que le gouvernement a un pouvoir énorme sur la vie de chacun, même dans une démocratie éprise de liberté comme la nôtre. Mais il y a une ligne de démarcation — il existe des normes telles que décrites ci-dessus qui peuvent nous aider à distinguer les règles qui favorisent la santé publique de celles qui, quelle que soit la noblesse de l'intention déclarée, servent à la saper.

Publié à l'origine ici.

Brüssel will Raucher und Dampfer wieder zur Kasse mordu

Die EU-weite Tabakmindeststeuer soll erhöht werden, auch das ‚Dampfen' betreffend. Geht gegen Einkaufstourismus, der durch noch höhere Steuern aber höchstens auf den Schwarzmarkt abgedrängt würde.

Je suis Juni billigte der Europäische Rat einen neuen Konsens über Verbrauchssteuern auf Tabakwaren. Die Mitgliedstaaten schlagen Änderungen vor, die den Tabakpreis erhöhen und auch Nicht-Tabakprodukte wie E-Zigaretten betreffen würden.

Seit 2011 gibt es in der Europäischen Union eine gemeinsame Mindestverbrauchssteuer auf Tabakwaren, wodurch sich die Zigarettenpreise in den europäischen Ländern mit vergleichsweise niedrigen Steuer deutlich erhöht haben. Nachbarländer mit höheren Steuern behaupteten, dass grenzüberschreitende Käufe ihre eigenen Ziele in der Gesundheitspolitik untergraben würden. Beispielsweise kaufen deutsche Pendler Tabak in Luxembourg, da der Preis dort niedriger ist als in ihren heimischen Geschäften.

Jetzt, da die Richtlinie von 2011 nicht die Ergebnisse gebracht hat, die einige Mitgliedstaaten erwartet hatten, oder, was eher anzunehmen ist, Steuereinnahmen nicht in der Höhe, die die Staaten in der aktuellen wirtschaftlichen Situation benötigen, wünschen sie eine Revision. Auch wenn Mitgliedstaaten Tabakpreise selbst erhöhen können, bringt jede Erhöhung auch eine Steigerung der Pendlerkäufe mit sich : Besonders deshalb will man höhere Mindeststandards. Hinzu kommt, dass politische Entscheidungsträger bei Kritik zu den neuen Preisen einfach auf Brüssel verweisen können.

"Illegaler Handel korreliert mit einer erhöhten Steuerbelastung."

Diese Revision bezieht sich nicht nur auf konventionelle Tabakprodukte wie Zigaretten, Schnupftabak, Shisha oder Zigarren und Zigarillos. Zum ersten Mal fordert der Europäische Rat, dass auch Nicht-Tabakprodukte in die Tabakverbrauchsteuer-Richtlinie aufgenommen werden. E-Zigaretten oder Heat-Not-Burn-Geräte stellen Alternativen für Konsumenten von konventionellen Tabakprodukten dar. Einer Offiziellen Untersuchung in Großbritannien zufolge sei der Konsum dieser Produkte 95 Prozent weniger schädlich als das Rauchen von Zigaretten. Der Europäische Rat kommt zu dem Schluss, „dass es daher dringend erforderlich ist, den Rechtsrahmen der EU auszubauen, um derzeitige und künftige Herausforderungen in Bezug auf das Funktionieren des Binnenmarkts zu bewältigen, indem die Begriffsbestimmungen und die steuerliche Behandlung von neuartigen Erzeugnissen (wie Flüssigkeiten für E-Zigaretten und erhitzte Tabakerzeugnisse), einschließlich nikotinhaltiger oder anderer Erzeugnisse, die Tabak ersetzen, harmonisiert werden, damit Rechtsunsicherheit und regulatorische Unterschiede in der EU vermieden werden ». Eine umständliche Formulierung für „mehr Steuern”.

Wie ernst ist es den EU-Mitgliedsstaaten mit der Verbesserung der Gesundheit, wenn sie mit ihrer Präventionspolitik die Steuerlast der Verbraucher erhöhen ? Eine Untersuchung aus den Vereinigten Staaten zeigt, dass jede zehnprozentige Erhöhung des Preises von E-Zigaretten-Produkten zu einem elfprozentigen Anstieg der Zigarettenkäufe führt.

E-Zigaretten sind eine Sache, aber wir sollten uns nicht von der Vorstellung täuschen lassen, dass eine höhere Besteuerung von Zigaretten jemandem nützt. In den Schlussfolgerungen des Rates selbst wird anerkannt, dass Europa mit einer Welle des illegalen Tabakhandels konfrontiert ist, und es werden mehr Lösungen zu dessen Bekämpfung gefordert. Illegaler Handel korreliert mit einer erhöhten Steuerbelastung : Indem wir einkommensschwache Haushalte mit Zigaretten besteuern, die dennoch ein legales Produkt bleiben, drängen wir sie auf den Schwarzmarkt, wo kriminelle Elemente von einer solchen Gesundheitspolitik profitieren. In Frankreich zum Beispiel wurde in einem Bericht aus dem Jahr 2015 festgestellt, dass das Land mit einem Marktanteil von 15 Prozent Europas größter Konsument von gefälschten Zigaretten ist.

„Wir müssen Gesetzesänderungen nicht nur auf ihre erklärten Absichten hin analysieren, sondern auf ihre voraussichtlichen Ergebnisse.“

Da es keine Qualitätskontrolle gibt, stellen diese illegalen Zigaretten eine viel größere Bedrohung für die Gesundheit der Verbraucher dar. Hinzu kommt, dass die Einnahmen aus dem Verkauf dieser Zigaretten dem Terrorismus zugutekommen können – dem französischen Zentrum für Terrorismusanalyse zufolge finanziert der illegale Tabakverkauf sogar 20 Prozent des internationalen Terrorismus. Organisationen wie Al-Qaida und ISIS finanzieren ihre Aktivitäten auf diese Weise.

Die vom Europäischen Rat vorgeschlagenen Änderungen an der Richtlinie über Tabakverbrauchsteuern sind kontraproduktiv. Sie werden die Wahlmöglichkeiten einschränken und die Gesundheit der Verbraucher negativ beeinflussen. Wir müssen Gesetzesänderungen nicht nur auf ihre erklärten Absichten hin analysieren, sondern auch auf ihre voraussichtlichen Ergebnisse.

Publié à l'origine ici.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

DagangActualités

Harga murah, rokok seludup jadi pilihan

KUALA LUMPUR 30 juillet – Disebabkan harga yang lebih murah dan mudah diperoleh, pasaran bagi rokok seludup di Malaysia terus laris dalam kalangan perokok di negara ini.

Pengarah Urusan Consumer Choice Center (CCC), Fred Roeder berkata, bilangan rokok haram yang diseludup masuk ke Malaysia adalah luar biasa.

"Pemerhatian kami menunjukkan permintaan bagi rokok seludup adalah tinggi kerana produk haram ini dijual pada harga semurah RM5.00 berbanding produk sah yang dibayar cukai.

"Jika trend ini berterusan, pasaran rokok Malaysia akan sama sekali ditakluki oleh produk haram dan murah hanya beberapa tahun lagi," jelasnya dalam satu kenyataan hari ini.

Malaisie mempunyai kira-kira lima juta perokok dan sebilangan besarnya adalah mereka yang menghisap rokok seludup.

FRED ROEDER
Fred Roder

Pasaran rokok haram mencacah 60% berdasarkan jangkaan daripada hasil rampasan yang dijalankan agensi-agensi penguatkuasaan.

Baru-baru ini juga, Jabatan Kastam Diraja Malaysia (JKDM) berjaya mematahkan cubaan menyeludup 456.03 juta batang rokok dari bulan Januari hingga juin 2020.

Jumlah tersebut menunjukkan peningkatan mendadak berbanding 236.2 juta batang rokok yang dirampas pada tempoh sama tahun lalu.

« Perokok juga mungkin beranggapan produk yang murah dan tidak dibayar cukai adalah bagus untuk poket mereka berikutan kelembapan ekonomi akibat COVID-19 », Katanya.

Pengguna juga berdepan dengan beberapa impak negatif seperti produk tiada pematuhan.

Kajian pada 2015 oleh Jabatan Bioteknologi, Universiti Malaya mendapati rokok haram mempunyai kandungan tiga kali ganda tar dan nikotin. 

Produk ini kerap dicemari oleh bahan yang tidak diketahui semasa proses penyeludupan yang mendedahkan pengguna kepada risiko kesihatan yang lebih besar.

Selain itu, peralihan kepada pasaran rokok seludup juga menjadi pemangkin kepada lonjakan pasaran gelap yang membolehkan pasukan penjenayah meluaskan pilihan produk pasaran gelapnya ke dalam negara.

Ekonomi gelap Malaisie dianggarkan bernilai RM300 milliards termasuk aktiviti pengedaran dadah, produk paslu dan manusia.

Dalam pada itu, aktiviti haram tersebut juga memberi kesan kepada dana awam yang memaksa kerajaan menanggung kerugian tahunan sebanyak RM5 milliard dalam aspek hasil cukai.

Jelas Roeder, pengguna perlu sedar hak dan kuasa mereka setelah mengetahui produk haram tidak memberi manfaat kepada mereka.

« Pengguna Malaysia haruslah menuntut supaya semua pihak berkepentingan seperti penggubal dasar, agensi penguatkuasaan, pengeluar dan peruncit mengambil tindakan tegas dalam membanteras masalah ini secara mutlak.

« Kerajaan juga harus mempertimbangkan untuk melakukan perubahan cukai sebagai langkah mengurangkan permintaan kepada rokok haram di samping mengurangkan beban pihak penguatkuasaan », katanya lagi.

Publié à l'origine ici.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Les cigarettes illégales bon marché ruinent la Malaisie, voici comment

Demandez à n'importe quel fumeur et il vous dira que fumer des cigarettes est une habitude horriblement chère.

Coûtant entre 12 RM et plus de 20 RM par paquet, après impôts, le fumeur moyen peut facilement dépenser plus de 100 RM, une semaine seulement, pour éliminer cette démangeaison de nicotine.

En raison de cet entretien élevé, il n'est pas surprenant que la plupart des fumeurs malaisiens se tournent vers des cigarettes bon marché de contrebande pour satisfaire leurs envies.

Selon un groupe international de défense des consommateurs, le Consumer Choice Center (CCC), plus de 60% des 5 millions de fumeurs malaisiens consomment régulièrement des cigarettes illégales.

De plus, il a été révélé que les autorités malaisiennes chargées de l'application de la loi avaient réussi à empêcher plus de 450 millions de bâtonnets de cigarettes d'entrer dans le pays entre janvier et juin 2020 seulement, contre plus de 230 millions de bâtonnets confisqués au cours de la même période l'année précédente. Preuve que le marché noir du tabac fleurit plus que jamais dans le pays.

La raison en est simplement que ces cigarettes de contrebande sont bien moins chères que les bourgeons de marque premium que l'on trouve en vente libre, ne coûtant qu'entre 3 RM et 5 RM selon l'endroit où vous les obtenez.

Cependant, ces cigarettes bon marché présentent plus de danger pour le pays que nous ne l'aurions imaginé.

Sur le plan de la santé, une étude réalisée en 2015 par l'Université Malaya (UM) a révélé que les cigarettes illicites contenaient trois fois plus de goudron et de nicotine que ce qui est autorisé par la loi malaisienne, en plus d'avoir tendance à être mélangées et contaminées par d'autres produits chimiques et substances inconnus, qui ferait probablement des dégâts incalculables sur les poumons d'un fumeur et d'un fumeur d'occasion.

Sur le plan économique, le marché noir des cigarettes draine le pays de ses recettes fiscales. Le CCC rapporte que la Malaisie subit une perte annuelle de 5 milliards de RM du fait que les Malais choisissent d'opter pour l'option illégale bon marché.

L'existence de tels marchés noirs est également préjudiciable au pays lui-même, car les revenus tirés du trafic et de la vente de cigarettes illégales soutiennent inévitablement les gangs criminels et l'importation d'autres marchandises illicites telles que la drogue, les produits contrefaits, voire les personnes.

Pour résoudre ce problème, le CCC propose une réforme radicale de la taxe sur les cigarettes du pays.

Étant donné que le prix est un facteur clé incitant les consommateurs à se tourner vers les cigarettes illégales, le gouvernement devrait envisager des réformes des taxes et des prix des produits du tabac comme mesure de lutte contre les cigarettes illégales. En fin de compte, la réduction de la demande de cigarettes illégales par le biais de réformes fiscales contribuera également à réduire le seul fardeau qui pèse sur l'application de la loi pour lutter contre le marché noir du tabac.

Fred Roeder, directeur général du CCC

Publié à l'origine ici.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

FMT

Les défenseurs des consommateurs appellent à des réformes des taxes sur le tabac alors que les ventes illicites explosent

KUALA LUMPUR: Le groupe mondial de défense des consommateurs Consumer Choice Center (CCC) a averti que la vente et l'achat de cigarettes de contrebande – qui ne peuvent coûter qu'un tiers du prix des produits légaux – continueront de croître à moins de modifications des taxes locales sur le tabac.

Dans un communiqué, CCC a déclaré que les cigarettes du marché noir avaient capturé 60% du marché, qui s'adresse à environ cinq millions de fumeurs en Malaisie.

Fred Roeder, directeur général de CCC, a qualifié le volume de contrebande de cigarettes de "phénoménal", ajoutant que leur popularité est principalement due à leurs bas prix.

"Notre observation indique que la demande de cigarettes de contrebande est élevée car ces produits illégaux sont vendus à un prix aussi bas que RM5 (un paquet). Il n'est donc pas surprenant que ces cigarettes de contrebande bon marché soient très demandées.

"Les fumeurs peuvent penser que les produits moins chers et non taxés sont bénéfiques, surtout maintenant que l'argent se fait rare suite aux effets économiques de la pandémie de Covid-19."

La CCC affirme que ces cigarettes illégales peuvent souvent contenir jusqu'à trois fois la limite légale de nicotine et de goudron, ce qui a des implications financières pour les fumeurs à long terme.

La contrebande de cigarettes a également coûté au gouvernement 5 milliards de RM en recettes fiscales non perçues.

Roeder pense que le gouvernement devrait envisager des réformes des taxes et des prix des produits du tabac, car des prix plus bas pour les cigarettes légales réduiraient la demande de contrebande.

Le commerce illicite de cigarettes n'est pas propre à la Malaisie. Les autorités néo-zélandaises ont récemment arrêté un Malaisien qui tentait de faire passer en contrebande 2,2 millions de cigarettes d'une valeur de NZ$2,72 millions (RM7,7 millions) dans le pays.

Il fait face à des accusations en vertu de la Loi sur les douanes et l'accise.

Publié à l'origine ici.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Les nouvelles règles de l'UE pénaliseront les fumeurs et utilisateurs de cigarettes électroniques

Maintenant que la directive de 2011 n'a pas apporté les avantages escomptés par certains États membres, ou, plus vraisemblablement, n'a pas produit le nombre de recettes fiscales dont les États membres ont besoin dans la situation économique actuelle, ils souhaiteraient une révision .

Dans ses conclusions de juin, le Conseil européen a approuvé un nouveau consensus sur les droits d'accises sur le tabac. Les États membres régissaient les modifications des règles qui augmentaient le prix du tabac et affectaient également les produits non liés au tabac tels que les cigarettes électroniques.

Depuis 2011, l'Union européenne dispose d'un droit d'accès minimum commun sur les produits du tabac, ce qui a notamment entraîné une augmentation du prix des cigarettes dans les pays européens où les prix sont relativement bas (comme la Pologne ou la Hongrie). Les pays voisins où les taxes sont plus élevées affirment que la prévalence des achats transfrontaliers va à l'encontre de leurs propres objectifs de santé publique. Par exemple, les frontaliers français achètent du tabac au Luxembourg.

Les avantages offerts ne sont pas au rendez-vous

Maintenant que la directive de 2011 n'a pas accordé les avantages offerts par certains États membres, ou, plus vraisemblablement, n'a pas produit le nombre de recettes fiscales dont les États membres ont besoin dans la situation économique actuelle, ils conserveraient une révision . Cette révision, cependant, ne vise pas seulement les produits du tabac conventionnels tels que les cigarettes, le tabac à prendre, la shisha, ou les cigares et cigarillos. Pour la première fois, le Conseil européen demande que les produits autres que le tabac soient également inclus dans la directive sur les accises sur le tabac. Il serait ainsi difficile pour les États membres de prétendre que l'objectif est la santé publique et non la réduction des déficits du Trésor, car l'équivalent logique de cette démarche serait de classer les produits non alcoolisés parmi les boissons alcoolisées.

Les cigarettes électroniques ou les dispositifs « heat-not-burn » représentent des alternatives viables pour les consommateurs de produits du tabac conventionnels. Nous savons que, bien qu'elles ne soient pas inoffensives, ces vapeurs sont 95 % moins nocives que la cigarette. Selon toutes les logiques disponibles, les États devraient se réjouir de la préférence de ces alternatives. Cependant, le Conseil européen a conclu qu'"il est donc urgent et nécessaire de moderniser le cadre réglementaire de l'UE, afin de relever les défis actuels et futurs en ce qui concerne le fonctionnement du marché intérieur en harmonisant les définitions et le traitement fiscal des nouveaux produits".

Signal de Mauvais

L'ajout de droits d'accises aux produits à risque réduit envoie un mauvais signal aux consommateurs, à savoir que ces produits sont tout aussi risqués que les cigarettes. Des recherches adaptées aux États-Unis montre que chaque augmentation de 10% du prix des produits à faible risque entraîne une augmentation de 11% des achats de cigarettes.

Dans quelle mesure les États membres de l'Union européenne sont-ils sérieux lorsqu'il s'agit d'améliorer la santé publique si leur méthode de prévention consiste à augmenter la charge fiscale pesant sur les consommateurs ? Les cigarettes électroniques sont une chose, mais nous ne devons pas nous faire d'illusions sur l'idée que taxer davantage les cigarettes n'est pas sans effet négatif. Les conclusions du Conseil admettent elles-mêmes que l'Europe est confrontée à une vague de commerce illicite du tabac, et demandent davantage de solutions pour le combattre. Le commerce illégal est en corrélation avec l'augmentation des charges fiscales : en taxant les ménages à faibles revenus sur les cigarettes, qui restent néanmoins un produit légal, nous les poussons sur le marché noir, où des éléments criminels profitent d'une mauvaise gestion de la santé publique. Un rapport publié en 2015 a révélé que la France était le plus grand consommateur de fausses cigarettes d'Europe, avec 15 % de part de marché.

Un profit pour le terrorisme international

En l'absence de contrôle de qualité, ces cigarettes illégales représentent une menace beaucoup plus endémique pour la santé des consommateurs. De plus, les revenus de la vente de ces cigarettes profitent au terrorisme international – le Centre d'analyse du terrorisme français à même montré que les ventes illicites de tabac financent 20 % du terrorisme international. Des organisations telles que l'IRA, Al-Qaïda et Daech financent leurs activités de cette manière.

Les modifications proposées par le Conseil européen à la directive sur les accises sur le tabac vont à l'encontre des objectifs de santé publique et visent à réduire le choix et la santé des consommateurs. Nous devons analyser les changements de règles non seulement en fonction de leurs intentions, mais aussi de leurs résultats potentiels.

Publié à l'origine ici.

________

(*) https://consumerchoicecenter.org/

Yahoo finance

Les nouvelles règles de l'UE pénaliseront les fumeurs et utilisateurs de cigarettes électroniques

Dans ses conclusions de juin, le Conseil européen a approuvé un nouveau consensus sur les droits d'accises sur le tabac. Les États membres régissaient les modifications des règles qui augmentaient le prix du tabac et affectaient également les produits non liés au tabac tels que les cigarettes électroniques.

Depuis 2011, l'Union européenne dispose d'un droit d'accès minimum commun sur les produits du tabac, ce qui a notamment entraîné une augmentation du prix des cigarettes dans les pays européens où les prix sont relativement bas (comme la Pologne ou la Hongrie). Les pays voisins où les taxes sont plus élevées affirment que la prévalence des achats transfrontaliers va à l'encontre de leurs propres objectifs de santé publique. Par exemple, les frontaliers français achètent du tabac au Luxembourg.

Les avantages offerts ne sont pas au rendez-vous

Maintenant que la directive de 2011 n'a pas accordé les avantages offerts par certains États membres, ou, plus vraisemblablement, n'a pas produit le nombre de recettes fiscales dont les États membres ont besoin dans la situation économique actuelle, ils conserveraient une révision . Cette révision, cependant, ne vise pas seulement les produits du tabac conventionnels tels que les cigarettes, le tabac à prendre, la shisha, ou les cigares et cigarillos. Pour la première fois, le Conseil européen demande que les produits autres que le tabac soient également inclus dans la directive sur les accises sur le tabac. Il serait ainsi difficile pour les États membres de prétendre que l'objectif est la santé publique et non la réduction des (…) Lire la suite sur La Tribune.fr

Publié à l'origine ici.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Police amusante

Podcast ConsEUmer

Distribution du Centre de choix des consommateurs

Suivez-nous

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informations de contact

712, rue H NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRE DE CHOIX DU CONSOMMATEUR

proche
fr_FRFR
en_USEN it_ITIT pt_BRPT es_ESES de_DEDE fr_FRFR