fbpx

Auteur : Fred Roeder

Monde TRT

COVID-19 en Europe : l'UE est-elle en train de perdre la course aux vaccins ?

En ce qui concerne les vaccinations Covid, l'Allemagne est accusée d'acheter des doses supplémentaires, tandis que d'autres pays de l'UE ne prennent tout simplement pas toutes les doses qui leur sont autorisées.

Le muscle financier de l'Allemagne est-il en jeu ici, car on dit que le pays veille à ses propres intérêts au détriment des autres ?

Le directeur général du Consumer Choice Center, Fred Roeder, a rejoint la table ronde à TRT World pour discuter des vaccins #COVID19 et # en #Europe.

La transition énergétique de l'Allemagne devrait nous faire réfléchir

Une transition énergétique radicale ne doit pas pénaliser les consommateurs.

Si nous voulons être sérieux face aux défis climatiques et à la demande croissante d'énergie, nous devons de toute urgence reprendre la question de l'énergie nucléaire.

Imaginez que vous déclariez une transition énergétique, mais que personne n'y participe. C'est ce qui s'est passé en Allemagne avec l'« Energiewende » (transition énergétique). Cette transition allemande a entraîné une augmentation significative des prix pour les gens ordinaires. L'Institut de recherche économique trouvé que ce changement radical a coûté plus de 28 milliards d'euros aux ménages allemands car le marché était moins concurrentiel. Les grands gagnants de cette transition sont l'industrie du charbon et du gaz.

En effet, l'utilisation des centrales électriques au charbon et au gaz a tellement augmenté que l'Allemagne – même avec tous les efforts pour réduire les émissions de dioxyde de carbone – est resté stagnant sur ses résultats. En conséquence, ses objectifs climatiques n'ont pas été atteints. Pour éviter la situation de l'Allemagne, les Verts en Finlande sont favorables au nucléaire. En Suisse, même si le pays ne construit plus de nouvelles centrales, il a plusieurs fois rejeté le principe d'une sortie complète du nucléaire par voie de référendum.

Le besoin du nucléaire devient aussi de plus en plus important pour des raisons de sécurité nationale : pourquoi accepter une dépendance croissante au gaz de la Russie, pays bafouant les droits de l'homme et régulièrement hostile aux pays européens ?

Le monde scientifique, sur lequel le monde politique veut s'appuyer lorsqu'il s'agit de souligner l'urgence du changement climatique, a régulièrement fait entendre sa voix dans ce débat. En décembre 2014, 75 scientifiques du monde entier ont écrit une lettre ouverte aux écologistes sur l'énergie nucléaire, affirmant qu'il s'agit d'un moyen efficace et nécessaire de produire de l'énergie et que les faits contredisent le raisonnement idéologique contre les centrales électriques.

Les scientifiques ont été réunis par le professeur Barry W. Brook, titulaire de la chaire d'environnement durable à l'Université de Tasmanie, en Australie. Cet écologiste a publié trois livres et plus de 300 articles scientifiques. Leur lettre disait :

"Bien que les sources d'énergie renouvelables telles que l'éolien et le solaire soient susceptibles d'apporter une contribution croissante à la production d'énergie future, ces options technologiques se heurtent à des problèmes pratiques d'évolutivité, de coût, de matériaux et d'utilisation des sols, ce qui signifie qu'il est trop risqué de les considérer comme le seules alternatives aux énergies fossiles ».

L'énergie nucléaire est la réponse aux problèmes de notre temps. Il est abordable et, surtout, n'émet pas d'émissions de CO2. Les États-Unis, peu connus pour leur adhésion aux accords internationaux sur le climat, a évité 476,2 tonnes d'émissions de CO2 grâce au nucléaire. Depuis 1995, 15,7 milliards de tonnes au total ont été évitées grâce au nucléaire, soit un tiers de la consommation annuelle de la planète. Bien sûr, c'est un chiffre qu'il faudrait augmenter, mais cela ne sera possible qu'avec des modèles énergétiques comme celui de la France, qui garantit l'indépendance énergétique avec un système de centrales nucléaires extensives.

Par ailleurs, il faut revenir aux faits lorsqu'il s'agit de la discussion sur les déchets. En réalité, le combustible nucléaire est extrêmement dense. Elle est environ un million de fois supérieure à celle des autres sources d'énergie traditionnelles et, par conséquent, la quantité de combustible nucléaire utilisée est faible. Tous les déchets de combustible nucléaire produits par l'industrie nucléaire américaine au cours des dernières 60 ans pourraient tenir sur un terrain de football de moins de 10 mètres de profondeur. De plus, actuellement, 96% de ces « déchets » sont recyclables.

L'opposition au nucléaire est principalement due à une méconnaissance des systèmes technologiques, ainsi qu'à la médiatisation problématique d'accidents comme celui de Fukushima. Comme l'écologiste Michael Schellenberger Remarques, "le nombre de morts pour une même production d'électricité, ici par exemple le térawattheure, est significativement plus faible que pour d'autres grands moyens de production de masse comme le charbon, le pétrole, la biomasse et le gaz naturel".

Alors que nous sommes tous préoccupés par les effets du changement climatique, nous devons prendre conscience que l'énergie nucléaire est la seule alternative viable, sûre, propre et capable de garantir la production dont nous avons besoin. Faut-il avoir un débat sur le nucléaire ? Bien sûr, nous faisons. Mais il faut s'assurer que ce débat s'appuie sur des faits et sans perdre de vue l'objectif de maintenir notre qualité de vie tout en réduisant les gaz à effet de serre.

Publié à l'origine ici.

Le spectateur

Il n'y a aucun besoin scientifique d'exposer les Australiens à la souffrance. Nous avons besoin de la réciprocité des vaccins maintenant

Alors que la ville de Brisbane est à nouveau totalement bloquée, que les frontières restent fermées et que les entreprises du pays sont décimées, la bureaucratie australienne refuse toujours d'autoriser ses citoyens à accéder au vaccin Covid-19 en invoquant leur propre calendrier d'approbation. La bonne nouvelle est que la solution est plus facile que beaucoup ne le pensent et comprend des leçons précieuses pour toute future pandémie à laquelle l'Australie pourrait être confrontée.  

Avec seulement 28 000 cas et moins de 1 000 décès, l'Australie a été assez bien protégée de cette pandémie mondiale. Mais le prix que les individus et l'ensemble de l'économie ont payé pour cela est élevé : les Australiens ne sont pas autorisés à quitter le pays, alors que des dizaines de milliers d'Australiens sont bloqués à l'étranger, incapables de rentrer chez eux. Des milliers d'entreprises ont fermé et les industries du tourisme et de l'hôtellerie ont été dévastées. Les fermetures de frontières nationales ont entraîné des tragédies telles que bébés jumeaux qui meurent car la fermeture des frontières a empêché la mère d'accoucher dans un hôpital près d'elle. Une autre mère fausse couche après que la fermeture des frontières l'ait empêchée d'accéder à des soins médicaux immédiats. D'autres familles ont été empêchées de rendre visite à leurs enfants en soins intensifs, Et la liste continue.  

Bizarrement cependant, le gouvernement et les organismes de réglementation australiens semblent se contenter de cette stratégie et ne semblent avoir aucun désir de ramener la société à la normale. Jusqu'à la semaine dernière, le gouvernement fédéral n'envisageait pas de déployer les vaccinations avant la fin mars – une décision heureusement révisée à la mi-février, mais dans tous les cas, l'Australie a des mois de retard sur les efforts mondiaux pour commencer à vacciner, et cela suggère que les agences de réglementation australiennes ne le sont pas. actuellement prêts à agir aussi rapidement que nécessaire lors d'une future pandémie. Une comparaison internationale montre à quel point l'arriéré réglementaire est drastique sous :

L'Agence de réglementation des médicaments et des produits de santé du Royaume-Uni (a approuvé un vaccin COVID19 efficace le 2 décembre. Début janvier, le même organisme de réglementation a autorisé l'utilisation de deux vaccins supplémentaires par les médecins, les infirmières et les pharmaciens dans tout le pays. Et tandis que le Royaume-Uni était le plus rapide pour approuver ces vaccins très nécessaires, d'autres pays ont suivi rapidement et ont réussi à déployer la vaccination de masse à la vitesse de la lumière. Le Royaume-Uni, l'UE, le Japon et le Canada déploient des vaccins, et au moment de la rédaction trois pays du Moyen-Orient être le fer de lance de la course mondiale pour immuniser de larges pans de la société ; Israël a vacciné près d'un cinquième de sa population, avec un plan pour que chaque citoyen soit vacciné par le fin mars, les Émirats arabes unis ont fourni au moins un coup à 9 % de leurs résidents, et Bahreïn occupe la troisième place avec 4 % de sa population jusqu'à présent. 

Malgré le succès international des déploiements de vaccins et l'opportunité qu'il offre de sauver à la fois des vies et l'économie dont dépend la vie des gens, la Therapeutic Goods Administration australienne a initialement annoncé qu'elle n'approuverait le premier vaccin que d'ici la fin mars 2021. Cela fait près de quatre mois après l'approbation du Royaume-Uni ou des États-Unis. Le premier ministre Morrison a maintenant annoncé qu'ils avanceront l'approbation à la mi-février ou à la fin février, mais cela reste encore plus d'un mois plus long que nécessaire  

Ces retards continus montrent le dangereux exceptionnalisme que le gouvernement australien applique dans cette crise mondiale de santé publique. Le gouvernement peut-il vraiment justifier des confinements prolongés, des cas de COVID et des décès s'il existe déjà plusieurs vaccins efficaces utilisés dans les pays développés ? Il n'y a aucune raison pour que la TGA parvienne à des conclusions différentes de celles de la MHRA du Royaume-Uni, de la FDA des États-Unis et de l'EMA de l'UE : les Australiens ne sont pas une espèce distincte qui réagira différemment et nécessitera des études supplémentaires. L'inertie bureaucratique et le refus de modifier des horaires rigides malgré les circonstances, et une croyance nationaliste dont les Australiens doivent tout faire eux-mêmes, est un degré d'arrogance qui a un coût élevé.   

Les Australiens devraient exiger la reconnaissance mutuelle des approbations de vaccins (également appelée réciprocité) dans l'approbation des vaccins avec toutes les agences de réglementation basées dans les pays de l'OCDE. Les coûts de retarder le déploiement de la vaccination sont tout simplement trop élevés pour justifier l'arrogance continue de la TGA. Étant donné que toutes les agences pharmaceutiques réputées de l'OCDE ont déjà donné leur accord, les patients australiens devraient bénéficier d'un accès immédiat aux vaccins. 

Alors qu'une nouvelle souche plus virulente de Covid-19 a déjà commencé à circuler en Australie, le besoin d'un vaccin est devenu encore plus urgent, en particulier compte tenu des preuves publié aujourd'hui a prouvé que le vaccin est efficace contre cette mutation. Les futurs cas de COVID, les décès et les faillites économiques pourraient être rapidement évités si le gouvernement agissait rapidement en enterrant son ego. De plus, la prochaine pandémie devrait survenir plus tôt que tard. Un système d'approbation des vaccins plus agile doit être en place d'ici là, afin que nous puissions répondre rapidement à tous les défis futurs potentiels. La réciprocité entre les pays de l'OCDE est une solution facile. Accepter l'approbation des vaccins par nos partenaires est le moyen rapide et facile pour l'Australie de sortir de la situation actuelle et assurera un retour rapide et sûr à la normale.

Admettre que les Australiens n'ont pas à tout faire nous-mêmes sauvera des vies et c'est la seule ligne de conduite morale que le gouvernement doit prendre.  

Fred Roeder est économiste de la santé et directeur général du Consumer Choice Center. Tim Andrews est le fondateur de l'Alliance australienne des contribuables et actuellement directeur des questions de consommation chez Americans for Tax Reform.  

Publié à l'origine ici.

Les compagnies aériennes doivent être tenues responsables des remboursements

Les consommateurs ont le droit de recevoir des remboursements, notamment en raison des renflouements.

Au début de la pandémie de COVID-19, un certain nombre d'États membres de l'UE demandaient des modifications aux règles de la politique d'annulation des billets, dispensant de fait les compagnies aériennes de rembourser leurs clients. Dans l'état actuel des choses, les compagnies aériennes ont une semaine pour rembourser intégralement leurs clients pour les vols annulés. Des règles d'indemnisation supplémentaires s'appliquent pour les longs retards et autres inconvénients. Lorsque les consommateurs réservent des vols, ils s'attendent à ce que ces protections soient respectées.

Les consommateurs qui ont acheté des billets à un moment précis l'ont fait conformément aux règles et réglementations en vigueur. L'Union européenne ne peut pas modifier rétroactivement ces politiques - il s'agit avant tout d'une question d'État de droit. Les consommateurs ne devraient pas être obligés de payer pour la mauvaise gestion des livres des compagnies aériennes. Le COVID-19 est sans aucun doute une catastrophe pour les compagnies aériennes, mais cela ne signifie pas que l'obligation de rembourser les consommateurs doit être supprimée d'un trait de plume. Il est également important de souligner l'incroyable hypocrisie des décideurs politiques. 

Les décideurs politiques de l'UE ont passé la majeure partie de 2019 à donner des leçons aux consommateurs sur les vols et truquent désormais les règles du commerce au profit des compagnies aériennes. Il est scandaleux que les compagnies aériennes bénéficient d'un traitement spécial alors que les réservations d'hôtels et d'événements ne le sont pas. La modification rétroactive des conditions d'un contrat porte un coup sévère à la confiance et à la protection des consommateurs. Cette décision décime entièrement la confiance des consommateurs dans les protections existantes et entrantes et remet en question l'autorité réelle des législateurs.

Le mécanisme de remboursement a depuis été accéléré par de nombreuses compagnies aériennes, mais principalement parce que des milliards de renflouements ont été transférés tout au long du printemps et de l'été. Certaines compagnies aériennes vont recevoir des fonds supplémentaires à mesure que les fermetures et les restrictions de voyage se poursuivent. Dans ce contexte, les compagnies aériennes doivent également être tenues à leur parole en matière de politiques de remboursement.

Cela dit, les politiques de rémunération ne sont pas ce dont les consommateurs ont besoin. Les passagers peuvent s'attendre à une indemnisation pour l'annulation de leur vol, entre 250 € et 600 € selon la longueur de leur trajet. Cela a été la raison de différends importants et s'est avéré ne faire plaisir ni aux entreprises ni aux passagers.

Ce régime d'indemnisation est une police d'assurance mandatée par le gouvernement, qui augmente le prix du billet, bien que les passagers ne souhaitent pas d'assurances généralisées. Comment puis-je dire cela avec confiance? Il suffit de regarder combien de personnes souscrivent des assurances voyage volontaires au moment du départ. Le résultat du système d'indemnisation a été de longues batailles judiciaires, dans lesquelles les passagers exigent à juste titre les fonds qui leur ont été promis. Les procédures ici sont trop coûteuses pour que les consommateurs les engagent eux-mêmes, mais le recours à de grands cabinets d'avocats ne leur laisse qu'un pourcentage de leur rémunération attendue. Bien que la politique semble bonne en théorie, elle ne fonctionne pas dans la pratique. Au lieu de cela, les assurances voyage privées donnent aux consommateurs une plus grande marge de manœuvre pour agir. 

Cependant, si les règles d'indemnisation peuvent être controversées (et ne s'appliquent pas en cas de catastrophe naturelle), il semble juste et équitable que les passagers soient remboursés pour les vols qu'ils n'ont pas pu prendre. Ce n'est pas un argument du point de vue de David contre Goliath de la grande entreprise contre le petit consommateur, mais plutôt du principe du droit des contrats - c'est-à-dire rendre le service.

Comme je l'ai écrit dans une lettre aux PDG des compagnies aériennes en juin :

«Nous voulons être dans les airs avec vous dès que possible, mais s'il vous plaît faites votre part et respectez l'état de droit et ne nous forcez pas à vous traduire en justice. Des centaines de millions de contribuables à travers le monde vous aident déjà par le biais de renflouements gouvernementaux. Nous faisons notre part pour plaider en faveur d'une réduction des prélèvements et des taxes payés sur les tarifs aériens et contre les interdictions stupides de vols intérieurs, comme l'interdiction actuellement en discussion en France. Cela rendra le secteur plus compétitif et nous permettra, à nous les consommateurs, de voler davantage avec vous.

Publié à l'origine ici.

Западная идея расширения органического земледелия подверглась критике

Есть мнение, что низкие урожаи В системе органического земеделия прганoration к о зем В бедble supérie

Об этом в своей статье «Если ЕС хочет бороться с голодом во всем мире, ему нужно положить конец продовольственной элитарности» рассуждает автор – Фред Рёдер (защитник интересов потребителей и экономист в области здравоохранения из Германии, работал над реформированием здравоохранения в Северной Америке, Европе и нескольких ывших советских ресécu асиах. с 2012 года работал ассоццeve

«К 2070 году в мире будет проживать примерно 10,5 миллиардов человек, и всех их нужнр нако

К счастью, технический прогресс в сельском хозяйстве и технологиях помогли нам обеспечить продовольствием дополнительные 5,5 миллиарда человек в прошлом веке по сравнению с 2 миллиардами людей, населявших Землю в 1920 году.

Стэнфордский университет подсчитал: если бы мы по-прежнему использовали сельскохозяйственную технологию 1960 года, потребовались бы дополнительные сельскохозяйственные земли размером с Россию, самую большую страну мира, чтобы получать такую ​​​​же урожайность, как при современных технологиях. Однако, несмотря на такой огромный успех, осталась проблема голода, которую следует релода.

К сожалению, нынешняя политическая история в одном из самых богатых регионов мира, похоже, игнорирует стоящие перед нами проблемы и требует, чтобы мы обратились к менее эффективному сельскому хозяйству.

Веййого союза «от фермы к Вилrien» (f2f) наееавлена ​​на создание болееееve устойчивоййовоовьлmunititudeтээтттpitriel .стттттт’ s'agidrier .сстттert d’cipie .ссттэert d’cipalité .ссээээ’minevrir. Коэээээээээ’minevrir. Коэээээээээ’minevrir. Коэээlub .ссеmar .нэээээ Schй Schcess d’G .эээттттттт Schй Schйmine d’pert. Однако, глядя на предлагаемые в настоящее время идеи, вызывает беспокойство тот факт, что эта новая политическая основа приведет совершенно к противоположному результату не только Европу, но и весь мир. А именно, к потенциальному продовольственному кризису с огромными геополитическими послитическими послимными геополитическими послитическими

Ес планирует увеличить долю оAS Кроме того, планируется сокращение применения пестицидов на 50%. В то же время стратегия F2F не включает новые технологии, которые позволяют фермерам достигать тех же урожаев, что они могут получать при нынешнем уровне использования пестицидов.

По нескольким причинам, в том числе из-за низкой урожайности и, как следствие, необходимости увеличения земель для сельскохозяйственного производства, органическое сельское хозяйство особенно пагубно сказывается на удовлетворении мирового спроса на продовольствие.

Quel est le prix de 10,5 mois sur 2070 ?

Болше органического земледелия В евро démar зeve

Дефицит в Европе, вероятно, будет компенсирован дополнительным импортом продовольствия из других частей мира, что приведет к глобальному росту цен на продукты питания. И если уж для богатых регионов мира, таких как Европа, рост цен неприятно отразится на потребителях, то для людей, уже живущих на грани бедности и сталкивающихся с голодом, ситуация будет иметь крайне негативные последствия.

По оценкам Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций (ФАО), фермеры во всем мире потеряли бы 30-40% урожая из-за вредителей и болезней, лишившись таких средств защиты растений, как инсектициды или гербициды.

До 28% всех случаев рака печени во всем мире можно отнести к афлатоксинам, типу микотокс. Не позволя фермерам применять фнгициыы, снижающие Взйействие этих токсинов на челови.

На данный момент пестициды объявлены экологическим сообществом злом и во многих странах ведется работа по сокращению применения СЗР, многие менее безопасные вещества выведены из употребления. Появление генетически модифицированных культур и последние достижения в области редактирования генов позволяют еще больше сократить количество химикатов на полях.

Многие критики пестицидов также выступают против использования редактирования генов. Это приводит к дилемме: сокращение производства продовольствия при растущем спросе. Не нужно быть экономистом, чтобы понять грядущий рост цен на продукты питания.

Около 20% населения мира проживает в Южной Азии. Из-за кастовой системы Индии фермеры из низших каст живут и занимаются сельским хозяйством на земле, из-за изменения климата подверженной регулярным наводнениям с большой вероятностью. Это пагубно скажется на урожае риса. Генетическ. Такие технологии явно меняют правила игры для бедных и голодных, et их следует принять. Против них нет никаких гуманитарных доводов, и пришло время осознать, что наша будущая сельскохозяйственная политика может вызвать массовый голод в некоторых частях Африки и Азии с такой волной миграции, которую мы не видели с периода миграции в V и VI веках.

К сожалению, история показывает, что такие масовые неконтролируемые мирацецные поликинаresse оораццAS

«Западная» идея сделать сельское хозяйство более органическим приведет к глобальному росту цен на еду и причинит ущерб тем, кто находится в бедственном положении.

Мы живем на одной планете, и поэтому необходимо проводить разумную продовольственную политику, признающую, что голод по-прежнему является проблемой, с которой ежедневно сталкивается 10% населения мира. Никто, независиoussere Необходимы некоторые коректировки бддщей политикdent е, ччобы смччч многие негатои сыакторы богнносииbli ге актоotte беAST.

Феррécus

Publié à l'origine ici.

projet d'alphabétisation génétique

L'opposition de l'Europe à l'édition de gènes et aux pesticides entraîne une hausse des prix des denrées alimentaires pour les personnes les plus pauvres du monde

blog d'images en vedette

By 2070 le monde sera peuplé d'environ 10,5 milliards de personnes. Cela signifie que nous devrons pouvoir nourrir 3 milliards d'humains supplémentaires chaque année. Heureusement, les avancées technologiques dans le domaine de l'agriculture et de la technologie nous ont aidés à fournir de la nourriture à 5,5 milliards de personnes supplémentaires au cours du siècle dernier par rapport aux 2 milliards d'humains qui peuplaient la terre en 1920. Selon le Sommet mondial de l'alimentation, depuis 1992, le nombre de personnes souffrant de la faim de personnes dans les pays à revenu intermédiaire inférieur a diminué de plus de 200 millions, passant de 991 millions à 790,7 millions.

L'Université de Stanford a estimé que si nous utilisions encore la technologie agricole de 1960, nous aurions besoin de terres agricoles supplémentaires de la taille de la Russie, le plus grand pays du monde, pour obtenir les mêmes rendements que la technologie actuelle. C'est un énorme succès mais nous laisse aussi la tâche d'améliorer la situation des enfants et des adultes restants confrontés à la faim comme un défi quotidien.

Malheureusement, le récit politique actuel dans l'une des régions les plus riches du monde semble ignorer les défis qui nous attendent et veut que nous nous tournions vers une agriculture moins efficace. La stratégie de l'Union européenne de la ferme à la fourchette (F2F) vise à créer un système alimentaire plus durable d'ici la fin de cette décennie. Cependant, au vu des idées actuellement proposées, il est inquiétant que ce nouveau cadre politique atteigne le contraire de l'agriculture durable et conduise non seulement l'Europe mais le monde entier dans une crise alimentaire potentielle aux ramifications géopolitiques massives.

L'UE prévoit d'augmenter la part de l'agriculture biologique dans le total de la production agricole de 7,5% actuellement à 25%. De plus, ils prévoient une réduction du 50% dans les pesticides. Dans le même temps, la stratégie F2F n'englobe pas les nouvelles technologies qui permettent aux agriculteurs d'obtenir les mêmes rendements qu'ils sont capables de produire en utilisant le niveau actuel de pesticides.

Pour plusieurs raisons, dont ses faibles rendements et la nécessité conséquente de consacrer plus de terres à la production agricole, l'agriculture biologique est particulièrement préjudiciable à la satisfaction de la demande alimentaire mondiale.

Qu'est-ce que cela signifie pour nourrir 10,5 milliards de personnes en 2070 ?

population mondiale

Plus d'agriculture biologique en Europe signifie une baisse des rendements de la production alimentaire de l'UE et des prix plus élevés pour les consommateurs. La pénurie en Europe sera probablement compensée par des importations alimentaires supplémentaires en provenance d'autres parties du monde. Cela conduira à une augmentation mondiale des prix des denrées alimentaires. Pour les régions riches du monde comme l'Europe, ce sera plutôt une nuisance pour les consommateurs. Cela aura des conséquences très négatives pour les personnes vivant déjà en marge de l'existence et confrontées à la faim.

La Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) ont estimé que les agriculteurs du monde entier perdraient 30%-40% de leurs cultures à cause des ravageurs et des maladies s'ils ne disposaient pas d'outils de protection des cultures tels que des insecticides ou des herbicides. Jusqu'à 28% de tous les cancers du foie dans le monde peuvent être attribués aux aflatoxines, un type de mycotoxine. Sans permettre aux agriculteurs d'appliquer des fongicides qui réduisent l'exposition humaine à ces toxines, nous continuons à risquer des millions de vies.

production alimentaire

Au cours des 100 dernières années, les pesticides se sont révélés être un mal nécessaire pour obtenir des rendements agricoles plus élevés et plus prévisibles. Au cours des 60 dernières années, nous avons constaté une réduction de 40% dans l'utilisation de pesticides par acre, et de nombreuses substances moins sûres ont été progressivement supprimées. L'émergence des cultures génétiquement modifiées et les dernières avancées en matière d'édition de gènes permettent une réduction supplémentaire des pulvérisations de produits chimiques sur les champs.

Environ 20% de la population mondiale vit en Asie du Sud. En raison du système de castes de l'Inde, les agriculteurs des castes les plus basses vivent et cultivent sur des terres qui sont plus susceptibles de subir des inondations régulières, avec des résultats préjudiciables pour leur récolte de riz. Les cultures génétiquement modifiées permettent au riz de s'immerger sous l'eau jusqu'à deux semaines tout en offrant des rendements élevés. De telles technologies changent clairement la donne pour les pauvres et les affamés et doivent être adoptées. Il n'y a pas de dossier humanitaire contre eux, mais un dossier solide pour eux.

changeur de jeu d'édition de gènes

Malheureusement, de nombreux détracteurs des pesticides s'opposent également à l'utilisation de l'édition génétique. Cela conduit à un dilemme qui nous amène finalement à produire moins de nourriture alors que la demande alimentaire mondiale continuera de croître. Il n'est pas nécessaire d'être économiste pour comprendre que cela entraînera une hausse des prix alimentaires.

Nous avons tous vu la crise dramatique des réfugiés en 2015, y compris toutes les terribles souffrances et noyades d'enfants et de femmes en Méditerranée. Bien que les politiques de l'UE n'aient pas déclenché cette crise, nos futures politiques agricoles pourraient provoquer des famines généralisées dans certaines parties de l'Afrique et de l'Asie. Ils pourraient déclencher une vague de migration que nous n'avons pas vue depuis la période de migration des 5e et 6e siècles. L'histoire montre malheureusement que ces flux migratoires massifs et incontrôlés s'accompagnent généralement de guerres et de troubles.

L'idée « occidentale » de rendre l'agriculture plus biologique conduira à une inflation mondiale des prix alimentaires et blessera ceux qui luttent déjà. Nous partageons en effet tous une planète et avons donc besoin d'avoir des politiques alimentaires sensées qui reconnaissent que la faim est toujours un problème auquel la population mondiale est confrontée quotidiennement. Personne, qu'il soit partisan ou non de la migration de masse, ne devrait souhaiter un afflux massif de personnes affamées. Plusieurs ajustements aux futures politiques de l'UE sont nécessaires afin d'atténuer de nombreux facteurs négatifs de la pauvreté et de la faim.

La stratégie de l'UE de la ferme à la fourchette doit en tenir compte et ne pas compromettre notre capacité à nourrir une population en constante augmentation.

Fred Roeder est un défenseur des consommateurs et économiste de la santé en Allemagne et a travaillé dans le domaine de la réforme des soins de santé en Amérique du Nord, en Europe et dans plusieurs anciennes républiques soviétiques. Depuis 2012, il est chercheur associé à l'Institut économique de Montréal. Fred peut être trouvé sur Twitter @FredCyrusRoeder

Publié à l'origine ici.

La nouvelle stratégie pharmaceutique européenne doit être ajustée

Le cadre IP existant de l'UE nous a permis d'obtenir un vaccin avant Noël.

Le développement rapide de plusieurs vaccins hautement efficaces contre le COVID19 est un grand succès pour l'humanité. Le Royaume-Uni a été le premier pays au monde à approuver un vaccin COVID et, espérons-le, bientôt, les agences européennes et américaines du médicament suivront l'exemple du Royaume-Uni.

Grâce au cadre de propriété intellectuelle (PI) très solide dont dispose l'UE, nous avons pu disposer du premier vaccin COVID efficace développé dans l'UE (Allemagne) par une société européenne soutenue par des investisseurs en capital-risque européens. La réponse de nombreuses entreprises pharmaceutiques et biotechnologiques innovantes a montré à quel point il est important pour l'humanité de répondre rapidement aux nouvelles menaces telles que le COVID. Des entreprises telles que BioNTech, Moderna et AstraZeneca ont rapidement réagi en développant de nouveaux vaccins révolutionnaires qui rendront 2021 très probablement plus agréable que cette année. La prochaine pandémie pourrait bien être au coin de la rue. Compte tenu du nombre d'êtres humains qui ont souffert et même perdu la vie à cause du COVID et de l'immense bilan économique des Européens, nous devons faire tout notre possible pour favoriser et non étouffer l'innovation en Europe.

Notre résilience ne peut être augmentée qu'en adoptant l'innovation (l'autorisation d'utiliser l'édition de gènes pour les vaccins covid est un bon exemple) et en permettant aux investisseurs à la recherche de risques tels que les capital-risqueurs et les entreprises de bénéficier de leurs investissements. Les droits de propriété intellectuelle sont un facteur essentiel. Alors que la nouvelle stratégie pharmaceutique de la Commission reconnaît les droits de propriété intellectuelle comme une garantie pour l'innovation, elle parle aussi agressivement de centraliser les décisions de tarification et de remboursement loin des États membres et vers une approche européenne unifiée. Cela pourrait être une horrible nouvelle pour notre résilience face aux futures crises de santé publique. 

La pandémie de COVID a aggravé les finances publiques et personnelles et réduit ainsi l'accessibilité des patients aux médicaments. Si nous voulons accroître l'accès aux médicaments dans toutes les régions d'Europe et, en même temps, maintenir nos fortes incitations à l'innovation, nous devons nous concentrer sur la création de plus de prospérité. En fin de compte, la croissance économique est le moteur essentiel pour permettre à davantage de patients d'accéder aux médicaments dont ils ont besoin. La rhétorique bruyante visant à éroder les droits de brevet est un bruit de sabre dangereux qui pourrait réduire notre capacité à innover à l'avenir et à trouver des remèdes pour ce 95% de maladies connues que nous ne pouvons pas encore guérir.

Nous devons reconnaître qu'il existe des disparités de richesse entre les États membres de l'UE et nous ne pouvons pas adopter une approche unique en matière d'accès aux médicaments. Les décisions de tarification à l'échelle de l'UE pourraient retarder l'introduction de nouveaux médicaments dans l'ensemble du bloc et entraîneraient donc une augmentation par le bas en termes d'accès aux médicaments vitaux. Nous pourrions risquer d'obtenir des médicaments innovants au moment de leur approbation ailleurs dans le monde. Au lieu de déclarations bruyantes et audacieuses pour négocier à la baisse les prix des médicaments, la Commission devrait favoriser l'innovation et travailler également sur la réciprocité des approbations de médicaments à l'échelle de l'OCDE. Pourquoi les citoyens de l'UE devraient-ils attendre que l'EMA approuve les vaccins alors qu'ils se sont déjà avérés sûrs et disponibles pour les résidents britanniques ? 

La Commission européenne devrait maintenir nos excellentes normes de propriété intellectuelle et ne pas intervenir dans les règles nationales en matière de tarification et de remboursement. En outre, il est primordial que les gouvernements s'abstiennent de choisir des gagnants dans la course aux nouveaux traitements et vaccins et maintiennent donc la neutralité technologique. Le gouvernement allemand, par exemple, n'a pas tardé à investir dans un fabricant de vaccins. Pourtant, malgré une injection massive d'argent des contribuables, une autre entreprise allemande a remporté la course pour être la première à proposer un vaccin efficace. L'Europe abrite la moitié des 10 plus grandes sociétés pharmaceutiques du monde. Nous ne devons pas compromettre cette position mais viser plus et non moins d'innovation dans l'Union européenne.

Publié à l'origine ici.

Un groupe de consommateurs suggère des moyens de réduire le vapotage chez les jeunes

Le Consumer Choice Center a publié un nouveau rapport qui tient compte des restrictions d'âge existantes sur la vente de produits de vapotage, puis suggère plusieurs politiques pour inverser les faibles taux d'application des règles actuelles.

Pour réduire le taux de vapotage chez les jeunes, le Centre de choix des consommateurs rapport recommande quatre actions :

  • Appliquer des restrictions d'âge strictes sur les appareils de vapotage et les liquides au point de vente.
  • Utilisez la technologie moderne de vérification de l'âge pour les ventes en ligne.
  • Apprenez d'autres industries telles que l'alcool et les feux d'artifice sur la façon d'améliorer les taux de conformité.
  • Le commerce de détail et l'industrie devraient être encouragés à être plus proactifs dans l'application des règles.
  • Ne punissez pas les vapoteurs adultes légaux pour le manque d'application des restrictions d'âge.

Fred Roeder, économiste de la santé et auteur du rapport, a déclaré dans un e-mail que la plupart des pays ont déjà tracé une ligne sur le moment où il est légal de vapoter (lois promulguées sur l'âge d'achat).

« Nous ne sommes pas confrontés à un manque de législation mais à un manque de respect des règles et réglementations existantes. Nous avons examiné des industries réglementées de la même manière telles que l'alcool et les jeux d'argent et avons constaté qu'elles avaient tendance à avoir des mécanismes d'application plus intelligents », a-t-il écrit.« Il existe de nombreux outils innovants pour garantir que seuls les clients adultes peuvent acheter des produits de vapotage. Les vérifications d'identité numériques et les initiatives de l'industrie pour identifier les clients qui ont l'air jeunes sont de meilleurs moyens de résoudre le problème que des lois supplémentaires telles que l'interdiction des saveurs.

Publié à l'origine ici.

Comment nourrir 11 milliards de personnes ?

Si l'UE veut lutter contre la faim dans le monde, elle doit mettre fin à l'élitisme alimentaire.

Un groupe de défense des consommateurs envoie une lettre sur la dispense des créneaux horaires à Bruxelles

Bruxelles, BE - Aujourd'hui, le Consumer Choice Center, le groupe de défense des consommateurs représentant et responsabilisant les consommateurs dans l'UE et dans le monde, a envoyé une lettre au directeur général Henrik Hololei pour exprimer ses profondes inquiétudes quant à l'intention de la Commission d'étendre la dérogation au " règle « use-it-or-lose-it » pour toute la saison d'hiver 2020-2021.

du Consumer Choice Center https://ift.tt/357CTwO

Police amusante

Podcast ConsEUmer

Distribution du Centre de choix des consommateurs

Suivez-nous

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informations de contact

712, rue H NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRE DE CHOIX DU CONSOMMATEUR

proche
fr_FRFR
en_USEN it_ITIT pt_BRPT es_ESES de_DEDE fr_FRFR