fbpx

Mois : AMnovembre

Courrier malais

Exploitants de magasins de vapotage : une taxe sur nos produits au milieu de la pandémie de Covid-19 tuera les entreprises

KUALA LUMPUR, 27 novembre ― La culture de la vape en Malaisie a connu une croissance phénoménale depuis son introduction ici il y a environ neuf ans. Ça a été signalé que la valeur du marché du vapotage ici est estimée à 2 milliards de RM.

On estime qu'un million de personnes fument des cigarettes électroniques ou des vapos en Malaisie et la plupart comptent sur leur magasin de vapotage de quartier pour leur «jus» ou leurs liquides de vapotage. Il existe une myriade de choix de marques et de saveurs car la Malaisie est l'un des principaux producteurs de liquides de vape au monde.

Le ministre des Finances, Datuk Seri Tengku Zafrul Abdul Aziz, dans son premier discours sur le budget du 6 novembre, a proposé d'imposer des droits d'accise sur les cigarettes électroniques et non électroniques et les liquides de vapotage à partir de janvier 2021.

Il a déclaré que le gouvernement imposerait des droits d'accise à un taux de 10 % sur tous les types d'appareils à cigarettes électroniques et non électroniques, ainsi que 40 sen par ml (millimètre) en ce qui concerne la vente de liquides de vapotage. 

Courrier malais s'est entretenu avec plusieurs exploitants de magasins de cigarettes électroniques et de vapotage pour savoir ce qu'ils pensaient de cette nouvelle taxe sur la vape. Le consensus semble être que le moment est mal choisi car tout le monde est encore sous le choc des effets économiques dévastateurs de la pandémie de Covid-19.

Ils ont suggéré que le gouvernement reporte l'imposition de la taxe à une date ultérieure.

Mohd Hiekal bin Rosli, propriétaire de Molek Vape Store sur Jalan Ipoh, a déclaré que bien qu'il se félicite de la taxe car elle contribuera à réglementer l'industrie, le gouvernement a sauté quelques étapes lors du dépôt de cette décision.

«Une loi devrait d'abord être mise en place et ils devraient rationaliser la délivrance de licences pour les vapes et tous ses produits connexes. À l'heure actuelle, le ministère de la Santé ne délivre même pas de licences.

"Comment pouvez-vous imposer une taxe sur quelque chose que les gens ne peuvent pas obtenir de licence pour vendre en premier lieu?" interrogea-t-il.

Tous les produits à base de nicotine relèvent du champ d'application de la loi sur les poisons de 1952 et aucune licence n'a été délivrée par le ministère de la Santé pour les produits de vapotage dans le pays.

Hiekal a ajouté que si le droit d'accise de 10% sur les cigarettes électroniques et les appareils de vapotage est juste, les 40 sen par ml sur les liquides de vapotage sont un peu trop, partageant le fait que la hausse des prix après la taxe sur les liquides serait dissuasive.

« Quarante sen par ml, c'est en fait assez élevé. La plupart des jus de vapotage que je vends sont disponibles en boîtes de 10 ml, 30 ml ou 60 ml ; imaginez qu'une bouteille de 60 ml coûte en moyenne 40 RM, et à 40 sen par ml, cela porte le prix total à 24 RM supplémentaires en plus du prix du jus lui-même.

"Nous craignons que la taxe ne chasse ce qui reste de mes clients - certains qui sont confrontés à des conditions difficiles en raison de l'économie en ce moment pendant Covid-19. Repoussez-le jusqu'à ce que la côte soit dégagée, puis mettez-le en œuvre par tous les moyens », a-t-il déclaré.

Bien que Hiekal pense que la taxe de 40 sen par ml sur les liquides de vape est assez élevée, les contrôles d'une taxe similaire sur les liquides de vape dans d'autres pays montrent qu'elle est en fait assez faible.

Au coin de Jalan Raja Abdullah et Jalan Raja Muda Musa à Kampung Baru se trouve Puppetborn Vape Store. Dirigé par Lokman Hakim bin Mohd Yusof, 25 ans, ce petit magasin de vapotage fournit à Kampung Baru et ses proches voisins leurs besoins en e-cigarette et en vapotage.

Lokman a partagé que le vapotage est un mode de vie, tout comme le tabagisme. Et comme les cigarettes, quelle que soit la hauteur de la taxe, il y aura toujours une demande.

"Beaucoup de mes clients sont passés aux vapos parce que premièrement, c'est plus sain que de fumer des cigarettes, et deuxièmement, c'est moins cher ! Qu'est-ce qui va empêcher ceux qui sont passés de la cigarette au vapotage de revenir en arrière, parce que ça va être presque le même prix ! », s'est-il exclamé alors que deux de ses clients à proximité riaient en entendant la consternation dans sa voix.

Il a ajouté que s'il convient que la mise en place d'une taxe est une bonne chose pour l'économie du pays, le gouvernement devrait envisager d'attendre la fin de la pandémie de Covid-19 pour imposer la taxe.

"En ce moment, j'ai toujours une demande pour les vapes et ses produits mais je sais que s'ils la mettent en œuvre avant la fin de Covid-19, nous allons avoir du mal à survivre. Ces grandes chaînes survivront quand même, mais nous, les petits magasins qui desservons un petit quartier… nous ne le ferons pas », a-t-il ajouté.

Amir Abdulah, directeur du magasin phare de NCiG à Desa Sri Hartamas, a déclaré que la vision de l'entreprise d'aider les gens à arrêter de fumer pourrait être compromise car les taxes pourraient faire fuir les clients.

"Ici au NCiG, notre devise est d'améliorer la qualité de vie des fumeurs et de leurs familles en mettant fin à jamais à la dépendance à la cigarette, en encourageant l'utilisation de cigarettes électroniques qui contiennent moins de toxines et de produits chimiques que les cigarettes et sont moins nocives. globalement.

"La mise en œuvre de la taxe peut chasser certains de nos clients qui essaient de vivre une vie plus saine", a-t-il partagé.

Amir craint que la mise en œuvre de la taxe ne fasse que repousser les gens à fumer des cigarettes, car le prix sera presque équivalent.

Un rapport de 2020 d'un groupe de défense américain, le Consumer Choice Center, a récemment démystifié la croyance commune selon laquelle «le vapotage est la porte d'entrée du tabagisme pour les adultes et les adolescents», mais est plutôt conçu pour offrir aux fumeurs un moyen plus sûr de consommer de la nicotine et de les détourner de la nicotine traditionnelle. et la consommation nocive de tabac.

Amir a ajouté qu'il craignait qu'il ne soit trop tôt pour une telle taxe car la plupart des opérateurs s'accrochent à peine en raison des effets dévastateurs de la pandémie, et que le marché ait besoin de plus de temps pour se rétablir en premier.

"Nous avons besoin de temps pour récupérer, nous avons été fermés pendant un mois auparavant à cause de Covid-19, et nous n'avons pas encore récupéré de ce temps perdu", a-t-il déclaré.

Publié à l'origine ici.

Rapport : Le vapotage est une porte d'entrée pour sortir du tabac

KUALA LUMPUR, 23 novembre – Un rapport de 2020 d'un groupe de défense américain, le Consumer Choice Center, démystifie la croyance commune selon laquelle «le vapotage est la porte d'entrée du tabagisme pour les adultes et les adolescents».

Intitulé "Le vapotage et le mythe de la passerelle", le rapport a mis en évidence les conclusions selon lesquelles le vapotage est 95% moins nocif que le tabagisme.

Il présente également un point de vue selon lequel le vapotage aide en fait les fumeurs conventionnels à "se détourner de la consommation de tabac traditionnelle et nocive".

Le rapport souligne également que les produits de vapotage ont été conçus pour offrir aux fumeurs un moyen plus sûr de consommer de la nicotine, la cible étant les fumeurs adultes.

Le British National Health Service a déjà déclaré que la nicotine, à elle seule, est relativement inoffensive et ajoute que "presque tous les méfaits du tabagisme proviennent des milliers d'autres produits chimiques présents dans la fumée de tabac, dont beaucoup sont toxiques".

Le rapport du Consumer Choice Center cite également une étude menée par l'University College London en 2019 qui a analysé les données de plus de 50 000 fumeurs de 2006 à 2017.

Il a été constaté que les produits de vapotage étaient positivement associés au taux de réussite du sevrage ; chaque augmentation de 1 % de l'utilisation de produits de vapotage est associée à une augmentation de 0,06 % du taux de réussite.

Dans un discours prononcé au Parlement européen en février de cette année, Joachim Schüz, responsable de l'environnement et des rayonnements à l'agence de recherche sur le cancer de l'OMS, a déclaré que le vapotage n'est "pas aussi nocif" que la cigarette et pourrait même aider les gros fumeurs à arrêter.

De plus, l'industrie malaisienne du tabac considère que la nouvelle "taxe sur le vapotage" qui sera introduite en 2021 sur tous les appareils de cigarette électronique, y compris les vapoteurs et les liquides de vapotage, est positive, car cela signifie que les produits de vapotage seront réglementés.

En Malaisie, le nombre de fumeurs a baissé de 1,5 point de pourcentage en 2019 selon l'enquête nationale sur la santé et la morbidité 2019 du ministère de la Santé.

Bien qu'il ne soit pas clair si cela peut être attribué à un passage au vapotage, le même rapport montre que 5 % des Malaisiens utilisent des produits de vapotage.

L'efficacité du vapotage comme outil de sevrage tabagique semble être encourageante et les efforts pour encadrer le vapotage comme une porte d'entrée vers le tabagisme ne semblent pas résister à un examen minutieux.

Publié à l'origine ici.

Dampak Kebijakan Kontrol Harga Terhadap Inovasi di Bidang Medis

Pandemi COVID-19 saat ini masih menjadi salah satu permasalahan terbesar yang dihadapi oleh berbagai masyarakat di seluruh dunia. Setidaknya, sampai tanggal 24 novembre 2020, pandemi COVID-19 telah memakan korban jiwa hingga 1,4 juta orang di seluruh dunia, dan merupakan pandemi terburuk yang pernah dialami dunia pasca Flu Spanyol pada tahun 1919 – 1920 (worldometers.info, 24/11 /2020).

Pandemi ini juga telah membuat miliaran orang di seluruh dunia menjadi tidak bisa menjalankan aktivitas kesehariannya. Berbagai perkantoran dan lembaga pendidikan tutup, dan memaksa jutaan pekerja dan pelajar untuk beraktivitas secara jarak jauh. Berbagai layanan jasa, seperti rumah makan, salon kecantikan, dan sarana hiburan juga dipaksa tutup oleh pemerintah di berbagai negara.

Oleh karena itu, pandemi ini bukan hanya mengambil korban jiwa, namun juga korban ekonomi. Miliaran pekerja, terutama yang bekerja di bidang jasa yang tidak bisa bekerja dari jarak jauh, harus menerima mereka diberhentikan karena tempat mereka bekerja tidak bisa lagi beroperasi. Berbagai pertokoan juga dipaksa tutup karena para konsumen cenderung untuk menyimpan uangnya demi persediaan di masa pandemi.

Dengan demikian, pengentasan pandemi COVID-19 merupakan hal yang sangat krusial dan harus bisa dicapai dengan secepat mungkin. Bila tidak, maka dampaknya bukan hanya jutaan orang kehilangan nyawa, namun puluhan juta lainnya akan terancam kehilangan mata pencaharian yang menghidupi keluarga mereka.

Satu-satunya cara yang paling ampuh untuk mengatasi pandemi tersebut tentu adalah dengan menemukan vaksin yang dapat mencegah penyebaran virus Corona. Tanpa adanya vaksin, segala usaha yang dilakukan pemerintah dalam upaya pencegahan, seperti social distancing, penggunaan masker, hingga lockdown secara nasional, tentu tidak akan optimal.

Akhir-akhir ini, beberapa perusahaan farmasi besar membuat klaim bahwa mereka telah berhasil menemukan vaksin yang terbukti efektif untuk mencegah penyebaran virus Corona. Perusahaan farmasi asal Amerika Serikat, Pfizer, pada bulan lalu mengabarkan bahwa mereka berhasil menemukan vaksin yang sudah teruji efektivitasnya hingga 95%. Selain itu, perusahaan AstraZeneca yang bekerja sama dengan Universitas Oxford juga mengabarkan bahwa mereka berhasil membuat vaksin yang teruji efektivitasnya hingga 90% (Zeenews.india.com, 23/11/2020).

Hal ini tentu merupakan perkembangan yang patut diapresiasi. Dengan adanya vaksin tersebut, diharapkan kita dapat menyelesaikan pandemi ini, sehingga ekonomi bisa berjalan kembali seperti sedia kala, dan kita semua bisa kembali beraktivitas seperti tahun-tahun sebelumnya.

Namun, beberapa kelompok kepentingan menginginkan pemerintah untuk mengatur secara ketat mengenai produksi dan distribusi dari vaksin tersebut. Di Eropa misalnya, beberapa kelompok kepentingan menginginkan adanya kebijakan seperti kontrol harga terhadap vaksin tersebut, salah satunya adalah dari organisasi Médecins Sans Frontières (MSF), atau yang juga dikenal dengan nama Doctor Without Borders (lek.com, 14/10/2020).

Diharapkan, melalui kebijakan kontrol harga tersebut, perusahaan farmasi tidak bisa menerapkan harga sekehendak diri mereka sendiri. Dengan demikian akses terhadap vaksin tersebut bisa semakin luas di masyarakat. Lantas, apakah kebijakan tersebut adalah sesuatu yang tepat.

Untuk menjawab pertanyaan tersebut, nyatanya, kebijakan kontrol harga atau contrôle des prix adalah kebijakan yang pernah dilakukan oleh beberapa negara Eropa beberapa dekade lalu. Pada dekade 1980-an, banyak negara Eropa yang menerapkan kontrol harga terhadap obat-obatan medis.

Hasilnya, inovasi obat-obatan medis di Eropa menjadi berkurang drastis. Pada tahun 1970-an, negara-negara Eropa memproduksi lebih dari 50% obat-obatan medis terbarukan. Namun, saat ini, setelah kebijakan kontrol harga terhadap obat-obatan medis, produksi tersebut menjadi menurun hingga 33% (mcall.com, 19/05/2020).

Berbeda dengan negara-negara Eropa, Amerika Serikat justru tidak menerapkan kebijakan kontrol harga terhadap obat-obatan medis.

Akibatnya, perusahaan-perusahaan farmasi memiliki insentif yang sangat tinggi untuk pindah, dan memproduksi obat-obatan baru di negeri Paman Sam tersebut. Saat ini, Amerika Serikat adalah negara yang menjadi pemimpin inovasi di bidang medis dan obat-obatan terbarukan (mcall.com, 19/05/2020).

Hal ini tentu adalah sesuatu yang berbahaya, terutama ketika dunia sangat membutuhkan produksi vaksin yang sangat berlimpah di masa pandemi sekarang ini. Kebijakan kontrol harga di Eropa telah terbukti mengurangi insentif para inovator untuk berinovasi memproduksi obat-obatan medis baru yang sangat dibutuhkan oleh dunia.

Pandemi COVID-19 saat ini merupakan tantangan kesehatan publik yang terbesar yang dialami oleh dunia. Untuk itu, para pembuat kebijakan harus sangat berhati-hati dalam menerapkan kebijakan terkait dengan vaksin dan obat-obatan medis yang sangat dibutuhkan untuk mengakhiri pandemi tersebut. Jangan sampai, kebijakan yang bertujuan untuk membuka akses seluas-luasnya terhadap obat-obatan dan produk-produk medis, justru berakhr pada berkurangnya insentif bagi para inovator untuk berinovasi dan berlomba-lomba untuk menyelesaikan pandemi ini.

Publié à l'origine ici.

Sinar Harian

Vape penyelesaian bagi penghisap rokok?

"SAYA seorang perokok lebih daripada 20 tahun. Saya cuba pelbagai cara untuk berhenti merokok tetapi tidak berjaya sehingga saya cuba menghisap vape. Dalam tempoh tiga minggu, ini saya berjaya berhenti merokok », kata Fairuz yang merupakan pengguna vape atau rokok elektronik.

Daripada pengalamannya itu, Fairuz yakin bahawa dengan menghisap vape boleh membantu perokok mengatasi sindrom ketagihan nikotin dalam tubuh mereka.

Katanya, sebotol cecair perisa (saveur) iaitu bahan utama yang digunakan dalam dalam rokok elektronik itu boleh bertahan selama tiga minggu dengan harga RM24, berbanding rokok berjenama terkenal berharga RM17 yang hanya mampu bertahan selama dua hari.

Menteri Kewangan, sénateur Tengku Datuk Seri Zafrul Tengku Abdul Aziz pada Belanjawan 2021 mengumumkan duti eksais akan dikenakan terhadap semua jenis peranti rokok elektronik dan bukan eletronik termasuk vape sebanyak 10 peratus mulai 1 Januari 2021.

Cecair perisa juga akan dikenakan duti eksais sebanyak 40 sen par millimètre. Bagi banyak pihak, pengumuman itu adalah satu langkah positif bagi industri tembakau tempatan kerana pengenalan cukai itu bermakna produk vape akan dikawal selia. Di Malaysia, jumlah perokok sedia ada telah merosot sedikit iaitu sebanyak 1.5 peratus kepada 21.3 peratus pada tahun 2019, menurut Tinjauan Kebangsaan Kesihatan dan Morbiditi (NHMS) 2019 anjuran Kementerian Kesihatan Malaysia (KKM).

Tidak jelas sama ada pengurangan bilangan perokok tembakau disebabkan oleh pertukaran kepada vape, memandangkan laporan sama menunjukkan sebanyak lima peratus rakyat Malaisie menggunakan produk vape termasuk Fairuz.

Bagaimanapun, kajian mendapati ada hubung kait positif antara pengurangan bilangan perokok tembakau dan penggunaan vape sejak ia diperkenalkan.

Dalam laporan bertajuk Vaping and the Gateway Myth oleh Consumer Choice Center, satu kajian telah dilaksanakan untuk menentukan sama ada penggunaan vape membantu perokok bertukar daripada produk tembakau.

Laporan tersebut mendapati penggunaan vape terbukti 95 peratus kurang berbahaya daripada merokok, malah produk vape diiktiraf oleh pelbagai badan kesihatan antarabangsa sebagai alternatif yang lebih selamat.

Laporan yang sama menambah bahawa produk vape telah direka untuk menawarkan cara yang lebih selamat kepada perokok untuk menggunakan nikotin, dengan perokok dewasa sebagai pasaran sasaran.

Menurut Perkhidmatan Kesihatan britannique, nikotin secara tersendiri tidak berbahaya. Menurutnya lagi, « Hampir semua kemudaratan merokok berpunca daripada beribu-ribu bahan kimia lain dalam asap tembakau, yang kebanyakannya toksik ».

Laporan tersebut juga menyebut satu kajian kendalian University College London pada tahun 2019 yang menganalisis data lebih daripada 50 000 perokok dari tahun 2006 hingga 2017.

Positif

Kajian mendapati bahawa penggunaan produk vape untuk berhenti merokok dikaitkan secara positif dengan kadar kejayaan berhenti merokok, dengan peningkatan 1 peratus penggunaan produk vape menghasilkan peningkatan 0.06 peratus dalam kejayaan berhenti merokok.

Penggunaan vape juga diiktiraf oleh Joachim Schüz, Ketua Alam Sekitar dan Radiasi di agensi penyelidikan kanser WHO, International Agency for Research on Cancer dalam ucapannya di Committee on the Environment, Public Health and Food Safety, Parlimen Eropah pada Februari 2020.

Dalam laporannya, Joachim Schüz berkata, vape 'sama sekali tidak' sebahaya rokok tembakau dan boleh membantu perokok tegar berhenti merokok.

Keberkesanan vape sebagai alat berhenti merokok tidak boleh dinafikan kerana yang disasarkan adalah perokok dan bukan golongan yang tidak merokok.

Sebarang dakwaan yang menggambarkan penggunaan vape sebagai pembuka laluan kepada merokok adalah tidak berasas.

Cuma yang menjadi kebimbangan pengguna vape seperti Fairuz ialah kos yang semakin meningkat mulai tahun hadapan.

Publié à l'origine ici.

Un groupe de consommateurs suggère des moyens de réduire le vapotage chez les jeunes

Le Consumer Choice Center a publié un nouveau rapport qui tient compte des restrictions d'âge existantes sur la vente de produits de vapotage, puis suggère plusieurs politiques pour inverser les faibles taux d'application des règles actuelles.

Pour réduire le taux de vapotage chez les jeunes, le Centre de choix des consommateurs rapport recommande quatre actions :

  • Appliquer des restrictions d'âge strictes sur les appareils de vapotage et les liquides au point de vente.
  • Utilisez la technologie moderne de vérification de l'âge pour les ventes en ligne.
  • Apprenez d'autres industries telles que l'alcool et les feux d'artifice sur la façon d'améliorer les taux de conformité.
  • Le commerce de détail et l'industrie devraient être encouragés à être plus proactifs dans l'application des règles.
  • Ne punissez pas les vapoteurs adultes légaux pour le manque d'application des restrictions d'âge.

Fred Roeder, économiste de la santé et auteur du rapport, a déclaré dans un e-mail que la plupart des pays ont déjà tracé une ligne sur le moment où il est légal de vapoter (lois promulguées sur l'âge d'achat).

« Nous ne sommes pas confrontés à un manque de législation mais à un manque de respect des règles et réglementations existantes. Nous avons examiné des industries réglementées de la même manière telles que l'alcool et les jeux d'argent et avons constaté qu'elles avaient tendance à avoir des mécanismes d'application plus intelligents », a-t-il écrit.« Il existe de nombreux outils innovants pour garantir que seuls les clients adultes peuvent acheter des produits de vapotage. Les vérifications d'identité numériques et les initiatives de l'industrie pour identifier les clients qui ont l'air jeunes sont de meilleurs moyens de résoudre le problème que des lois supplémentaires telles que l'interdiction des saveurs.

Publié à l'origine ici.

L'arrêt de la publicité ciblée coupe les industries et rend la technologie stupide

Le vote du Parlement européen en faveur de l'élimination progressive de cette pratique menace de réduire le choix des consommateurs et d'étouffer ce qui est l'un des secteurs les plus innovants d'Europe, écrit Yaël Ossowski du Consumer Choice Center.

orsque nous entendons des reproches sur les médias sociaux, l'une des principales préoccupations est la publicité ciblée.

Chaque jour, ce type de publicité segmentée est utilisé par le salon de coiffure local à la recherche de nouveaux clients, un groupe environnemental demandant des signatures sur une pétition et un candidat politique cherchant votre vote. Tout cela est important et vital pour nos sociétés civiles en Europe.

Ces groupes paient pour attirer votre attention sur les réseaux sociaux car ils réalisent quelque chose d'essentiel : générer des affaires, défendre des causes sociales ou gagner des élections. Ceci est facilité par les plates-formes uniques sur lesquelles nous publions et partageons des informations.

Et parce que les médias sociaux sont généralement gratuits, accepter cette publicité permet aux plateformes de se développer et de s'adapter pour continuer à offrir de la valeur aux utilisateurs. C'est l'équilibre que la plupart d'entre nous comprenons. Certaines personnes sont légèrement ennuyées, mais d'autres préfèrent une publicité qui répond à leurs intérêts.

Malheureusement, cette distinction a donné du fil à retordre à militants et les politiciens qui veulent interdire ce style de publicité pour limiter la capacité de diffuser des informations sur les réseaux sociaux.

En octobre, les eurodéputés du Parlement européen voté massivement en faveur de restrictions sévères et éventuellement de la suppression progressive des publicités ciblées. La proposition était une amendement au rapport annuel sur la concurrence, visant à refondre la loi sur les services numériques. Il reste non contraignant jusqu'à ce qu'un tel règlement soit publié par la Commission européenne.

Sur son compte Twitter, l'eurodéputé néerlandais Paul Tang a qualifié le vote de "gagner" contre les grandes entreprises technologiques, ajoutant en outre que «nous constatons que les grandes technologies continuent d'étendre leur pouvoir de marché en considérant les données personnelles comme une marchandise. En plus d'interférer avec notre vie privée, un tel modèle de revenus est malsain et écœurant pour Internet.

Dans ce cas, les politiciens bruxellois se trompent. Ces remèdes politiques finiraient par être préjudiciables à la fois aux consommateurs et aux petites entreprises, et paralyseraient le secteur technologique extrêmement innovant qui apporte de la valeur aux utilisateurs dans toute l'Europe.

Les plateformes de médias sociaux sont devenues populaires parce qu'elles permettent aux utilisateurs de s'exprimer et rentables parce qu'elles permettent aux petites entreprises et aux groupes de trouver des clients actuels et futurs. C'est un gagnant-gagnant pour nos sociétés.

Si la publicité ciblée est démantelée en ligne comme certains l'espèrent, cela limiterait considérablement les possibilités pour les entrepreneurs et les groupes sociaux de trouver des soutiens et des clients. Cela peut sembler bon en théorie, mais en pratique, cela signifie arrêter les options publicitaires pour les groupes environnementaux, les restaurants espérant livrer de la nourriture pendant les fermetures continues, et plus encore.

Réglementer les technologies innovantes en raison de graves problèmes juridiques et sanitaires est justifié, mais arrêter les informations et les algorithmes uniques qui nous donnent ce que nous voulons est un pas trop loin.

Nous devons faire face au fait que les médias sociaux sont devenus le nouveau marché où nous cherchons des informations. Si nous légiférons et interdisons des méthodes spécifiques de partage d'informations sur les produits et services en ligne, cela réduit le choix des consommateurs et étouffe des industries entières. Cela nuit à tout le monde.

« Si nous légiférons et interdisons des méthodes spécifiques de partage d'informations sur les produits et services en ligne, cela réduit le choix des consommateurs et étouffe des industries entières. Cela nuit à tout le monde"

Plus que nocif, il repose également sur la fausse hypothèse selon laquelle les adultes ne sont pas assez intelligents pour comprendre ou interpréter la publicité. C'est à la fois paternaliste et faux.

Bien sûr, les publicités sont ennuyeuses pour ceux qui n'en veulent pas. Et, heureusement, la même technologie qui a créé la micro-publicité ciblée a également engendré des plug-ins de navigateur bloquant les publicités, des réseaux privés virtuels et des modes de navigation privés simples et faciles à utiliser pour ceux qui le souhaitent.

Grâce à la technologie, tout ce que nous faisons en ligne est devenu plus efficace, plus efficace et moins coûteux. Il a donné du pouvoir à des organisations à but non lucratif comme la mienne, donné une voix à des millions d'entrepreneurs et offert une valeur incalculable aux utilisateurs du monde entier.

En tant que défenseurs d'un Internet libre et ouvert, nous devons continuer à soutenir l'innovation et veiller à ce qu'elle soit protégée de ceux qui souhaitent limiter son potentiel. L'Union européenne doit trouver des moyens de favoriser, plutôt que d'étouffer, l'innovation que chaque citoyen du continent mérite.

Publié à l'origine ici.

L'arrêt de la publicité ciblée tue les industries et rend la technologie stupide

Lorsque nous entendons des reproches sur les médias sociaux, l'une des principales préoccupations est la publicité ciblée.

Chaque jour, ce type de publicité segmentée est utilisé par le salon de coiffure local à la recherche de nouveaux clients, un groupe environnemental demandant des signatures sur une pétition et un candidat au conseil municipal cherchant votre vote. Tout cela est important et vital pour notre société civile.

Ces groupes paient pour attirer votre attention sur les réseaux sociaux car ils réalisent quelque chose d'essentiel : générer des affaires, défendre des causes sociales ou gagner des élections. Ceci est facilité par les plates-formes uniques sur lesquelles nous publions et partageons des informations.

Et parce que les médias sociaux sont généralement gratuits, accepter cette publicité permet aux plateformes de se développer et de s'adapter pour continuer à offrir de la valeur aux utilisateurs. C'est l'équilibre que la plupart d'entre nous comprenons. Certaines personnes sont légèrement ennuyées, mais d'autres préfèrent une publicité qui répond à leurs intérêts.

Malheureusement, cette distinction a donné du fil à retordre aux militants et aux politiciens qui veulent interdire ce style de publicité pour limiter la capacité de diffuser des informations sur les réseaux sociaux.

Le dernier scandale du jour, comme on peut le deviner, tourne autour des élections de 2020 et de la façon dont les forces politiques ont ciblé les électeurs potentiels sur les réseaux sociaux.

L'utilisation de Twitter et de Facebook s'est avérée efficace pour les campagnes Biden et Trump, jusqu'à ce que les deux plateformes arrêtent la publicité politique. Des centaines de millions de dollars ont été dépensés et des dizaines de millions d'électeurs ont été touchés.

Lors d'une audience mardi, les sénateurs de la commission judiciaire ont critiqué le PDG de Twitter, Jack Dorsey, et le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, pour leurs algorithmes propriétaires qui stimulent l'engagement et vendent des publicités.

Les sénateurs se sont relayés pour rectifier leurs haches, déposant des plaintes concernant la modération de contenu, la publicité ciblée et le pouvoir de marché.

Les remèdes politiques discutés jusqu'à présent ont été à deux volets, soit en utilisant les lois antitrust pour démanteler les entreprises de médias sociaux, soit en réécrivant l'article 230 de la loi sur la décence des communications qui traite actuellement les points de vente en ligne comme des plates-formes plutôt que des éditeurs, ne les rendant pas responsables du contenu. partagé sur leurs pages.

Dans les deux cas, les politiciens de Washington se trompent.

Une action dans les deux sens finirait par être préjudiciable aux consommateurs et aux petites entreprises, et paralyserait le grand secteur technologique innovant qui fait l'envie du monde.

Les plateformes de médias sociaux sont devenues populaires car elles permettent aux utilisateurs de s'exprimer et d'être rentables car elles permettent aux petites entreprises et aux groupes de trouver des clients actuels et futurs. C'est un gagnant-gagnant pour la société.

Si la publicité ciblée est démantelée en ligne comme certains l'espèrent, cela limiterait considérablement les possibilités pour les entrepreneurs et les groupes sociaux de trouver des soutiens et des clients.

Cela peut sembler bon en théorie, mais en pratique, cela signifie arrêter les options publicitaires pour les groupes environnementaux, les restaurants espérant livrer de la nourriture pendant les fermetures continues et plus encore.

Réglementer les technologies innovantes en raison de graves problèmes juridiques et sanitaires est justifié, mais arrêter les informations et les algorithmes uniques qui nous donnent ce que nous voulons est un pas trop loin.

Nous devons faire face au fait que les médias sociaux sont devenus le nouveau marché où nous cherchons des informations. Si nous légiférons et interdisons des méthodes spécifiques de partage d'informations sur les produits et services en ligne, cela réduit le choix des consommateurs et étouffe des industries entières.

Cela nuit à tout le monde.

Plus que nocif, il repose également sur la fausse hypothèse selon laquelle les adultes ne sont pas assez intelligents pour comprendre ou interpréter la publicité. C'est à la fois paternaliste et faux.

Bien sûr, les publicités sont ennuyeuses pour ceux qui n'en veulent pas. Et, heureusement, la même technologie qui a créé la micro-publicité ciblée a également engendré des plug-ins de navigateur bloquant les publicités, des réseaux privés virtuels et des modes de navigation privés simples et faciles à utiliser pour ceux qui le souhaitent.

Grâce à la technologie, tout ce que nous faisons en ligne est devenu plus efficace, plus efficace et moins coûteux. Il a donné du pouvoir à des organisations à but non lucratif comme la mienne, donné une voix à des millions d'entrepreneurs et offert une valeur incalculable aux utilisateurs du monde entier.

En tant que défenseurs d'un Internet libre et ouvert, nous devons continuer à soutenir l'innovation et veiller à ce qu'elle soit protégée de ceux qui souhaitent limiter son potentiel.

Publié à l'origine ici.

Consultation de la Commission européenne

[UE] Enquête sur la stratégie pharmaceutique – Accès rapide des patients à des médicaments abordables​

Introduction

L'UE s'efforce d'être un précurseur en matière de couverture sanitaire universelle. En outre, c'est un leader mondial de la recherche et du développement dans le domaine de la santé et un partenaire commercial majeur dans les technologies pharmaceutiques et médicales. Partout dans l'UE, les citoyens s'attendent à bénéficier d'un accès égal à des thérapies nouvelles et établies sûres, à la pointe de la technologie et abordables. Les médicaments jouent un rôle important à cet égard, car ils offrent des options thérapeutiques pour le diagnostic, le traitement et la prévention des maladies.
La pandémie sans précédent de coronavirus (COVID-19) démontre clairement la nécessité de moderniser la manière dont l'UE veille à ce que ses citoyens obtiennent les médicaments dont ils ont besoin. Bien que cela ait été mis en évidence par la pandémie de coronavirus, ce n'est pas un problème nouveau : même avant la pandémie, nous avons été témoins de pénuries de médicaments essentiels, tels que les traitements contre le cancer, les vaccins et les antimicrobiens. Cela nécessite un examen approfondi de la manière dont la chaîne d'approvisionnement - de l'importation d'ingrédients actifs, de matières premières et de médicaments en provenance de pays tiers à la production et à la distribution au sein de l'UE - peut être rendue plus sûre et plus fiable.

La sécurisation de l'approvisionnement en médicaments ne concerne pas seulement les thérapies existantes. Il est également nécessaire de veiller à ce que l'industrie pharmaceutique européenne reste un innovateur et un leader mondial. Les technologies innovantes telles que l'intelligence artificielle ainsi que les données recueillies à partir de l'expérience clinique ("données du monde réel") ont le potentiel de transformer les approches thérapeutiques et la manière dont les médicaments sont développés, produits, autorisés et mis sur le marché et utilisés. L'innovation doit se concentrer sur les domaines qui en ont le plus besoin.

Dans le même temps, il faut faire davantage pour garantir que les thérapies innovantes et prometteuses parviennent à tous les patients qui en ont besoin : ce n'est actuellement pas le cas, les patients des marchés plus petits étant particulièrement touchés. Les systèmes de santé, qui cherchent également à assurer leur viabilité financière et fiscale, ont besoin de nouvelles thérapies cliniquement meilleures que les alternatives existantes et d'un bon rapport coût-efficacité.

Enfin, nous sommes plus que jamais conscients de la nécessité de réduire l'empreinte environnementale des médicaments. Tous ces défis seront relevés dans la future stratégie pharmaceutique de l'UE, qui devrait couvrir l'ensemble du cycle de vie des produits pharmaceutiques, de la découverte scientifique à l'autorisation et à l'accès des patients.

De plus amples informations sur le contexte de l'initiative, sur les défis identifiés jusqu'à présent et sur les objectifs peuvent être trouvées dans la feuille de route (https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/ initiatives/12421-Pharmaceutical-Strategy-Timely-patient-access-to-affordable-medicines). Que vous soyez un citoyen concerné ou un professionnel du domaine des médicaments, nous aimerions que vous nous fassiez savoir si vous partagez nos 2 objectifs, sur quelles actions nous devrions nous concentrer et s'il y a des aspects supplémentaires que nous devrions couvrir.

Après quelques questions d'introduction sur vous-même, le questionnaire se poursuit avec des questions sur la stratégie pharmaceutique. Lorsque vous répondez, veuillez garder à l'esprit que les questions de cette enquête ont été élaborées pour répondre aux problèmes de longue date identifiés dans le système pharmaceutique de l'UE. Celles-ci peuvent être liées aux problèmes découlant de la pandémie de coronavirus, mais sont plus larges que cela. La fin de l'enquête comprend des questions dédiées aux problèmes liés au coronavirus.

Veuillez noter que dans ce questionnaire, nous n'avons pas l'intention d'obtenir des données relatives à des personnes identifiables. Par conséquent, au cas où vous décririez une expérience ou une situation particulière, veuillez le faire d'une manière qui ne permettra pas d'établir un lien avec une personne en particulier, que ce soit vous ou quelqu'un d'autre. Nous vous remercions d'avance pour votre temps et votre contribution.

Réponse

TÉLÉCHARGER ICI

Biden a une opportunité d'améliorer le commerce avec l'Europe

Les Européens ont tué un accord potentiel pendant les années Obama, mais le monde est un endroit différent maintenant.

Les relations commerciales avec l'Europe ont été minutieusement mesquines au cours des quatre dernières années. En 2019, les États-Unis ont mis fin à l'organe d'appel de l'OMC en refusant de nommer de nouveaux membres, ce qui signifie que l'arbitre mondial du commerce a eu plus de mal à s'opposer aux nouveaux tarifs - et de nouveaux tarifs il y a eu. La guerre commerciale en cours a ciblé une large gamme de produits des deux côtés, des motos Harley-Davidson au vin français et au bourbon du Kentucky. Chaque fois que Trump ciblerait un nouveau produit, l'UE rendrait la pareille avec de nouvelles mises en œuvre ou augmentations tarifaires.

Ce qui a fini par cibler les amateurs de blue jeans américains en Estonie et les connaisseurs de vins de Bordeaux à New York a commencé par un tarif beaucoup moins symbolique sur l'acier et l'aluminium. Dans l'état d'esprit protectionniste de Donald Trump, il croyait rendre service à la fabrication américaine, mais en réalité, il a puni les entreprises qui dépendent des biens industriels importés pour leur production. Sous son administration, de nombreux républicains qui avaient tenu à cœur le principe du libre-échange semblent avoir oublié leur propre position. Peut-être que son prochain départ de la Maison Blanche leur permettra de s'en souvenir.

Sous l'administration Obama, les États-Unis avaient fait pression pour le Partenariat transatlantique de commerce et d'investissement (TTIP). L'accord de libre-échange aurait créé l'une des plus grandes zones commerciales, avec les (alors) 28 États membres de l'Union européenne et les États-Unis. L'organe exécutif de l'UE, la Commission européenne, a déclaré que Le TTIP stimulerait l'économie de l'UE de $142 milliards, celle des États-Unis de plus de $100 milliards et celle du reste du monde de $118 milliards.

Malgré un fort plaidoyer américain en Europe pour l'accord, l'Union européenne elle-même a stagné puis s'est retirée. Les écologistes ont organisé des manifestations massives dans toute l'UE, affirmant que le TTIP saperait les normes alimentaires européennes et fausserait le marché en réduisant les prix. Ils ont fait un pari sûr sur le scepticisme des Européens envers la nourriture américaine, et sur le nationalisme des consommateurs. L'approche anglo-saxonne des affaires ne fonctionne pas bien dans des pays comme la France, où la réglementation du travail protège complètement les travailleurs, et où la flexibilité et l'esprit d'entreprise des Américains sont considérés comme obsessionnellement commerciaux. Cela a fait le jeu des industries qui considéraient la concurrence américaine comme un fléau.

Lorsque Barack Obama a quitté ses fonctions, les négociations du TTIP n'étaient pas seulement au point mort, elles étaient officieusement mortes. L'élection de Donald Trump a aggravé les relations commerciales avec l'Europe, mais le TTIP a été tué par les Européens, pas par Trump.

Cela dit, les institutions politiques en Europe ont actuellement toutes les raisons d'être plus chaleureuses envers les relations commerciales avec les États-Unis. La guerre commerciale a été difficile pour tout le monde, et l'Europe comprend qu'elle ne mène nulle part. Après quatre ans de Donald Trump, Joe Biden devrait présenter une véritable alternative basée sur le libre-échange, et pas seulement des mini-accords au cas par cas (comme un accord récemment signé sur commerce libre de homard). Fondamentalement, si les États-Unis parviennent à un accord commercial global avec le Royaume-Uni (qui quitte officiellement le marché unique de l'Union européenne à la fin de cette année), l'UE n'a d'autre choix que d'empêcher une perte de son avantage concurrentiel. 

Malheureusement, Joe Biden n'a pas tout à fait saisi cette fenêtre d'opportunité mais a soutenu l'Union européenne sur la question du Brexit. Se mêlant des affaires européennes, Biden affirme qu'il ne signera aucun ALE avec le Royaume-Uni à moins que le gouvernement de Boris Johnson ne respecte le soi-disant protocole d'Irlande du Nord de l'accord de retrait. Essentiellement, si le Royaume-Uni rétablit une frontière (ou quelque chose qui ressemble à une frontière) entre l'Irlande du Nord et la République d'Irlande, alors les États-Unis ne seront pas un partenaire commercial volontaire. Le Royaume-Uni et l'UE ont eu du mal à trouver un accord permettant au Royaume-Uni de quitter l'UE et de prendre ses propres décisions sur le marché intérieur, tout en évitant les contrôles transfrontaliers des marchandises entre l'Irlande du Nord et la République d'Irlande. L'accord du Vendredi Saint de 1998 a mis fin à la plupart des violences des Troubles (entre ceux qui étaient fidèles au Royaume-Uni et ceux qui voulaient unir le pays à la République d'Irlande), en promettant de ne pas établir d'infrastructures frontalières dures. Pour les séparatistes, cela signalait une volonté d'aligner plus étroitement l'île sur la République, tandis que les loyalistes restaient soumis aux lois du Royaume-Uni. La sortie du Royaume-Uni de l'UE pourrait menacer cet accord, et Joe Biden a pris le parti de l'UE.

En plus de soutenir un étrange sentiment de fierté irlandaise-américaine, comment exactement une telle décision profite-t-elle aux États-Unis ? Bien que cela dérange certainement les Britanniques, il serait erroné de croire que les Européens continentaux à Paris et à Berlin vont soudainement sauter de leur siège pour permettre aux entreprises américaines d'accéder aux consommateurs européens simplement parce que nous avons tourné le dos au commerce avec le Royaume-Uni.

Le TTIP aurait permis un accès mutuel aux marchés publics, réduit les tarifs et réduit les réglementations bureaucratiques sur tout, des vêtements aux médicaments et aux cosmétiques. De nombreux droits de douane sur les produits entre les États-Unis et l'Europe sont si élevés qu'ils tuent effectivement toute relation commerciale. Pour les Américains désireux d'observer ce phénomène en temps réel : Suivez un Européen entrant pour la première fois dans un supermarché américain. Les choix!

Il existe également des différences tarifaires selon les marchandises et les destinations. Par exemple, les tarifs de l'UE sur les voitures américaines sont élevés, tandis que les tarifs américains sur les voitures européennes sont relativement bas. Pendant ce temps, certains types de droits de douane sur les arachides sont si élevés (à un taux de 138 %) qu'ils ne se retrouvent jamais sur le marché européen. Essentiellement, le commerce entre les États-Unis et l'UE est une jungle de distinctions tarifaires qui empilent une avalanche de formalités administratives sur tout type de producteur. Le TTIP visait à supprimer presque tous les tarifs outre-Atlantique, mais la volonté de l'UE à l'époque a été éclipsée par le scepticisme à l'égard des produits agricoles américains.

Bon nombre des décisions les plus politiques de l'Union européenne sont prises en raison d'un sentiment d'urgence. Au Parlement européen, vous entendrez des orateurs affirmer que l'UE doit être plus centralisée, car bien qu'il s'agisse du plus grand marché unique du monde, c'est aussi un marché en déclin. Si Joe Biden voulait sauver l'héritage d'Obama (et le sien) en matière de politique commerciale, il pourrait le faire d'une part en faisant pression sur les Européens pour qu'ils comprennent que la concurrence est à leur porte, mais aussi en leur montrant ce que le TTIP a à offrir.

Plus les États-Unis s'ouvriront au libre-échange du monde entier, plus ils convaincront des partenaires hésitants comme l'UE de supprimer les subventions aux grandes industries et permettront aux petites entreprises de ne pas mettre "l'Europe d'abord" à un prix élevé, mais de choisir le meilleur produit, y compris des États-Unis.

Publié à l'origine ici.

The Sun : l'arrêt de la publicité ciblée tue les industries et rend la technologie stupide

Lorsque nous entendons des reproches sur les médias sociaux, l'une des principales préoccupations est la publicité ciblée.

Chaque jour, ce type de publicité segmentée est utilisé par le salon de coiffure local à la recherche de nouveaux clients, un groupe environnemental demandant des signatures sur une pétition et un candidat au conseil municipal cherchant votre vote. Tout cela est important et vital pour notre société civile.

Ces groupes paient pour attirer votre attention sur les réseaux sociaux car ils réalisent quelque chose d'essentiel : générer des affaires, défendre des causes sociales ou gagner des élections. Ceci est facilité par les plates-formes uniques sur lesquelles nous publions et partageons des informations.

Et parce que les médias sociaux sont généralement gratuits, accepter cette publicité permet aux plateformes de se développer et de s'adapter pour continuer à offrir de la valeur aux utilisateurs. C'est l'équilibre que la plupart d'entre nous comprenons. Certaines personnes sont légèrement ennuyées, mais d'autres préfèrent une publicité qui répond à leurs intérêts.

Malheureusement, cette distinction a donné du fil à retordre aux militants et aux politiciens qui veulent interdire ce style de publicité pour limiter la capacité de diffuser des informations sur les réseaux sociaux.

Le dernier scandale du jour, comme on peut le deviner, tourne autour des élections de 2020 et de la façon dont les forces politiques ont ciblé les électeurs potentiels sur les réseaux sociaux.

L'utilisation de Twitter et de Facebook s'est avérée efficace pour les campagnes Biden et Trump, jusqu'à ce que les deux plateformes arrêtent la publicité politique. Des centaines de millions de dollars ont été dépensés et des dizaines de millions d'électeurs ont été touchés.

Lors d'une audience mardi, les sénateurs de la commission judiciaire ont critiqué le PDG de Twitter, Jack Dorsey, et le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, pour leurs algorithmes propriétaires qui stimulent l'engagement et vendent des publicités.

Les sénateurs se sont relayés pour rectifier leurs haches, déposant des plaintes concernant la modération de contenu, la publicité ciblée et le pouvoir de marché.

Les remèdes politiques discutés jusqu'à présent ont été à deux volets, soit en utilisant les lois antitrust pour démanteler les entreprises de médias sociaux, soit en réécrivant l'article 230 de la loi sur la décence des communications qui traite actuellement les points de vente en ligne comme des plates-formes plutôt que des éditeurs, ne les rendant pas responsables du contenu. partagé sur leurs pages.

Dans les deux cas, les politiciens de Washington se trompent.

Une action dans les deux sens finirait par être préjudiciable aux consommateurs et aux petites entreprises, et paralyserait le grand secteur technologique innovant qui fait l'envie du monde.

Les plateformes de médias sociaux sont devenues populaires car elles permettent aux utilisateurs de s'exprimer et d'être rentables car elles permettent aux petites entreprises et aux groupes de trouver des clients actuels et futurs. C'est un gagnant-gagnant pour la société.

Si la publicité ciblée est démantelée en ligne comme certains l'espèrent, cela limiterait considérablement les possibilités pour les entrepreneurs et les groupes sociaux de trouver des soutiens et des clients.

Cela peut sembler bon en théorie, mais en pratique, cela signifie arrêter les options publicitaires pour les groupes environnementaux, les restaurants espérant livrer de la nourriture pendant les fermetures continues et plus encore.

Réglementer les technologies innovantes en raison de graves problèmes juridiques et sanitaires est justifié, mais arrêter les informations et les algorithmes uniques qui nous donnent ce que nous voulons est un pas trop loin.

Nous devons faire face au fait que les médias sociaux sont devenus le nouveau marché où nous cherchons des informations. Si nous légiférons et interdisons des méthodes spécifiques de partage d'informations sur les produits et services en ligne, cela réduit le choix des consommateurs et étouffe des industries entières.

Cela nuit à tout le monde.

Plus que nocif, il repose également sur la fausse hypothèse selon laquelle les adultes ne sont pas assez intelligents pour comprendre ou interpréter la publicité. C'est à la fois paternaliste et faux.

Bien sûr, les publicités sont ennuyeuses pour ceux qui n'en veulent pas. Et, heureusement, la même technologie qui a créé la micro-publicité ciblée a également engendré des plug-ins de navigateur bloquant les publicités, des réseaux privés virtuels et des modes de navigation privés simples et faciles à utiliser pour ceux qui le souhaitent.

Grâce à la technologie, tout ce que nous faisons en ligne est devenu plus efficace, plus efficace et moins coûteux. Il a donné du pouvoir à des organisations à but non lucratif comme la mienne, donné une voix à des millions d'entrepreneurs et offert une valeur incalculable aux utilisateurs du monde entier.

En tant que défenseurs d'un Internet libre et ouvert, nous devons continuer à soutenir l'innovation et veiller à ce qu'elle soit protégée de ceux qui souhaitent limiter son potentiel.

Publié à l'origine ici.

Police amusante

Podcast ConsEUmer

Distribution du Centre de choix des consommateurs

Suivez-nous

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informations de contact

712, rue H NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRE DE CHOIX DU CONSOMMATEUR

proche
fr_FRFR
en_USEN it_ITIT pt_BRPT es_ESES de_DEDE fr_FRFR