fbpx

Autor: Fred Roeder

Mundo TRT

COVID-19 na Europa: a UE está perdendo a corrida pelas vacinas?

Quando se trata de vacinas contra a Covid, a Alemanha é acusada de comprar doses extras, enquanto outros países da UE simplesmente não estão tomando todas as doses permitidas.

O músculo financeiro da Alemanha está em jogo aqui, já que o país está cuidando de seus próprios interesses às custas dos outros?

O diretor-gerente do Centro de Escolha do Consumidor, Fred Roeder, juntou-se ao show Roundtable no TRT World para discutir #COVID19 e #vaccines em #Europe.

A transição energética da Alemanha deve nos dar uma pausa

Uma transição energética radical não deve punir os consumidores.

Se quisermos levar a sério os desafios climáticos e a crescente demanda de energia, devemos retomar urgentemente a questão da energia nuclear.

Imagine que você declara uma transição energética, mas ninguém está participando dela. Foi o que aconteceu na Alemanha com a “Energiewende” (transição energética). Esta transição alemã levou a um aumento significativo de preços para as pessoas comuns. O Instituto de Pesquisa Econômica encontrado que essa mudança radical custou às famílias alemãs mais de 28 bilhões de euros porque o mercado estava sujeito a menos concorrência. Os grandes vencedores dessa transição são a indústria de carvão e gás.

De fato, o uso de usinas a carvão e gás aumentou tanto que a Alemanha – mesmo com todos os esforços para reduzir as emissões de dióxido de carbono – permaneceu estagnado sobre seus resultados. Como resultado, suas metas climáticas não foram cumpridas. Para evitar a situação da Alemanha, os Verdes na Finlândia são a favor da energia nuclear. Na Suíça, embora o país não construa mais novas usinas, rejeitou várias vezes o princípio da eliminação total da energia nuclear por meio de um referendo.

A necessidade de energia nuclear também está se tornando cada vez mais importante por razões de segurança nacional: por que aceitar uma crescente dependência do gás da Rússia, um país que viola os direitos humanos e é regularmente hostil aos países europeus?

O mundo científico, no qual o mundo político quer contar para sublinhar a urgência das alterações climáticas, tem feito ouvir regularmente a sua voz neste debate. Em dezembro de 2014, 75 cientistas de todo o mundo escreveram uma carta aberta aos ambientalistas sobre a energia nuclear, alegando que ela é um meio eficiente e necessário de produzir energia e que os fatos contrariam o raciocínio ideológico contra as usinas.

Os cientistas foram reunidos pelo professor Barry W. Brook, presidente de meio ambiente sustentável da Universidade da Tasmânia, na Austrália. Este ambientalista publicou três livros e mais de 300 artigos científicos. A carta deles dizia:

“Embora as fontes de energia renovável, como a eólica e a solar, possam contribuir cada vez mais para a produção futura de energia, essas opções tecnológicas enfrentam problemas práticos de escalabilidade, custo, materiais e uso da terra, o que significa que é muito arriscado considerá-las como apenas alternativas aos combustíveis fósseis”.

A energia nuclear é a resposta para os problemas do nosso tempo. É acessível e, principalmente, não emite emissões de CO2. Os Estados Unidos, não particularmente conhecidos por sua adesão aos acordos climáticos internacionais, evitou 476,2 toneladas de emissões de CO2 graças à energia nuclear. Desde 1995, um total de 15,7 bilhões de toneladas foi evitado graças à energia nuclear ou um terço do consumo anual do planeta. Claro que esse é um número que teria que ser aumentado, mas isso só será possível com modelos energéticos como o francês, que garante a independência energética com um sistema de extensas usinas nucleares.

Além disso, temos de voltar aos factos quando se trata da discussão sobre os resíduos. Na realidade, o combustível nuclear é extremamente denso. É cerca de um milhão de vezes maior do que outras fontes tradicionais de energia e, como resultado, a quantidade de combustível nuclear utilizada é pequena. Todos os resíduos de combustível nuclear produzidos pela indústria nuclear dos EUA nos últimos 60 anos caberiam em um campo de futebol com menos de 10 metros de profundidade. Além disso, atualmente, 96% deste “resíduo” é reciclável.

A oposição à energia nuclear deve-se principalmente ao desconhecimento dos sistemas tecnológicos, bem como à problemática cobertura mediática de acidentes como o de Fukushima. Como o ecologista Michael Schellenberger notas, “o número de mortes para a mesma produção de eletricidade, aqui, por exemplo, o terawatt-hora, é significativamente menor do que para outros grandes meios de produção em massa, como carvão, petróleo, biomassa e gás natural”.

Embora todos estejamos preocupados com os efeitos das mudanças climáticas, devemos perceber que a energia nuclear é a única alternativa viável, segura, limpa e capaz de garantir a produção de que precisamos. Devemos ter um debate sobre a energia nuclear? Claro que nós fazemos. Mas devemos garantir que esse debate seja baseado em fatos e sem perder de vista o objetivo de manter nossa qualidade de vida e reduzir os gases de efeito estufa.

Publicado originalmente aqui.

o espectador

Não há necessidade científica de expor os australianos ao sofrimento. Precisamos de reciprocidade de vacinas agora

À medida que a cidade de Brisbane mais uma vez entra em bloqueio total, as fronteiras permanecem fechadas e as empresas em todo o país estão sendo dizimadas, a burocracia australiana ainda se recusa a permitir que seus cidadãos acessem a vacina Covid-19 citando seu próprio cronograma de aprovação. A boa notícia é que a correção é mais fácil do que muitos pensam e inclui lições valiosas para qualquer futura pandemia que a Austrália possa enfrentar.  

Com apenas 28.000 casos e menos de 1.000 mortes, a Austrália está razoavelmente bem protegida dessa pandemia global. Mas o preço que os indivíduos e toda a economia pagam por isso é alto: os australianos não podem deixar o país, enquanto dezenas de milhares de australianos estão retidos no exterior, incapazes de voltar para casa. Milhares de empresas fecharam e as indústrias de turismo e hospitalidade foram devastadas. O fechamento de fronteiras estaduais levou a tragédias como bebês gêmeos morrendo porque o fechamento das fronteiras impediu a mãe de dar à luz em um hospital perto dela. Outra mãe abortou depois que o fechamento da fronteira a impediu de ter acesso a cuidados médicos imediatos. Outras famílias foram impedidas de visitar seus filhos em terapia intensiva, E a lista continua.  

Estranhamente, no entanto, o governo e os órgãos reguladores da Austrália parecem estar satisfeitos com essa estratégia e parecem não ter nenhum desejo de trazer a sociedade de volta ao normal. Até a semana passada, o governo federal não estava pensando em lançar vacinas até o final de março - uma decisão felizmente revisada para meados de fevereiro, mas de qualquer forma, a Austrália está meses atrás dos esforços globais para começar a vacinar, e sugere que as agências reguladoras da Austrália não estão atualmente preparados para agir tão rapidamente quanto necessário em uma futura pandemia. Uma comparação internacional mostra o quão drástico é o backlog regulatório:

A Agência Reguladora de Medicamentos e Produtos de Saúde do Reino Unido (aprovou uma vacina COVID19 eficaz em 2 de dezembro. No início de janeiro, o mesmo regulador permitiu que duas vacinas adicionais fossem usadas por médicos, enfermeiros e farmacêuticos em todo o país. para aprovar essas vacinas altamente necessárias, outros países seguiram rapidamente e conseguiram implantar a vacinação em massa na velocidade da luz. Reino Unido, UE, Japão e Canadá estão lançando vacinas e, até o momento, três países do Oriente Médio liderar a corrida global para imunizar amplas partes da sociedade; Israel vacinou quase um quinto de sua população, com um plano para que todos os cidadãos fossem vacinados pela fim de março, os Emirados Árabes Unidos forneceram a 9% de seus residentes pelo menos um jab, e o Bahrein ocupa o terceiro lugar com 4% de sua população até agora. 

Apesar do sucesso internacional dos lançamentos de vacinas e da oportunidade que apresenta para salvar vidas e a economia da qual as vidas das pessoas dependem, a Administração de Bens Terapêuticos da Austrália anunciou inicialmente que aprovará a primeira vacina apenas no final de março de 2021. São quase quatro meses após a aprovação do Reino Unido ou dos Estados Unidos. O primeiro-ministro Morrison agora anunciado que eles anteciparão a aprovação para meados ou final de fevereiro, mas ainda é mais de um mês a mais do que o necessário  

Esses atrasos contínuos mostram o excepcionalismo perigoso que o governo da Austrália aplica nesta crise global de saúde pública. O governo pode realmente justificar bloqueios prolongados, casos de COVID e mortes se já houver várias vacinas eficazes usadas nos países desenvolvidos? Não há razão para a TGA chegar a conclusões diferentes da MHRA do Reino Unido, da FDA dos EUA e da EMA da UE: os australianos não são uma espécie separada que de alguma forma reagirá de maneira diferente e precisará de estudos adicionais. A inércia burocrática e a recusa em alterar cronogramas rígidos apesar das circunstâncias, e uma crença nacionalista que os australianos precisam fazer tudo sozinhos, é um grau de arrogância que tem um grande custo.   

Os australianos devem exigir o reconhecimento mútuo das aprovações de vacinas (também chamadas de reciprocidade) na aprovação de vacinas com todas as agências reguladoras sediadas nos países da OCDE. Os custos de atrasar o lançamento da vacinação são simplesmente altos demais para justificar a arrogância contínua do TGA. Dado que todas as agências de medicamentos respeitáveis da OCDE já deram sua aprovação, os pacientes na Austrália devem receber acesso imediato a vacinas. 

Como uma nova e mais virulenta cepa de Covid-19 já começou a circular na Austrália, a necessidade de uma vacina tornou-se ainda mais urgente, principalmente devido a evidências lançado hoje provou que a vacina é eficaz contra esta mutação. Futuros casos de COVID, mortes e falências econômicas podem ser rapidamente evitados se o governo agir rapidamente enterrando seu ego. Além disso, a próxima pandemia provavelmente virá mais cedo ou mais tarde. Um sistema de aprovação de vacinas mais ágil precisa estar em vigor até então, para que possamos responder rapidamente a quaisquer possíveis desafios futuros. A reciprocidade entre os países da OCDE é uma solução fácil. Aceitar a aprovação de vacinas de nossos parceiros é a maneira rápida e fácil da Austrália de sair da situação atual e garantirá um retorno rápido e seguro ao normal.

Admitir que os australianos não precisam fazer tudo sozinhos salvará vidas e é o único curso de ação moral que o governo deve tomar.  

Fred Roeder é economista da saúde e diretor administrativo do Consumer Choice Center. Tim Andrews é o fundador da Australian Taxpayers' Alliance e atualmente Diretor de Assuntos do Consumidor da Americans for Tax Reform.  

Publicado originalmente aqui.

Companhias aéreas precisam ser responsabilizadas por reembolsos

Os consumidores têm direito a receber reembolsos, especialmente por causa de resgates.

No início da pandemia do COVID-19, vários estados membros da UE solicitaram mudanças nas regras da política de cancelamento de passagens, isentando efetivamente as companhias aéreas de reembolsar seus clientes. Tal como está, as companhias aéreas têm uma semana para reembolsar totalmente seus clientes por voos cancelados. Regras de compensação adicionais se aplicam a atrasos longos e outros inconvenientes. Quando os consumidores reservam voos, eles antecipam que essas proteções sejam mantidas.

Os consumidores que compraram passagens em um momento preciso o fizeram de acordo com as regras e regulamentos existentes. A União Européia não pode mudar essas políticas retroativamente – esta é uma questão de estado de direito acima de tudo. Os consumidores não devem ser forçados a pagar pelas más apostas das companhias aéreas. O COVID-19 é sem dúvida um desastre para as companhias aéreas, mas isso não significa que a obrigação de reembolsar os consumidores deva ser eliminada a um golpe de caneta. Também é importante apontar a incrível hipocrisia por parte dos formuladores de políticas. 

Os formuladores de políticas da UE passaram a maior parte de 2019 dando palestras aos consumidores sobre voos e agora estão manipulando as regras de comércio em benefício das companhias aéreas. É escandaloso que as companhias aéreas estejam recebendo tratamento especial quando as reservas de hotéis e eventos não estão. Alterar retroativamente os termos de um contrato é um duro golpe para a confiança e proteção do consumidor. Esse movimento dizima inteiramente a confiança do consumidor nas proteções existentes e futuras e coloca um ponto de interrogação na autoridade real dos legisladores.

Desde então, o mecanismo de reembolso foi acelerado por muitas companhias aéreas, mas principalmente porque bilhões em resgates foram transferidos durante toda a primavera e o verão. Algumas companhias aéreas receberão fundos adicionais à medida que os bloqueios e as restrições de viagem continuarem. Nesse contexto, as companhias aéreas também precisam cumprir sua palavra quando se trata de políticas de reembolso.

Dito isso, as políticas de compensação não são o que os consumidores precisam. Os passageiros podem esperar uma compensação pelo cancelamento do voo, entre € 250 e € 600, dependendo da extensão da rota. Isso tem sido motivo de disputas significativas e provou não agradar nem às empresas nem aos passageiros.

Este esquema de compensação é uma apólice de seguro exigida pelo governo, que aumenta o preço da passagem, apesar dos passageiros não quererem seguros generalizados. Como posso dizer isso com confiança? Basta dar uma olhada em quantas pessoas contratam seguros de viagem voluntários no check-out. O resultado do esquema de compensação tem sido longas batalhas judiciais, nas quais os passageiros exigem legitimamente os fundos que lhes foram prometidos. Os procedimentos aqui são muito caros para os próprios consumidores se envolverem, mas recorrer a grandes escritórios de advocacia os deixa com apenas uma porcentagem de sua remuneração esperada. Embora a política pareça boa na teoria, ela não funciona na prática. Em vez disso, os seguros de viagem privados dão aos consumidores uma melhor margem de manobra para agir. 

No entanto, embora as regras de compensação possam ser controversas (e não se apliquem em casos de desastres naturais), parece justo que os passageiros sejam reembolsados por voos que não conseguiram realizar. Este não é um argumento de uma perspectiva de David vs. Golias da grande empresa contra o pequeno consumidor, mas sim do princípio da lei contratual - ou seja, prestar o serviço.

Como escrevi em uma carta aos CEOs de companhias aéreas em junho:

“Queremos estar no ar com você o mais rápido possível, mas, por favor, faça sua parte e comprometa-se com o estado de direito e não nos obrigue a levá-lo ao tribunal. Centenas de milhões de contribuintes em todo o mundo já estão ajudando você por meio de resgates governamentais. Fazemos nossa parte para defender menos taxas e impostos pagos em passagens aéreas e contra proibições tolas de voos domésticos, como a proibição que está sendo discutida na França agora. Isso tornará o setor mais competitivo e permitirá que nós, consumidores, voemos mais com você.”

Publicado originalmente aqui.

Западная идея расширения органического земледелия подверглась критике

Есть мнение, что низкие урожаи в системе органического земледелия приведут к голоду в бедных странах и мас сомива

Об этом в своей статье «Если ЕС хочет бороться с голодом во всем мире, ему нужно положить конец продовольственной элитарности» рассуждает автор – Фред Рёдер (защитник интересов потребителей и экономист в области здравоохранения из Германии, работал над реформированием здравоохранения в Северной Америке, Европе и нескольких бывших советских республиках. С 2012 года работал ассоциированным исследователем в Монреальском экономическом институте).

«К 2070 году в мире будет проживать примерно 10,5 миллиардов человек, и всех их нужно накормить.

К счастью, технический прогресс в сельском хозяйстве и технологиях помогли нам обеспечить продовольствием дополнительные 5,5 миллиарда человек в прошлом веке по сравнению с 2 миллиардами людей, населявших Землю в 1920 году.

Стэнфордский университет подсчитал: если бы мы по-прежнему использовали сельскохозяйственную технологию 1960 года, потребовались бы дополнительные сельскохозяйственные земли размером с Россию, самую большую страну мира, чтобы получать такую ​​​​же урожайность, как при современных технологиях. Однако, несмотря на такой огромный успех, осталась проблема голода, которую следует решить.

К сожалению, нынешняя политическая история в одном из самых богатых регионов мира, похоже, игнорирует стоящие перед нами проблемы и требует, чтобы мы обратились к менее эффективному сельскому хозяйству.

Стратегия Европейского союза «От фермы к вилке» (F2F) направлена ​​​​на создание более устойчивой продовольственной системы к концу этого десятилетия. Однако, глядя на предлагаемые в настоящее время идеи, вызывает беспокойство тот факт, что эта новая политическая основа приведет совершенно к противоположному результату не только Европу, но и весь мир. Por exemplo, к потенциальному продовольственному кризису с огромными геополитическими последствиями.

ЕС планирует увеличить долю органического земледелия в общем объеме сельскохозяйственного производства с нынешних 7,5% до 25%. Кроме того, планируется сокращение применения пестицидов на 50%. В то же время стратегия F2F не включает новые технологии, которые позволяют фермерам достигать тех же урожаев, что они могут получать при нынешнем уровне использования пестицидов.

По нескольким причинам, в том числе из-за низкой урожайности и, как следствие, необходимости увеличения земель для сельскохозяйственного производства, органическое сельское хозяйство особенно пагубно сказывается на удовлетворении мирового спроса на продовольствие.

Что это значит для прокормления 10,5 миллиардов человек в 2070 году?

Болш о о б б б б б б б б б б о о direção о о б б б б о ncheir о о б nch о о nch о nch о о nchлnderл в з б б б б б б о direção

Дефицит в Европе, вероятно, будет компенсирован дополнительным импортом продовольствия из других частей мира, что приведет к глобальному росту цен на продукты питания. И если уж для богатых регионов мира, таких как Европа, рост цен неприятно отразится на потребителях, то для людей, уже живущих на грани бедности и сталкивающихся с голодом, ситуация будет иметь крайне негативные последствия.

По оценкам Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций (ФАО), фермеры во всем мире потеряли бы 30-40% урожая из-за вредителей и болезней, лишившись таких средств защиты растений, как инсектициды или гербициды.

До 28% всех случаев рака печени во всем мире можно отнести к афлатоксинам, типу микотоксинов. Не позволяя фермерам применять фунгициды, снижающие воздействие этих токсинов на человека, мы продолжаем рисковать миллионами жизней.

На данный момент пестициды объявлены экологическим сообществом злом и во многих странах ведется работа по сокращению применения СЗР, многие менее безопасные вещества выведены из употребления. Появление генетически модифицированных культур и последние достижения в области редактирования генов позволяют еще больше сократить количество химикатов на полях.

Многие критики пестицидов также выступают против использования редактирования генов. Это приводит к дилемме: сокращение производства продовольствия при растущем спросе. Не нужно быть экономистом, чтобы понять грядущий рост цен на продукты питания.

Около 20% населения мира проживает в Южной Азии. Из-за кастовой системы Индии фермеры из низших каст живут и занимаются сельским хозяйством на земле, из-за изменения климата подверженной регулярным наводнениям с большой вероятностью. Это пагубно скажется на урожае риса. Генетически отредактированные культуры позволяют растениям риса погружаться под воду на срок до двух недель и при этом обеспечивать высокие урожаи. Такие технологии явно меняют правила игры для бедных и голодных, и их следует принять. Против них нет никаких гуманитарных доводов, и пришло время осознать, что наша будущая сельскохозяйственная политика может вызвать массовый голод в некоторых частях Африки и Азии с такой волной миграции, которую мы не видели с периода миграции в V и VI веках.

К сожалению, история показывает, что такие массовые неконтролируемые миграционные потоки обычно сопровождаются войнами и беспорядками.

«Западная» идея сделать сельское хозяйство более органическим приведет к глобальному росту цен на еду и причинит ущерб тем, кто находится в бедственном положении.

Мы живем на одной планете, и поэтому необходимо проводить разумную продовольственную политику, признающую, что голод по-прежнему является проблемой, с которой ежедневно сталкивается 10% населения мира. Никто, независимо от того, является ли он сторонником массовой миграции или нет, не должен хотеть массовоции или нет, не должен хотеть массовоцио п.икто п. Необходимы некоторые корректировки будущей политики ЕС, чтобы смягчить многие негативные факторы би ди.

Стратегия ЕС «От фермы к вилке» должна учитывать это и не ставить под угрозу нашу способность прокормить постоянно растущее население».

Publicado originalmente aqui.

projeto de alfabetização genética

A oposição da Europa à edição de genes e pesticidas significa preços mais altos dos alimentos para as pessoas mais pobres do mundo

blog de imagens em destaque

BEm 2070, o mundo será habitado por aproximadamente 10,5 bilhões de pessoas. Isso significa que precisaremos ser capazes de alimentar 3 bilhões de humanos adicionais a cada ano. Felizmente, os avanços tecnológicos na agricultura e na tecnologia nos ajudaram a fornecer alimentos para mais 5,5 bilhões de pessoas no século passado, em comparação com os 2 bilhões de humanos que povoavam a Terra em 1920. De acordo com a Cúpula Mundial da Alimentação, desde 1992, o número de famintos pessoas em países de renda média-baixa caiu em mais de 200 milhões, de 991 milhões para 790,7 milhões.

A Universidade de Stanford estimou que, se ainda usássemos a tecnologia agrícola de 1960, precisaríamos de mais terras agrícolas do tamanho da Rússia, o maior país do mundo, para obter os mesmos rendimentos da tecnologia atual. Este é um enorme sucesso, mas também nos deixa a tarefa de melhorar a situação das crianças e adultos restantes que enfrentam a fome como um desafio diário.

Infelizmente, a atual narrativa política em uma das regiões mais ricas do mundo parece ignorar os desafios que temos pela frente e quer que nos voltemos para uma agricultura menos eficiente. A estratégia Farm to Fork (F2F) da União Europeia visa criar um sistema alimentar mais sustentável até o final desta década. No entanto, olhando para as ideias atualmente propostas, é preocupante que este novo quadro político atinja o oposto da agricultura sustentável e leve não apenas a Europa, mas o mundo inteiro a uma potencial crise alimentar com enormes ramificações geopolíticas.

A UE planeja aumentar a participação da agricultura orgânica no total da produção agrícola dos atuais 7,5% para 25%. Além disso, eles planejam uma redução de 50% em pesticidas. Ao mesmo tempo, a estratégia F2F não abrange novas tecnologias que permitam aos agricultores obter os mesmos rendimentos que conseguem produzir com o nível atual de pesticidas.

Por várias razões, incluindo seus baixos rendimentos e a consequente necessidade de trazer mais terras para a produção agrícola, a agricultura orgânica é particularmente prejudicial para atender à demanda mundial de alimentos.

O que isso significa para alimentar 10,5 bilhões de pessoas em 2070?

população mundial

Mais agricultura orgânica na Europa significa menores rendimentos da produção de alimentos da UE e preços mais altos para os consumidores. A escassez na Europa provavelmente será compensada por importações adicionais de alimentos de outras partes do mundo. Isso levará a um aumento global dos preços dos alimentos. Para regiões ricas do mundo, como a Europa, isso será um incômodo para os consumidores. Isso terá consequências muito negativas para as pessoas que já vivem no limite da existência e enfrentam a fome.

o Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação (FAO) estimou que os agricultores em todo o mundo perderiam 30%-40% de suas colheitas devido a pragas e doenças se não tivessem à mão ferramentas de proteção de cultivos, como inseticidas ou herbicidas. Até 28% de todos os cânceres de fígado em todo o mundo podem ser atribuídos a aflatoxinas, um tipo de micotoxina. Sem permitir que os agricultores apliquem fungicidas que reduzam a exposição humana a essas toxinas, continuamos arriscando milhões de vidas.

produção de alimentos

Nos últimos 100 anos, os pesticidas provaram ser um mal necessário para alcançar colheitas mais altas e previsíveis. Nos últimos 60 anos, vimos uma redução de 40% no uso de pesticidas por acre, e muitas substâncias menos seguras foram eliminadas. O surgimento de culturas geneticamente modificadas e os últimos avanços na edição de genes permitem uma redução ainda maior da pulverização de produtos químicos nos campos.

Cerca de 20% da população mundial vive no sul da Ásia. Devido ao sistema de castas da Índia, os agricultores das castas mais baixas vivem e cultivam em terras com maior probabilidade de sofrer inundações regulares, com resultados prejudiciais para a colheita de arroz. Culturas editadas por genes permitem que o arroz submerja debaixo d'água por até duas semanas e ainda fornecem altos rendimentos. Essas tecnologias são um divisor de águas claro para os pobres e famintos e devem ser adotadas. Não há nenhum caso humanitário contra eles, mas um forte para eles.

mudança de jogo de edição de genes

Infelizmente, muitos críticos dos pesticidas também se opõem ao uso da edição genética. Isso leva a um dilema que, em última análise, nos leva a menos alimentos produzidos, enquanto a demanda global por alimentos continuará crescendo. Não é preciso ser economista para entender que isso resultará em preços mais altos dos alimentos.

Todos nós vimos a dramática crise de refugiados em 2015, incluindo todo o terrível sofrimento e afogamento de crianças e mulheres no Mediterrâneo. Embora as políticas da UE não tenham desencadeado esta crise, nossas futuras políticas agrícolas podem causar fome generalizada em partes da África e da Ásia. Eles podem iniciar uma onda de migração que não vimos desde o período de migração nos séculos 5 e 6. A história, infelizmente, mostra que tais fluxos migratórios descontrolados geralmente também vêm com guerra e agitação.

A ideia 'ocidental' de tornar a agricultura mais orgânica levará a uma inflação global dos preços dos alimentos e prejudicará aqueles que já lutam. Na verdade, todos nós compartilhamos um planeta e, portanto, precisamos ter políticas alimentares sensatas que reconheçam que a fome ainda é um problema que 10% da população mundial enfrenta diariamente. Ninguém, não importa se alguém é um defensor da migração em massa ou não, deve desejar um influxo maciço de pessoas famintas. Vários ajustes nas políticas futuras da UE são necessários para mitigar muitos fatores negativos da pobreza e da fome.

A estratégia Farm to Fork da UE precisa levar isso em consideração e não comprometer nossa capacidade de alimentar uma população cada vez maior.

Fred Roeder é um defensor do consumidor e economista da saúde da Alemanha e trabalhou na reforma da saúde na América do Norte, Europa e várias ex-repúblicas soviéticas. Desde 2012, ele atua como pesquisador associado no Montreal Economic Institute. Fred pode ser encontrado no Twitter @FredCyrusRoeder

Publicado originalmente aqui.

A nova Estratégia Farmacêutica da Europa precisa de ajustes

A estrutura de IP existente da UE nos permitiu obter uma vacina antes do Natal.

O rápido desenvolvimento de várias vacinas altamente eficazes contra a COVID19 é um grande sucesso para a humanidade. O Reino Unido foi o primeiro país do mundo a aprovar uma vacina COVID e, esperançosamente, em breve, as agências farmacêuticas europeias e americanas seguirão o exemplo do Reino Unido.

Graças à estrutura de propriedade intelectual (PI) muito robusta que a UE possui, conseguimos ter a primeira vacina eficaz contra a COVID sendo desenvolvida na UE (Alemanha) por uma empresa europeia apoiada por capitalistas de risco europeus. A resposta de muitas empresas farmacêuticas e de biotecnologia inovadoras mostrou como elas são importantes para a humanidade responder rapidamente a novas ameaças como o COVID. Empresas como BioNTech, Moderna e AstraZeneca responderam rapidamente no início, desenvolvendo vacinas novas e inovadoras que tornarão 2021 provavelmente mais agradável do que este ano. A próxima pandemia pode estar chegando. Dado quantos humanos sofreram e até perderam suas vidas por causa da COVID e do imenso custo econômico para os europeus, precisamos fazer tudo o que pudermos para promover e não sufocar a inovação na Europa.

Nossa resiliência só pode ser aumentada adotando a inovação (a permissão para usar a edição de genes para vacinas contra a covid é um bom exemplo) e permitir que investidores em busca de risco, como capitalistas de risco e empresas, se beneficiem de seus investimentos. Os direitos de propriedade intelectual são um fator essencial. Embora a nova estratégia farmacêutica da Comissão reconheça os direitos de propriedade intelectual como uma salvaguarda para a inovação, ela também fala agressivamente sobre a centralização de preços e decisões de reembolso longe dos Estados membros e em direção a uma abordagem européia unificada. Isso pode ser uma notícia terrível para nossa resiliência ao enfrentar futuras crises de saúde pública. 

A pandemia de COVID piorou as finanças públicas e pessoais e, portanto, reduz o acesso dos pacientes aos medicamentos. Se quisermos aumentar o acesso aos medicamentos em todas as partes da Europa e, ao mesmo tempo, manter nossos altos incentivos à inovação, precisamos nos concentrar em criar mais prosperidade. Em última análise, o crescimento econômico é o fator crítico para permitir que mais pacientes tenham acesso aos medicamentos de que precisam. A retórica ruidosa com o objetivo de minar os direitos de patente é um perigoso jogo de palavras que pode reduzir nossa capacidade de inovar no futuro e encontrar curas para aquelas 95% de doenças conhecidas que ainda não podemos curar.

Precisamos reconhecer que existem disparidades de riqueza entre os estados membros da UE e não podemos ter uma abordagem única para todos quando se trata de acesso a medicamentos. As decisões de preços em toda a UE podem atrasar a introdução de novos medicamentos em todo o bloco e, portanto, seria um aumento para o fundo do poço em termos de acesso a medicamentos que salvam vidas. Podemos correr o risco de obter medicamentos inovadores no momento de sua aprovação em outras partes do mundo. Em vez de declarações altas e ousadas para negociar a redução dos preços dos medicamentos, a Comissão deveria abraçar a inovação e também trabalhar na reciprocidade de aprovações de medicamentos em toda a OCDE. Por que os cidadãos da UE devem esperar que a EMA aprove as vacinas quando elas já se mostraram seguras e disponíveis para os residentes do Reino Unido? 

A Comissão da UE deve manter nossos excelentes padrões de propriedade intelectual e não intervir nas regras nacionais para preços e decisões de reembolso. Além disso, é fundamental que os governos se abstenham de escolher vencedores na corrida por novos tratamentos e vacinas e, portanto, mantenham a neutralidade tecnológica. O governo alemão, por exemplo, logo investiu rapidamente em um fabricante de vacinas. Ainda assim, apesar de uma injeção maciça de dinheiro do contribuinte, outra empresa alemã venceu a corrida para ser a primeira com uma vacina eficaz. A Europa abriga metade das 10 maiores empresas farmacêuticas do mundo. Não devemos pôr em risco esta posição, mas visar mais e não menos inovação na União Europeia.

Publicado originalmente aqui.

Grupo de consumidores sugere maneiras de reduzir o vaporizador juvenil

O Consumer Choice Center lançou um novo relatório que considera as restrições de idade existentes na venda de produtos vaping e, em seguida, sugere várias políticas para reverter as baixas taxas de aplicação das regras atuais.

Para reduzir a taxa de vaping por jovens, o Centro de Escolha do Consumidor relatório recomenda quatro ações:

  • Aplicar restrições estritas de idade em dispositivos vaping e líquidos no ponto de venda.
  • Use a tecnologia moderna de verificação de idade para vendas online.
  • Aprenda com outras indústrias, como álcool e fogos de artifício, sobre como melhorar as taxas de conformidade.
  • O varejo e a indústria devem ser incentivados a serem mais proativos na aplicação das regras.
  • Não puna vapers adultos legais pela falta de aplicação de restrições de idade.

Fred Roeder, economista da saúde e autor do relatório, afirmou em um e-mail que a maioria dos países já traçou uma linha de quando é legal vaporizar (leis de idade para compra promulgadas).

“Não enfrentamos a falta de legislação, mas o descumprimento das normas e regulamentos existentes. Analisamos setores regulamentados de maneira semelhante, como álcool e jogos de azar, e descobrimos que eles tendem a ter mecanismos de aplicação mais inteligentes”, escreveu ele. “Existem muitas ferramentas inovadoras para garantir que apenas clientes adultos possam comprar produtos vaping. Verificações de identidade digital e iniciativas do setor para identificar clientes que parecem jovens são maneiras melhores de resolver o problema do que leis adicionais, como proibições de sabores”.

Publicado originalmente aqui.

Como alimentar 11 bilhões de pessoas?

Se a UE quer combater a fome global, precisa acabar com o elitismo alimentar.

Grupo de defesa do consumidor envia carta a Bruxelas sobre isenção de slots em aeroportos

Bruxelas, BE – Hoje, o Consumer Choice Center, o grupo de defesa do consumidor que representa e capacita os consumidores na UE e globalmente, enviou uma carta ao Diretor-Geral Henrik Hololei para expressar suas profundas preocupações sobre a intenção da Comissão de estender a renúncia ao “ regra use-it-or-lose-it para toda a temporada de inverno 2020-2021.

do Consumer Choice Center https://ift.tt/357CTwO

Polícia divertida

Podcast do consumidor

Elenco do Consumer Choice Center

Siga-nos

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin YouTube Spotify

Informações de contato

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRO DE ESCOLHA DO CONSUMIDOR

Role para cima
pt_BRPT
en_USEN it_ITIT fr_FRFR es_ESES de_DEDE pt_BRPT