Lorsque nous entendons des critiques à propos des réseaux sociaux, l'une des principales préoccupations est la publicité ci blée. On nous explique que cette publication exploite les consommateurs et les bombarde de publicités en ligne. Cependant, il faut reconnaître que les outils technologiques nous donnent la possibilité de contrôler nos publicités et que le ciblage nous expose moins à des publicités qui ne nous intéressent pas.

Chaque jour, les publicités ciblées sont utilisées par des petits acteurs comme un salon de coiffure à la recherche de nouveaux clients, un groupe environnemental qui demande des signatures sur une pétition, ou un candi
dat politique qui cherche à se faire connaître.

Tous ces éléments sont importants et même vitaux pour nos sociétés civiles en Europe. Ces groupes paient pour attirer notre attention sur les réseaux sociaux parce qu'ils accomplissent quelque chose d'essentiel : générer des affaires, défendre des causes sociales ou gagner des élections. Cette démarche est facilitée par les réseaux sociaux sur lesquels nous affichons et
partageons des informations.

Comme les médias sociaux sont généralement gratuits pour les utilisateurs, le fait d'accepter cette publicité permet aux plateformes de se développer et de s'étendre pour continuer à offrir la valeur aux utilisateurs. Ceci est un équilibre que la plupart d'entre nous comprennent. Certains sont légèrement ennuyés, mais la plupart préfèrent une
publicité qui répond à leurs intérêts.

Malheureusement, cette situation est donnée des arguments aux militants anti-publicité et aux hommes politiques qui veulent l'interdire pour limiter la capacité à diffuser des informations sur les médias sociaux. En octobre, les députés européens ont voté à une majorité écrasante en faveur d'une restriction sévère et, à terme, d'une suppression progressive des publicités ciblées. La proposition était un amendement au rapport annuel sur la concurrence, visant à remanier la loi sur les services numériques. Elle reste non contraignante tant que la Commission euro péenne n'aura pas été publiée de règlement.

Sur Twitter, l'eurodéputé néerlandais Paul Tang a qualifié le vote de "victoire" contre les grandes entreprises technologiques, ajoutant que "nous avons vu que les grandes entreprises technologiques vont étendre leur pouvoir de marché en réduisant les données personnelles comme une marchandise". En plus d'interférer avec notre vie privée, un tel modèle de revenus est malsain et dégoûtant pour l'internet ».

Les politiciens de Bruxelles se trompent. Ces remèdes politiques finiraient par nuire aux consommateurs et aux petites entreprises, et par réduire à néant le secteur des technologies innovantes qui apportent de la valeur aux utilisateurs dans toute l'Europe. Les réseaux sociaux sont devenus populaires parce qu'elles per mettent aux utilisateurs de s'exprimer, et ils sont deve nus louables parce qu'ils permettent aux petites entreprises et aux organisations sans but lucratif de trouver des clients, des volontaires, ou des donateurs . Toute la société y gagne !

Si la publicité ciblée est démantelée, comme certains l'espèrent, cela limitera fortement les possibilités qu'ont les entrepreneurs et les groupes sociaux de trouver des partisans et des clients. Cela peut sembler bon en théorie, mais en pratique, cela signifie qu'il faut mettre fin à de nombreuses initiatives et entreprises, du recrutement pour les groupes environnementaux à la vente en ligne pour les restaurants pendant ces périodes de confinement, et bien plus encore .

Nous devons accepter le fait que les médias sociaux sont devenus le nouveau marché où nous recherchons des informations. Si nous légiférons et interdisons des méthodes spécifiques de partage d'informations sur les produits et services en ligne, cela réduit le choix des consommateurs et étouffe des industries entières. Cela nuit à tout le monde. Plus que nuisible, elle repose également sur la fausse hypothèse selon laquelle les adultes ne sont pas assez intelligents pour comprendre ou interpréter la publicité. C'est à la fois paternaliste et erroné.

Bien sûr, les publicités sont ennuyeuses pour ceux qui n'en veulent pas. Et, heureusement, la même technologie qui a créé la micro-publicité ciblée a également produit des plugins de navigation qui permettent de bloquer les publicités. Il existe également des réseaux privés virtuels et des modes de navigation privés qui sont faciles à utiliser pour ceux qui le veulent. Grâce à la technologie, tout ce que nous faisons en ligne est devenu plus efficace, plus performant et moins qualifié. Elle est autorisée à des organisations à but non lucratif de se faire entendre, à des millions d'entrepreneurs de s'exprimer et aux utilisateurs du monde entier de bénéficier d'une valeur inestimable.

En tant que défenseurs d'un Internet libre et ouvert, nous devons continuer à soutenir l'innovation et à voiler ce qu'elle soit protégée contre ceux qui souhaitent limiter le potentiel. L'Union européenne doit trouver des moyens d'encourager, plutôt que d'étouffer, l'innovation que chaque citoyen du continent mérite.

Au début d'octobre, le premier ministre de l'Alberta, Jason Kenney, a annoncé que la province deviendrait un chef de file dans le recyclage des plastiques et que la stratégie albertaine sur les plastiques serait un élément essentiel de la création d'emplois à l'avenir. Pour l'observateur occasionnel de la politique, cela ressemble à un développement passionnant. Qui n'aime pas la perspective de mieux gérer les déchets plastiques, tout en créant des emplois ? Cela semble être un gagnant-gagnant.

Malheureusement, juste un jour après l'annonce de Kenney, le gouvernement fédéral a déclaré qu'il désignera le plastique comme une substance toxique de l'annexe 1 en vertu de la Loi canadienne sur la protection de l'environnement (LCPE) et qu'il interdira l'utilisation d'articles en plastique à usage unique comme les couverts en plastique, les pailles, bâtonnets à mélanger, sacs d'épicerie, anneaux de six packs et contenants à emporter. En tant qu'Ontarien, la perspective d'une « aliénation de l'Ouest » ne m'a jamais touché, mais l'annonce immédiate de Trudeau sur les plastiques après celle de l'Alberta m'a fait réfléchir.

Dès le départ, la nouvelle désignation et l'interdiction du gouvernement fédéral semblaient curieuses. Bien sûr, nous savons tous que les produits en plastique ne sont pas toxiques. Qu'il s'agisse de l'EPI que nous portons pour assurer notre sécurité pendant la pandémie ou des conteneurs dans lesquels nos commandes à emporter arrivent, il est clair que les plastiques ne sont pas une toxine comme l'amiante et le plomb, qui sont également répertoriés à l'annexe 1 de la LCPE.
En fait, la décision de réglementer les plastiques via la LCPE apparaît comme une manière paresseuse de réglementer plutôt que de légiférer. Plutôt que d'avoir une discussion sérieuse sur la gestion des déchets, le gouvernement fédéral a opté pour une nouvelle désignation de tout plastique, ce qui signifie que tout produit en plastique pourrait être ajouté à la liste d'interdiction sans débat ni évaluation d'impact.

Au-delà de l'étrange raisonnement pour utiliser la LCPE, la décision de Trudeau semble également être un empiètement sérieux sur l'autorité et l'autonomie provinciales. Peu importe la façon dont on le compte, nos communautés locales, et nos provinces respectives, sont les paliers de gouvernement responsables de la collecte et de la gestion des déchets. Le gouvernement fédéral n'envoie pas quelqu'un pour ramasser votre bac de recyclage chaque semaine. Maintenant, on pourrait faire valoir que les provinces ont fait un si mauvais travail en matière de gestion des déchets que le gouvernement fédéral devait intervenir, mais est-ce vrai?

En ce qui concerne l'Alberta, il est clair que la province prend les déchets plastiques au sérieux. Prenons, par exemple, la question des sacs d'alimentation en céréales en plastique. Ces sacs de céréales représentent la moitié de tous les déchets plastiques générés par les fermes albertaines. À Bagshaw, une usine de recyclage récupère ces vieux sacs, 14 000 par an, et les transforme en granulés de résine. Ces granulés de résine sont ensuite vendus dans le pays et à l'étranger et transformés en produits plastiques entièrement nouveaux. Ce processus augmente considérablement le cycle de vie des sacs de céréales et garantit qu'ils ne finissent pas comme du plastique mal géré.

Mais les sacs de céréales ne sont pas le seul exemple. Le comté de Sturgeon, dans le cadre d'un partenariat avec le NAIT, permettra aux résidents de conduire dans des rues pavées de plastique recyclé au cours de l'année. Le programme prend des articles en plastique à usage unique, comme ceux qui figurent sur la liste d'interdiction de Trudeau, modifie leurs liaisons chimiques et les lie avec du bitume. Le résultat final est de l'asphalte fabriqué avec du plastique recyclé qui ne s'infiltrera pas dans le sol ou les cours d'eau. Donner une seconde vie aux déchets plastiques de cette manière crée des emplois et favorise l'innovation, mais surtout, cela garantit que les plastiques restent dans l'économie plutôt que de se retrouver dans l'environnement.

Plutôt que de permettre aux provinces de gérer et aux innovateurs d'innover, le gouvernement fédéral a choisi la voie paresseuse de l'interdiction pure et simple de certains produits. L'utilisation de la LCPE rend cette interdiction encore plus problématique, car elle crée une réelle incertitude sur ce qui pourrait être ajouté à la liste ensuite. L'Alberta s'est révélée être un chef de file dans le recyclage du plastique et pourrait continuer à l'être si Ottawa le permet.

Publié à l'origine ici.

Dans l'épisode de cette semaine de The Western Voice, le radiodiffuseur d'État est mentionné pour la première fois car il a été récemment révélé que la PDG de CBC, Catherine Tait, a fait du jet set entre sa maison de $5,4 millions à Brooklyn New York et Ottawa tandis que les Canadiens normaux restent dans un misérable verrouillage pandémique .

Morgan réfléchit à l'obsession de Trudeau de se plier à la Chine est logique quand on considère que Justin Trudeau a exprimé son admiration pour la « dictature de base » de la Chine dans la façon dont elle les aide à faire avancer les choses.

Un certain nombre de choses que la Chine a faites ces derniers temps : retenir des Canadiens en otage, arrêter des journalistes et rassembler des membres de minorités religieuses. Admirable en effet.

La promesse non tenue d'une taxe sur le carbone coûtera cher aux Canadiens à tous les niveaux. Un exemple d'un seul collectif agricole d'irrigation de la Saskatchewan montre comment l'augmentation proposée de 467 % de la taxe sur le carbone chassera probablement de nombreux agriculteurs de l'industrie, tandis que les consommateurs canadiens verront des augmentations du coût des aliments de base.

Morgan interviewe le directeur des affaires nord-américaines du Consumer Choice Center, David Clement, sur son récent article sur le système de gestion de l'offre du Canada et sur une initiative de commerce international appelée « CANZUK ».

Initialement publié ici

L'attuale quadro normativo per tutelare i diritti di proprietà nell'Unione Europea ha garantito la production rapide d'un vaccin pour la Covid-19. La Nuova Strategia per i farmaci della Commissione UE rischia però di penalizzare un sistema funzionante e limitare l'innovazione.

Il sviluppo di vaccini altamente efficaci control la Covid-19 est un grand succès pour l'humanité. Il Regno Unito è stato il primo paese al mondo ad approvare e somministrare una delle versioni del vaccino, e si Spera che presto the agenzie farmaceutiche europee e statunitensi seguiranno l'esempio del Regno Unito.

PERCHE È IMPORTANTE

Grazie al solido quadro normativo che tutela la proprietà intellettuale (IP) dell'Unione Europea (UE), siamo stati in grado di avere il primo vaccino per la Covid-19 efficace sviluppato nell'UE (in Germania) da una società europea sostenuta da venture capitalist europei. Il lavoro di ricerca e sviluppo portato avanti da molte aziende farmaceutiche e biotecnologiche innovateur ha dimostrato quanto sia important for the umanità rispondere rapidamente alle nuove sfide.

Aziende come BioNTech, Moderna e AstraZeneca hanno risposto rapidamente, sviluppando nuovi e innovativi vaccini che, molto probabilmente, renderanno il 2021 migliore rispetto quest'ultimo anno. La prossima pandemia potrebbe essere dietro l'angolo. Considerando quanti esseri umani hanno sofferto e perso la vita e l'immenso tributo economico che grava sugli europei, dobbiamo fare tutto il possibile per promuovere e non soffocare l'innovazione in Europa.

LA STRATEGIA FARMACEUTICA DELL'UE

La nostra resilienza può essere aumentata solo abbracciando l'innovazione (il permesso di usare l'editing genico per i vaccini è un buon esempio) e garantendo agli investitori, come i venture capitalist e le aziende, incentivi e remunerazioni per gli investimenti. I diritti di proprietà intellettuale sono un fattore essenziale. La nuova strategia farmaceutica della Commissione riconosce i diritti di proprietà intellettuale come una salvaguardia per l'innovazione, ma parla anche in modo agressivo di centralizzare le decisioni sui prezzi e sui rimborsi lontano dagli Stati membri e verso un approccio europeo unificato. Questa potrebbe non essere una buona notizia per la nostra capacità di resistenza di fronte a future crisi sanitarie.

NON POSSIAMO TORNARE INDIETRO

La pandémie a peggiorato le finanze pubbliche e individuali con il rischio di ridurre l'accessibilità dei pazienti a molti farmaci in tutte le aree europee. Per impedire che ciò accada e mantenere elevati incentivi all'innovazione dobbiamo concentrarci sulla creazione di maggiore prosperità e migliorare le prospettive di crescita economica. Fattori critici per migliorare anche i sistemi sanitari e l'accesso alle cure e alle therapie avanzate. Una forte retorica volta a erodere i diritti brevettuali è una pericolosa sciabola che potrebbe ridurre la nostra capacità di innovare in futuro e trovare cure per molte malattie conosciute che non possiamo ancora curare.

UN VACCINO CONTRÔLE LA BUROCRAZIE

Dobbiamo riconoscere che ci sono disparità nei livelli di ricchezza tra gli Stati membri dell'UE, e non possiamo avere un approccio unico per tutti. L'uniformazione dei prezzi dei farmaci in tutta l'UE potrebbe ritardarne l'introduzione con conseguenze gravi sul piano dell'accessibilità e della disponibilità. Invece di dichiarazioni forti per negoziare la riduzione dei prezzi dei farmaci, la Commissione dovrebbe abbracciare l'innovazione e lavorare anche sulla reciprocità delle approvazioni dei farmaci in tutta the area OCSE. Perché i cittadini dell'UE dovrebbero aspettare molto plus tempo che l'EMA approvi i vaccini quando questi si sono già dimostrati sicuri e disponibili for i residenti nel Regno Unito?

La Commissione UE dovrebbe mantenere gli attuali eccellenti standard di proprietà intellettuale e non intervenire nelle regole nazionali per le decisioni sui prezzi e sui rimborsi. Inoltre, è fondamental che i governmenti si astengano dal proclamare i vincitori nella selezione dei nuovi trattamenti così come dei vaccini, mantenendo il principio di neutralità tecnologica. Il governmento tedesco, ad esempio, è stato rapido a investire in un produttore di vaccini. Cependant, nonostante una massiccia iniezione di denaro dei contribueri, un'altra azienda tedesca ha vinto la corsa per essere la prima ad avere un vaccino efficace. L'Europa est la patrie de la metà delle prime dieci aziende farmaceutiche del mondo. Non dovremmo mettere a repentaglio questa posizione, ma puntare a crearne altre, favorire l'innovazione e la libera concorrenza nell'Unione Europea.

Initialement publié ici