fbpx

Transparence pharmaceutique

Campagne de transparence pharmaceutique

Les organisations mondiales et les populistes qui visent à s'emparer de la technologie et de la propriété intellectuelle des vaccins COVID

Lorsque Donald Trump a affirmé en septembre 2020 que chaque Américain aurait accès aux vaccins d'ici avril 2021, ses commentaires ont été méprisés. Le Washington Post a déclaré que ses affirmations étaient «sans preuves", CNN a cité des experts de la santé qui ont déclaré que c'était impossible, et le New York Times revendiqué cela prendrait une autre décennie.

Maintenant, un an après le début de cette pandémie, près de la moitié de la population éligible a reçu au moins une dose de vaccin aux États-Unis, et la distribution a été ouvert à chaque adulte américain.

L'opération Warp Speed, qui a investi l'argent des contribuables et aidé à réduire la bureaucratie à tous les niveaux, a contribué à ce qui a vraiment été un effort miraculeux des entreprises de vaccins.

Alors que les proclamations de Trump finissent par se réaliser et que la question de la capacité des vaccins est réglée, il y a maintenant pression sur l'administration Biden pour remettre l'approvisionnement national en vaccins aux pays où les cas montent en flèche.

Dimanche, les États-Unis déclaré il enverra des fournitures médicales supplémentaires en Inde, qui connaît actuellement le le plus grand pic mondial dans les cas.

Mais dans les instances internationales, les pays et les groupes d'activistes demandent bien plus : ils veulent forcer les entreprises de biotechnologie à renoncer aux droits de propriété intellectuelle sur les vaccins et les technologies médicales liées au COVID.

Avec près de 100 autres pays, l'Inde et l'Afrique du Sud sont les artisans d'un mouvement à l'Organisation mondiale du commerce appelée dérogation ADPIC (aspects des droits de propriété intellectuelle liés au commerce).

Si la dérogation est déclenchée, elle annulerait ostensiblement les protections de la propriété intellectuelle sur les vaccins COVID, permettant à d'autres pays de copier les formules développées par des entreprises privées de vaccins pour inoculer leurs populations et faire le jeu de futurs gouvernements plus hostiles à l'innovation privée.

Cette semaine, la représentante américaine au commerce Katherine Tai rencontré avec les chefs des différents fabricants de vaccins pour discuter de la proposition, mais il n'est pas certain que l'administration Biden soutienne la mesure à l'OMC.

Alors que de nombreuses entreprises se sont volontairement engagées à les vendre au prix coûtant ou ont même proposé de partager des informations avec d'autres entreprises, cette mesure aurait des implications plus importantes.

Cette coalition qui demande la dérogation ADPIC comprend Médecins sans frontières, Human Rights Watch, et le secrétaire général de l'Organisation mondiale de la santé, Tedros Adhanom Ghebreyesus, qui première soutenu cet effort en 2020 avant que tout vaccin contre le coronavirus ne soit approuvé.

Ils affirment que parce que le COVID représente une telle menace mondiale et parce que les gouvernements occidentaux ont investi des milliards pour sécuriser et aider à produire des vaccins, les pays à revenu faible et intermédiaire devraient être soulagés du fardeau de leur achat.

Compte tenu des connaissances spécialisées nécessaires pour développer ces vaccins et de l'infrastructure de stockage frigorifique nécessaire pour les distribuer, il semble peu plausible que tout cela puisse être réalisé en dehors des contrats d'approvisionnement traditionnels que nous avons vus dans l'Union européenne et aux États-Unis.

Cela dit, plutôt que de célébrer l'innovation capitale qui a conduit à près d'une douzaine de vaccins approuvés à l'échelle mondiale pour lutter contre une pandémie mortelle en un temps record, ces groupes claironnent un message populiste qui oppose les pays dits «riches» aux pays pauvres.

Les droits de propriété intellectuelle sont des protections qui favorisent l'innovation et offrent une sécurité juridique aux innovateurs afin qu'ils puissent tirer profit de leurs efforts et les financer. Un affaiblissement des règles de propriété intellectuelle nuirait activement aux plus vulnérables qui dépendent de médicaments et de vaccins innovants.

Si le coût de la recherche et de la production d'un vaccin COVID est vraiment $1 milliard comme on le prétend, sans garantie de succès, il y a relativement peu de sociétés biotechnologiques ou pharmaceutiques qui peuvent assumer ce coût.

BioNTech, la société allemande dirigée par l'équipe mari-femme d'Uğur Şahin et Özlem Türeci qui s'est associée à Pfizer pour les essais et la distribution de leur vaccin à ARNm, a été fondée à l'origine pour utiliser l'ARNm pour guérir le cancer.

Avant la pandémie, ils ont assumé dette massive et se sont précipités pour financer leurs recherches. Une fois la pandémie commencée, ils ont fait pivoter leurs opérations et ont produit l'un des premiers vaccins COVID à ARNm, que des centaines de millions de personnes ont reçu.

Avec des milliards de ventes aux gouvernements et des millions d'investissements privés directs, nous pouvons nous attendre à ce que la BioNTech, désormais florissante, soit à la pointe de la recherche sur le cancer de l'ARNm, ce qui pourrait nous donner un remède. Il en va de même pour les nombreuses maladies orphelines et rares qui, autrement, ne reçoivent pas de financement majeur.

Cela aurait-il été possible sans les protections de la propriété intellectuelle ?

Moderna, pour sa part, a déclaré il ne fera pas respecter les droits de propriété intellectuelle sur son vaccin à ARNm et confiera toute recherche à ceux qui peuvent augmenter la production. Les développeurs du vaccin Oxford-AstraZeneca se sont engagés à le vendre au prix coûtant jusqu'à la fin de la pandémie.

Bien que cela devrait briser le récit présenté par les populistes et les organisations internationales qui souhaitent anéantir les droits de propriété intellectuelle, ils ont plutôt doublé, déclarant que ces entreprises devraient confier toute la recherche et le développement aux pays qui en ont besoin.

Si nous voulons être en mesure d'affronter et de mettre fin à cette pandémie, nous continuerons d'avoir besoin d'innovation de la part des fabricants de vaccins et des producteurs qui rendent cela possible. L'octroi d'une dérogation unique créera un précédent d'annulation des droits de propriété intellectuelle pour une foule d'autres médicaments, ce qui mettrait gravement en danger l'innovation future et des millions de patients potentiels.

Surtout face à la transformation des variantes COVID, nous avons besoin de toutes les incitations sur la table pour nous protéger contre la prochaine phase du virus. 

Plutôt que de chercher à les démolir ceux qui ont accompli le miracle de vaccins rapides, bon marché et efficaces, nous devrions continuer à soutenir leurs innovations en défendant leurs droits de propriété intellectuelle.

Yaël Ossowski (@YaelOss) est directeur adjoint du Consumer Choice Center, un groupe mondial de défense des consommateurs.

La nouvelle stratégie pharmaceutique européenne doit être ajustée

Le cadre IP existant de l'UE nous a permis d'obtenir un vaccin avant Noël.

Le développement rapide de plusieurs vaccins hautement efficaces contre le COVID19 est un grand succès pour l'humanité. Le Royaume-Uni a été le premier pays au monde à approuver un vaccin COVID et, espérons-le, bientôt, les agences européennes et américaines du médicament suivront l'exemple du Royaume-Uni.

Grâce au cadre de propriété intellectuelle (PI) très solide dont dispose l'UE, nous avons pu disposer du premier vaccin COVID efficace développé dans l'UE (Allemagne) par une société européenne soutenue par des investisseurs en capital-risque européens. La réponse de nombreuses entreprises pharmaceutiques et biotechnologiques innovantes a montré à quel point il est important pour l'humanité de répondre rapidement aux nouvelles menaces telles que le COVID. Des entreprises telles que BioNTech, Moderna et AstraZeneca ont rapidement réagi en développant de nouveaux vaccins révolutionnaires qui rendront 2021 très probablement plus agréable que cette année. La prochaine pandémie pourrait bien être au coin de la rue. Compte tenu du nombre d'êtres humains qui ont souffert et même perdu la vie à cause du COVID et de l'immense bilan économique des Européens, nous devons faire tout notre possible pour favoriser et non étouffer l'innovation en Europe.

Notre résilience ne peut être augmentée qu'en adoptant l'innovation (l'autorisation d'utiliser l'édition de gènes pour les vaccins covid est un bon exemple) et en permettant aux investisseurs à la recherche de risques tels que les capital-risqueurs et les entreprises de bénéficier de leurs investissements. Les droits de propriété intellectuelle sont un facteur essentiel. Alors que la nouvelle stratégie pharmaceutique de la Commission reconnaît les droits de propriété intellectuelle comme une garantie pour l'innovation, elle parle aussi agressivement de centraliser les décisions de tarification et de remboursement loin des États membres et vers une approche européenne unifiée. Cela pourrait être une horrible nouvelle pour notre résilience face aux futures crises de santé publique. 

La pandémie de COVID a aggravé les finances publiques et personnelles et réduit ainsi l'accessibilité des patients aux médicaments. Si nous voulons accroître l'accès aux médicaments dans toutes les régions d'Europe et, en même temps, maintenir nos fortes incitations à l'innovation, nous devons nous concentrer sur la création de plus de prospérité. En fin de compte, la croissance économique est le moteur essentiel pour permettre à davantage de patients d'accéder aux médicaments dont ils ont besoin. La rhétorique bruyante visant à éroder les droits de brevet est un bruit de sabre dangereux qui pourrait réduire notre capacité à innover à l'avenir et à trouver des remèdes pour ce 95% de maladies connues que nous ne pouvons pas encore guérir.

Nous devons reconnaître qu'il existe des disparités de richesse entre les États membres de l'UE et nous ne pouvons pas adopter une approche unique en matière d'accès aux médicaments. Les décisions de tarification à l'échelle de l'UE pourraient retarder l'introduction de nouveaux médicaments dans l'ensemble du bloc et entraîneraient donc une augmentation par le bas en termes d'accès aux médicaments vitaux. Nous pourrions risquer d'obtenir des médicaments innovants au moment de leur approbation ailleurs dans le monde. Au lieu de déclarations bruyantes et audacieuses pour négocier à la baisse les prix des médicaments, la Commission devrait favoriser l'innovation et travailler également sur la réciprocité des approbations de médicaments à l'échelle de l'OCDE. Pourquoi les citoyens de l'UE devraient-ils attendre que l'EMA approuve les vaccins alors qu'ils se sont déjà avérés sûrs et disponibles pour les résidents britanniques ? 

La Commission européenne devrait maintenir nos excellentes normes de propriété intellectuelle et ne pas intervenir dans les règles nationales en matière de tarification et de remboursement. En outre, il est primordial que les gouvernements s'abstiennent de choisir des gagnants dans la course aux nouveaux traitements et vaccins et maintiennent donc la neutralité technologique. Le gouvernement allemand, par exemple, n'a pas tardé à investir dans un fabricant de vaccins. Pourtant, malgré une injection massive d'argent des contribuables, une autre entreprise allemande a remporté la course pour être la première à proposer un vaccin efficace. L'Europe abrite la moitié des 10 plus grandes sociétés pharmaceutiques du monde. Nous ne devons pas compromettre cette position mais viser plus et non moins d'innovation dans l'Union européenne.

Publié à l'origine ici.

L'UE « devrait systématiquement ne pas facturer de TVA sur les médicaments »

Dans une récente décision, la Commission européenne a suggéré aux États membres de l'UE d'exempter les dispositifs médicaux de diagnostic Covid-19, ainsi qu'un vaccin potentiel, de la taxe sur la valeur ajoutée. Le Consumer Choice Center (CCC) a salué cette décision, car elle incite à alléger une partie du fardeau des patients et des consommateurs face à la pandémie. Le directeur général du CCC et économiste de la santé, M. Fred Roeder, a déclaré que l'UE devrait être plus ambitieuse en ce qui concerne les médicaments.

"Les États membres auraient raison de mettre en œuvre des exonérations de TVA sur les médicaments, pas seulement en temps de crise", a-t-il commenté.

« Trop de patients en Europe paient trop cher pour les médicaments dont ils ont besoin parce que le gouvernement prend une trop grande part. Certains États membres facturent jusqu'à 25 % pour les médicaments en vente libre (OTC) et les médicaments sur ordonnance. Cela pèse à la fois sur les prestataires d'assurance maladie et sur les patients », a déclaré M. Roeder.

«Nous devrions prendre l'exemple positif de Malte, qui est le seul État membre qui ne facture pas de TVA pour les médicaments en vente libre ou sur ordonnance, mais parvient toujours à fournir des services de base aux citoyens. Si nous voulons financer les services gouvernementaux, nous ne devrions pas le faire sur le dos des patients qui ont besoin de médicaments.

"Nous vivons ce grand double standard en Europe : les politiciens des principaux partis se plaignent du prix des médicaments sur le continent, mais facturent simultanément d'importantes taxes sur les mêmes médicaments. Il est temps de mettre fin à cette incohérence », a-t-il conclu.

Publié à l'origine ici.

Tarif PPN pour Obat-Obatan di Eropa Diusulkan Maksimal 5%

Insentif pajak untuk barang-barang farmasi dinilai masih dibutuhkan mengingat kebutuhan masyarakat Eropa untuk produk kesehatan terus meningkat di tengah pandemi virus Corona atau Covid-19.

Analis Kebijakan dari The Consumer Choice Center Bill Wirtz mengatakan pembuat kebijakan di Eropa perlu merumuskan ulang kebijakan fiskal untuk produk farmasi pada masa pandemi Covid-19, terutama mengenai tarif PPN.Baca Juga : RS Ummi Bersiap Kena Sanksi Satgas Covid-19 Gegara Tak Lapor Hasil Swab Test Habib Rizieq

« Dalam komponen harga obat pendorong utama yang membuat harga menjadi lebih tinggi karena adanya pajak penjualan obat », katanya dikutip Rabu (4/11).

Saat ini, lanjut Wirtz, sebagian besar negara Eropa masih memungut PPN untuk resep atau obat yang dijual secara bebas. Pungutan paling tinggi diterapkan Danemark dengan tarif PPN 25%. Lalu, Jerman mengenakan PPN 19% untuk resep obat dan produk obat yang dijual secara bebas.

Sementara itu, satu-satunya negara yang tidak memungut PPN atas resep obat atau obat yang dijual bebas adalah Malte. Kemudian negara seperti Luksemburg menerapkan tarif PPN rendah sebesar 3% untuk obat-obatan dan Spanyol dengan tarif PPN 4%.

Swedia dan Inggris menerapkan PPN 0% untuk resep obat yang dikeluarkan dokter. Namun, tetap memungut PPN 25% di Swedia dan PPN 20% di Inggris untuk obat yang dijual secara umum tanpa harus menyertakan resep obat dari dokter.

« Negara anggota Uni Eropa harus mencontoh Malta yang menurunkan tarif PPN sampai 0% untuk semua obat untuk mengurangi aktivitas komersial dan memastikan harga dijual dengan wajar », ujar Wirtz.Baca Juga : Jika Vaksinasi Berjalan, Bisa Hentikan Penularan, Pulihkan Kesehatan et Bangkitkan Ekonomi

Wirtz berharap terdapat kesepakatan di antara negara anggota Uni Eropa untuk memastikan obat-obatan yang saat ini sangat vital dapat diakses oleh seluruh masyarakat dengan harga terjangkau. Misal, dengan mematok tarif PPN untuk obat-obatan maksimal 5%.

« Perlu adanya perjanjian mengikat untuk kebijakan tarif PPN dengan batas maksimal tarif 5% untuk menurunkan harga obat, meningkatkan aksesibilitas dan menciptakan Eropa yang lebih adil », tutur Wirtz seperti dilansir eureporter.co

Publié à l'origine ici.

Le plan d'importation de médicaments de Trump nous fera tous payer

Rendre le Canada encore meilleur ?

Croyez-le ou non, c'est ce qui est au centre du président Donald Trump dernier décret visant à tenter de réduire le coût des médicaments sur ordonnance pour les Américains.

Le plan de Trump, surnommé le modèle du « prix de la nation la plus favorisée », importerait effectivement des contrôles des prix sur les produits pharmaceutiques d'autres pays dotés de systèmes de santé gérés par le gouvernement et à payeur unique, y compris le Canada.

Avec cette ordonnance, Trump obligera Medicare à payer les mêmes tarifs négociés que d'autres pays qui n'ont pas le même niveau d'innovation ou d'accès aux médicaments que les États-Unis.

Cela signifie que même si les prix des médicaments pour certaines personnes âgées seront plus bas à court terme, cela signifiera des coûts plus élevés à long terme, compromettant le développement et l'accès futurs des médicaments. Et ce sera mauvais pour tous les Américains, sans parler de nos retraités sous Medicare.

Par exemple, le développement de médicaments modernes nécessite non seulement des investissements massifs, mais aussi du temps et la capacité d'expérimenter par essais et erreurs. Seule une substance synthétisée sur 5 000 à 10 000 réussira à franchir toutes les étapes du développement du produit pour devenir un médicament approuvé. C'est un gros risque et qui ne rapporte que si ces médicaments peuvent être vendus et utilisés. 

De nombreux projets ne parviennent même pas à mettre un seul médicament sur le marché. Investir dans les sciences de la vie nécessite un appétit pour le risque sain, et donc un système d'incitation qui récompense ceux qui sont capables de créer de la valeur est nécessaire. 

Au moment où un médicament atteint le patient habituel, 12,5 ans en moyenne se seront écoulés depuis la première découverte de la nouvelle substance active. L'investissement total nécessaire pour arriver à une substance active accessible par un patient est d'environ $2 milliards. Et ce n'est que pour les médicaments dont nous savons déjà que nous avons besoin.

Il existe plus de 10 000 maladies connues dans le monde, mais un traitement approuvé pour seulement 500 d'entre elles. Il peut être facile de dicter des prix plus bas pour ces médicaments, mais cela signifie que les développeurs de médicaments n'auront pas les mêmes moyens d'investir dans la recherche pour les 95% restants de maladies que nous ne pouvons pas encore guérir.

De plus, les États-Unis peuvent compter sur l'accès à toutes sortes de médicaments innovants grâce à nos innovateurs et inventeurs.

En forçant une baisse des prix des médicaments sur ordonnance pour nos personnes âgées, Trump semble désireux de nuire à notre capacité à trouver des remèdes pour ceux qui espèrent encore le développement d'un remède pour leurs maladies incurables et l'accès futur aux médicaments dont nous avons besoin.

Une telle démarche peut joue bien dans la Floride riche en électeurs, avec une grande population de personnes âgées inquiètes du prix des médicaments, mais cela brise le mélange unique d'innovation et d'entrepreneuriat qui fait des États-Unis le premier créateur et fournisseur mondial de médicaments indispensables. La moitié des plus grandes sociétés pharmaceutiques du monde ont leur siège social dans notre pays, et pour cause.

Trump, pour sa part, affirme que cela mettra fin au "free-riding" des autres nations sur les prix relativement élevés des médicaments aux États-Unis. Et c'est en effet une préoccupation qui touche beaucoup d'entre nous. Mais un plan aussi téméraire mettra un frein à l'innovation dans tout le secteur de notre industrie pharmaceutique.

Si Trump veut que les autres pays "paient leur juste part" sur les prix des médicaments, la meilleure méthode consiste à conclure des accords commerciaux et à négocier, et non à imiter les politiques anti-innovation d'autres pays.

Pour réduire les prix des médicaments, il existe des moyens plus simples et moins coûteux de s'attaquer à ce problème.

D'une part, le président devrait être ouvert à une réforme de la Food and Drug Administration. Trop de temps est perdu à essayer de faire approuver des médicaments dans tous les pays industrialisés. Si nous reconnaissions les approbations de médicaments de tous les autres pays de l'OCDE, cela réduirait les coûts et accélérerait le rythme d'introduction des médicaments sur le marché américain.

Nous ne pouvons pas risquer toute notre infrastructure pharmaceutique dans l'espoir de réduire les coûts à court terme. Si l'administration Trump veut que notre nation reste un phare brillant de l'innovation et permette à ses patients d'accéder à une médecine de pointe, nous ne devons pas importer de mauvaises politiques de l'étranger.

Yaël Ossowski est directrice adjointe du Consumer Choice Center.

Après cette crise, ne cédons pas au protectionnisme

Face à la crise du COVID-19, nous entendons de plus en plus d'appels en faveur d'une politique économique protectionniste. Cependant, cette politique est intellectuellement en faillite depuis des siècles et nuit au bien-être des consommateurs.

Au niveau politique, le COVID-19 nous a montré une chose : les positions politiques sont bien enlisées. Tous les bords politiques se sentent confirmés dans leurs visions du monde précédant cette crise. Les socialistes affirment que cette crise confirme que la sécurité sociale n'est pas assez développée. Pour les nationalistes, c'est la mondialisation et l'ouverture des frontières qui a renforcé cette pandémie. Les fédéralistes européens pensent que la crise COVID-19 démontre l'importance de la centralisation des décisions dans l'Union européenne. Enfin, les écologistes trouvent que la baisse drastique de la production permet une société plus propre et qu'il est possible de vivre avec beaucoup moins..

Comme tous ces groupes, les protectionnistes jouent leur propre jeu politique et affirment que non seulement il nous faut plus de droits de douane mais aussi qu'il faut « faire revenir » la production en Europe. 

Ils se plaignent de la dépendance européenne face aux pays comme la Chine ou l'Inde et que cette crise a montré l'intérêt de rapatrier des industries qu'ils jugent plus essentiels que d'autres. Les idées protectionnistes ont la particularité d'être représentées autant à l'extrême-gauche qu'à l'extrême-droite voir même au centre du spectre politique. Il s'avère que le protectionnisme est ancré dans notre esprit politique depuis des siècles.

Le colbertisme semble éternel

Jean-Baptiste Colbert, ministre des finances sous Louis XIV, s'était engagé dans une avalanche d'octroi de monopoles, de subventions de luxe et de privilèges de cartels, et avait mis en place un puissant système de bureaucratie centrale régenté par des fonctionnaires appelés intendants. Le rôle de ces derniers était de faire respecter le réseau de contrôles et de réglementations qu'il avait créés. 

Son système fonctionnait également à grands coups d'inspections, de recensements et de formulaires pour pouvoir identifier les citoyens qui pourraient s'écarter des réglementations de l'État. Les Intendants ont utilisé un réseau d'espions et d'informateurs pour découvrir toutes les violations des restrictions et des réglementations du cartel. De plus, les espions se surveillaient les uns les autres. Les sanctions pour les violations allaient de la confiscation et la destruction de la production jugée « inférieure », à de lourdes amendes, des moqueries publiques voir même l'interdiction d'exercer sa profession.

Colbert était aussi convaincu que le commerce international était un jeu à somme nulle. S'inspirant des idées du mercantilisme, il estime que l'intervention de l'État était nécessaire pour assurer qu'il garde une plus grande partie des ressources à l'intérieur du pays. Le raisonnement est assez simple : pour accumuler de l'or, un pays doit toujours vendre plus de biens à l'étranger qu'il n'en achète. Colbert cherchait à construire une économie française qui vendait à l'étranger mais qui achetait sur le marché intérieur. L'ensemble des mesures économiques de Jean-Baptiste Colbert était connu sous le nom de « colbertisme ».

De nos jours, ce système est connu sous le nom de « protectionnisme », et reste tout à fait courant dans la pensée politique. En Europe, nous avons abandonné cette philosophie économique (même si la Commission européenne accepte que certains États membres subventionnent leurs industries locales en cas de crise), mais vers l'extérieur, l'UE a maintenu trois catégories de mesures protectionnistes :

  1. Les taxes douanières par le tarif extérieur commun,
  2. Les normes de production qui imposent des coûts de convergences,
  3. Les subventions aux producteurs locaux, à travers la Politique Agricole Commune (PAC).

La question est de savoir si ces mesures permettent réellement l'économie européenne. S'il convient de retourner dans le temps pour expliquer les origines du protectionnisme, il faudra également tirer quelques leçons du passé. Dans fils Traité d'économie politique publié en 1841, l'économiste français Jean-Baptiste Say expliquait :

« L'importation des produits étrangers est favorable à la vente des produits indigènes ; car nous ne pouvons acheter les marchandises étrangères qu'avec des produits de notre industrie, de nos terres et de nos capitaux, ce qui entraînera ce commerce par conséquent procure un complété. — C'est en argent, dira-t-on, que nous payons les marchandises étrangères. — Quand cela serait, notre sol ne fournirait point d'argent, il faudrait acheter cet argent avec des produits de notre industrie ; ainsi donc, soit que les achats qu'on fait à l'étranger soient acquittés en marchandises ou en argent, ils se procurent à l'industrie nationale des composés pareils.

Considérer l'échange international, surtout dans une perspective de « déficit commercial », comme un jeu à somme nulle, est erroné. L'idée qu'il faille faire revenir l'industrie en Europe, probablement à travers des mesures commerciales, est également fallacieuse. Il s'avère que la remise des privilèges commerciaux est avantageuse à la fois pour les pays exportateurs et ceux qui importent : les ressources entrantes nous procurent la possibilité d'améliorer notre situation économique. 

L'acte commercial bénéficie aux deux acteurs et non à un seul. Croire que seul le vendeur est gagnant (car il gagne de l'argent) est une incompréhension économique grave.

Certes, la crise du COVID-19 est très problématique, et nous voyons en effet une pénurie de certains matériaux médicaux. Ceci dit, produire des gants et des masques en Europe ne sera pas viable économiquement et qui nous dit que les mêmes outils seront nécessaires pour la prochaine crise sanitaire ? Ceci nous montre encore une fois l'erreur fatale de penser qu'il serait possible d'organiser la société et son économie par une planification centrale gérée par l'État.

Tout comme le disait Jean-Baptiste Say dans ses œuvres, pour (re)lancer l'activité économique, il faut enlever les mesures qui nous ralentissent, dont la bureaucratie excessive et l'excès de taxes. En d'autres termes, il s'agit de ne pas entraver les échanges mais plutôt de permettre la multiplication des échanges.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Apakah Perlindungan Hak Kekayaan Intelektual di Bidang Medis Menguntungkan Konsumen ?

Pénulis Haïkal Kurniawan – Usia harapan hidup dunia kian naik dari tahun ke tahun. Pada tahun 2020, diprediksi ada lebih banyak penduduk dunia yang berusia di atas 64 tahun daripada anak-anak di bawah usia 5 tahun (Roeder, 2019). Hal ini tentu merupakan suatu capaian yang mengagumkan, dan sangat perlu untuk diapresiasi.

Salah satu hal yang memainkan peran besar atas hal tersebut adalah inovasi dan perkembangan sains dan teknologi di bidang medis. Berbagai kemajuan di bidang tersebut telah membantu umat manusia untuk memiliki usia jauh lebih panjang daripada leluhur mereka yang hidup di masa lalu.

Konsumen tentu merupakan pihak yang paling diuntungkan dari perkembangan tersebut. Melalui berbagai inovasi, konsumen diberikan berbagai macam pilihan untuk memilih obat-obatan medis yang lebih beragam dan ampuh untuk mengatasi berbagai penyakit.

Lantas, apakah perlindungan Hak Kekayaan Intelektual memiliki kaitan erat perkembangan sains dan teknologi tersebut ?

*****

Hak Kekayaan Intelektual, atau HAKI, merupakan salah satu hak yang diakui secara global oleh dunia internasional. Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia (DUHAM), Pasal 27 UDHR, menyatakan dengan eksplisit bahwa "Setiap manusia memiliki hak untuk mendapatkan perlindungan, baik secara moral, maupun kepentingan material, yang dihasilkan dari hasil karya saintifik, literatur, maupun seni yang dibuatnya."

Perlindungan HAKI merupakan salah satu instrumen yang dibuat untuk melindungi para inovator dan seniman atas hasil jerih payah mereka. Tanpa adanya perlindungan terhadap HAKI, tentu mustahil para inovator dan seniman yang sudah bekerja keras membuat karya tertentu untuk menikmati hasil kreatifitas yang mereka buat. Orang-orang lain, yang tidak melakukan apa-apa, akan dengan mudah mengkopi dan membajak hasil karya tersebut untuk keuntungan mereka sendiri.

Hal yang sama juga berlaku untuk inovasi di bidang teknologi kedokteran, pangan, dan kesehatan. Satu hal yang memiliki peran sangat besar untuk mendorong perkembangan tersebut adalah para investisseur yang menginvestasikan dana mereka untuk riset dan penelitian.

Jumlah dana yang diinvestasikan tersebut tidaklah kecil. Profesor dari Fakultas Kesehatan Universitas Tufts, Joseph Dimasi, dalam jurnalnya yang berjudul "Innovation in the Pharmaceutical Industry: New Estimates of R&D costs" memberi estimasi, agar sebuah obat bisa dipakai oleh pasien dari nol, dibutuhkan waktu riset selama 12,5 tahun dan dana sebesar 2,8 milyar Dollar Amerika, atau lebih dari 35 triliun rupiah (DiMasi, 2016).

Dana tersebut tentu bukan jumlah yang sedikit. Tanpa adanya perlindungan terhadap HAKI, tentu insentif para investisseur untuk menginvestasikan uang yang mereka miliki menjadi berkurang, dan bahkan hilang. Hal tersebut tentu akan sangat merugikan banyak pihak, terutama konsumen yang membutuhkan obat-obatan medis terbaru, karena riset dan penelitian menjadi terhambat.

Akan tetapi, bukankah HAKI di bidang medis akan mendorong perilaku rakus yang dilakukan oleh berbagai perusahaan farmasi demi keuntungan sebesar-besarnya?

Memang, kerakusan perusahaan farmasi demi meraih keuntungan sebesar-besarnya merupakan karikatur yang kerap digambarkan oleh para aktivis dan para politisi yang memiliki haluan kiri.

Namun, kenyataannya tidaklah demikian. Perusahaan farmasi asal Britania Raya GlaxoSmithKline (GSK) misalnya, memberlakukan kebijakan pemotongan harga obat yang mereka jual di negara-negara berkembang sebesar 25% dari dengan harga di negara-negara maju. Selain itu, perusahaan farmasi asal Swiss, Novartis, sejak tahun 2011, telah mendistribusikan lebih dari 850 juta obat anti malaria ke lebih dari 60 negara dengan jumlah penderita malaria tertinggi, tanpa mengambil profit sama sekali (Médecine contre le paludisme Venture, 2019).

Lantas, bila demikian, bagaimana kita dapat mengatasi biaya obat-obatan medis yang tinggi ?

Cara untuk mengatasi hal tersebut bukanlah dengan menghapus HAKI, karena hal tersebut akan menghilangkan insentif yang sangat dibutuhkan untuk mendorong kemajuan di bidang medis. Solusi yang paling efisien untuk menurunkan harga obat-obatan agar terjangkau adalah menghapuskan berbagai kebijakan pemerintah yang mendorong kenaikan harga tersebut, diantaranya adalah tarif impor dan izin birokrasi yang rumit.

Tarif impor untuk produk obat-obatan medis tentu akan mendorong kenaikan harga barang tersebut di pasar, dimana yang paling dirugikan adalah masyarakat kelas menengah ke bawah. Népal misalnya, memberlakukan kebijakan tarif impor untuk produk medis sebesar 14,7%. Tarif impor untuk obat-obatan medis di Indonesia sendiri adalah 4,3% (IDN Times, 2019).

Izin yang rumit dan berbelit juga merupakan hal yang tentu sangat menghambat perkembangan dan membuat biaya obat menjadi meningkat. Laporan berdasarkien Tempo misalnya, Menteri Kesehatan, Terawan Agus Purwanto, menyatakan bahwa izin peredaran obat baru di Indonesia bisa memakan waktu hingga berbulan-bulan, ia berjanji akan mengatasi persoalan tersebut (Tempo, 2020).

HAKI di bidang medis merupakan hal yang patut untuk dijaga demi mendorong perkembangan sains dan teknologi di bidang medis, yang tentunya akan membawa manfaat besar bagi umat manusia. Pemerintah dalam hal ini seharusnya menjadi pihak yang menjaga hak tersebut, bukan menjadi aktor yang mempersulit inovasi melalui berbagai regulasi ketat yang nantinya akan merugikan masyarakat.

Publié à l'origine ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

È TEMPO DI RENDERE TRASPARENTE IL SETORE FARMACEUTICO (TUTELANDO I BREVETTI)

La trasparenza nei prezzi dei farmaci può essere positiva per i consumatori, a patto che vada di pari passo con il riconoscimento dei diritti di proprietà intellettuale e il valore dei brevetti. Un processo più chiaro e poche regole certe potrebbero velocizzare l'approvazione dei farmaci più innovativi. Che cosa possono fare l'OMS, l'Unione Europea ei singoli stati membri (inclusa l'Italia) ?

En 2019, l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ha approuvé una risoluzione – proposta, tra gli altri, da Italia, Spagna e Lussemburgo – intesa a rendere più aperti e trasparenti i mercati farmaceutici, che sono tipicamente caratterizzati da grande opacità e prezzi alti. Uno degli obiettivi di questa risoluzione è la progressiva diffusione al pubblico di informazioni sulla copertura brevettuale e il statut de commercialisation di nuovi prodotti farmaceutici, oltre all'ottenimento di maggiore chiarezza sul prix des médicaments.

Sorprendentemente, il Regno Unito – con Germania ed Ungheria – si è dissociato dalla risoluzione, proponendo di posporre la revisione al Gennaio 2020. Non è un caso che proprio il Regno Unito abbia un sistema di diffusione di informazioni su nuovi prodotti farmaceutici opaco e poco convivial pour le consommateur. Ogni anno, infatti, il Agence de Régulation du Médicament et des Produits de Santé (MHRA), l'autorità nazionale preposta alla regolamentazione del settore farmaceutico, approva dozzine di prodotti (inclusi farmaci generici a basso costo), ma invece di notificare e rendere pubbliche informazioni sulla loro disponibilità e copertura brevettuale le tiene in buona parte nascoste. Par question i pazienti e gli operatori sanitari hanno difficoltà ad informarsi su quali farmaci siano o saranno presto disponibili sul mercato. Questo sistema si pone in controtendenza rispetto al trend internazionale di promuovere maggiore trasparenza e chiarezza. Sarebbe auspicabile quindi seguire le migliori pratiche internazionali e rilasciare pubblicamente plus informazioni sui prodotti considerati per l'approvazione e sul loro statuto brevettuale.

Ad esempio, au Canada le Règlement sur les médicaments brevetés consentono il rilascio in tempo utile di queste informazioni, rendendo quindi i pazienti più informati su scelte di assistenza sanitaria. Inoltre, la maggiore trasparenza, come osservato dall'Organizzazione Mondiale della Sanità nel Outil d'évaluation de la transparence et de la responsabilité du système pharmaceutique, rende le decisioni pubbliche visibili e comprensibili al pubblico, rendendo quindi igovernmenti più responsabili. Dal canto suo, L'Unione Europea ha da tempo adottato un simile meccanismo di notifica, che però riguarda solo alcuni tipi di medicinali innovativi ei farmaci orfani.

Purtropo, in Italia manca una totale trasparenza di questo genere.Un gouvernement aperto ed attento ai consumatori dovrebbe fornire ai pazienti, ai dottori e ai farmacisti le informazioni necessarie su quali prodotti siano in procinto di ricevere autorizzazione all'immissione sul mercato.

En conclusion, una maggiore trasparenza – in Italia ma anche altrove – su informazioni riguardanti lo statuto brevettuale e l'approvazione all'immissione sul mercato dei prodotti farmaceutici possa aiutare consumatori e pazienti in diversi modi : in primo luogo, rinforzando i diritti di proprietà intellettuale, verrebbe incentivato il rilascio di prodotti innovativi ed efficienti; dans secondo luogo, una maggiore chiarezza potrebbe accelerare il processo di approvazione di farmaci generici a basso costo.

Une solution possible pour l'Italie può essere l'implementazione di une base de données en ligne che non solo elenchi medicali brevettati in tempo reale, ma che mostri anche quali autorizzazioni all'immissione sul mercato vengono richieste dai produttori di farmaci. Idéalement, questi ultimi farebbero domanda di autorizzazione all'immissione sul mercato sulla stessa piattaforma, punto di riferimento per pazienti, operatori sanitari e produttori.

Au rythme de TripAdvisor, Amazon et Ocado, è ora che le nostre pubbliche amministrazioni diffondano questo genere di informazioni. I pazienti, i dottori e, più in generale, i consumatori ne trarrebbero grandi benefici.

Publié à l'origine ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Mehr Transparenz bei Medikamentenzulassung

Jedes Jahr lässt das Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM), Deutschlands nationaler Agentur für Medikamente, dutzende Medikamente zu. Dabei handelt es sich sowohl um die neusten innovaten Medikamente aber auch um patentfreie Generika.

Mit dem Umzug der European Medicines Agency (EMA) von London nach Amsterdam fällt in Zukunft wahrscheinlich auch mehr Arbeit auf das BfArM, da dessen britisches Pendant MHRA der europäischen Agentur historisch stark unter die Arme griff. Doch bei Deutschlands Ansatz bei der Patentierung und Zulassung neuer Medikamente passiert nach wie vor zu viel in Hinterzimmern und ist weit von digitaler Transparenz für Patienten entfernt.

Für Patienten und Ärzte ist es in Deutschland schwer herauszufinden welche Medikamente kürzlich zugelassen wurden und was in den nächsten Monaten wahrscheinlich zugelassen wird. Dies macht Entscheidungen über einen möglichen Behandlungsplan und welche Medikamente verschrieben werden sollen deutlich schwieriger. Es ist an der Zeit dem internationalen Trend von mehr Transparenz und digitalen Informationsportalen für Patienten und Ärzten zu folgen und diese Informationen öffentlich zugänglich zu machen.

Während die EMA bereits eine solche Datenbank für innovateur Medikamente und seltene Krankheiten (Orphan Drugs) betreibt, stehen Patienten in Deutschland bei den meisten Medikamenten weiterhin im Dunkeln. Ein offenes und transparentes Gesundheitswesen sollte Patienten und Ärzten diese Information zeitnah zur Verfügung stellen.

Im Jahresbericht des Bundesinstituts für Arzneimittel und Medizinprodukte finden sich ganze zwei Seiten über das betriebliche Gesundheitsmanagement, aber leider keine einzige Zahl darüber, wie viele Marktzulassungen im letzten Jahr erstellt wurden und um welche Medikamente es sich handelt.

Das Deutsche Institut für Medizinische Dokumentation und Information (DIMDI) verfügt über ein elektronisches Register dieser Informationen, lässt an die meisten Daten aber nur sogenannte Anzeigepflichtige heran. Für den öffentlichen Teil muss auch ein umständliches und kostenpflichtiges Rechercheverfahren eingeleitet werden. Dies ist weder bürgernah noch patientenfreundlich.

Kandas Patented Medicines Regulations sind ein gutes Beispiel, wie zeitnah Informationen über den Zulassungsstatus von Medikamenten an Patienten kommuniziert werden kann. Die kanadische Datenbank wird alle 24 Stunden erneuert. Ein solches offenes System erlaubt Patienten frühzeitig über mögliche Neuerungen informiert zu sein.

Singapour ist ein weiteres Land, bei dem Transparenz bei Medikamenten groß geschrieben wird. Deutschland ist aber nicht das einzige EU Mitgliedsland, das seine Datenbanken endlich ins 21ste Jahrhundert bringen muss. Länder wie Frankreich oder Italien haben auch keine wirklichen Antworten im Bereich patientenfreundliche Transparenz.

Eine einfach zu bedienende und kostenfreie Plattform, die sowohl alle zugelassenen als auch sich in Zulassung befindliche Medkimanete auflistet, wäre ein großer Gewinn für Patienten und Ärzte. Diese Plattform würde auch dabei behilflich sein oft langwierige Rechtsstreitigkeiten um Patentschutz zwischen verschiedenen Produzenten früh anzugehen. Markteintrittsverzögerungen aufgrund Patentstreitigkeiten würden so reduziert, da eventuelle Konflikte deutlich früher aufgedeckt werden würden.

Dans Zeiten von Amazon, TripAdvisor und Netflix ist es sehr eigenartig, dass Informationen über verfügbare Medikamente nicht einfach online einsehbar sind. Das Bundesgesundheitsministerium sollte mehr Transparenz schaffen und somit Patienten und Ärzten eine bessere Wissensgrundlage herstellen. Dies kann im Endeffekt sogar Leben retten, denn jede Verzögerung im Gesundheitswesen kann eine schlechtere Behandlung eines Patienten bedeuten. Und das kann durch eine einfache Reform und Offenlegung vorhandener Informationen verhindert werden.

Publié à l'origine ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Una oportunidad para transparentar el mercado de medicamentos en Perú y el Reino Unido

par Julio Clavijo

Las enfermedades no esperan, pero los gobiernos parecen no entenderlo. En Perú y Reino Unido, el acceso a medicamentos y la aprobación de nuevas alternativas se mantienen como uno de los principaux problemas du secteur de la salud.

Cada año, en el Reino Unido, la agencia regulationia de medicina y productos de salud (MHRA por sus siglas en ingles), aprueba docenas de medicinas para su uso a nivel nacional. Esto incluye las nuevas medicinas patentadas y las genéricas de bajo costo.

Sin embargo, luego de Brexit, la MHRA tendra más trabajo en este proceso debido a que l'agence europea de medicamentos (EMA) dejará de hacerse responsable de algunos de los pasos de aprobación de medicamentos innovadores para Reino Unido.

De igual forma, en Pérou, los obstáculos y costos relacionados a la formalidad para acceder al mercado de medicamentos es sumamente elevada, con una excesiva tramitología y un sistema desactualizado y turbio que deja a los pacientes en la oscuridad sin alternativas de manera oportuna para su salut. En la actualidad, se calcula que US$200 millions de médicaments informels se mueven en el Perú de acuerdo con un estudio encargado por el ComexPerú.

De plus, alrededor del 55% de los medicamentos adulterados son vendidos en establecimientos farmacéuticos debido a la falta de acceso a información y trazabilidad en los procesos, de acuerdo a lo rapport de la Dirección General de Medicamentos, Insumos y Drogas (Digemid).

La falta de transparencia y acceso a la información sobre los diversos medicamentos available, al igual que su origen, trazabilidad y estado de aprobación de patentes, se encuentra entre las principales causales de los problemas que vive el sector salud, tanto en Reino Unido como en Pérou.

Durant le 2019, l'Organización Mundial de la Salud (OMS) a adopté une résolution que insta a los gobiernos de sus países miembros a promover la transparencia en sus mercados farmacéuticos y de la salud, incluyendo la solicitud de dar acceso público a mayor información acerca de las medicinas available y en desarrollo. Esta resolución, procura eliminar aquel secretismo que actualmente exist in the industria sobre su oferta available y las patentes o nuevos tratamientos que se encuentran en estado de aprobación para el uso general de las personas con problemas de salud.

La tendencia international hacia la transparencia y acceso público a la información via la digitalización debería ser una oportunidad para resolver algunos de estos problemas. Entre estas mejores prácticas, se incluye información sobre el estatus de los medicamentos en sus distintas fases de aprobación, producción y tiempos para su disponibilidad en el mercado. En este sentido, Canadá demuestra ser un excelente ejemplo.

La regulación canadienne de medicamentos permet l'accès à l'information pour les utilisateurs et les patients sur les alternatives sus del système de santé pour éviter les problèmes d'accès et l'adultération des médicaments disponibles. La legislación vigente también permite que el Estado sea el principal responsable al liderar un proceso más transparent y funcional dentro del proceso de aprobación de medicamentos para consumo en el mercado.

Otras mejores prácticas incluyen también a Singapour, que posee un sistema abierto de información al igual que otros países desarrollados. En dicho sistema, a través de la digitalización de los procesos de aprobación de los medicamentos, el Estado revisa de manera eficiente la situación de patentes y aprobación de medicamentos previo a su comercialización.

Este tipo de iniciativas permiten que los mercados funcionen de mejor manera, evitando la adulteración de medicamentos, reduciendo los costos de comercialización y los precios de venta al público.

Un gobierno abierto y una cultura de acceso a información de manera transparente con los pacientes y usuarios del sector debería ser priorizada como política de Estado tanto en Perú como en Reino Unido. De igual forma, Italia y Francia también se encuentran entre la lista de pays que carecen de una base de datos de fácil acceso sobre la oferta, origen, disponibilidad y patentes de medicamentos en sus respectivos pays.

El acceso a la información y transparencia en el mercado de medicamentos acceleraría el proceso de aprobación de medicinas genéricas de bajo costo, que podrían salvar de manera inmediata una cantidad importante de vidas. Por este motivo, se vuelve indispensable que los usuarios y los pacientes tanto en Perú como en Reino Unido, sollicite la mise en œuvre d'une base de données en línea de acceso público que permita conocer en tiempo real el status y disponibilidad de los distintos medicamentos disponibles. Esto reforzaría una cultura de prevención y permitiría a los pacientes, profesionales de la salud, proeedores de la industria farmacéutica y establecimientos farmacéuticos acceder a información relevante para evitar problemas de desabastecimiento, abuso de precios o adulteración de los medicamentos utilizados.

En este sentido, se puede encontrar ejemplos como Amazon, TripAdvisor y Ocado, donde se puede acceder a información detallada y clara sobre cada producto. Algo similar se podría hacer en el sector salud, es decir, que el usuario pueda encontrar información fidedigna sobre medicamentos, su disponibilidad, origen y estado del medicamento en caso de patentes de una forma amigable y comprensible. En tal escenario, resultaría imperativo que la administración pública traiga consigo mayor transparencia e información en tiempo real a los pacientes y profesionales de la salud. Cualquier retraso en nuestros sistemas de salud se traducen en una reducción en la calidad de vida y en pleno siglo XXI conocido como la era de información nos merecemos algo acorde a los tiempos que vivimos.

Publié à l'origine ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

proche
fr_FRFR