fbpx

Jour : 3 décembre 2020

Green Deal européen wird für Verbraucher teuer werden

Eine Folgenabschätzung der Europäischen Kommission legt die Kosten des "European Green Deal" dar - für Verbraucher wird es wohl teuer werden. Von Gastautour Fred Röder.

Der European Green Deal (EGD) est l'un des Eckpfeiler der Von der Leyen-Kommission à Bruxelles. Es ist in den letzten Jahren klar geworden, dass es größeren Wählerdruck gibt um eine grünere Politik zu betreiben. Auf EU-Ebene hat dies zu hitzigen Debatten beim Thema Freihandel, Landwirtschaftsreformen und Emissionshandel geführt.

Der EGD ist ehrgeizig – er strebt an, bis 2050 null Nettoemissionen zu erreichen, wobei « Wirtschaftswachstum von der Ressourcennutzung abgekoppelt » werden soll. Dies soll durch Strukturreformen im Bereich der Landwirtschaft, die Entkarbonisierung des Energiesektors und die Einführung neuer Besteuerungssysteme zur Vermeidung nicht-nachhaltiger Importe nach Europa erreicht werden. Eine entscheidende Frage wird jedoch ausgeklammert:: zu welchen Kosten? Die zusätzlichen Ausgaben für die Europäische Union werden sich auf satte 260 Milliarden Euro pro Jahr (zwischen 2020 und 2030) belaufen. Es wird allerdings nicht nur der EU-Haushalt belastet, sondern direkten Kosten für Verbraucher werden ebenfalls steigen.

Fin septembre hat die Europäische Kommission eine Folgenabschätzungsstudie veröffentlicht. deren Ergebnisse sowohl von der Kommission als auch in der breiteren Medienlandschaft weitgehend ignoriert wurden. Das ist jedoch überraschend, denn in fast allen Modellen kommt es zu einem Rückgang des europäischen Bruttoinlandsprodukts. Die teilweise gravierenden Einbrüche werden vor allem durch Rückgänge bei Beschäftigung, Konsum und Exporten verursacht. Besonders verheerend wird der wirtschaftliche Schaden für die Mitgliedstaaten sein, die stark von Exportindustrien abhängig sind und für viele Menschen mit begrenzten Wiederbeschäftigungsmöglichkeiten in diesen Ländern. Deshalb wird insbesondere Deutschland die Folgen dieser Politik zu spüren bekommen Als Exportnation wird es Deutschland härter treffen als weniger von Industrie abhängige Länder..

Bereits bestehenden soziale Ungleichheiten werden durch steigenden Energiepreise für Verbraucher noch extremer werden. Wie die Energiewende in Deutschland bereits zeigte, hat ein überstürzter Umstieg erneuerbaren Energiequellen, der über Subventionsprogramme und nicht Verbrauchernachfrage erfolgte, die Energiepreise für die Verbraucher stark erhöht. In der Folgenabschätzung der Kommission wird dies anerkannt, allerdings in einer Formulierung die von wenig Mitgefühl für die betroffenen Bürger zeugt : « Ein Nachteil aus sozialer Sicht sind die höheren Energiepreise für die Verbraucher ». Es als « Nachteil » zu bezeichnen, wird den immensen Kosten für einkommensschwache Verbraucher nicht gerecht.

In der Debatte um den European Green Deal wird häufig davon gesprochen, dass umweltpolitische Veränderungen die Schaffung von Arbeitsplätzen und Wohlstand ermöglichen. EGD-Superkommissar Frans Timmermans spricht gerne von "grünen Arbeitsplätzen" und bezieht sich dabei auf die Möglichkeiten, die durch die Pläne der Kommission geschaffen werden. Anstatt dass ihn die COVID-19-Krise einen sanften Ton anschlagen lässt, meint Timmermans, dass “unsere Antwort auf die Covid-19-Krise es uns ermöglicht, Arbeitsplätze nicht für Jahre, sondern für Jahrzehnte zu retten und neue Arbeitsplätze zu schaffen. Wir werden vielleicht nie wieder so viel ausgeben können, um unsere Wirtschaft wieder anzukurbeln – und ich hoffe, dass wir das nie wieder tun müssen ». Wird er es sich jetzt noch einmal überlegen, nachdem die Folgenabschätzung seiner eigenen Kommission drei Wochen nach seiner Rede ergeben hat, dass die Kosten für diese Strategie erheblich sind und insbesondere die unteren Einkommensschichten treffen werden?

Angesichts der angespannten Lage, in der die Wirtschaft und dadurch auch die Bürger besonders leiden, sollten die Diskussion um die Energiewende, wie die des EGD, alle relevanten Aspekte beinhalten – auch die negativen Auswirkungen auf die Konsumenten. Natürlich kann man meinen, dass die Kosten des EU-Plans im Angesicht der klimapolitischen Ziele gerechtfertigt sind, doch man sollte dabei nicht vertuschen, dass Verbraucher, Arbeiter, und kleine Unternehmer besonders unter diesen Entscheidungen leiden werden. Eine offene Diskussion im Sinner der Prinzipien Transparenz und verantwortlicher Regierungsführung ist notwendig, bevor Millionen von Menschen die Rechnung für diese Energiepolitik vorgelegt bekommen.

Publié à l'origine ici.

La nouvelle stratégie pharmaceutique européenne doit être ajustée

Le cadre IP existant de l'UE nous a permis d'obtenir un vaccin avant Noël.

Le développement rapide de plusieurs vaccins hautement efficaces contre le COVID19 est un grand succès pour l'humanité. Le Royaume-Uni a été le premier pays au monde à approuver un vaccin COVID et, espérons-le, bientôt, les agences européennes et américaines du médicament suivront l'exemple du Royaume-Uni.

Grâce au cadre de propriété intellectuelle (PI) très solide dont dispose l'UE, nous avons pu disposer du premier vaccin COVID efficace développé dans l'UE (Allemagne) par une société européenne soutenue par des investisseurs en capital-risque européens. La réponse de nombreuses entreprises pharmaceutiques et biotechnologiques innovantes a montré à quel point il est important pour l'humanité de répondre rapidement aux nouvelles menaces telles que le COVID. Des entreprises telles que BioNTech, Moderna et AstraZeneca ont rapidement réagi en développant de nouveaux vaccins révolutionnaires qui rendront 2021 très probablement plus agréable que cette année. La prochaine pandémie pourrait bien être au coin de la rue. Compte tenu du nombre d'êtres humains qui ont souffert et même perdu la vie à cause du COVID et de l'immense bilan économique des Européens, nous devons faire tout notre possible pour favoriser et non étouffer l'innovation en Europe.

Notre résilience ne peut être augmentée qu'en adoptant l'innovation (l'autorisation d'utiliser l'édition de gènes pour les vaccins covid est un bon exemple) et en permettant aux investisseurs à la recherche de risques tels que les capital-risqueurs et les entreprises de bénéficier de leurs investissements. Les droits de propriété intellectuelle sont un facteur essentiel. Alors que la nouvelle stratégie pharmaceutique de la Commission reconnaît les droits de propriété intellectuelle comme une garantie pour l'innovation, elle parle aussi agressivement de centraliser les décisions de tarification et de remboursement loin des États membres et vers une approche européenne unifiée. Cela pourrait être une horrible nouvelle pour notre résilience face aux futures crises de santé publique. 

La pandémie de COVID a aggravé les finances publiques et personnelles et réduit ainsi l'accessibilité des patients aux médicaments. Si nous voulons accroître l'accès aux médicaments dans toutes les régions d'Europe et, en même temps, maintenir nos fortes incitations à l'innovation, nous devons nous concentrer sur la création de plus de prospérité. En fin de compte, la croissance économique est le moteur essentiel pour permettre à davantage de patients d'accéder aux médicaments dont ils ont besoin. La rhétorique bruyante visant à éroder les droits de brevet est un bruit de sabre dangereux qui pourrait réduire notre capacité à innover à l'avenir et à trouver des remèdes pour ce 95% de maladies connues que nous ne pouvons pas encore guérir.

Nous devons reconnaître qu'il existe des disparités de richesse entre les États membres de l'UE et nous ne pouvons pas adopter une approche unique en matière d'accès aux médicaments. Les décisions de tarification à l'échelle de l'UE pourraient retarder l'introduction de nouveaux médicaments dans l'ensemble du bloc et entraîneraient donc une augmentation par le bas en termes d'accès aux médicaments vitaux. Nous pourrions risquer d'obtenir des médicaments innovants au moment de leur approbation ailleurs dans le monde. Au lieu de déclarations bruyantes et audacieuses pour négocier à la baisse les prix des médicaments, la Commission devrait favoriser l'innovation et travailler également sur la réciprocité des approbations de médicaments à l'échelle de l'OCDE. Pourquoi les citoyens de l'UE devraient-ils attendre que l'EMA approuve les vaccins alors qu'ils se sont déjà avérés sûrs et disponibles pour les résidents britanniques ? 

La Commission européenne devrait maintenir nos excellentes normes de propriété intellectuelle et ne pas intervenir dans les règles nationales en matière de tarification et de remboursement. En outre, il est primordial que les gouvernements s'abstiennent de choisir des gagnants dans la course aux nouveaux traitements et vaccins et maintiennent donc la neutralité technologique. Le gouvernement allemand, par exemple, n'a pas tardé à investir dans un fabricant de vaccins. Pourtant, malgré une injection massive d'argent des contribuables, une autre entreprise allemande a remporté la course pour être la première à proposer un vaccin efficace. L'Europe abrite la moitié des 10 plus grandes sociétés pharmaceutiques du monde. Nous ne devons pas compromettre cette position mais viser plus et non moins d'innovation dans l'Union européenne.

Publié à l'origine ici.

LEIPZIGER HAUPTBAHNHOF ZUM SCHÖNSTEN IM GANZEN LAND GEWÄHLT !

Spieglein, Spieglein an der Wand, wer hat den schönsten Bahnhof im ganzen Land? Ein Voting des Online-Reisemagazines Livre de voyage hat nun eine Antwort auf diese Page geliefert: Leipzig darf sich mit dem Titre « Schönster Bahnhof Deutschlands » schmücken.

Der im Jahr 1915 eröffnete Hauptbahnhof im Leipziger Zentrum ist nicht nur bei Reisenden beliebt – auch die Einwohner der Messestadt schätzen den Kopfbahnhof mit Einkaufszentrum zum Shoppen und Schlemmen.

Schönheit liegt zwar bekanntlich im Auge des Betrachters – doch 11.982 Stimmen können nicht irrén! Vom 28. Oktober bis zum 30. November dieses Jahres durfte an der Travelbook-Umfrage entsprechend teilgenommen werden – insgesamt wurde mehr als 53.000 Mal abgestimmt.

Auf dem zweiten Platz landete mit 8315 Stimmen der Hauptbahnhof Hanovre. Den dritten Platz belegt der Hauptbahnhof Berlin avec 7225 Stimmen.

Insgesamt standen zwölf Bahnhöfe zur Auswahl.

Übrigens: Der Hauptbahnhof Leipzig erreichte mit dieser Wahl nicht zum ersten Male eine Top-Platzierung in einem Ranking!

Publié à l'origine ici.

Ignorez les histoires sanglantes de l'entreprise et augmentez la taxe sur le tabac, a déclaré Putrajaya

PETALING JAYA : Un ancien responsable du ministère de la Santé a exhorté le gouvernement à recommencer à augmenter les taxes sur le tabac, affirmant que c'est le moyen le plus efficace de décourager le tabagisme.

L'expert en lutte antitabac, le Dr Zarihah Mohd Zain, qui a contribué à l'élaboration de la réglementation antitabac en Malaisie, a exhorté le gouvernement à multiplier par cinq la taxe.

Elle a déclaré que le gouvernement devrait ignorer les "histoires sanglantes" des fabricants de cigarettes. Les entreprises ont trompé le gouvernement pour qu'il n'augmente pas la taxe sur le tabac au cours des cinq dernières années, afin de contrer la vente de cigarettes de contrebande moins chères, a-t-elle déclaré.

"Si nous recommencions à augmenter la taxe, cela entraînerait une hausse des prix des produits du tabac, un bon moyen de réduire la demande pour les fumeurs", a-t-elle déclaré à FMT.

« Depuis cinq ans que le gouvernement n'a pas augmenté la taxe, a-t-il réussi à résoudre le problème de la contrebande ? Pas du tout », a-t-elle déclaré. "En fait, c'est comme ça que l'industrie du tabac a trompé le gouvernement."

Zarihah a dit qu'elle croyait que la principale cause de cigarettes du marché noir était la corruption parmi les agents chargés de l'application des lois qui ont permis aux produits illégaux d'entrer dans le pays.

Elle a déclaré que le gouvernement devrait simultanément mettre fin à la vente de cigarettes hors taxes et commencer à enquêter sur les agents de la force publique pour corruption.

Zarihah a déclaré que bien que l'industrie du tabac génère des revenus pour le pays, le gouvernement est également chargé de couvrir le coût des programmes de sevrage tabagique. « Cela n'en vaut tout simplement pas la peine. Le gouvernement doit se rendre compte que cette industrie est une source de revenus pour la Malaisie », a-t-elle déclaré.

Le ministre de la Santé, le Dr Adham Baba, a déclaré hier au Dewan Rakyat que le gouvernement pourrait envisager d'utiliser les taxes sur les cigarettes et le tabac pour financer des programmes anti-tabac. Il a dit qu'il y avait environ 4,8 millions de fumeurs dans le pays, soit 21% de la population.

La Fédération malaisienne des associations de consommateurs s'est félicitée de l'augmentation des taxes sur le tabac pour couvrir les frais de santé, comme cela est pratiqué ailleurs et recommandé par l'Organisation mondiale de la santé.

« Les taxes perçues devraient être utilisées pour fournir des programmes de sevrage tabagique. La mortalité et les maladies dues à la fumée de tabac pèsent sur les coûts des soins de santé et la productivité nationale », a déclaré le coordinateur de la lutte antitabac de Fomca, Muhammad Sha'ani Abdullah.

En juillet de cette année, un groupe mondial de défense des consommateurs Consumer Choice Center a averti que la vente et l'achat de cigarettes de contrebande – qui ne peuvent coûter qu'un tiers du prix des produits légaux – continueront de croître à moins de modifier les taxes locales sur le tabac.

CCC a déclaré que les cigarettes du marché noir avaient capturé 60% du marché, desservant environ 5 millions de fumeurs en Malaisie.

Au total, 22 000 fumeurs ont été traités dans le cadre du programme de sevrage tabagique jusqu'à présent, et le gouvernement a dépensé 2,8 millions de RM pour le programme l'année dernière seulement.

Publié à l'origine ici.

Pour vaincre le cancer en Europe, donnons une chance au vapotage

Le plan de lutte contre le cancer de l'Union européenne est notre opportunité unique de lutter contre le cancer en adoptant l'innovation et le choix des consommateurs.

En suivant les traces du Royaume-Uni, de la France, de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande, nous pouvons encore atteindre nos objectifs en approuvant le vapotage en tant qu'outil de réduction des méfaits avec un potentiel incroyable pour aider à réduire les risques associés à la santé. Ce faisant, l'UE pourrait assurer un avenir meilleur aux fumeurs.

Il a été souligné à plusieurs reprises que le vapotage s'est avéré être 95% moins nocif que de fumer. Et pourtant, malgré les preuves solides dont nous disposons, la rhétorique anti-vapotage persiste et continue de gagner le cœur et l'esprit des décideurs politiques européens. Cependant, afin de développer les politiques les plus efficientes et les plus efficaces pour lutter contre le cancer, il est crucial de rester ouvert d'esprit, et nous devrions toujours être guidés par la science plutôt que par l'idéologie.

Le cancer induit par le tabagisme tue près de 700 000 personnes chaque année dans l'UE, et divers programmes de marketing et restrictions de marque n'ont pas réussi à réduire ces chiffres. Lorsque les méthodes conventionnelles ne fonctionnent pas, l'innovation sous forme de vapotage doit être adoptée.

Contrairement aux cigarettes traditionnelles qui créent plus de 7 000 produits chimiques lorsqu'elles sont brûlées, dont 69 ont été identifiées comme cancérigènes potentiels, les composés des liquides de vapotage sont des ingrédients alimentaires courants jugés sûrs et non nocifs par les organismes de réglementation, y compris l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA). De plus, par rapport à d'autres alternatives pour inciter les gens à arrêter de fumer, y compris les patchs et les médicaments de thérapie de remplacement de la nicotine (TRN), le vapotage s'est avéré deux fois plus efficace.  

Le vapotage a le potentiel de faire baisser de manière significative les taux de cancer induits par le tabagisme. Le risque de cancer du vapotage par rapport au tabagisme est de 0,4% selon une étude menée par l'Université de St. Andrews. Le risque supplémentaire de cancer à vie pour un utilisateur d'e-cigarette est de 0,0095% contre 2,4% pour un fumeur trouvé par la même étude. À l'heure actuelle, l'Union européenne compte 140 millions de fumeurs et nombre d'entre eux ont du mal à arrêter. Par conséquent, nous avons besoin de toutes les méthodes possibles à leur disposition pour faciliter le sevrage. Nous devons élargir leurs choix.

Le choix du consommateur est plus qu'un terme économique vide de sens : c'est un élément essentiel de notre quête individuelle de ce que nous percevons comme étant le meilleur pour nous, et de la capacité de le faire volontairement. Le plan Europe Beating Cancer est une chance pour l'Europe d'informer les fumeurs sur le vapotage et sur la manière dont il peut les aider dans leurs efforts pour arrêter de fumer. Une autre partie importante du plan devrait être d'encourager activement les fumeurs à passer au vapotage et de garantir l'accès aux produits de vapotage pour les adultes. 

Puisqu'il est impossible de changer le comportement tabagique des consommateurs avec un bâton – notamment parce qu'il est inhumain de mépriser notre liberté de choix – nous devons privilégier l'encouragement et l'information correcte comme stratégie principale. 

Créer et maintenir des conditions permettant aux fumeurs adultes de passer à des options plus saines telles que les cigarettes électroniques n'est pas seulement une solution tournée vers l'avenir, mais également celle qui démontrerait l'engagement de la Commission européenne à lutter contre le cancer sans compromettre le choix des consommateurs. Le plan européen de lutte contre le cancer ne devrait pas seulement devenir une feuille de route politique, mais aussi manifester l'ouverture de l'Europe à l'innovation et la reconnaissance de la liberté comme valeur suprême. Les fumeurs et les générations futures seraient éternellement reconnaissants.

Publié à l'origine ici.

L'UE « devrait systématiquement ne pas facturer de TVA sur les médicaments »

Dans une récente décision, la Commission européenne a suggéré aux États membres de l'UE d'exempter les dispositifs médicaux de diagnostic Covid-19, ainsi qu'un vaccin potentiel, de la taxe sur la valeur ajoutée. Le Consumer Choice Center (CCC) a salué cette décision, car elle incite à alléger une partie du fardeau des patients et des consommateurs face à la pandémie. Le directeur général du CCC et économiste de la santé, M. Fred Roeder, a déclaré que l'UE devrait être plus ambitieuse en ce qui concerne les médicaments.

"Les États membres auraient raison de mettre en œuvre des exonérations de TVA sur les médicaments, pas seulement en temps de crise", a-t-il commenté.

« Trop de patients en Europe paient trop cher pour les médicaments dont ils ont besoin parce que le gouvernement prend une trop grande part. Certains États membres facturent jusqu'à 25 % pour les médicaments en vente libre (OTC) et les médicaments sur ordonnance. Cela pèse à la fois sur les prestataires d'assurance maladie et sur les patients », a déclaré M. Roeder.

«Nous devrions prendre l'exemple positif de Malte, qui est le seul État membre qui ne facture pas de TVA pour les médicaments en vente libre ou sur ordonnance, mais parvient toujours à fournir des services de base aux citoyens. Si nous voulons financer les services gouvernementaux, nous ne devrions pas le faire sur le dos des patients qui ont besoin de médicaments.

"Nous vivons ce grand double standard en Europe : les politiciens des principaux partis se plaignent du prix des médicaments sur le continent, mais facturent simultanément d'importantes taxes sur les mêmes médicaments. Il est temps de mettre fin à cette incohérence », a-t-il conclu.

Publié à l'origine ici.

Tarif PPN pour Obat-Obatan di Eropa Diusulkan Maksimal 5%

Insentif pajak untuk barang-barang farmasi dinilai masih dibutuhkan mengingat kebutuhan masyarakat Eropa untuk produk kesehatan terus meningkat di tengah pandemi virus Corona atau Covid-19.

Analis Kebijakan dari The Consumer Choice Center Bill Wirtz mengatakan pembuat kebijakan di Eropa perlu merumuskan ulang kebijakan fiskal untuk produk farmasi pada masa pandemi Covid-19, terutama mengenai tarif PPN.Baca Juga : RS Ummi Bersiap Kena Sanksi Satgas Covid-19 Gegara Tak Lapor Hasil Swab Test Habib Rizieq

« Dalam komponen harga obat pendorong utama yang membuat harga menjadi lebih tinggi karena adanya pajak penjualan obat », katanya dikutip Rabu (4/11).

Saat ini, lanjut Wirtz, sebagian besar negara Eropa masih memungut PPN untuk resep atau obat yang dijual secara bebas. Pungutan paling tinggi diterapkan Danemark dengan tarif PPN 25%. Lalu, Jerman mengenakan PPN 19% untuk resep obat dan produk obat yang dijual secara bebas.

Sementara itu, satu-satunya negara yang tidak memungut PPN atas resep obat atau obat yang dijual bebas adalah Malte. Kemudian negara seperti Luksemburg menerapkan tarif PPN rendah sebesar 3% untuk obat-obatan dan Spanyol dengan tarif PPN 4%.

Swedia dan Inggris menerapkan PPN 0% untuk resep obat yang dikeluarkan dokter. Namun, tetap memungut PPN 25% di Swedia dan PPN 20% di Inggris untuk obat yang dijual secara umum tanpa harus menyertakan resep obat dari dokter.

« Negara anggota Uni Eropa harus mencontoh Malta yang menurunkan tarif PPN sampai 0% untuk semua obat untuk mengurangi aktivitas komersial dan memastikan harga dijual dengan wajar », ujar Wirtz.Baca Juga : Jika Vaksinasi Berjalan, Bisa Hentikan Penularan, Pulihkan Kesehatan et Bangkitkan Ekonomi

Wirtz berharap terdapat kesepakatan di antara negara anggota Uni Eropa untuk memastikan obat-obatan yang saat ini sangat vital dapat diakses oleh seluruh masyarakat dengan harga terjangkau. Misal, dengan mematok tarif PPN untuk obat-obatan maksimal 5%.

« Perlu adanya perjanjian mengikat untuk kebijakan tarif PPN dengan batas maksimal tarif 5% untuk menurunkan harga obat, meningkatkan aksesibilitas dan menciptakan Eropa yang lebih adil », tutur Wirtz seperti dilansir eureporter.co

Publié à l'origine ici.

proche
fr_FRFR