fbpx

Dia: 3 de dezembro de 2020

European Green Deal wird für Verbraucher teuer werden

Eine Folgenabschätzung der Europäischen Kommission legt die Kosten des “European Green Deal” dar – für Verbraucher wird es wohl teuer werden. Von Gastautor Fred Röder.

Der European Green Deal (EGD) ist einer der Eckpfeiler der Von der Leyen-Kommission em Bruxelas. Es ist in the letzten Jahren klar geworden, dass es größeren Wählerdruck gibt um eine grünere Politik zu betreiben. Auf EU-Ebene hat dies zu hitzigen Debatten beim Thema Freihandel, Landwirtschaftsreformen und Emissionshandel geführt.

Der EGD ist ehrgeizig – er strebt an, bis 2050 null Nettoemissionen zu erreichen, wobei “Wirtschaftswachstum von der Ressourcennutzung abgekoppelt” werden soll. Dies soll durch Strukturreformen im Bereich der Landwirtschaft, die Entkarbonisierung des Energiesektors und die Einführung neuer Besteuerungssysteme zur Vermeidung nicht-nachhaltiger Importe nach Europa erreicht werden. Eine entscheidende Frage wird jedoch ausgeklammert:: zu welchen Kosten? Die zusätzlichen Ausgaben für die Europäische Union werden sich auf satte 260 Milliarden Euro pro Jahr (zwischen 2020 und 2030) belaufen. Es wird allerdings nicht nur der EU-Haushalt belastet, sondern direct Kosten für Verbraucher werden ebenfalls steigen.

No final de setembro, a Europäische Kommission eine Folgenabschätzungsstudie veröffentlicht. deren Ergebnisse sowohl von der Kommission als auch in der breiteren Medienlandschaft weitgehend ignoriert wurden. Das ist jedoch überraschend, denn in fast allen Modellen kommt es zu einem Rückgang des europäischen Bruttoinlandsprodukts. Die teilweise gravierenden Einbrüche werden vor allem durch Rückgänge bei Beschäftigung, Konsum und Exporten verursacht. Besonders verheerend wird der wirtschaftliche Schaden für die Mitgliedstaaten sein, die stark von Exportindustrien abhängig sind und für viele Menschen mit begrenzten Wiederbeschäftigungsmöglichkeiten nestes Ländern. Deshalb wird insbesondere Deutschland die Folgen dieser Politik zu spüren bekommen Als Exportnation wird es Deutschland härter treffen als weniger von Industrie abhängige Länder..

Bereits bestehenden soziale Ungleichheiten werden durch steigenden Energiepreise für Verbraucher noch extremer werden. Wie die Energiewende in Deutschland bereits zeigte, hat ein überstürzter Umstieg erneuerbaren Energiequellen, der über Subventionsprogramme und nicht Verbrauchernachfrage erfolgte, die Energiepreise für die Verbraucher stark erhöht. In der Folgenabschätzung der Kommission wird dies anerkannt, allerdings in einer Formulierung die von wenig Mitgefühl für die betroffenen Bürger zeugt: “Ein Nachteil aus sozialer Sicht sind die höheren Energiepreise für die Verbraucher”. Es als “Nachteil” zu bezeichnen, wird den imenso Kosten für einkommensschwache Verbraucher nicht gerecht.

In der Debatte a den European Green Deal wird haufig davon gesprochen, dass umweltpolitische Veränderungen die Schaffung von Arbeitsplätzen und Wohlstand ermöglichen. EGD-Superkommissar Frans Timmermans spricht gerne von “grünen Arbeitsplätzen” und bezieht sich dabei auf die Möglichkeiten, die durch die Plane der Kommission geschaffen werden. Anstatt dass ihn die COVID-19-Krise einen sanften Ton anschlagen lässt, meint Timmermans, dass “unsere Antwort auf die Covid-19-Krise es uns ermöglicht, Arbeitsplätze nicht für Jahre, sondern für Jahrzehnte zu retten und neue Arbeitsplätze zu schaffen. Wir werden vielleicht nie wieder so viel ausgeben können, um unsere Wirtschaft wieder anzukurbeln – und ich hoffe, dass wir das nie wieder tun müssen”. Wird er es sich jetzt noch einmal überlegen, nachdem die Folgenabschätzung seiner eigenen Kommission drei Wochen nach seiner Rede ergeben hat, dass die Kosten für diese Strategie sind und insbesondere die unteren Einkommensschichten treffen werden?

Angesichts der angespannten Lage, in der die Wirtschaft und dadurch auch die Bürger besonders leiden, sollten die Diskussion um die Energiewende, wie die des EGD, alle relevanten Aspekte beinhalten – auch die Negativen Auswirkungen auf die Konsumenten. Natürlich kann man meinen, dass die Kosten des EU-Plans im Angesicht der klimapolitischen Ziele gerechtfertigt sind, doch man sollte dabei nicht vertuschen, dass Verbraucher, Arbeiter, und kleine Unternehmer besonders unter diesen Entscheidungen leiden werden. Eine ofene Diskussion im Sinner der Prinzipien Transparenz und verantwortlicher Regierungsführung ist notwendig, bevor Millionen von Menschen die Rechnung für diese Energiepolitik vorgelegt bekommen.

Publicado originalmente aqui.

A nova Estratégia Farmacêutica da Europa precisa de ajustes

A estrutura de IP existente da UE nos permitiu obter uma vacina antes do Natal.

O rápido desenvolvimento de várias vacinas altamente eficazes contra a COVID19 é um grande sucesso para a humanidade. O Reino Unido foi o primeiro país do mundo a aprovar uma vacina COVID e, esperançosamente, em breve, as agências farmacêuticas europeias e americanas seguirão o exemplo do Reino Unido.

Graças à estrutura de propriedade intelectual (PI) muito robusta que a UE possui, conseguimos ter a primeira vacina eficaz contra a COVID sendo desenvolvida na UE (Alemanha) por uma empresa europeia apoiada por capitalistas de risco europeus. A resposta de muitas empresas farmacêuticas e de biotecnologia inovadoras mostrou como elas são importantes para a humanidade responder rapidamente a novas ameaças como o COVID. Empresas como BioNTech, Moderna e AstraZeneca responderam rapidamente no início, desenvolvendo vacinas novas e inovadoras que tornarão 2021 provavelmente mais agradável do que este ano. A próxima pandemia pode estar chegando. Dado quantos humanos sofreram e até perderam suas vidas por causa da COVID e do imenso custo econômico para os europeus, precisamos fazer tudo o que pudermos para promover e não sufocar a inovação na Europa.

Nossa resiliência só pode ser aumentada adotando a inovação (a permissão para usar a edição de genes para vacinas contra a covid é um bom exemplo) e permitir que investidores em busca de risco, como capitalistas de risco e empresas, se beneficiem de seus investimentos. Os direitos de propriedade intelectual são um fator essencial. Embora a nova estratégia farmacêutica da Comissão reconheça os direitos de propriedade intelectual como uma salvaguarda para a inovação, ela também fala agressivamente sobre a centralização de preços e decisões de reembolso longe dos Estados membros e em direção a uma abordagem européia unificada. Isso pode ser uma notícia terrível para nossa resiliência ao enfrentar futuras crises de saúde pública. 

A pandemia de COVID piorou as finanças públicas e pessoais e, portanto, reduz o acesso dos pacientes aos medicamentos. Se quisermos aumentar o acesso aos medicamentos em todas as partes da Europa e, ao mesmo tempo, manter nossos altos incentivos à inovação, precisamos nos concentrar em criar mais prosperidade. Em última análise, o crescimento econômico é o fator crítico para permitir que mais pacientes tenham acesso aos medicamentos de que precisam. A retórica ruidosa com o objetivo de minar os direitos de patente é um perigoso jogo de palavras que pode reduzir nossa capacidade de inovar no futuro e encontrar curas para aquelas 95% de doenças conhecidas que ainda não podemos curar.

Precisamos reconhecer que existem disparidades de riqueza entre os estados membros da UE e não podemos ter uma abordagem única para todos quando se trata de acesso a medicamentos. As decisões de preços em toda a UE podem atrasar a introdução de novos medicamentos em todo o bloco e, portanto, seria um aumento para o fundo do poço em termos de acesso a medicamentos que salvam vidas. Podemos correr o risco de obter medicamentos inovadores no momento de sua aprovação em outras partes do mundo. Em vez de declarações altas e ousadas para negociar a redução dos preços dos medicamentos, a Comissão deveria abraçar a inovação e também trabalhar na reciprocidade de aprovações de medicamentos em toda a OCDE. Por que os cidadãos da UE devem esperar que a EMA aprove as vacinas quando elas já se mostraram seguras e disponíveis para os residentes do Reino Unido? 

A Comissão da UE deve manter nossos excelentes padrões de propriedade intelectual e não intervir nas regras nacionais para preços e decisões de reembolso. Além disso, é fundamental que os governos se abstenham de escolher vencedores na corrida por novos tratamentos e vacinas e, portanto, mantenham a neutralidade tecnológica. O governo alemão, por exemplo, logo investiu rapidamente em um fabricante de vacinas. Ainda assim, apesar de uma injeção maciça de dinheiro do contribuinte, outra empresa alemã venceu a corrida para ser a primeira com uma vacina eficaz. A Europa abriga metade das 10 maiores empresas farmacêuticas do mundo. Não devemos pôr em risco esta posição, mas visar mais e não menos inovação na União Europeia.

Publicado originalmente aqui.

LEIPZIGER HAUPTBAHNHOF ZUM SCHÖNSTEN IM GANZEN LAND GEWÄHLT!

Spieglein, Spieglein an der Wand, era a Bahnhof schönsten im ganzen Land? Ein Voting des Online-Reisemagazins Livro de viagem hat nun eine Antwort auf diese Frage geliefert: Leipzig darf sich mit dem Titel “Schönster Bahnhof Deutschlands” schmücken.

Der im Jahr 1915 eröffnete Hauptbahnhof im Leipziger Zentrum ist nur bei Reisenden beliebt – auch die Einwohner der Messestadt schätzen den Kopfbahnhof mit Einkaufszentrum zum Shoppen und Schlemmen.

Schönheit liegt zwar bekanntlich im Auge des Betachters – doch 11.982 Stimmen können nicht irren! Vom 28. Oktober bis zum 30. November dieses Jahres durfte an der Travelbook-Umfrage entsprechend teilgenommen werden – insgesamt wurde mehr als 53.000 Mal abgestimmt.

Auf dem zweiten Platz landete mit 8315 Stimmen der Hauptbahnhof Hannover. Den dritten Platz belegt der Hauptbahnhof Berlim com 7225 Stimmen.

Insgesamt standen zwölf Bahnhöfe zur Auswahl.

Übrigens: Der Hauptbahnhof Leipzig erreichte mit dieser Wahl nicht zum ersten Mal eine Top-Platzierung in einem Ranking!

Publicado originalmente aqui.

Ignore as histórias tristes da empresa e aumente o imposto sobre o tabaco, disse Putrajaya

PETALING JAYA: Um ex-funcionário do ministério da saúde instou o governo a começar a aumentar os impostos sobre o tabaco novamente, dizendo que é a maneira mais eficaz de desencorajar o fumo.

O especialista em controle do tabaco, Dr. Zarihah Mohd Zain, que ajudou a elaborar os regulamentos para fumar na Malásia, instou o governo a aumentar o imposto em cinco vezes.

Ela disse que o governo deveria ignorar as “histórias tristes” dos fabricantes de cigarros. As empresas enganaram o governo para não aumentar o imposto sobre o tabaco nos últimos cinco anos, a fim de combater a venda de cigarros contrabandeados mais baratos, disse ela.

“Se voltarmos a aumentar o imposto, isso levaria a preços mais altos dos produtos derivados do tabaco, uma boa forma de reduzir a demanda de fumantes”, disse ela à FMT.

“Nos últimos cinco anos que o governo não aumentou o imposto, conseguiu resolver o problema do contrabando? De jeito nenhum”, disse ela. “Na verdade, foi assim que a indústria do tabaco enganou o governo.”

Zarihah disse acreditar que a principal causa de cigarros do mercado negro foi a corrupção entre os agentes de fiscalização que permitiram a entrada de produtos ilegais no país.

Ela disse que o governo deveria acabar simultaneamente com a venda de cigarros isentos de impostos e começar a investigar os policiais por corrupção.

Zarihah disse que, embora a indústria do tabaco gere receita para o país, o governo também tem que arcar com os custos dos programas de cessação do tabagismo. "Simplesmente não vale a pena. O governo precisa perceber que esse setor é um sugador de receita para a Malásia”, disse ela.

O ministro da Saúde, Dr. Adham Baba, disse ao Dewan Rakyat ontem que o governo pode considerar o uso de impostos sobre cigarros e tabaco para financiar programas antifumo. Ele disse que havia cerca de 4,8 milhões de fumantes no país, totalizando 21% da população.

A Federação das Associações de Consumidores da Malásia deu as boas-vindas ao aumento dos impostos sobre o tabaco para cobrir os custos de saúde, conforme praticado em outros lugares e recomendado pela Organização Mundial da Saúde.

“Os impostos arrecadados devem ser usados para fornecer programas de cessação do tabagismo. A mortalidade e as doenças causadas pela fumaça do tabaco diminuem os custos da saúde e a produtividade nacional”, disse o coordenador de controle do tabaco da Fomca, Muhammad Sha'ani Abdullah.

Em julho deste ano, um grupo global de defesa do consumidor Consumer Choice Center alertou que a venda e a compra de cigarros contrabandeados – que podem custar apenas um terço do preço do material legal – continuarão a crescer, exceto mudanças nos impostos locais sobre o tabaco.

A CCC disse que os cigarros do mercado negro capturaram 60% do mercado, atendendo a cerca de 5 milhões de fumantes na Malásia.

Um total de 22.000 fumantes foram tratados pelo programa de cessação do tabagismo até agora, e o governo gastou RM2,8 milhões no programa somente no ano passado.

Publicado originalmente aqui.

Para vencer o câncer na Europa, vamos dar uma chance ao vaping

O plano Beating Cancer da União Europeia é nossa oportunidade única em uma geração de combater o câncer adotando a inovação e a escolha do consumidor.

Seguindo os passos do Reino Unido, França, Austrália e Nova Zelândia, podemos alcançar ainda mais nossos objetivos endossando o vaping como uma ferramenta de redução de danos com potencial incrível para ajudar a reduzir os riscos associados à saúde. Ao fazê-lo, a UE pode garantir um futuro melhor para os fumadores.

Foi enfatizado muitas vezes que o vaping provou ser 95% menos prejudicial do que fumar. E, no entanto, apesar das evidências sólidas disponíveis, a retórica anti-vaping persiste e continua a conquistar os corações e as mentes dos formuladores de políticas europeus. No entanto, para desenvolver as políticas mais eficientes e eficazes para combater o câncer, é fundamental manter a mente aberta, e devemos sempre nos guiar pela ciência sobre a ideologia.

O câncer induzido pelo fumo tira quase 700.000 vidas todos os anos na UE, e vários esquemas de marketing e restrições de marca não conseguiram reduzir esses números. Quando os métodos convencionais não funcionam, a inovação na forma de vaping deve ser adotada.

Ao contrário dos cigarros tradicionais que criam mais de 7.000 produtos químicos quando queimados, 69 dos quais foram identificados como potenciais cancerígenos, os compostos dos líquidos vape são ingredientes alimentares comuns considerados seguros e não prejudiciais por órgãos reguladores, incluindo a European Food Safety Authority (EFSA). Além disso, quando comparado a outras alternativas para fazer as pessoas pararem de fumar, incluindo adesivos e drogas da terapia de reposição de nicotina (NRT), o vaping foi considerado duas vezes mais eficaz.  

Vaping tem o potencial de reduzir significativamente as taxas de câncer induzidas pelo fumo. O risco de câncer de vaping em relação ao tabagismo é 0,4% de acordo com um estudar conduzido pela Universidade de St. Andrews. O risco adicional de câncer ao longo da vida para um usuário de cigarro eletrônico é de 0,0095% em comparação com 2,4% de um fumante encontrado pelo mesmo estudo. Atualmente, a União Européia tem 140 milhões de fumantes e muitos deles lutam para parar. Portanto, precisamos de todos os métodos possíveis disponíveis para eles para facilitar o abandono. Devemos expandir suas escolhas.

A escolha do consumidor é mais do que um termo econômico vazio: é uma parte essencial de nossa busca individual pelo que percebemos ser o melhor para nós e a capacidade de fazê-lo voluntariamente. O plano Europe Beating Cancer é uma oportunidade para a Europa informar os fumadores sobre o vaping e como pode ajudá-los nos seus esforços para deixar de fumar. Outra parte importante do plano deve ser incentivar ativamente os fumantes a mudar para o vaping e garantir o acesso a produtos vaping para adultos. 

Como é impossível mudar o hábito de fumar do consumidor com um bastão – até porque é desumano desrespeitar nossa liberdade de escolha – precisamos ter como principal estratégia o incentivo e a informação correta. 

Criar e sustentar condições sob as quais os fumantes adultos possam mudar para opções mais saudáveis, como cigarros eletrônicos, não é apenas uma solução voltada para o futuro, mas também aquela que demonstraria o compromisso da Comissão Europeia em combater o câncer sem prejudicar a escolha do consumidor. O plano europeu de vencer o câncer deve se tornar não apenas um roteiro político, mas também manifestar a abertura da Europa à inovação e o reconhecimento da liberdade como o valor mais alto. Os fumantes e as gerações futuras ficariam eternamente gratos.

Publicado originalmente aqui.

A UE 'deveria consistentemente não cobrar IVA sobre medicamentos'

Em um movimento recente, a Comissão Europeia sugeriu aos estados membros da UE que isentassem os dispositivos médicos de diagnóstico Covid-19, bem como uma vacina em potencial, do imposto sobre valor agregado. O Centro de Escolha do Consumidor (CCC) acolheu essa medida, uma vez que incentiva uma mudança para aliviar alguns dos fardos dos pacientes e consumidores ao lidar com a pandemia. O diretor administrativo e economista da saúde do CCC, Sr. Fred Roeder, disse que a UE deveria ser mais ambiciosa em relação aos medicamentos.

“Estados membros estariam certos em implementar isenções de IVA sobre medicamentos, não apenas em tempos de crise”, comentou.

“Muitos pacientes na Europa pagam muito pelos remédios necessários porque o governo está fazendo um corte muito grande. Alguns estados membros cobram até 25% tanto por medicamentos de venda livre (OTC) quanto por medicamentos prescritos. Isso sobrecarrega os provedores de planos de saúde e os pacientes”, disse o Sr. Roeder.

“Devemos tomar o exemplo positivo de Malta, que é o único estado-membro que não cobra IVA tanto para medicamentos de venda livre como para medicamentos sujeitos a receita médica, mas ainda assim consegue fornecer serviços básicos aos cidadãos. Se queremos financiar os serviços do governo, não devemos fazê-lo à custa de pacientes que precisam de remédios.

“Experimentamos este grande duplo padrão na Europa: os políticos dos principais partidos reclamam do preço das drogas no continente, mas simultaneamente cobram grandes impostos sobre as mesmas drogas. É hora de acabar com essa incoerência”, concluiu.

Publicado originalmente aqui.

Tarif PPN para Obat-Obatan di Eropa Diusulkan Maksimal 5%

Insentif pajak untuk barang-barang farmasi dinilai masih dibutuhkan mengingat kebutuhan masyarakat Eropa untuk produk kesehatan terus meningkat di tengah pandemi virus Corona atau Covid-19.

Analis Kebijakan dari The Consumer Choice Center Bill Wirtz mengatakan pembuat kebijakan di Eropa perlu merumuskan ulang kebijakan fiskal untuk produk farmasi pada masa pandemi Covid-19, terutama mengenai tarif PPN.Baca Juga: RS Ummi Bersiap Kena Sanksi Satgas Covid-19 Gegara Tak Lapor Hasil Teste de cotonete Habib Rizieq

“Dalam komponen harga obat pendorong utama yang membuat harga menjadi lebih tinggi karena adanya pajak penjualan obat,” katanya dikutip Rabu (4/11).

Saat ini, lanjut Wirtz, sebagian besar negara Eropa masih memungut PPN untuk resep atau obat yang dijual secara bebas. Pungutan paling tinggi diterapkan Dinamarca com tarifa PPN 25%. Lalu, Jerman mengenakan PPN 19% untuk resep obat dan produk obat yang dijual secara bebas.

Sementara itu, satu-satunya negara yang tidak memungut PPN atas resep obat atau obat yang dijual bebas adalah Malta. Kemudian negara seperti Luksemburg menerapkan tarif PPN rendah sebesar 3% para obat-obatan e Spanyol com tarif PPN 4%.

Suécia e Inggris menerapkan PPN 0% untuk resep obat yang dikeluarkan dokter. Namun, tetap memungut PPN 25% di Swedia dan PPN 20% di Inggris untuk obat yang dijual secara umum tanpa harus menyertakan resep obat dari dokter.

“Negara anggota Uni Eropa harus mencontoh Malta yang menurunkan tarif PPN sampai 0% untuk semua obat untuk mengurangi aktivitas komersial dan memastikan harga dijual dengan wajar,” ujar Wirtz.Baca Juga: Jika Vaksinasi Berjalan, Bisa Hentikan Penularan, Pulihkan Kesehatan, e Bangkitkan Ekonomi

Wirtz berharap terdapat kesepakatan di antara negara anggota Uni Eropa untuk memastikan obat-obatan yang saat ini sangat vital dapat diakses oleh seluruh masyarakat dengan harga terjangkau. Misal, dengan mematok tarif PPN untuk obat-obatan maksimal 5%.

“Perlu adanya perjanjian mengikat untuk kebijakan tarif PPN dengan batas maksimal tarif 5% untuk menurunkan harga obat, meningkatkan aksesibilitas dan menciptakan Eropa yang lebih adil,” tutur Wirtz seperti dilansir eureporter.co

Publicado originalmente aqui.

Role para cima
pt_BRPT