fbpx

Giorno: 3 dicembre 2020

Il Green Deal europeo wird für Verbraucher teuer werden

Eine Folgenabschätzung der Europäischen Kommission legt die Kosten des “European Green Deal” dar – für Verbraucher wird es wohl teuer werden. Von Gastautor Fred Röder.

Il Green Deal europeo (EGD) è un Eckpfeiler der Von der Leyen-Kommission a Bruxelles. Es ist in den letzten Jahren klar geworden, dass es größeren Wählerdruck gibt um eine grünere Politik zu betreiben. Auf EU-Ebene hat dies zu hitzigen Debatten beim Thema Freihandel, Landwirtschaftsreformen und Emissionshandel geführt.

Der EGD ist ehrgeizig – er strebt an, bis 2050 null Nettoemissionen zu erreichen, wobei “Wirtschaftswachstum von der Ressourcennutzung abgekoppelt” werden soll. Dies soll durch Strukturreformen im Bereich der Landwirtschaft, die Entkarbonisierung des Energiesektors und die Einführung neuer Besteuerungssysteme zur Vermeidung nicht-nachhaltiger Importe nach Europa erreicht werden. Eine entscheidende Frage wird jedoch ausgeklammert:: zu welchen Kosten? Die zusätzlichen Ausgaben für die Europäische Union werden sich auf satte 260 Milliarden Euro pro Jahr (zwischen 2020 und 2030) belaufen. Es wird allerdings nicht nur der EU-Haushalt belastet, sondern direkten Kosten für Verbraucher werden ebenfalls steigen.

Ende September hat die Europäische Kommission eine Folgenabschätzungsstudie veröffentlicht. deren Ergebnisse sowohl von der Kommission als auch in der breiteren Medienlandschaft weitgehend ignoriert wurden. Das ist jedoch überraschend, denn in fast allen Modellen kommt es zu einem Rückgang des europäischen Bruttoinlandsprodukts. Die teilweise gravierenden Einbrüche werden vor allem durch Rückgänge bei Beschäftigung, Konsum und Exporten verursacht. Besonders verheerend wird der wirtschaftliche Schaden für die Mitgliedstaaten sein, die stark von Exportindustrien abhängig sind und für viele Menschen mit begrenzten Wiederbeschäftigungsmöglichkeiten in diesen Ländern. Deshalb wird insbesondere Deutschland die Folgen dieser Politik zu spüren bekommen Als Exportnation wird es Deutschland härter treffen als weniger von Industrie abhängige Länder..

Bereits bestehenden soziale Unngleichheiten werden durch steigenden Energiepreise für Verbraucher noch extremer werden. Wie die Energiewende in Deutschland bereits zeigte, hat ein überstürzter Umstieg erneuerbaren Energiequellen, der über Subventionsprogramme und nicht Verbrauchernachfrage erfolgte, die Energiepreise für die Verbraucher stark erhöht. In der Folgenabschätzung der Kommission wird dies anerkannt, allerdings in einer Formulierung die von wenig Mitgefühl für die betroffenen Bürger zeugt: “Ein Nachteil aus sozialer Sicht sind die höheren Energiepreise für die Verbraucher”. Es als “Nachteil” zu bezeichnen, wird den immensen Kosten für einkommensschwache Verbraucher nicht gerecht.

In der Debatte um den European Green Deal wird häufig davon gesprochen, dass umweltpolitische Veränderungen die Schaffung von Arbeitsplätzen und Wohlstand ermöglichen. EGD-Superkommissar Frans Timmermans spricht gerne von “grünen Arbeitsplätzen” und bezieht sich dabei auf die Möglichkeiten, die durch die Pläne der Kommission geschaffen werden. Anstatt dass ihn die COVID-19-Krise einen sanften Ton anschlagen lässt, meint Timmermans, dass “unsere Antwort auf die Covid-19-Krise es uns ermöglicht, Arbeitsplätze nicht für Jahre, sondern für Jahrzehnte zu retten und neue Arbeitsplätze zu schaffen. Wir werden vielleicht nie wieder so viel ausgeben können, um unsere Wirtschaft wieder anzukurbeln – und ich hoffe, dass wir das nie wieder tun müssen”. Wird er es sich jetzt noch einmal überlegen, nachdem die Folgenabschätzung seiner eigenen Kommission drei Wochen nach seiner Rede ergeben hat, dass die Kosten für diese Strategie erheblich sind und insbesondere die unteren Einkommensschichten treffen werden?

Angesichts der angespannten Lage, in der die Wirtschaft und dadurch auch die Bürger besonders leiden, sollten die Diskussion um die Energiewende, wie die des EGD, tutti gli aspetti rilevanti beinhalten – auch die negativen Auswirkungen auf die Konsumenten. Natürlich kann man meinen, dass die Kosten des EU-Plans im Angesicht der klimapolitischen Ziele gerechtfertigt sind, doch man sollte dabei nicht vertuschen, dass Verbraucher, Arbeiter, und kleine Unternehmer besonders unter diesen Entscheidungen leiden werden. Eine offene Diskussion im Sinner der Prinzipien Transparenz und verantwortlicher Regierungsführung ist notwendig, bevor Millionen von Menschen die Rechnung für diese Energiepolitik vorgelegt bekommen.

Originariamente pubblicato qui.

La nuova strategia farmaceutica europea necessita di adeguamenti

L'attuale quadro di proprietà intellettuale dell'UE ci ha permesso di ottenere un vaccino prima di Natale.

Il rapido sviluppo di numerosi vaccini altamente efficaci contro il COVID19 è un grande successo per l'umanità. Il Regno Unito è stato il primo paese al mondo ad approvare un vaccino contro il COVID e, si spera, presto le agenzie farmaceutiche europee e statunitensi seguiranno l'esempio del Regno Unito.

Grazie al quadro molto solido della proprietà intellettuale (PI) dell'UE, siamo stati in grado di avere il primo vaccino COVID efficace sviluppato nell'UE (Germania) da una società europea sostenuta da venture capitalist europei. La risposta di molte aziende farmaceutiche e biotecnologiche innovative ha dimostrato quanto sia importante per l'umanità rispondere rapidamente a nuove minacce come il COVID. Aziende come BioNTech, Moderna e AstraZeneca hanno prontamente risposto sviluppando vaccini nuovi e innovativi che renderanno il 2021 molto probabilmente più piacevole di quest'anno. La prossima pandemia potrebbe essere dietro l'angolo. Dato il numero di esseri umani che hanno sofferto e persino perso la vita a causa del COVID e dell'immenso tributo economico per gli europei, dobbiamo fare tutto il possibile per promuovere e non soffocare l'innovazione in Europa.

La nostra resilienza può essere aumentata solo abbracciando l'innovazione (il permesso di utilizzare l'editing genetico per i vaccini contro il covid è un buon esempio) e consentendo agli investitori in cerca di rischio come i venture capitalist e le aziende di beneficiare dei loro investimenti. I diritti di proprietà intellettuale sono un fattore essenziale. Sebbene la nuova strategia farmaceutica della Commissione riconosca i diritti di proprietà intellettuale come salvaguardia per l'innovazione, parla anche in modo aggressivo di centralizzare le decisioni sui prezzi e sui rimborsi lontano dagli Stati membri e verso un approccio europeo unificato. Questa potrebbe essere una notizia orribile per la nostra resilienza di fronte a future crisi di salute pubblica. 

La pandemia di COVID ha peggiorato le finanze pubbliche e personali e quindi riduce l'accessibilità dei pazienti ai farmaci. Se vogliamo aumentare l'accesso ai farmaci in tutte le parti d'Europa e, allo stesso tempo, mantenere i nostri incentivi all'innovazione elevati, dobbiamo concentrarci sulla creazione di maggiore prosperità. In definitiva, la crescita economica è il motore critico per consentire a più pazienti di accedere ai farmaci di cui hanno bisogno. Una forte retorica mirata a erodere i diritti di brevetto è un pericoloso tintinnio di sciabole che potrebbe ridurre la nostra capacità di innovare in futuro e trovare cure per quel 95% di malattie conosciute che non possiamo ancora curare.

Dobbiamo riconoscere che ci sono disparità di ricchezza tra gli Stati membri dell'UE e non possiamo avere un approccio unico per tutti quando si tratta di accedere ai farmaci. Le decisioni sui prezzi a livello dell'UE potrebbero ritardare l'introduzione di nuovi farmaci nell'intero blocco e quindi rappresenterebbero un aumento verso il basso in termini di accesso ai farmaci salvavita. Potremmo rischiare di ottenere farmaci innovativi al momento della loro approvazione in altre parti del mondo. Invece di dichiarazioni rumorose e audaci per negoziare al ribasso i prezzi dei farmaci, la Commissione dovrebbe abbracciare l'innovazione e lavorare anche sulla reciprocità dell'approvazione dei farmaci a livello dell'OCSE. Perché i cittadini dell'UE dovrebbero aspettare che l'EMA approvi i vaccini quando si sono già dimostrati sicuri e disponibili per i residenti nel Regno Unito? 

La Commissione Europea dovrebbe mantenere i nostri eccellenti standard di proprietà intellettuale e non intervenire nelle norme nazionali per le decisioni sui prezzi e sui rimborsi. Inoltre, è fondamentale che i governi si astengano dal selezionare i vincitori nella corsa a nuovi trattamenti e vaccini e quindi mantengano la neutralità tecnologica. Il governo tedesco, ad esempio, si è affrettato a investire in un produttore di vaccini sin dall'inizio. Tuttavia, nonostante una massiccia iniezione di denaro dei contribuenti, un'altra azienda tedesca ha vinto la gara per essere la prima con un vaccino efficace. L'Europa ospita la metà delle prime 10 aziende farmaceutiche del mondo. Non dobbiamo mettere a repentaglio questa posizione, ma puntare a una maggiore e non minore innovazione nell'Unione europea.

Originariamente pubblicato qui.

LEIPZIGER HAUPTBAHNHOF ZUM SCHÖNSTEN IM GANZEN LAND GEWÄHLT!

Spieglein, Spieglein an der Wand, wer hat den schönsten Bahnhof im ganzen Land? Ein Voting des Online-Reisemagazins Diario di viaggio hat nun eine Antwort auf diese Frage geliefert: Leipzig darf sich mit dem Titel “Schönster Bahnhof Deutschlands” schmücken.

Der im Jahr 1915 eröffnete Hauptbahnhof im Leipziger Zentrum ist nicht nur bei Reisenden beliebt – auch die Einwohner der Messestadt schätzen den Kopfbahnhof mit Einkaufszentrum zum Shoppen und Schlemmen.

Schönheit liegt zwar bekanntlich im Auge des Betrachters – doch 11.982 Stimmen können nicht irren! Vom 28. Oktober bis zum 30. November dieses Jahres durfte an der Travelbook-Umfrage entsprechend teilgenommen werden – insgesamt wurde mehr als 53.000 Mal abgestimmt.

Auf dem zweiten Platz landete mit 8315 Stimmen der Hauptbahnhof Hannover. Den dritten Platz belegt der Hauptbahnhof Berlino con 7225 Stimmen.

Insgesamt standen zwölf Bahnhöfe zur Auswahl.

Übrigens: Der Hauptbahnhof Leipzig erreichte mit dieser Wahl nicht zum ersten Mal eine Top-Platzierung in einem Ranking!

Originariamente pubblicato qui.

Ignora le storie singhiozzanti dell'azienda e aumenta la tassa sul tabacco, ha detto Putrajaya

PETALING JAYA: Un ex funzionario del ministero della salute ha esortato il governo a ricominciare ad aumentare le tasse sul tabacco, affermando che è il modo più efficace per scoraggiare il fumo.

L'esperto di controllo del tabacco, il dottor Zarihah Mohd Zain, che ha contribuito a elaborare le norme sul fumo in Malesia, ha esortato il governo ad aumentare la tassa di cinque volte.

Ha detto che il governo dovrebbe ignorare le "storie strappalacrime" dei fabbricanti di sigarette. Le società avevano ingannato il governo facendogli non aumentare la tassa sul tabacco negli ultimi cinque anni, al fine di contrastare la vendita di sigarette di contrabbando più economiche, ha detto.

"Se ricominciamo ad aumentare la tassa, porterebbe a un aumento dei prezzi dei prodotti del tabacco, un buon modo per ridurre la domanda dei fumatori", ha detto a FMT.

“Negli ultimi cinque anni in cui il governo non ha aumentato la tassa, è riuscito a risolvere il problema del contrabbando? Niente affatto", ha detto. "In effetti, è proprio così che l'industria del tabacco ha ingannato il governo".

Zarihah ha detto che credeva la causa principale di sigarette del mercato nero è stata la corruzione tra le forze dell'ordine che ha permesso ai prodotti illegali di entrare nel paese.

Ha detto che il governo dovrebbe contemporaneamente porre fine alla vendita di sigarette duty-free e iniziare a indagare sui funzionari delle forze dell'ordine per corruzione.

Zarihah ha affermato che sebbene l'industria del tabacco generi entrate per il paese, il governo è anche gravato dal fatto di coprire i costi dei programmi per smettere di fumare. “Non ne vale la pena. Il governo deve rendersi conto che questo settore è un drenaggio di entrate per la Malesia ", ha affermato.

Il ministro della Sanità Dr Adham Baba ha dichiarato ieri al Dewan Rakyat che il governo potrebbe prendere in considerazione l'utilizzo dei dazi sulle sigarette e sul tabacco per finanziare programmi antifumo. Ha detto che c'erano circa 4,8 milioni di fumatori nel paese, pari a 21% della popolazione.

La Federazione delle associazioni malesi dei consumatori ha accolto con favore l'aumento delle tasse sul tabacco per coprire i costi sanitari, come praticato altrove e raccomandato dall'Organizzazione mondiale della sanità.

“Le tasse raccolte dovrebbero essere utilizzate per fornire programmi per smettere di fumare. La mortalità e le malattie dovute al fumo di tabacco riducono i costi sanitari e la produttività nazionale”, ha affermato il coordinatore del controllo del tabacco di Fomca, Muhammad Sha'ani Abdullah.

Nel luglio di quest'anno, un gruppo globale di difesa dei consumatori, il Consumer Choice Center, ha avvertito che la vendita e l'acquisto di sigarette di contrabbando - che possono costare solo un terzo del prezzo delle cose legali - continueranno a crescere salvo modifiche alle tasse locali sul tabacco.

CCC ha affermato che le sigarette del mercato nero hanno catturato 60% del mercato, soddisfacendo circa 5 milioni di fumatori in Malesia.

Finora un totale di 22.000 fumatori sono stati curati nell'ambito del programma per smettere di fumare e il governo ha speso 2,8 milioni di RM solo l'anno scorso per il programma.

Originariamente pubblicato qui.

Per sconfiggere il cancro in Europa, diamo una possibilità allo svapo

Il piano Beating Cancer dell'Unione europea è la nostra opportunità irripetibile per affrontare il cancro abbracciando l'innovazione e la scelta dei consumatori.

Seguendo le orme di Regno Unito, Francia, Australia e Nuova Zelanda, possiamo raggiungere ulteriormente i nostri obiettivi sostenendo lo svapo come strumento di riduzione del danno con un incredibile potenziale per aiutare a ridurre i rischi associati alla salute. In tal modo, l'UE potrebbe garantire un futuro migliore ai fumatori.

È stato sottolineato molte volte che lo svapo ha dimostrato di esserlo 95% meno nocivo che fumare. Eppure, nonostante le solide prove a portata di mano, la retorica contro lo svapo persiste e continua a conquistare i cuori e le menti dei politici europei. Tuttavia, al fine di sviluppare le politiche più efficienti ed efficaci per affrontare il cancro, è fondamentale mantenere una mentalità aperta e dovremmo sempre essere guidati dalla scienza piuttosto che dall'ideologia.

Il cancro indotto dal fumo uccide quasi 700.000 persone ogni anno nell'UE e vari schemi di marketing e restrizioni sul marchio non sono riusciti a ridurre questi numeri. Quando i metodi convenzionali non funzionano, l'innovazione sotto forma di svapo deve essere adottata.

A differenza delle sigarette tradizionali che creano più di 7.000 sostanze chimiche quando vengono bruciate, 69 delle quali sono state identificate come potenziali cancerogeni, i composti dei liquidi da svapo sono ingredienti alimentari comuni ritenuti sicuri e non dannosi dagli organismi di regolamentazione, tra cui l'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA). Inoltre, rispetto ad altre alternative per convincere le persone a smettere, compresi i cerotti e i farmaci Nicotine Replace Therapy (NRT), lo svapo si è rivelato due volte più efficace.  

Lo svapo ha il potenziale per ridurre significativamente i tassi di cancro indotti dal fumo. Il rischio di cancro dello svapo rispetto al fumo è di 0,4% secondo a studia condotto dall'Università di St. Andrews. Il rischio aggiuntivo di cancro nel corso della vita per un utilizzatore di sigarette elettroniche è di 0,0095% rispetto a 2,4% di un fumatore rilevato dallo stesso studio. Attualmente, l'Unione Europea ha 140 milioni di fumatori e molti di loro faticano a smettere. Pertanto, abbiamo bisogno di ogni possibile metodo a loro disposizione per rendere più facile smettere. Dobbiamo espandere le loro scelte.

La scelta del consumatore è più di un vuoto termine economico: è una parte essenziale della nostra ricerca individuale di ciò che percepiamo come migliore per noi e della capacità di farlo volontariamente. Il piano Europe Beating Cancer è un'opportunità per l'Europa di informare i fumatori sullo svapo e su come può aiutarli nei loro sforzi per smettere. Un'altra parte importante del piano dovrebbe essere quella di incoraggiare attivamente i fumatori a passare allo svapo e garantire l'accesso ai prodotti da svapo per gli adulti. 

Dal momento che è impossibile cambiare il comportamento dei consumatori al fumo con un bastoncino – anche perché è disumano ignorare la nostra libertà di scelta – dobbiamo seguire l'incoraggiamento e la corretta informazione come strategia principale. 

Creare e sostenere condizioni in cui i fumatori adulti possano passare a opzioni più salutari come le sigarette elettroniche non è solo una soluzione lungimirante, ma anche quella che dimostrerebbe l'impegno della Commissione europea nell'affrontare il cancro senza compromettere la scelta dei consumatori. Il piano europeo per la lotta al cancro dovrebbe diventare non solo una tabella di marcia politica, ma anche manifestare l'apertura dell'Europa all'innovazione e il riconoscimento della libertà come il valore più alto. I fumatori e le generazioni future sarebbero eternamente grati.

Originariamente pubblicato qui.

L'UE "dovrebbe costantemente non addebitare l'IVA sui medicinali"

In una mossa recente, la Commissione europea ha suggerito agli Stati membri dell'UE di esentare i dispositivi medico-diagnostici Covid-19, nonché un potenziale vaccino, dall'imposta sul valore aggiunto. Il Consumer Choice Center (CCC) ha accolto con favore questa mossa, poiché incentiva una mossa per alleviare alcuni degli oneri per pazienti e consumatori mentre affrontano la pandemia. L'amministratore delegato ed economista sanitario del CCC, Fred Roeder, ha affermato che l'UE dovrebbe essere più ambiziosa per quanto riguarda i medicinali.

"Gli Stati membri farebbero bene ad attuare esenzioni IVA sui medicinali, non solo in tempi di crisi", ha commentato.

“Troppi pazienti in Europa pagano troppo per i medicinali necessari perché il governo sta prendendo un taglio troppo grande. Alcuni Stati membri addebitano fino al 25% sia per i farmaci da banco (OTC) che per i farmaci soggetti a prescrizione medica. Ciò grava allo stesso modo sugli assicuratori sanitari e sui pazienti”, ha affermato Roeder.

“Dovremmo prendere l'esempio positivo di Malta, che è l'unico stato membro che non addebita l'IVA né per i farmaci da banco né per i medicinali soggetti a prescrizione medica, eppure riesce comunque a fornire servizi di base ai cittadini. Se vogliamo finanziare i servizi governativi, non dovremmo farlo sulle spalle dei pazienti che hanno bisogno di medicine.

“Sperimentiamo questo grande doppio standard in Europa: i politici dei principali partiti si lamentano del prezzo delle droghe nel continente, ma allo stesso tempo addebitano grosse tasse sulle stesse droghe. È ora di porre fine a questa incoerenza”, ha concluso.

Originariamente pubblicato qui.

Tarif PPN untuk Obat-Obatan di Eropa Diusulkan Maksimal 5%

Insentif pajak untuk barang-barang farmasi dinilai masih dibutuhkan mengingat kebutuhan masyarakat Eropa untuk produk kesehatan terus meningkat di tengah pandemi virus Corona atau Covid-19.

Analis Kebijakan dari The Consumer Choice Center Bill Wirtz mengatakan pembuat kebijakan di Eropa perlu merumuskan ulang kebijakan fiskal untuk produk farmasi pada masa pandemi Covid-19, terutama mengenai tarif PPN.Baca Juga: RS Ummi Bersiap Kena Sanksi Satgas Covid-19 Gegara Tak Lapor Test tampone Hasil Habib Rizieq

“Dalam komponen harga obat pendorong utama yang membuat harga menjadi lebih tinggi karena adanya pajak penjualan obat,” katanya dikutip Rabu (4/11).

Saat ini, lanjut Wirtz, sebagian besar negara Eropa masih memungut PPN untuk resep atau obat yang dijual secara bebas. Pungutan paling tinggi diterapkan Danimarca dengan tarif PPN 25%. Lalu, Jerman mengenakan PPN 19% untuk resep obat dan produk obat yang dijual secara bebas.

Sementara itu, satu-satunya negara yang tidak memungut PPN atas resep obat atau obat yang dijual bebas adalah Malta. Kemudian negara seperti Luksemburg menerapkan tarif PPN rendah sebesar 3% untuk obat-obatan and Spanyol dengan tarif PPN 4%.

Swedia e Inggris menerapkan PPN 0% untuk resep obat yang dikeluarkan dokter. Namun, tetap memungut PPN 25% di Svezia e PPN 20% di Inggris untuk obat yang dijual secara umum tanpa harus menyertakan resep obat dari dokter.

“Negara anggota Uni Eropa harus mencontoh Malta yang menurunkan tarif PPN sampai 0% untuk semua obat untuk mengurangi attività commerciali e memastikan harga dijual dengan wajar,” ujar Wirtz.Baca Juga: Jika Vaksinasi Berjalan, Bisa Hentikan Penularan, Pulihkan Kesehatan, e Bangkitkan Ekonomi

Wirtz berharap terdapat kesepakatan di antara negara anggota Uni Eropa untuk memastikan obat-obatan yang saat ini sangat vital dapat diakses oleh seluruh masyarakat dengan harga terjangkau. Misal, dengan mematok tarif PPN untuk obat-obatan maksimal 5%.

“Perlu adanya perjanjian mengikat untuk kebijakan tarif PPN dengan batas maksimal tarif 5% untuk menurunkan harga obat, meningkatkan aksesibilitas dan menciptakan Eropa yang lebih adil,” tutur Wirtz seperti dilansir eureporter.co

Originariamente pubblicato qui.

Descrizione
it_ITIT