fbpx

Día: 3 de diciembre de 2020

Pacto Verde Europeo wird für Verbraucher teuer werden

Eine Folgenabschätzung der Europäischen Kommission legt die Kosten des “European Green Deal” dar – für Verbraucher wird es wohl teuer werden. Von Gastautor Fred Röder.

Der European Green Deal (EGD) es einer der Eckpfeiler der Von der Leyen-Kommission en Brüssel. Es ist in den letzten Jahren klar geworden, dass es größeren Wählerdruck gibt um eine grünere Politik zu betreiben. Auf EU-Ebene hat dies zu hitzigen Debatten beim Thema Freihandel, Landwirtschaftsreformen und Emissionshandel geführt.

Der EGD ist ehrgeizig – er strebt an, bis 2050 null Nettoemissionen zu erreichen, wobei “Wirtschaftswachstum von der Ressourcennutzung abgekoppelt” werden soll. Dies soll durch Strukturreformen im Bereich der Landwirtschaft, die Entkarbonisierung des Energiesektors und die Einführung neuer Besteuerungssysteme zur Vermeidung nicht-nachhaltiger Importe nach Europa erreicht werden. Eine entscheidende Frage wird jedoch ausgeklammert:: zu welchen Kosten? Die zusätzlichen Ausgaben für die Europäische Union werden sich auf satte 260 Milliarden Euro pro Jahr (zwischen 2020 und 2030) belaufen. Es wird allerdings nicht nur der EU-Haushalt belastet, sondern direkten Kosten für Verbraucher werden ebenfalls steigen.

Finales de septiembre hat die Europäische Kommission eine Folgenabschätzungsstudie veröffentlicht. deren Ergebnisse sowohl von der Kommission als auch in der breiteren Medienlandschaft weitgehend ignoriert wurden. Das ist jedoch überraschend, denn in fast allen Modellen kommt es zu einem Rückgang des europäischen Bruttoinlandsprodukts. Die teilweise gravierenden Einbrüche werden vor allem durch Rückgänge bei Beschäftigung, Konsum und Exporten verursacht. Besonders verheerend wird der wirtschaftliche Schaden für die Mitgliedstaaten sein, die stark von Exportindustrien abhängig sind und für viele Menschen mit begrenzten Wiederbeschäftigungsmöglichkeiten in diesen Ländern. Deshalb wird insbesondere Deutschland die Folgen dieser Politik zu spüren bekommen Als Exportnation wird es Deutschland härter treffen als weniger von Industrie abhängige Länder..

Bereits bestehenden soziale Ungleichheiten werden durch steigenden Energiepreise für Verbraucher noch extremer werden. Wie die Energiewende in Deutschland bereits zeigte, hat ein überstürzter Umstieg erneuerbaren Energiequellen, der über Subventionsprogramme und nicht Verbrauchernachfrage erfolgte, die Energiepreise für die Verbraucher stark erhöht. In der Folgenabschätzung der Kommission wird dies anerkannt, allerdings in einer Formulierung die von wenig Mitgefühl für die betroffenen Bürger zeugt: “Ein Nachteil aus sozialer Sicht sind die höheren Energiepreise für die Verbraucher”. Es als “Nachteil” zu bezeichnen, wird den inmensan Kosten für einkommensschwache Verbraucher nicht gerecht.

In der Debatte um den European Green Deal wird häufig davon gesprochen, dass umweltpolitische Veränderungen die Schaffung von Arbeitsplätzen und Wohlstand ermöglichen. EGD-Superkommissar Frans Timmermans spricht gerne von “grünen Arbeitsplätzen” und bezieht sich dabei auf die Möglichkeiten, die durch die Pläne der Kommission geschaffen werden. Anstatt dass ihn die COVID-19-Krise einen sanften Ton anschlagen lässt, meint Timmermans, dass “unsere Antwort auf die Covid-19-Krise es uns ermöglicht, Arbeitsplätze nicht für Jahre, sondern für Jahrzehnte zu retten und neue Arbeitsplätze zu schaffen. Wir werden vielleicht nie wieder so viel ausgeben können, um unsere Wirtschaft wieder anzukurbeln – und ich hoffe, dass wir das nie wieder tun müssen”. Wird er es sich jetzt noch einmal überlegen, nachdem die Folgenabschätzung seiner eigenen Kommission drei Wochen nach seiner Rede ergeben hat, dass die Kosten für diese Strategie erheblich sind und insbesondere die unteren Einkommensschichten treffen werden?

Angesichts der angespannten Lage, in der die Wirtschaft und dadurch auch die Bürger besonders leiden, sollten die Diskussion um die Energiewende, wie die des EGD, alle relevanten Aspekte beinhalten – auch die addedn Auswirkungen auf die Konsumenten. Natürlich kann man meinen, dass die Kosten des EU-Plans im Angesicht der klimapolitischen Ziele gerechtfertigt sind, doch man sollte dabei nicht vertuschen, dass Verbraucher, Arbeiter, und kleine Unternehmer besonders unter diesen Entscheidungen leiden werden. Eine ofene Diskussion im Sinner der Prinzipien Transparenz und verantwortlicher Regierungsführung ist notwendig, bevor Millionen von Menschen die Rechnung für diese Energiepolitik vorgelegt bekommen.

Publicado originalmente aquí.

La nueva estrategia farmacéutica de Europa necesita ajustes

El marco de propiedad intelectual existente de la UE nos ha permitido obtener una vacuna antes de Navidad.

El rápido desarrollo de varias vacunas altamente efectivas contra el COVID19 es un gran éxito para la humanidad. El Reino Unido fue el primer país del mundo en aprobar una vacuna COVID y, con suerte, pronto, las agencias de medicamentos europeas y estadounidenses seguirán el ejemplo del Reino Unido.

Gracias al sólido marco de propiedad intelectual (PI) que tiene la UE, pudimos tener la primera vacuna COVID efectiva desarrollada en la UE (Alemania) por una empresa europea respaldada por capitalistas de riesgo europeos. La respuesta de muchas empresas farmacéuticas y biotecnológicas innovadoras ha demostrado lo importantes que son para la humanidad a la hora de responder rápidamente a nuevas amenazas como la COVID. Empresas como BioNTech, Moderna y AstraZeneca respondieron rápidamente al desarrollar vacunas nuevas e innovadoras que probablemente harán que 2021 sea más agradable que este año. La próxima pandemia podría estar a la vuelta de la esquina. Dada la cantidad de seres humanos que han sufrido e incluso perdido la vida a causa de la COVID y el inmenso costo económico para los europeos, debemos hacer todo lo posible para fomentar y no reprimir la innovación en Europa.

Nuestra resiliencia solo puede aumentar si adoptamos la innovación (el permiso para usar la edición de genes para las vacunas covid es un buen ejemplo) y permitimos que los inversores que buscan riesgos, como los capitalistas de riesgo y las empresas, se beneficien de sus inversiones. Los derechos de propiedad intelectual son un factor esencial. Si bien la nueva estrategia farmacéutica de la Comisión reconoce los derechos de PI como una salvaguardia para la innovación, también habla agresivamente sobre la centralización de las decisiones de precios y reembolso fuera de los estados miembros y hacia un enfoque europeo unificado. Esta podría ser una noticia horrible para nuestra resiliencia cuando enfrentemos futuras crisis de salud pública. 

La pandemia de COVID ha empeorado las finanzas públicas y personales y, por lo tanto, reduce la accesibilidad de los pacientes a los medicamentos. Si queremos aumentar el acceso a los medicamentos en todas partes de Europa y, al mismo tiempo, mantener nuestros altos incentivos para la innovación, debemos centrarnos en crear más prosperidad. En última instancia, el crecimiento económico es el motor fundamental para permitir que más pacientes accedan a los medicamentos que necesitan. La retórica ruidosa destinada a erosionar los derechos de patente es un ruido de sables peligroso que podría reducir nuestra capacidad de innovar en el futuro y encontrar curas para ese 95% de enfermedades conocidas que aún no podemos curar.

Necesitamos reconocer que existen disparidades de riqueza entre los estados miembros de la UE, y no podemos tener un enfoque único para todos cuando se trata de acceso a medicamentos. Las decisiones de precios en toda la UE podrían retrasar la introducción de nuevos medicamentos en todo el bloque y, por lo tanto, serían un aumento mínimo en términos de acceso a medicamentos que salvan vidas. Podríamos correr el riesgo de obtener medicamentos innovadores en el momento de su aprobación en otras partes del mundo. En lugar de declaraciones fuertes y audaces para negociar la reducción de los precios de los medicamentos, la Comisión debería adoptar la innovación y también trabajar en la reciprocidad de aprobaciones de medicamentos en toda la OCDE. ¿Por qué los ciudadanos de la UE deberían esperar a que la EMA apruebe las vacunas cuando ya han demostrado ser seguras y están disponibles para los residentes del Reino Unido? 

La Comisión de la UE debería mantener nuestros excelentes estándares de propiedad intelectual y no intervenir en las normas nacionales para las decisiones de fijación de precios y reembolso. Además, es fundamental que los gobiernos se abstengan de elegir ganadores en la carrera por nuevos tratamientos y vacunas y, por lo tanto, mantengan la neutralidad tecnológica. El gobierno alemán, por ejemplo, se apresuró a invertir en un fabricante de vacunas desde el principio. Aún así, a pesar de una inyección masiva de dinero de los contribuyentes, otra empresa alemana ganó la carrera para ser la primera con una vacuna eficaz. Europa alberga la mitad de las 10 principales empresas farmacéuticas del mundo. No debemos poner en peligro esta posición sino aspirar a más y no menos innovación en la Unión Europea.

Publicado originalmente aquí.

LEIPZIGER HAUPTBAHNHOF ZUM SCHÖNSTEN IM GANZEN LAND GEWÄHLT!

Spieglein, Spieglein an der Wand, wer hat den schönsten Bahnhof im ganzen Land? Ein Voting des Online-Reisemagazins Libro de viajes hat nun eine Respuesta a diese Frage geliefert: Leipzig darf sich mit dem Titel “Schönster Bahnhof Deutschlands” schmücken.

Der im Jahr 1915 eröffnete Hauptbahnhof im Leipziger Zentrum ist nicht nur bei Reisenden beliebt – auch die Einwohner der Messestadt schätzen den Kopfbahnhof mit Einkaufszentrum zum Shoppen und Schlemmen.

Schönheit liegt zwar bekanntlich im Auge des Betrachters – doch 11.982 Stimmen können nicht irren! Vom 28. Oktober bis zum 30. November dieses Jahres durfte an der Travelbook-Umfrage entsprechend teilgenommen werden – insgesamt wurde mehr als 53.000 Mal abgestimmt.

Auf dem zweiten Platz landete mit 8315 Stimmen der Hauptbahnhof Hannover. Den dritten Platz belegt der Hauptbahnhof Berlina mit 7225 Stimmen.

Insgesamt standen zwölf Bahnhöfe zur Auswahl.

Übrigens: Der Hauptbahnhof Leipzig erreichte mit dieser Wahl nicht zum ersten Mal eine Top-Platzierung in einem Ranking!

Publicado originalmente aquí.

Ignore las historias tristes de la empresa y aumente el impuesto al tabaco, dijo Putrajaya

PETALING JAYA: Un ex funcionario del Ministerio de Salud instó al gobierno a comenzar a aumentar los impuestos al tabaco nuevamente, diciendo que es la forma más efectiva de desalentar el tabaquismo.

La experta en control del tabaco, la Dra. Zarihah Mohd Zain, quien ayudó a redactar las regulaciones para fumar en Malasia, instó al gobierno a aumentar el impuesto cinco veces.

Ella dijo que el gobierno debería ignorar las "historias tristes" de los fabricantes de cigarrillos. Las empresas habían engañado al gobierno para que no aumentara el impuesto al tabaco durante los últimos cinco años, con el fin de contrarrestar la venta de cigarrillos de contrabando más baratos, dijo.

“Si comenzamos a aumentar el impuesto nuevamente, conduciría a precios más altos de productos de tabaco, una buena manera de reducir la demanda de fumadores”, dijo a FMT.

“Durante los últimos cinco años que el gobierno no aumentó el impuesto, ¿logró solucionar el problema del contrabando? En absoluto”, dijo. “De hecho, así es como la industria tabacalera engañó al gobierno”.

Zarihah dijo que creía que la principal causa de cigarrillos del mercado negro fue la corrupción entre los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley quienes permitieron que los productos ilegales ingresaran al país.

Ella dijo que el gobierno debería terminar simultáneamente con la venta de cigarrillos libres de impuestos y comenzar a investigar a los agentes encargados de hacer cumplir la ley por corrupción.

Zarihah dijo que aunque la industria tabacalera genera ingresos para el país, el gobierno también tiene la carga de cubrir el costo de los programas para dejar de fumar. "Simplemente no vale la pena. El gobierno debe darse cuenta de que esta industria es un drenaje de ingresos para Malasia”, dijo.

El ministro de Salud, el Dr. Adham Baba, dijo ayer al Dewan Rakyat que el gobierno podría considerar el uso de impuestos sobre los cigarrillos y el tabaco para financiar programas contra el tabaquismo. Dijo que había un estimado de 4,8 millones de fumadores en el país, lo que representa el 21% de la población.

La Federación de Asociaciones de Consumidores de Malasia ha recibido con agrado impuestos más altos sobre el tabaco para cubrir los costos de atención médica, tal como se practica en otros lugares y lo recomienda la Organización Mundial de la Salud.

“Los impuestos recaudados deben usarse para proporcionar programas para dejar de fumar. La mortalidad y las enfermedades causadas por el humo del tabaco son una carga para el costo de la atención médica y la productividad nacional”, dijo el coordinador de control del tabaco de Fomca, Muhammad Sha'ani Abdullah.

En julio de este año, un grupo mundial de defensa del consumidor, Consumer Choice Center, advirtió que la venta y compra de cigarrillos de contrabando, que pueden costar solo un tercio del precio de los productos legales, seguirá creciendo a menos que se modifiquen los impuestos locales al tabaco.

CCC dijo que los cigarrillos del mercado negro habían capturado 60% del mercado, atendiendo a unos 5 millones de fumadores en Malasia.

Un total de 22.000 fumadores han sido tratados bajo el programa para dejar de fumar hasta el momento, y el gobierno gastó RM2,8 millones en el programa solo el año pasado.

Publicado originalmente aquí.

Para vencer al cáncer en Europa, demos una oportunidad al vapeo

El plan Beating Cancer de la Unión Europea es nuestra oportunidad única en una generación para abordar el cáncer adoptando la innovación y la elección del consumidor.

Siguiendo los pasos del Reino Unido, Francia, Australia y Nueva Zelanda, podemos lograr aún más nuestros objetivos al respaldar el vapeo como una herramienta de reducción de daños con un potencial increíble para ayudar a reducir los riesgos asociados con la salud. Al hacerlo, la UE podría garantizar un futuro mejor para los fumadores.

Se ha subrayado muchas veces que se ha demostrado que vapear es 95% menos dañino que fumar. Y, sin embargo, a pesar de la sólida evidencia disponible, la retórica contra el vapeo persiste y continúa ganándose los corazones y las mentes de los políticos europeos. Sin embargo, para desarrollar las políticas más eficientes y efectivas para abordar el cáncer, es crucial mantener la mente abierta, y siempre debemos guiarnos por la ciencia sobre la ideología.

El cáncer inducido por el tabaquismo cobra casi 700 000 vidas cada año en la UE, y varios esquemas de mercadeo y restricciones de marca no han tenido éxito en reducir estos números. Cuando los métodos convencionales no funcionan, se debe adoptar la innovación en forma de vapeo.

A diferencia de los cigarrillos tradicionales que crean más de 7000 productos químicos cuando se queman, 69 de los cuales han sido identificados como carcinógenos potenciales, los compuestos de los líquidos de vape son ingredientes alimentarios comunes considerados seguros y no dañinos por los organismos reguladores, incluida la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA). Además, en comparación con otras alternativas para lograr que las personas dejen de fumar, incluidos los parches y medicamentos de la terapia de reemplazo de nicotina (NRT), se ha descubierto que el vapeo es el doble de efectivo.  

Vapear tiene el potencial de reducir significativamente las tasas de cáncer inducido por fumar. El riesgo de cáncer de vapear en relación con fumar es 0.4% según un estudiar realizado por la Universidad de St. Andrews. El riesgo adicional de cáncer de por vida para un usuario de cigarrillos electrónicos es 0,0095% en comparación con 2,4% de un fumador encontrado por el mismo estudio. En la actualidad, la Unión Europea tiene 140 millones de fumadores y muchos de ellos luchan por dejar de fumar. Por lo tanto, necesitamos todos los métodos posibles disponibles para que puedan dejar de fumar más fácilmente. Debemos ampliar sus opciones.

La elección del consumidor es más que un término económico vacío: es una parte esencial de nuestra búsqueda individual de lo que percibimos como mejor para nosotros y la capacidad de hacerlo voluntariamente. El plan Europa contra el cáncer es una oportunidad para que Europa informe a los fumadores sobre el vapeo y cómo puede ayudarlos en sus esfuerzos para dejar de fumar. Otra parte importante del plan debería ser animar activamente a los fumadores a cambiar al vapeo y garantizar el acceso a productos de vapeo para adultos. 

Dado que es imposible cambiar el hábito de fumar de los consumidores con un palo, sobre todo porque es inhumano ignorar nuestra libertad de elección, tenemos que apostar por el estímulo y la información correcta como estrategia principal. 

Crear y mantener las condiciones en las que los fumadores adultos puedan cambiar a opciones más saludables, como los cigarrillos electrónicos, no solo es una solución con visión de futuro, sino también la que demostraría el compromiso de la Comisión Europea de abordar el cáncer sin socavar las opciones de los consumidores. El plan europeo de lucha contra el cáncer debe convertirse no solo en una hoja de ruta política, sino también en manifestar la apertura de Europa a la innovación y el reconocimiento de la libertad como valor supremo. Los fumadores y las futuras generaciones le estarían eternamente agradecidos.

Publicado originalmente aquí.

La UE 'debería no cobrar IVA a los medicamentos'

En un movimiento reciente, la Comisión Europea ha sugerido a los estados miembros de la UE que eximan los dispositivos médicos de diagnóstico de Covid-19, así como una posible vacuna, del impuesto al valor agregado. El Centro de Elección del Consumidor (CCC, por sus siglas en inglés) ha acogido con satisfacción este movimiento, ya que incentiva un movimiento para aliviar algunas de las cargas de los pacientes y consumidores a medida que lidian con la pandemia. El Director Gerente y Economista de Salud de la CCC, el Sr. Fred Roeder, dijo que la UE debería ser más ambiciosa con respecto a los medicamentos.

“Los estados miembros harían bien en implementar exenciones del IVA en medicamentos, no solo en tiempos de crisis”, comentó.

“Demasiados pacientes en Europa pagan demasiado por los medicamentos que necesitan porque el gobierno está recortando demasiado. Algunos estados miembros cobran hasta un 25 por ciento tanto por medicamentos de venta libre (OTC) como por medicamentos recetados. Esto supone una carga tanto para los proveedores de seguros de salud como para los pacientes”, dijo el Sr. Roeder.

“Deberíamos tomar el ejemplo positivo de Malta, que es el único estado miembro que no cobra IVA por medicamentos de venta libre o recetados, y aún así se las arregla para proporcionar servicios básicos a los ciudadanos. Si queremos financiar los servicios del gobierno, no deberíamos hacerlo a costa de los pacientes que necesitan medicamentos.

“Experimentamos este gran estándar doble en Europa: los políticos de los principales partidos se quejan del precio de las drogas en el continente y, al mismo tiempo, cobran grandes cantidades de impuestos sobre las mismas drogas. Es hora de que acabemos con esta incoherencia”, concluyó.

Publicado originalmente aquí.

Tarifa PPN untuk Obat-Obatan di Eropa Diusulkan Maksimal 5%

Insentif pajak untuk barang-barang farmasi dinilai masih dibutuhkan mengingat kebutuhan masyarakat Eropa untuk produk kesehatan terus meningkat di tengah pandemi virus Corona atau COVID-19.

Analis Kebijakan dari The Consumer Choice Center Bill Wirtz mengatakan pembuat kebijakan di Eropa perlu merumuskan ulang kebijakan fiskal untuk produk farmasi pada masa pandemi Covid-19, terutama mengenai tarif PPN.Baca Jugá: RS Ummi Bersiap Kena Sanksi Satgas Covid-19 Gegara Tak Lapor Hasil Prueba de hisopado Habib Rizieq

“Dalam komponen harga obat pendorong utama yang membuat harga menjadi lebih tinggi karena adanya pajak penjualan obat,” katanya dikutip Rabu (4/11).

Saat ini, lanjut Wirtz, sebagian besar negara Eropa masih memungut PPN untuk resep atau obat yang dijual secara bebas. Pungutan paling tinggi diterapkan Dinamarca dengan tarif PPN 25%. Lalu, Jerman mengenakan PPN 19% untuk resep obat dan produk obat yang dijual secara bebas.

Sementara itu, satu-satunya negara yang tidak memungut PPN atas resep obat atau obat yang dijual bebas adalah Malta. Kemudian negara seperti Luksemburg menerapkan tarif PPN rendah sebesar 3% untuk obat-obatan dan Spanyol dengan tarif PPN 4%.

Swedia dan Inggris menerapkan PPN 0% untuk resep obat yang dikeluarkan dokter. Namun, tetap memungut PPN 25% di Swedia dan PPN 20% di Inggris untuk obat yang dijual secara umum tanpa harus menyertakan resep obat dari dokter.

“Negara anggota Uni Eropa harus mencontoh Malta yang menurunkan tarif PPN sampai 0% untuk semua obat untuk mengurangi aktivitas komersial dan memastikan harga dijual dengan wajar”, ujar Wirtz.Baca Jugá: Jika Vaksinasi Berjalan, Bisa Hentikan Penularan, Pulihkan Kesehatan y Bangkitkan Ekonomi

Wirtz berharap terdapat kesepakatan di antara negara anggota Uni Eropa untuk memastikan obat-obatan yang saat ini sangat vital dapat diakses oleh seluruh masyarakat dengan harga terjangkau. Misal, dengan mematok tarif PPN untuk obat-obatan maksimal 5%.

“Perlu adanya perjanjian mengikat untuk kebijakan tarif PPN dengan batas maksimal tarif 5% untuk menurunkan harga obat, meningkatkan aksesibilitas dan menciptakan Eropa yang lebih adil,” tutur Wirtz seperti dilansir eureporter.co

Publicado originalmente aquí.

Vuelve al comienzo
es_ESES