AVIS. A travers la promotion d'une agroécologie inefficace et antiscientifique, la Suisse prend des décisions de politique de développement contraires à ses propres recherches scientifiques, écrit Bill Wirtz, analyste de politiques publiques pour le Consumer Choice Center

Pourquoi les institutions suisses participent-elles à la promotion de l'agro-écologie — technologie qui réduit les rendements agricoles pour les pays les plus pauvres ?

L'Organisation des Nations Unies pour l'Alimentation et l'Agriculture (ONUAA) s'est donné comme objectif la promotion d'une alimentation saine et accessible dans le monde. En vue des difficultés existantes dans des continents comme l'Afrique, l'organisation située à Rome s'engage à redéfinir la politique de développement, dans laquelle sont investies la Suisse ainsi que l'Union européenne. Le Committee on World Food Security (CFS) (comité pour la sécurité alimentaire) vient de terminer sa conférence annuelle, au cours de laquelle elle a développé des idées pour promouvoir une meilleure agriculture pour le monde. Le comité est censé promouvoir la convergence politique sur ce sujet. 

Lors d'un événement parallèle, la Direction du développement et de la coopération (DDC), qui est l'agence de coopération internationale de la Confédération, s'exprime en faveur du système d'agro-écologie. La description de l'événement indique :

« L'agroécologie représente une alternative pour relever un certain nombre de défis dans la poursuite de la santé humaine et planétaire.

L'objectif de cet événement parallèle est d'explorer de façon holistique les liens entre les systèmes alimentaires et la nutrition. Faut-il seulement produire plus ou faut-il aussi produire et consommer mieux ?

Au premier abord, rien de contestable dans cette déclaration. Qui ne voudrait pas produire de façon plus saine ? Mais en coulisses, les problèmes s'accumulent.

L'agro-écologie décrit un ensemble de points de vue sur l'agriculture, et demande une sorte de "back to basics" sur nos méthodes. Pour ses partisans, l'agriculture prospère lorsqu'elle travaille avec les écosystèmes locaux, par exemple en réduisant la qualité des sols et des plantes grâce à la biomasse et à la biodiversité disponibles, plutôt qu'en luttant contre la nature avec des intrants chimiques . Les agriculteurs agro-écologiques cherchent par là à : améliorer les rendements alimentaires pour une alimentation équilibrée, à améliorer les marchés équitables pour leurs écosystèmes, à améliorer la santé des écosystèmes et à tirer parti des connaissances et coutumes ancestrales. L'expression « agriculture paysanne » et utilisée de façon récurrente par ces activistes.

Une étude récente menée par des militants pro-agroécologie à montré que l'application de leurs principes à l'Europe réduirait la productivité agricole de 35% en moyenne. Dans des pays en voie de développement, une telle réduction du rendement agricole serait fatale. Il s'avère que la DDC a aussi gagné à l'organisation d'une conférence pro-agroécologie à Nairobi, Kenya au mois de juin. Cette « Conférence internationale sur l'agroécologie transformant les systèmes agricoles et alimentaires en Afrique » présentait des orateurs scientifiques controversés. Parmi ces orateurs décrivent les scientifiques Don Huber et Judy Carmen, qui ont tous deux fait des déclarations non scientifiques – et tout aussi discréditées – sur les OGM. Tyrone Hayes, qui est célèbre pour son affirmation, maintenant défendue par Alex Jones, le conspirationniste de InfoWars, selon qui l'herbicide atrazine "rend les grenouilles homosexuelles” y était également.

Le message de cette conférence ? Le génie génétique, les pesticides de dernière génération et les engrais synthétiques sont tous mauvais ; il faut donc revenir à l'agriculture de nos ancêtres. Sur le glyphosate, ni l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), ni l'Agence européenne des produits chimiques (ECHA) ont confirmé l'accusation écologiste que le produit est cancérigène. Sur la modification génétique, le Fond national suisse de la recherche scientifique a conduit une des études les plus importantes dans le domaine, notamment dans le Programme national de recherche PNR 59, mandaté par le Conseil fédéral. 

Dans leurs recherches, ces scientifiques n'ont pas trouvé de conséquences issues du génie génétique. Ils soulignent qu'ils n'ont pas trouvé des effets, ce qui confirme les conclusions d'autres organes de recherches internationales.

L'étude confirme aussi la différence entre les OGM et le génie génétique, décrit par les écologistes comme OGM par la porte derrière. Les scientifiques suisses ajoutent même : «De nouvelles méthodes dans le génie génétique vert sont en mesure de contribuer à l'amélioration de la biosécurité.

Les écologistes prétendent qu'il s'agirait d'activer le principe de précaution. Mais à quoi bon toute déclaration d'intention sur la précaution, si aucune recherche scientifique ne réussira à les convaincre ? La Suisse n'est-elle pas prête à écouter ses propres scientifiques ?

Encore, à travers des agences propres, et à travers la promotion d'une agro-écologie inefficace et anti-scientifique, la Suisse prend des décisions de politique de développement contraires à ses propres recherches scientifiques. Trouble dissociatif de l'identité ou dissonance cognitive, les électeurs doivent se demander à quoi servent leurs dépenses d'impôts si l'État ignore ses propres experts. Qui assumera la responsabilité de convaincre des paysans africains d'adopter des modèles agricoles que nous savons être les moins efficaces ?

Publié à l'origine ici.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. Apprendre encore plus à consumerchoicecenter.org.

Nos ancêtres ont vécu des luttes difficiles à imaginer selon les normes d'aujourd'hui. De mettre de la nourriture sur la table à la tuberculose et aux infections (dont la plupart des gens sont morts en 1915), la vie il y a 100 ans était infernale par rapport au confort développé de nos jours.

Avec une compréhension de la valeur de l'hygiène personnelle, des outils pour éradiquer les animaux porteurs de maladies comme les rats et la bénédiction de la médecine moderne, l'humanité a sauvé des millions de personnes de la mort prématurée.

Pendant la plus grande partie de l'histoire de l'humanité, un enfant sur quatre n'a pas vécu au-delà de l'âge d'un an, un phénomène répandu également à travers les cultures. Les chiffres étaient tout aussi élevés dans la Rome antique, la Grèce antique, les Amériques précolombiennes, le Japon médiéval, l'Angleterre médiévale, la Renaissance européenne et la Chine impériale.

Heureusement, aujourd'hui, ce nombre n'est que d'un enfant sur 30. À mesure que la liberté économique se répand à l'échelle mondiale, la prospérité s'étend également, et nous nous attendons à ce que la mortalité infantile soit également faible sur tous les continents habités dans un proche avenir.

Malgré les obstacles initiaux et le scepticisme à l'égard des progrès scientifiques, la révolution industrielle a apporté une énorme création de richesse et l'amélioration et l'expansion de la vie des gens. Espérance de vie au Royaume-Uni a doublé d'un peu plus de 40 ans en 1850 à plus de 80 ans aujourd'hui.

Au Royaume-Uni, 77 pour cent du public conviennent que la science et la technologie rendent nos vies plus saines, plus faciles et plus confortables. 94 % pensent que la recherche médicale améliorera notre qualité de vie au cours des prochaines décennies. Cela s'applique également à la jeune génération, dont 80% sont satisfaits avec les technologies agricoles modernes dans le domaine de la modification génétique ou de l'édition de gènes.

Cependant, ces dernières années ont également marqué l'apparition d'un certain nombre de militants qui tentent de dénaturer ces chiffres. Et tandis que le public soutient les innovations scientifiques, les politiciens réagissent à une forte minorité et réglementent les progrès potentiels.

Le Premier ministre britannique, Boris Johnson, a suscité un certain optimisme à cet égard, promettant "un secteur des biosciences libéré des règles anti-modification génétique... nous serons le terreau des investissements commerciaux les plus excitants et les plus dynamiques de la planète".

Cela dépasse la question de l'agro-tech ou de l'intelligence artificielle. À mesure que la confiance dans la méthode scientifique s'estompe, il en va de même pour d'autres principes fondamentaux qui, selon nous, devraient être tenus pour acquis.

Aux Pays-Bas, le Centre de connaissances et de conseils sur les ravageurs des animaux avertit dans les principaux journaux que de nouvelles infestations de rats se profilent alors que le pays s'apprête à restreindre l'utilisation de mort-aux-rats à partir de 2023. Il a déjà été interdit dans les espaces extérieurs, mais maintenant à l'intérieur. seront également interdits, car rapports Radiodiffuseur néerlandais RTL Nieuws.

Les exemples de personnes qui renoncent aux progrès acceptés en matière de niveau de vie deviennent de plus en plus étranges de jour en jour. Début août, le Guardian a fait état d'une tendance à diminution de l'utilisation du savon. Tout en plaidant en faveur des substituts à base de bactéries, il présente également un argument en faveur de l'abandon de tout détergent, quel qu'il soit.

De plus en plus, vous lisez des titres comme : «Pas de savon, pas de shampoing, pas de problème", ou "Sans savon pendant sept ans“. Dans tous les cas, les « soap ditchers » sont présentés comme des personnes potentiellement en avance sur leur temps, vivant le mode de vie alternatif et tout aussi crédible. Mais tout comme les gens qui ne jurent que par les produits de nettoyage faits maison, nous devons nous méfier des conséquences imprévues de la méfiance envers la science.

Il en va de même pour l'exemple des parabènes, de plus en plus considérés comme un ajout nocif aux produits de santé et de beauté, en particulier ceux utilisés par les femmes.

Cependant, Santé Canada, le Conseil des produits de soins personnels, la FDA, l'American Cancer Society et l'Union européenne trouvent tous que les parabènes sont sans danger pour une utilisation dans les cosmétiques. Malheureusement, un certain nombre de personnes n'accepteront pas les résultats de nombreuses études.

Bien sûr, l'utilisation excessive d'ustensiles hygiéniques et médicaux est une chose à laquelle il faut faire attention car cela peut présenter un danger. Un excès d'antibiotiques peut entraîner des problèmes d'immunité et des conséquences plus graves pour la santé. Cependant, l'idée que tous les produits médicaux, antiparasitaires et d'hygiène modernes doivent être nocifs, indépendamment de la quantité et de l'utilisation éclairée, est un état d'esprit très problématique.

Est-il vraiment nécessaire que des maladies auparavant éteintes reviennent parce que, dans un effort pour plaire à un sens éveillé de pureté anti-entreprise et anti-consumériste, nous mettons fin à l'utilisation du savon et avons de nouveau des rats rampant dans nos maisons ?

Que font nos dirigeants et nos politiciens pour défendre les valeurs de la science, qui nous a donné les progrès révolutionnaires de la médecine moderne depuis le 18e siècle et a mis fin à l'herboristerie non scientifique, ou médecine traditionnelle, qui a entraîné la mort de millions de personnes ?

Nous ne pouvons pas laisser ces récits anti-science prendre racine. Au lieu de cela, nous devons encourager un débat éclairé et l'éducation pour combattre ce charlatanisme des temps modernes.

Publié à l'origine ici.

POUR PLUS DE FAITS SCIENTIFIQUES, CLIQUEZ ICI.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

du travail gage Interdire les jets privés en raison de leur impact sur l'environnement peut être une pure politique électorale, mais c'est aussi un rappel opportun de réfléchir à la meilleure approche pour lutter contre le changement climatique et la dégradation de l'environnement.

Il existe deux manières principales de répondre à une situation d'urgence : tirer la sonnette d'alarme pour tenter de neutraliser rapidement le danger ou prendre du recul pour bien évaluer le problème sans céder à la pression émotionnelle.

Dans le cas du changement climatique, la première approche a clairement pris le dessus. Les goûts de Extinction Rebellion avertissent d'une catastrophe imminente et Alexandrio Ocasio-Cortez prédit la fin du monde dans un peu plus d'une décennie. Leurs "solutions", comme tenter de décarboniser l'ensemble de l'économie britannique en un peu plus de cinq ans, puent également l'alarmisme.

L'alarmisme lié au changement climatique a énormément réussi à promouvoir toutes sortes d'interdictions, de restrictions alimentaires et de taxes. Ces mesures sont loin d'être une panacée, surtout à long terme. De plus, afin d'atteindre les résultats souhaités, ils doivent être appliqués de manière cohérente et à tous les niveaux de gouvernement. C'est pour cette raison qu'ils sont voués à l'échec : il y aura toujours des resquilleurs, ceux qui trouveront le moyen de s'en tenir à leur régime carné ou d'éviter de payer des impôts.

Au-delà de ce genre d'alarmisme, l'un des moyens les plus efficaces de lutter contre le changement climatique passe par l'innovation dans l'agriculture.

L'agriculture biologique est attrayante parce qu'elle est « naturelle » et donc associée à une plus grande sécurité alimentaire, mais elle peut potentiellement faire plus de mal que de bien si nous choisissons de nous y tenir. En 2017, des chercheurs de l'Institut de recherche en agriculture biologique en Suisse estimaient que si le monde choisissait de se convertir entièrement à l'agriculture biologique, il faudrait entre 16 et 81% Suite terre pour nourrir la planète.

Une dépendance excessive à l'égard de ressources naturelles limitées, comme dans le cas de l'agriculture biologique, est nettement plus dangereuse que les taxes. La population mondiale augmente et nous avons besoin de nourriture. La promotion du bio promet d'en fournir moins au moment où nous en avons le plus besoin.

La bonne nouvelle est que libérer le potentiel du génie génétique, loin d'être une technologie « Frankenstein », est une arme puissante dans la lutte contre la dégradation de l'environnement. Avec l'aide de l'édition du génome, nous serions en mesure de réduire notre dépendance aux ressources naturelles et de minimiser l'utilisation d'engrais et de pesticides. La création de cultures tolérantes à la sécheresse et à la chaleur réduirait la nécessité de déboiser les zones sauvages pour libérer davantage de terres à des fins agricoles. Et nous pourrions aider à lutter contre la surpêche en remplaçant l'huile de poisson par du canola EPA/DHA (acides gras oméga-3).

Les avantages du génie génétique sont étonnants, mais ils sont très souvent ignorés en raison d'allégations de sécurité alimentaire non prouvées et des risques associés à la modification du visage de l'agriculture. Les scientifiques ont rejeté à plusieurs reprises l'idée que les aliments génétiquement modifiés sont moins sûrs que ceux cultivés de manière conventionnelle. Le véritable problème, semble-t-il, est la résistance humaine au changement, associée à des histoires alarmistes mal informées et non scientifiques.

Le coût humain de cette résistance au changement peut être stupéfiant. Prenez du riz doré : un nouveau livre estime que des millions de personnes sont mortes ou sont devenues aveugles inutilement parce qu'on leur a refusé l'accès à cet aliment miraculeux en raison d'une réglementation trop zélée et d'une campagne anti-OGM malavisée.

Ce n'est rien de nouveau, bien sûr. Tout au long de l'histoire, les gens ont été sceptiques, voire craintifs, face à l'innovation. Et pourtant, il a persisté contre toute attente et amélioré nos vies de manière autrefois inimaginable. Nous devons tenir tête aux alarmistes et donner au génie génétique une chance de nourrir le monde - et d'aider à sauver la planète.

Pour plus de faits sur la santé et la science, consultez nos autres articles ici.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org