Libre échange

Congress set to neuter its authority to counter Trump tariffs

As Congress debates yet another Continuing Resolution to hastily fund the federal government for a few months, the House yesterday passed a resolution that mixes together several bills.

Tucked within these provisions was a legalistic quirk that would end Congress’ ability to end President Trump’s “State of Emergency” that has so far given him some legal latitude to impose swaths of new tariffs and duties that affect consumers.

The resolution passed by the House of Representatives contained four sections for consideration:

1.) Repeal of the IRS rule related to DeFi brokers and registration (also known as the broker role), affecting cryptocurrency platforms.

2.) Opening the state of limitations related to pandemic relief era as provided in the CARES Act.

3.) A Continuing Resolution to fund the government on a temporary basis

4.) Declaring the rest of the year as a single calendar day for the purposes of the National Emergencies Act

While each of these sections should elicit some debate or praise, the last section is purposefully written so as to freeze time on the Congressional calendar.

Why is this important?

The section reads: “Each day for the remainder of the first session of the 119th Congress shall not constitute a calendar day for purposes of section 202 of the National Emergencies Act (50 U.S.C. 1622) with respect to a joint resolution terminating a national emergency declared by the President on February 1, 2025.”

Comme signalé by the New York Times, this is a procedural move that would neuter Congress’ ability to pass any vote or resolution to gain back their power to issue tariffs and other trade sanctions, because 15 calendar days will not pass (at least legally) for the remainder of the year:

House Democrats had planned to force a vote on resolutions to end the tariffs on Mexico and Canada, a move allowed under the National Emergencies Act, which provides a mechanism for Congress to terminate an emergency like the one Mr. Trump declared when he imposed the tariffs on Feb. 1.

That would have forced Republicans — many of whom are opposed to tariffs as a matter of principle — to go on the record on the issue at a time when Mr. Trump’s commitment to tariffs has spooked the financial markets and spiked concerns of reigniting inflation.

The national emergency law lays out a fast-track process for Congress to consider a resolution ending a presidential emergency, requiring committee consideration within 15 calendar days after one is introduced and a floor vote within three days after that.

By passing the resolution, the House Majority has effectively neutered its own authority to set trade policies and to hold the Executive Branch accountable, allowing it to keep the State of Emergency in place so President Trump can issue tariffs on Canada, Mexico, China, the European Union, or any other country without much opposition.

Though the President has some authority to issue tariffs in an emergency situation, according to the National Emergencies Act, removing Congress’ ability to end or even reverse the State of Emergency for the rest of 2025 means Congress has abrogated its responsibility to even have a say on trade policies.

By allowing President Trump to prolong his State of Emergency, there will be no constitutional way for Congress to curb the excesses of the multi-theater trade wars being waged across the world, harming consumers who would otherwise profit from freer trade.

Tariffs are taxes on consumers, and trade wars only make consumers poorer, as Centre de choix des consommateurs describes in detail on FreeTrade4Us.org.

Knowing this was a possibility, Kentucky Senator Rand Paul introduced a bill last year to reaffirm the ability of Congress – and Congress alone – to set trade policy and avoid costly tariffs that raise prices for consumers. He called it the “Loi sur la non-imposition sans représentation“.

“Our Constitution was designed to prevent any branch from overstepping its bounds. Unchecked executive actions enacting tariffs tax our citizens, threaten our economy, raise prices for everyday goods, and erode the system of checks and balances that our founders so carefully crafted,” wrote Sen. Paul.

If Congress neuters its ability to counter tariffs, then American consumers will have to continue to bear the brunt of protectionist policies that are currently making them worse off.

US and EU: Transatlantic cooperation has benefited consumers – don’t undermine it for short-term tactical gains

BRUSSELS, BE and WASHINGTON, D.C. – Today, the Consumer Choice Center (CCC), an international consumer advocacy group with staff members on both sides of the Atlantic, published a introduction à la politique focused on elevating and advancing EU-US relations in an era of uncertainty.

Dans “A Consumer-Focused Alternative: Reshoring Atlanticism in the Age of Uncertainty,” the Consumer Choice Center  outlines key cooperation opportunities that would strengthen the European and American economies, enhance innovation potential, and benefit consumers.

“At this moment of upheaval, and as liberty-minded Europeans and Americans, we urge policymakers to adopt a long-term perspective and resist the temptation to undermine transatlantic cooperation for short-term tactical gains. We call on industry representatives, political leaders, and policy experts to move beyond inflammatory rhetoric, and anti-free trade measures; instead, foster constructive dialogue that strengthens our shared economic and security interests, " writes Consumer Choice Center.

Here are the CCC’s recommendations to boost potential opportunities for cooperation between the American and European economies: 

  1. Énergie 
    1. Buy American, not Russian gas
    2. Streamline LNG terminals and energy import projects
    3. Increase collaboration on energy innovation and technology transfer 
  2. Minerals 
    1. Accelerate alignment under the US-EU critical minerals agreement
    2. Align on joint investment in mining and refining à l'échelle mondiale
    3. Extend mineral trade opportunities with Canada
  3. Accord vert 
    1. Review the scope of Corporate Sustainability Reporting Directive – help European and American economies and consumers
  4. Defense
    1. Commit to further raises in defense spending
    2. Incorporate mutual private actors into national defense.
    3. Continue the format of the EU-US cyber-dialogue
  5. Numérique 
    1. Make the most of cutting red tape for innovators – align goals 
    2. Ensure transatlantic independence from high-risk vendors
    3. Cooperate and complement, not compete and bicker on AI – align on regulatory standards 
    4. Coordinate digital development projects in the Global South
    5. Align on intellectual property  – unite to protect European and American innovators globally
  6. Agriculture
    1. Ensure mutual recognition of regulatory standards
    2. Analyze and evaluate subsidy schemes to avoid market distortions.
    3. Restart negotiations on a comprehensive trade agreement
    4. Extend red tape-cutting & simplification efforts to agriculture

The prospect of weakening transatlantic trust in politics, economics, and defense in favor of closer cooperation with illiberal, authoritarian regimes is deeply concerning—not only for policymakers and industry leaders but also for consumers and citizens in the EU and US.

"Most importantly, such cooperation is needed more than ever in a world of great power struggle where China and Russia seek to rewrite the rules of the international game for their own gain,” concludes the Consumer Choice Center. 

The Consumer Choice Center believes that the US and the EU should strive to complement, not compete with each other, at the expense of our citizens, consumers, political and security ties, and the future.

LISEZ LE PRIMAIRE ICI


Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève, Lima, Brasilia et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org.

Trump relance la guerre commerciale : l’Europe doit-elle riposter ?

Face à l’offensive américaine, l’Europe doit-elle réagir immédiatement ou privilégier une stratégie plus subtile ?

Quelques semaines seulement après avoir prêté serment pour son second mandat à la Maison-Blanche, Donald Trump reprend là où il s’était arrêté. Aggravant la guerre commerciale avec les pays alliés, le président républicain a également porté son attention sur l’Europe.

Il a récemment suggéré, depuis la Floride, d’imposer des droits de douane de 25% sur les voitures, les semi-conducteurs et les produits pharmaceutiques.

Son approche est d’autant plus surprenante en ce qui concerne les produits pharmaceutiques. Bien que les Etats-Unis affichent un déficit commercial avec l’UE dans ce secteur, l’instauration de droits de douane ne ferait en réalité qu’augmenter le prix des médicaments pour les patients américains. En quoi cela serait-il bénéfique pour les consommateurs américains ?

En outre, M. Trump souhaite instaurer des droits de douane réciproques sur les produits européens afin de compenser l’impact de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) appliquée dans l’UE. Une telle approche reviendrait à élargir considérablement la définition des barrières commerciales, avec des répercussions bien au-delà des relations entre les Etats-Unis et l’Europe.

Or, selon l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), basée à Paris, plus de 170 pays appliquent aujourd’hui une TVA, en faisant une source de revenus essentielle pour les gouvernements du monde entier.

Le président a laissé les experts commerciaux dans l’incertitude quant aux détails précis de ses projets de tarifs réciproques, mais le chef de cabinet adjoint de la Maison-Blanche, Stephen Miller, a laissé entendre au cours du week-end qu’il pourrait envisager des mesures non tarifaires, telles que les TVA européennes et les taxes européennes sur les services numériques.

Par ailleurs, M. Trump continuera très probablement à brandir la menace de droits de douane sur l’acier et l’aluminium européens, comme il l’avait déjà fait lors de son premier mandat.

Pendant ce temps, à Bruxelles, la Commission européenne s’est engagée à prendre des mesures de rétorsion « immédiates » contre les droits de douane américains sur les produits de consommation et les biens manufacturés européens.

Bruxelles a également rappelé son attachement à un commerce fondé sur des règles, accusant Washington de saper ses engagements existants. Les Etats-Unis ont effectivement paralysé l’Organisation mondiale du commerce, ayant bloqué la nomination de juges à sa plus haute cour d’appel depuis le premier mandat de Trump.

Si l’engagement en faveur d’un ordre international fondé sur le commerce est une bonne chose à entendre au Berlaymont, il est également très positif d’entendre que, dans le cadre des concessions que l’UE prépare cette semaine même, il y a une ouverture sur la réduction des droits de douane de 10% imposés par l’UE sur les véhicules américains. Bien sûr, cela permettra à Donald Trump de croire que ses tactiques d’intimidation fonctionnent, mais cela fait également progresser les objectifs du libre-échange.

En tant qu’Européens, nous devons admettre que nous imposons également des barrières tarifaires et non tarifaires à nos alliés, bien que de manière plus subtile et plus détournée que Donald Trump. Nous subventionnons massivement nos agriculteurs, avons mis en place des normes alimentaires strictes et appliquons des droits de douane sur une large gamme de produits importés, y compris en provenance de pays que nous avons auparavant soutenus dans leur développement économique.

En 2018, l’UE a instauré des droits de douane sur le riz en provenance du Cambodge et du Myanmar, sous la pression des producteurs de riz de certains Etats membres, comme l’Italie, qui dénonçaient une concurrence accrue. Pourtant, ces deux pays asiatiques bénéficiaient de notre soutien économique pour stimuler leur développement, notamment en facilitant leurs exportations vers des marchés plus riches afin de créer des emplois pour leur population.

Ainsi, d’un côté, nous apportons une aide financière aux pays en développement, et de l’autre, nous imposons des taxes qui rendent ces mêmes produits plus chers pour nos consommateurs lorsqu’ils les achètent en supermarché.

Mais face aux menaces tarifaires de Donald Trump, la meilleure approche, dans l’immédiat, est de ne rien faire. Il n’est pas nécessaire de répéter la riposte tarifaire de Jean-Claude Juncker sur les blue-jeans, le bourbon et les motos Harley-Davidson – nous ne sommes pas censés gérer notre économie comme une cour de récréation.

Au contraire, nous devrions privilégier des négociations intelligentes, en rappelant aux Américains que le commerce est mutuellement bénéfique et que nos économies respectives échangent des biens essentiels dont nous avons tous besoin.

Publié à l'origine ici

Bahaya Kebijakan Larangan Impor Pangan 2025

Kebijakan terkait pangan kerap menjadi topik yang penuh dengan pro dan kontra. Tidak bisa dipungkiri bahwa, kebijakan pangan merupakan hal yang sangat sensitif, dan memiliki dampak yang besar pada hampir seluruh lapisan masyarakat. Oleh karena itu, para politisi hampir pasti menjadikan kebijakan pangan fokus utama dalam platform kebijakan kampanye yang mereka lakukan untuk mendapatkan suara masyarakat.

Umumnya, platform kebijakan pangan yang kerap diadvokasi para politisi di Indonesia selalu memiliki corak nasionalisme dan kedaulatan pangan. Beberapa waktu lalu misalnya, dalam rapat terbatas di Istana Negara, presiden Prabowo Subianto menyatakan bahwa Indonesia akan menghentikan impor pangan di tahun 2025 dengan capaian target sekitar tahun 2027 (bisnis.com, 30/12/2024).

Kebijakan pelarangan impor sendiri merupakan salah satu kebijakan yang kerap menimbulkan kontroversi, karena berpotensi besar akan membawa dampak negatif terhadap konsumen, seperti kenaikan harga dan dampak lainnya. Hal ini semakin krusial mengingat barang yang dikenakan merupakan produk pangan yang sangat esensial. Oleh karena itu, tidak sedikit pihak yang mengungkapkan kekhawatiran dari kebijakan penutupan impor pangan ini.

Pengajar dan peneliti Universitas Islam Indonesia (UII) misalnya, mengatakan bahwa ada beberapa risiko yang akan terjadi dan harus diperhitungkan dari keputusan untuk menutup impor pangan. Aspek permintaan dan penawaran misalnya, akan berpotensi menjadi tidak seimbang (tempo.co, 10/1/2025).

Untuk bahan pangan seperti jagung misalnya, di tahun 2024 lalu sebesar 19,5 juta ton, sementara kebutuhan domestik di tahun ini diperkirakan berjumlah 21 juta ton. Demikian juga produksi garam domestik misalnya, yang tahun lalu hanya 2 juta ton, sementara proyeksi kebutuhan dalam negeri tahun 2025 mencapai 4,2 juta ton. Dengan demikian, kebijakan penutupan impor pangan juga akan membuat harga pangan mengalami inflasi, dan akan menambahkan beban masyarakat berpenghasilan rendah (tempo.co, 10/1/2025).

Selain itu, yang sangat penting untuk diperhatikan adalah kita akan bergantung pada produksi pangan lokal yang sangat rentan terhadap berbagai faktor, seperti bencana alam dan dampak perubahan iklim. Curah hujan di Indonesia yang tidak menentu akan menghasilkan kekeringan dan juga bisa menurunkan hasil panen (tempo.co, 10/1/2025).

Pada 2024 lalu misalnya, Indonesia sempat mengalami penurunan produksi beras, dari 31,10 juta ton di tahun 2023 misalnya, menjadi 30,62 juta ton di tahun 2024. Penurunan ini disebabkan karena ada faktor iklim, salah satunya adalah El Nino yang berkepanjangan. Apabila kita hanya mengandalkan produksi dalam negeri, maka kita akan bergantung pada kondisi iklim tersebut di Indonesia (cnnindonesia.com, 4/2/2025).

Dampak dari pelarangan impor pangan juga tidak hanya dirasakan oleh konsumen dalam negeri, tetapi juga oleh sektor industri. Bila industri pengolahan pangan tidak bisa menggunakan bahan pangan impor, seperti garam misalnya, maka biaya produksi akan semakin meningkat. Dengan demikian, bukan tidak mungkin akan terjadi pemutusan hubungan kerja (PHK) massal, dan daya saing Indonesia dengan negara tetangga seperti Thailand dan Vietnam menjadi semakin berkurang (tirto.id, 10/1/2025).

Untuk komoditas jagung misalnya, bukan hanya menjadi komoditas yang dikonsumsi oleh konsumen, tetapi juga digunakan oleh para peternak untuk pakan hewan-hewan ternak mereka khususnya ayam. Jika impor jagung ditutup, dan ketersediannya menajdi berkurang, maka harga pakan ternak tersebut akan menjadi meningkat, dan juga akan berpengaruh pada produk-produk turunannya, seperti telur dan daging ayam (tempo.co, 8/1/2025).

Kita sendiri juga bisa belajar dari pengalaman kegagalan kebijakan larangan impor pangan yang pernah dilakukan beberapa tahun lalu. Peneliti dari Center of Reform on Economics (CORE) Indonesia mengungkapkan bahwa, pada tahun 2016 lalu pemerintah Indonesia pernah melarang impor jagung (tirto.id, 10/1/2025). Akibatnya, jagung mengalami kelangkaan, dan setelah terjadi protes, pemerintah memutuskan kembali untuk membuka keran impor tanpa kuota di tahun 2019 (antaranews.com, 4/2/2019).

Belum lagi, saat ini pemerintah telah melaksanakan program makan siang gratis untuk seluruh sekolah di Indonesia, yang juga merupakan salah satu janji program presiden saat kampanye tahun lalu. Program makan siang gratis di sekolah-sekolah tersebut tentu merupakan program yang membutuhkan sumber daya yang sangat besar, untuk bisa dinikmati oleh seluruh anak sekolah di Indonesia.

Dengan demikian, program makan siang gratis ini berpotensi besar akan berkontribusi pada kenaikan harga pangan di Indonesia. Bila impor pangan ditutup, maka ketersediaan pangan di pasar berpotensi akan semakin berkurang, dan harga pangan akan semakin melonjak naik (sindonews.com, 15/8/2024).

Sebagai penutup, ketersediaan pangan dengan harga yang terjangkau untuk masyarakat tentu harus menjadi fokus utama para pemangku kebijakan ketika merumuskan kebijakan terkait pangan. Jangan sampai, karena upaya untuk swasembada pangan, lantas masyarakat, khususnya yang berpenghasilan menengah ke bawah, dan juga para pekerja industri, yang terkena dampak negatif dari kebijakan tersebut.

Publié à l'origine ici

DeepDive: Canada should get rid of supply management once and for all. Here’s a plan to do it

In the context of the Trump administration’s threat of tariffs on Canada and the possible renegotiation of the United States-Mexico-Canada Agreement (USMCA), Canada’s system of supply management for dairy, poultry, and eggs is under renewed scrutiny.

Trump’s pick for commerce secretary has argued that Canada treats American dairy farmers unfairly. The president himself has previously made similar claims.

They have a point. Canada’s system of supply management imposes tariffs on U.S. farmers for chicken, turkey, eggs, and dairy products, between 150 percent and 300 percent. If Donald Trump’s 25 percent tariff threat is a problem, so too is our supply management policy.

Yet in recent days, the Trudeau government has signaled that it won’t make any concessions on its system of quotas, price-setting mechanisms, and import tariffs.

This DeepDive discusses the persistent problems with the supply management system and presents a path forward. It is increasingly clear that this system not only serves Canadian consumers poorly but also harms Canada’s international trade interests. The time for change is now.

What is supply management?

Supply management is an agricultural policy framework for dairy, poultry, and eggs that dates back to the early 1970s. It operates through three main mechanisms: production quotas, import controls, and a cost-of-production formula.

The system dictates how much each farmer can produce through quotas. The concept behind controlling supply in this way is for supply to meet demand without leading to surpluses or shortages. Farmers must own or lease a quota to produce, which adds a layer of control over who can not only enter the market but also how much they can actually produce.

One of the mechanisms to control the flow of dairy into the Canadian market is import controls, which are tariffs on imported goods over a specific threshold. Under the current system of supply management, a limited amount of products from foreign markets can be imported at a lower tariff or zero tariff rate using a system of tariff rate quotas (TRQ). The thresholds vary by product to product and by the trade deal governing the relationship between the exporting country and Canada such as USMCA, Comprehensive Economic and Trade Agreement (CETA), Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership (CPTPP), and the World Trade Organization (WTO).

Regardless of the trade deal in question, the TRQ limits are small and ensure that the Canadian market for these products is almost entirely Canadian. The tariffs under supply management are as follows:

Dairy:

  • Tariffs on products like butter, milk, and cheese above the TRQ limits can be as high as 241 percent. While the rate varies, it is generally between 200 percent and slightly higher than 300 percent.

Turkey and chicken:

  • Tariffs on chicken imports above the TRQ can reach 289 percent, and on turkey imports, they are around 165 percent.

Egg and egg products:

  • For egg and egg product imports above the TRQ limit tariffs range between 150 percent and 164 percent.

The cost-of-production aspect of supply management ensures that prices are fixed to cover the farmer’s cost of production and what is considered a “reasonable” profit margin.

Lire le texte complet ici

The time to tear down internal trade barriers is now

Canadians and Americans are holding their breath as they wait to learn if they will have to deal with 25 per cent tariffs on the goods they buy every day.

In response to the threat of tariffs, Canadian premiers have stepped up with their own ideas about how to respond to Donald Trump’s tariff threats, from Danielle Smith’s insistence that a more diplomatic approach is necessary, to Doug Ford’s approach of threatening to cut off various sources of American trade in Ontario.

There has been much talk about a Team Canada approach with regards to tariffs. But how can there even be a Team Canada when the provinces can’t agree to trade freely with one another?

This tariff debacle should be the sobering wake up call to all provincial premiers that international trade partners should not be seen as unwavering allies, and that diversifying trade is essential to maintaining economic prosperity.

One obvious place to start is looking within our own house, and breaking down the trade barriers that preposterously continue to exist between Canadian provinces.

The refrain has long been that eliminating interprovincial trade barriers is an insurmountable task.

Section 121 of the Constitution states “all Articles of the Growth, Produce, or Manufacture of any one of the Provinces shall, from and after the Union, be admitted free into each of the other Provinces.” This is clear language, and should mean that we are a unified nation — one country, with one market.

However, despite this clear language in the Constitution, trade barriers continue to be high.

Former Canadian Chamber of Commerce president Perrin Beatty has stated there are many different levels of barriers to tackle, including mobility barriers and commercial barriers, some of which have existed since confederation.

According to a recent post on X by former policy advisor to Québec’s Minister of Finance Jean Philippe Fournier, even though the political will existed at a certain point in Quebec (notably, the province that is most closed off to interprovincial trade), the minister was stopped from dropping barriers by the realization that each province was creating regulations in silos without taking into consideration the actions of other provinces.

These rules ended up creating niche interest groups of companies who adapted to these regulations and would lobby the government not to standardize with other provinces so they could stay in business.

And despite text in Section 121 that reads clearly, the Supreme Court of Canada’s restrictive interpretation of it has taken out all its teeth. Section 121 was considered in the Supreme Court case of R. v. Comeau, which involved a man who bought some beer for personal consumption in Quebec and brought it over the border to his home in New Brunswick. He was caught and handed a $300 ticket, and took his case all the way to the Supreme Court with the help of the legal charity the Canadian Constitution Foundation.

While Gerard Comeau had success at the lower court, the Supreme Court found Section 121 does not allow absolute free trade across provinces.

Provinces can adopt laws and regulations that restrict trade if they show the overall aim is for another purpose, like “public health.” This has allowed provinces to impose all kinds of trade restrictions under the guise of some other purpose.

This was an unfortunate result that should be seen as inconsistent with the plain reading of the constitution, but could easily be addressed through political action.

Provinces could choose to enact freer trade, which would unite us as a country during this time of deep economic uncertainty. The political will to tackle interprovincial trade appears to be getting stronger. Conservative Leader Pierre Poilievre recently released a video questioning why it’s easier to trade with other countries than within Canada itself.

Reports also show the federal government and the premiers are finally having conversations about the positive effects of breaking down these barriers.

Team Canada and “Buy Canadian” are not complete until buying Canadian means having free trade to do exactly that within the borders of our own country.

Publié à l'origine ici

L'impasse tarifaire de Trump nuit aux consommateurs

Washington DC – Au cours du week-end, le président Trump annoncé Les tarifs 25% s'appliqueront aux marchandises en provenance du Canada et du Mexique à compter du 4 février. Des tarifs similaires s'appliqueront aux produits chinois importations à seulement 10%. Les choses changent déjà. La présidente du Mexique, Claudia Sheinbaum, vient d'annoncer qu'après une conversation avec le président américain Donald Trump et des concessions sur la surveillance des frontières, les tarifs sont suspendus pour un autre mois.

Yaël Ossowski, Directeur adjoint à la Centre de choix des consommateurs, a réagi à la nouvelle d'une pause sur les tarifs douaniers entre les États-Unis et le Mexique en déclarant :

« Nous sommes heureux que le bouton pause soit enfoncé ici, mais l'incertitude quant à savoir si les prix augmenteront de 25% demain ou le mois prochain est suffisante pour laisser les consommateurs frustrés et confus. L'incertitude économique limite le potentiel économique de toutes les personnes impliquées dans ce conflit commercial. »

Atout publié sur les réseaux sociaux qu'il s'est entretenu lundi matin avec le premier ministre canadien Justin Trudeau et qu'il « lui parlerait à nouveau à 15 heures ». Alors que le Mexique renonce à une guerre commerciale avec les États-Unis, le Canada reste incertain. 

« Le problème ici est que les partisans de Trump se disent que »les tarifs fonctionnent« Ce que nous voyons s’apparente davantage à une négociation de politique étrangère entre voisins qu’à une question économique. Peut-être que la menace des tarifs douaniers va dans le sens du programme du président Trump, mais si les tarifs sont effectivement appliqués, les consommateurs verront exactement ce qu’ils font, c’est-à-dire faire exploser les prix des biens de consommation courante. » a déclaré Ossowski.

À LIRE SUR LA COLLINE : Elizabeth Hicks et Sabine El-Chidiac du CCC expliquent comment les tarifs douaniers nuiront aux consommateurs américains et canadiens

Le bloc commercial nord-américain est particulièrement bien placé pour prospérer dans les années à venir. Les chaînes d’approvisionnement profondément intégrées entre les États-Unis et le Canada contribuent depuis longtemps à maintenir les prix à la consommation à un niveau bas, en particulier dans le secteur automobile. Rien qu’en 2022, le Canada a exporté pour 12,9 milliards de livres sterling de pièces et d’accessoires pour véhicules automobiles, dont une part écrasante de 11,4 milliards de livres sterling était destinée aux États-Unis.

Les tarifs douaniers sur le Canada pourraient encore survenir dès mardi, ce qui signifie qu'une impact immédiat sur les consommateurs américains et canadiens si des représailles sont exercées. 

Au Michigan, le commerce automobile canadien représente 13% du produit brut de l'État. Le Canada fournit $132 milliards de dollars pétrole et pétrole aux États-Unis chaque année, il y a peu de chances que l'administration Trump puisse remplacer cet approvisionnement par la production nationale assez rapidement pour éviter une hausse des prix à la pompe.

« Si cet appel téléphonique entre Trump et Trudeau ne se passe pas bien, et ils ont tendance à ne pas être d'accord sur grand-chose, les Américains pourraient voir les prix de l'essence dépasser la barre des 1 TP4T4,00 avant la Saint-Valentin. Nous ne pensons pas que les moyens de subsistance des entrepreneurs, des propriétaires de petites entreprises et des consommateurs ordinaires devraient être sur la table des négociations », a conclu Ossowski.


Le Consumer Choice Center est un groupe de défense des consommateurs indépendant et non partisan qui défend les avantages de la liberté de choix, de l'innovation et de l'abondance dans la vie quotidienne des consommateurs dans plus de 100 pays. Nous suivons de près les tendances réglementaires à Washington, Bruxelles, Ottawa, Brasilia, Londres et Genève. www.consumerchoicecenter.org

Les tarifs douaniers vont augmenter les prix à la consommation, alors laissez le peuple choisir

WASHINGTON DC – Alors que le prochain Congrès prend forme suite à la victoire électorale du président Trump et que le contrôle républicain du Sénat et de la Chambre des représentants se consolide, il est probable qu'un changement tectonique se produise dans la politique commerciale américaine.

Compte tenu de l’impact disparate des tarifs sur les consommateurs, le Consumer Choice Center estime que les États-Unis devrait se prémunir contre l’autorité présidentielle unilatérale et incontrôlée lorsqu’ils imposent de nouveaux coûts aux consommateurs américains.

Une méthode permettant de garantir que la voix du peuple soit entendue peut être trouvée dans Le sénateur Rand Paul Projet de loi (R-KY), intitulé le Loi sur la non-imposition sans représentation, ce qui nécessiterait l’approbation du Congrès pour tout tarif ou droit imposé par le pouvoir exécutif.

Yaël Ossowski, directeur adjoint à la Centre de choix des consommateurs, a déclaré à propos du projet de loi de Paul :

"Les droits de douane sont des taxes qui pèsent sur les consommateurs. Les coûts imposés aux importateurs ou aux producteurs nationaux entraîneront toujours une hausse des prix pour les consommateurs qui luttent déjà contre les effets tardifs de l’inflation. Si des prélèvements et des droits de douane importants doivent avoir un impact sur les consommateurs, la responsabilité de ces nouveaux coûts devrait être localisée et approuvée par les représentants élus au Congrès.

Le projet de loi du sénateur Paul obligerait le président à envoyer des propositions de tarifs au Congrès, puis à les faire adopter par résolution conjointe.

« Ce projet de loi rétablit la volonté et la voix du peuple dans l’élaboration des politiques qui auront un impact sur sa vie quotidienne et son revenu disponible. Il est conforme à la Constitution et au principe de séparation des pouvoirs qui font de l’Amérique un pays particulièrement démocratique et prospère », a conclu Ossowski.

###

Le Consumer Choice Center est un groupe de défense des consommateurs indépendant et non partisan qui défend les avantages de la liberté de choix, de l'innovation et de l'abondance dans la vie quotidienne des consommateurs dans plus de 100 pays. Nous suivons de près les tendances réglementaires à Washington, Bruxelles, Ottawa, Brasilia, Londres et Genève.

En savoir plus sur

www.consumerchoicecenter.org

Jouer à la politique avec les fusions dans le secteur de l'acier envoie de mauvais signaux

Alors que la course à la présidentielle entre dans sa dernière ligne droite, tout le capital politique que les candidats peuvent obtenir dans les États clés est exploité, y compris les revendications syndicales et commerciales qui vont à l’encontre des intérêts américains à long terme.

Une récente controverse autour d’une fusion dans le secteur de l’acier illustre ce problème de manière très détaillée.

Depuis la fin de l’année dernière, le projet d’acquisition d’US Steel par le plus grand sidérurgiste japonais, Nippon Steel, a fait des vagues à la fois économiques et politiques.

Récemment, le Comité sur les investissements étrangers aux États-Unis (CFIUS) a déconseillé cette acquisition, arguant qu’après la fusion, le gouvernement américain serait moins susceptible de chercher à imposer des droits de douane sur l’acier aux entités étrangères.

Cela semble étrange, étant donné que le CFIUS est un organisme apolitique et que les arguments en faveur de la fusion étaient évidents du point de vue de l’emploi, des investissements, des impôts et de la viabilité économique à long terme des industries américaines vitales.

Les investissements directs étrangers (IDE) aux États-Unis représentent des milliers de milliards de dollars chaque année, créant des emplois américains et des filiales américaines prospères.

En fait, aucun pays prospère au monde ne survit sans IDE, et ceux qui en ont très peu se révèlent être des enfers socialistes.

De nombreux groupes d'entreprises américaines, dont la Chambre de commerce des États-Unis, l'Alliance pour l'innovation automobile, le National Foreign Trade Council et le United States Council for International Business écrit dans une lettre à la secrétaire américaine au Trésor Janet Yellen, expliquant qu'ils « craignent que le processus du CFIUS soit utilisé pour promouvoir des agendas politiques qui échappent à la compétence du comité et mettent en danger l'économie et les travailleurs américains ».

Le président Biden et la vice-présidente Kamala Harris se sont prononcés contre la fusion, ce qui n'est pas surprenant étant donné que l'US Steel et le syndicat United Steelworkers (USW) perdraient leur influence après une acquisition.

Il semble non seulement que les syndicats aient récemment ignoré les conséquences économiques de leurs actions, mais aussi que Kamala Harris se batte pour obtenir chaque vote dans les États clés producteurs d’acier. Avec des conséquences terribles.

Si l’exécutif permet à des organismes comme le CFIUS de devenir un pion au service des priorités de la Maison Blanche, il perd sa crédibilité – mais plus important encore, sa crédibilité sera perdue auprès des alliés étrangers.

Il existe de bonnes raisons de bloquer les fusions avec des entreprises issues de la Chine communiste, mais empêcher les acquisitions de pays amis comme le Japon, la Corée, l’Australie ou l’UE, quel signal cela envoie-t-il ?

En outre, comment pouvons-nous espérer que des alliés mènent correctement leurs affaires avec des entreprises américaines qui tentent d’acquérir des entreprises étrangères dans ces pays ?

Les États-Unis sont une superpuissance économique mondiale digne de confiance, et ils portent des jugements moraux sur les nations avec lesquelles ils choisissent de nouer des relations. Si le Japon et d’autres puissances tournées vers l’Occident sont empêchés d’entrer sur le marché américain pour des manœuvres politiques à court terme, alors les projecteurs pourraient bien se braquer sur les industries américaines.

Selon le Bureau d'analyse économique« Les filiales américaines détenues majoritairement par des entreprises multinationales étrangères employaient 7,94 millions de travailleurs aux États-Unis en 2021, soit une augmentation de 2,9 % par rapport aux 7,71 millions de travailleurs de 2020. »

En 2023, l'investissement direct étranger (IDE) total aux États-Unis a atteint 14,4 billions de TP5,39 billions, soit une augmentation de 14,4 billions de TP227 milliards par rapport à l'année précédente.

Ce chiffre représente environ 201 TP3T du PIB national, soulignant le rôle essentiel des IDE non seulement pour soutenir l'économie américaine, mais aussi pour l'aider à croître et à créer des emplois.

Selon votre position sur l’échiquier politique, les IDE pourraient bien contredire votre vision du monde selon laquelle chaque relance de l’industrie doit se traduire soit par un tarif punitif sur les concurrents, soit par un programme de subventions gouvernementales coûtant cher aux contribuables américains.

Les IDE ne sont ni l’un ni l’autre : ils représentent de l’argent provenant de l’extérieur des États-Unis qui soutient la puissance économique du pays. Et cela vaut, à mon avis, plus que le vote des syndicats lors d’une année électorale donnée.

Publié à l'origine ici

La guerre commerciale entre l’UE et la Chine sur les véhicules électriques est une vision à court terme

L'Union européenne a récemment décidé d'imposer des droits de douane sur les importations de véhicules électriques en provenance de Chine. La raison en est que le gouvernement chinois subventionne la production de voitures électriques, ce qui désavantage les constructeurs européens.

Les États-Unis ont récemment imposé une augmentation drastique des droits de douane à 100% de la valeur d'importation de la voiture, ce qui signifie que la présence infime des voitures électriques chinoises sur le marché américain restera telle. Jusqu'à présent, l'Europe appliquait des droits de douane de 10%, qui seront désormais portés entre 17,4% et 37,6% selon la marque.

SAIC est confrontée à un nouveau tarif substantiel de 37,6%. En tant qu'entreprise publique, SAIC est le partenaire chinois de Volkswagen et de General Motors. En outre, elle possède la marque MG, qui produit la MG4, l'un des véhicules électriques les plus vendus en Europe.

En revanche, BYD, le plus grand fabricant de véhicules électriques en Chine, est soumis à un droit de douane supplémentaire de 17,4% sur ses expéditions vers l'Union européenne. Geely, la maison mère du suédois Volvo, devra s'acquitter d'un droit de douane supplémentaire de 19,9%.

La part des véhicules électriques vendus par les constructeurs chinois dans l'Union européenne a considérablement augmenté, passant de seulement 0,4% du marché global des véhicules électriques en 2019 à près de 8%.

Les droits de douane seront probablement imposés vers la fin de l'année, car le gouvernement chinois devrait prendre une décision sur les droits de douane à titre de rétorsion. Pékin s'en est pris aux produits agricoles européens, notamment aux produits laitiers français, qu'il estime injustement subventionnés par l'Union européenne.

Paradoxalement, certains constructeurs automobiles européens qui produisent des pièces pour leurs véhicules en Chine seront également touchés par les tarifs douaniers de l’UE.

En fin de compte, cette guerre commerciale est pleine d’incohérences politiques. D’un côté, il est terriblement étrange que l’UE autorise l’importation de véhicules électriques abordables sur le marché européen, tout en déclarant simultanément qu’elle doit électrifier le secteur de la mobilité, ce qui semble être un besoin immédiat important.

Mais il est également vrai que la politique de la Chine, qui consiste à subventionner de manière transparente son industrie automobile, viole tous les principes du libre-échange et de l'équité et désavantage injustement les producteurs européens. C'est une version politique du principe selon lequel on a le beurre et l'argent du beurre.

La réponse de la Chine sur les produits agricoles est également correcte. Aujourd'hui encore, les plus grosses dépenses de l'Union européenne concernent les subventions agricoles destinées aux producteurs qui ne se contentent pas de produire pour le marché local, mais qui pénètrent les marchés étrangers avec des produits bon marché et compétitifs.

Si la Chine est débutante en matière de subventions, nous sommes les experts.

La meilleure approche pour résoudre ce dilemme serait que l’Europe se montre plus décisive. Soit la Chine reste un partenaire commercial fiable, auquel cas les règles devraient être plus claires – par le biais de traités –, soit l’UE devrait répondre aux pratiques commerciales déloyales par de véritables embargos.

Il ne s'agit pas de dire que ces mesures drastiques seront finalement nécessaires, mais cela constitue un appel à l'UE pour qu'elle se montre plus déterminée. En attendant, elle doit comprendre qu'un moyen plus efficace de stimuler la construction automobile européenne et ses avantages concurrentiels est de créer des incitations par le biais de la liberté économique.

L’Europe a une riche histoire de fabrication automobile : nous disposons de concepteurs et d’ingénieurs de grande qualité et d’une expérience de fabrication exceptionnelle. Nous devrions être en mesure de créer un environnement réglementaire et fiscal qui encourage une augmentation de la production, plutôt que d’essayer de résoudre le problème avec des subventions par l’intermédiaire d’un comité central.

En fin de compte, les tarifs douaniers nuisent aux consommateurs des deux côtés, au bénéfice du Trésor.

Si les consommateurs chinois finissent par payer plus cher leurs produits laitiers, ce sera une perte à la fois pour les producteurs laitiers français et pour les Chinois, qui apprécient les produits européens. Si les Européens paient plus cher leurs véhicules électriques chinois, cela compliquera notre transition énergétique, réduira le choix et diminuera la concurrence nécessaire à la prospérité du marché.

Les politiques mesquines de droits de douane symboliques sont néfastes pour tout le monde. Il est vrai que la Chine, en raison de la nature de son régime totalitaire, est un cas particulier, mais son marché de consommation en pleine croissance est aussi une opportunité que nous ne voulons pas manquer.

Il est temps que les décideurs politiques réfléchissent à ces problèmes à plus long terme.

Publié à l'origine ici

Guerre commerciale avec la Chine : quel avenir pour les constructeurs européens ?

Les tarifs douaniers nuisent aux consommateurs, au profit du Trésor public.

L'Union européenne a récemment décidé d'imposer des droits de douane sur les importations de véhicules électriques en provenance de Chine. La raison en est que le gouvernement chinois subventionne la fabrication de voitures électriques, ce qui désavantage les constructeurs automobiles européens.

Les Etats-Unis ont récemment imposé une hausse drastique des droits de douane, qui s'élèvent à 100% de la valeur d'importation de la voiture, ce qui signifie que la présence minuscule des voitures électriques chinoises sur le marché américain le restera.

Jusqu'à présent, l'Europe appliquait des droits de douane de 10%, qui seront désormais portés entre 17,4% et 37,6% selon la marque.

L'entreprise publique SAIC a été frappée par le nouveau tarif le plus élevé de 37,6%. Il s'agit du partenaire chinois de Volkswagen et de General Motors. Elle possède également MG, qui produit l'un des véhicules électriques les plus vendus en Europe, la MG4. La situation est différente pour BYD – le plus grand fabricant chinois de véhicules électriques – qui doit s'acquitter d'un droit supplémentaire de 17,4% sur les véhicules qu'il expédie de Chine vers l'UE. Geely, qui possède le Suédois Volvo, se verra appliquer un tarif supplémentaire de 19,9%.

Le nombre de véhicules électriques vendus par des marques chinoises dans l'UE est passé de seulement 0,4% du marché total des VE en 2019 à près de 8% l'année dernière.

Les droits de douane seront très probablement imposés vers la fin de l'année, car le gouvernement chinois devrait prendre une décision sur les droits de douane de rétorsion.

Pékin s'en est pris aux produits agricoles européens, tels que les produits laitiers français, qu'elle estime injustement subventionnés par l'Union européenne. Paradoxalement, certains constructeurs automobiles européens qui produisent des pièces de leurs véhicules en Chine seront également touchés par les droits de douane de l'UE.

En fin de compte, cette guerre commerciale comporte de nombreuses incohérences politiques.

D'une part, il est terriblement étrange que l'Union européenne sanctionne l'importation de véhicules électriques abordables sur le marché européen, alors qu'elle déclare simultanément qu'elle a besoin d'électrifier le secteur de la mobilité, ce qui constitue apparemment un besoin immédiat important. Mais il est également vrai que l'approche chinoise consistant à subventionner de manière transparente son industrie automobile viole tout principe de commerce libre et équitable et désavantage injustement les producteurs européens.

Il s'agit d'une version politique de l'idée d'avoir le beurre et l'argent du beurre.

En outre, la réponse de la Chine concernant les produits agricoles est tout aussi correcte. Aujourd'hui encore, les dépenses les plus importantes de l'Union européenne restent les subventions agricoles accordées aux producteurs qui ne se contentent pas de produire pour le marché local, mais qui pénètrent sur les marchés étrangers avec des produits compétitifs bon marché. Si la Chine est le débutant en matière d'utilisation des subventions, nous en sommes les experts.

La meilleure approche pour résoudre cet énigme serait que l’Europe soit plus décisive. Soit la Chine reste un partenaire commercial fiable, auquel cas les règles devraient être plus claires (par le biais de traités), soit l'UE devrait répondre aux pratiques commerciales déloyales par de véritables embargos.

Cela ne veut pas dire que ces mesures drastiques seront finalement nécessaires, mais il s'agit d'un appel à l'UE pour qu'elle soit plus décisive. En attendant, elle doit réaliser qu'un moyen plus efficace de stimuler la construction automobile européenne et ses avantages compétitifs est de créer des incitations par le biais de la liberté économique.

L'Europe a une riche histoire en matière de construction automobile : nous disposons de concepteurs, d'ingénieurs et d'une expérience de la fabrication de grande qualité. Nous devrions être en mesure de créer un environnement réglementaire et fiscal qui favorise une production accrue, au lieu d'essayer de résoudre le problème à l'aide de subventions par l'intermédiaire d'un comité central.

En fin de compte, les tarifs douaniers nuisent aux consommateurs des deux côtés, au profit du Trésor public. Si les consommateurs chinois finissent par payer plus cher les produits laitiers, c'est à la fois une perte pour les fabricants français de produits laitiers et pour les Chinois qui distribuent les produits européens. Si les Européens payaient plus cher les véhicules électriques chinois, cela renforcera notre transition énergétique, réduira le choix et diminuera la concurrence nécessaire à la prospérité du marché.

Les politiques mesquines de tarifs symboliques sont mauvaises pour tout le monde. Il est vrai que la Chine, en raison de la nature de son régime totalitaire, est un cas particulier, mais son marché de consommation en pleine croissance est également une opportunité que nous ne voulons pas manquer. Il est temps que les décideurs politiques réfléchissent à ces questions à plus long terme.

Publié à l'origine ici

LE COMMERCE EN DANGER EN EUROPE

La droite européenne entretient une relation compliquée avec le libre-échange.

Les récentes élections européennes ont vu la montée des partis d'extrême droite, notamment en France et en Allemagne. Dans l'ensemble, les partis de droite ont progressé, mais le passage du gouvernement néerlandais à un penchant plus à droite est particulièrement important pour la perspective de l'Europe en matière de commerce.

Le virage commercial des Pays-Bas a été amorcé par le Premier ministre sortant, Mark Rutte. Le dirigeant libéral a déclaré àplusieurs reprend que son pays se convertissait à la doctrine française de l'autonomie stratégique, par exemple en subordonnant l'accès au marché de l'UE aux mesures environnementales prises par les partenaires commerciaux, ou en érigeant davantage de barrières pour protéger les technologies sensibles contre leur accaparement par des rivaux géopolitiques tels que la Chine et la Russie.

La question intéressante pour la droite européenne est la suivante : les règles environnementales ont été utilisées pour convaincre l'Organisation mondiale du commerce qu'aucun véritable protectionnisme n'a été mis en œuvre, mais bon nombre de ces mêmes règles environnementales sont combattues par les dirigeants de droite. Des règles telles que le mécanisme d'ajustement carbone aux frontières pourraient être soutenues par la droite, mais elles reposent sur l'idée que les partenaires commerciaux doivent s'aligner sur les règles environnementales de l'UE… des règles que la droite souhaiterait rendre moins strictes.

La différence notable entre les différents partis de droite se manifeste dans l'argument commercial. Alors que les démocrates de Suède s'alignent généralement sur le concept de libre-échange (Suède et Finlande) et restent les plus fervents défenseurs du commerce au sein du Conseil européen, le Rassemblement national de Marine Le Pen peut difficilement être considéré comme une voix. favorable au commerce libre.

Cela pose des questions supplémentaires aux Républicains, dont certains chiffres notables ont déclaré que l'alignement sur le RN serait une convergence de lutte.

C'est également à ce niveau qu'un grand nombre de manifestations justifiées par les agriculteurs en Europe dévient de leur trajectoire.

Si les agriculteurs estiment à juste titre que les produits agrochimiques et leur profession en général sont surréglementés, ils ont tort de penser que le libre-échange a tout gâché pour tout le monde. On peut dire qu'il en allait de même pour le marché intérieur européen : l'Europe est-elle inondée de produits bon marché en provenance de Pologne ou de Bulgarie ? C'était une véritable préoccupation lors de l'élargissement de l'UE à l'est.

Toutefois, l'augmentation du nombre de pays pratiquant le libre-échange a en fait amélioré le marché européen et la situation des consommateurs. Les producteurs des pays désavantagés sur le plan des coûts de production ont compensé cette situation en fabriquant des produits de qualité qui sont recherchés dans le monde entier. Ce dernier point explique également pourquoi l’absence de nouveaux accords commerciaux est une telle tragédie pour l’Europe. Des millions de consommateurs aux États-Unis aimeraient avoir un accès plus facile à davantage de fromages, de vins et de champagnes français, mais nous les en empêchons parce que nous craignons le bœuf du Midwest.

L'accord commercial du Mercosur avec l'Amérique du Sud est en suspens, la ratification de l'accord CETA avec le Canada traîne en longueur et la négociation d'un accord commercial global avec les États-Unis semble impossible à ce stade. Au lieu de cela, ce sont les « clauses miroirs » qui feront parler d'elles à Bruxelles au cours des cinq prochaines années.

A priori, l'objectif d'une « clause miroir » est de garantir que les produits importés sont fabriqués exactement selon les mêmes normes sanitaires, phytosanitaires, de bien-être et environnementales que celles imposées aux produits nationaux au sein de l'Union européenne. .

Ce nouveau terme fait écho à la direction prise par l'Europe depuis un certain temps, à savoir la conviction que nous sommes l'épicentre de la qualité alimentaire et que le reste du monde devrait donc nous imiter.

Comme vous pouvez le constater, l'Europe fait une fois de plus preuve d'humilité. Je soupçonne la droite européenne de s'intéresser de près à ces clauses miroirs, non pas pour examiner les avantages économiques de l'autonomie stratégique sous le couvert de l'égalité des conditions de concurrence, mais pour ne pas faire avancer les négociations commerciales.

Il semble qu'avec le glissement de l'Europe vers la droite, nous entrons dans l'ère non pas des enthousiastes du commerce à la Reagan, mais des commerçants opportunistes – ceux qui ne comprennent pas le bénéfice économique net sous-jacent du commerce , mais qui joue plutôt des jeux politiques sur le dos du pouvoir d'achat des consommateurs. Nous nous en porterons tous plus mal.

Publié à l'origine ici

proche
fr_FRFR

Suivez-nous

WASHINGTON

712, rue H NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUXELLES

Rond Point Schuman 6, Boîte 5 Bruxelles, 1040, Belgique

LONDRES

Maison de la Croix d'Or, 8 rue Duncannon
Londres, WC2N 4JF, Royaume-Uni

KUALA LUMPUR

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malaisie

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

© COPYRIGHT 2025, CENTRE DE CHOIX DU CONSOMMATEUR

Également du Consumer Choice Center : ConsumerChamps.EU | FreeTrade4us.org