OPINIÓN. A través de la promoción de una agroécologie inefficace et antiscientifique, la Suisse prend des décisions de politique de développement contraires à ses propres recherches scientifiques, écrit Bill Wirtz, analista de políticas públicas para el Consumer Choice Center

Pourquoi lesinstituciones suisses participent-elles à la promoción de l'agro-écologie — technologie qui réduit les rendements agricoles pour les pays les plus pauvres?

L'Organisation des Nations Unies pour l'Alimentation et l'Agriculture (ONUAA) s'est donnée comme objectif la Promotion d'une alimentation saine et accesible dans le monde. En vista de las dificultades existentes en los continentes desde África, la organización situada en Roma, se compromete a redéfinir la política de desarrollo, desde la parte inferior de las inversiones hasta la Suiza y la Unión Europea. El Comité de Seguridad Alimentaria Mundial (CSA) (comité pour la sécurité alimentaire) vient determer sa conférence annuelle, au cours de laquelle elle a développé des idées pour promouvoir une meilleure Agriculture pour le monde. Le comité est censé promouvoir la convergence politique sur ce sujet. 

Lors d'un événement parallèle, la Direction du développement et de la coopération (DDC), qui est agence de coopération internationale de la Confédération, s'exprime en faveur du système d'agro-écologie. La descripción del evento indica :

“L'agroécologie représente une alternativa pour relever un Certain Name of Défis dans la poursuite de la santé humaine et planétaire.

L'objectif de cet événement parallèle est d'explorer de façon holistique les liens between les systèmes alimentaires et la Nutrition. Faut-il seulement produire plus ou faut-il aussi produire et consommer mieux ?”

Au premier abord, rien de contestable dans cette déclaration. ¿Qui ne voudrait pas produire de façon plus saine? Mais en coulisses, les problèmes s'accumulent.

L'agro-écologie décrit un ensemble de points de vue sur l'agriculture, et demande une sorte de “back to basics” sur nos méthodes. Pour ses partisans, l'agriculture prospère lorsqu'elle travaille avec les écosystèmes locaux, par exemple en améliorant la qualité des sols et des plantes grâce à la biomasae et à la biodiversité disponible, plutôt qu'en luttant contre la nature avec des intrants chimiques . Les agriculteurs agro-écologiques cherchent par là à : mejorar los rendimientos alimentarios para une alimentation équilibrée, reforzar los marchés équitables pour leurs produits, mejorar la santé des écosystèmes et à tirer parti des connaissances et coutumes ancestrales. L'expression “agricultura campesina” (l'agriculture paysanne) et utilisée de façon récurrente par ces activistes.

Un estudio reciente menée par des militants pro-agroécologie a montré que l'application de leurs principes à l'Europe réduirait la productivité agricole de 35% en moyenne. Dans des pays en voie de développement, une telle réduction du rendement agricole serait fatale. Il s'avère que la DDC aussi contribué à l'organisation d'une conférence pro-agroécologie à Nairobi, Kenya au mois de juin. Cette “Conférence internationale sur l'agroécologie transformant les systèmes agricoles et alimentaires en Afrique” présentait des orateurs scientifiquement controversés. Parmi ces orateurs figurent les scientifiques don huber et judy carmen, qui ont tous deux fait des déclarations non-scientifiques – et tout aussi discréditées – sur les OGM. Tyrone Hayes, qui est célèbre pour son afirmation, maintenant défendue par Alex Jones, le conspirationniste de InfoWars, selon qui l'herbicide atrazine”rend les grenouilles homosexuales” y était également.

Le message de cette conférence? Le génie génétique, les pesticidas de dernière génération et les engrais synthétiques sont tous mauvais; il faut donc revenir à l'agriculture de nos ancêtres. Sur le glyphosate, ni l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), ni l'Agence européenne des produits chimiques (ECHA) ont confirmé l'accusation écologiste que le produit est carcinogène. Sobre la modificación genética, el Fond national suisse de la recherche scientifique a conduit une des études les plus importantes dans le domaine, notamment dans le Programa nacional de investigación PNR 59, mandaté par le Conseil fédéral. 

Dans leurs recherches, ces scientifiques n'ont pas trouvé de conséquences néfastes provenant du génie génétique. Ils soulignent qu'ils n'ont pas trouvé des effets négatifs, ce qui confirme les connections d'autres organes de recherches internationaux.

L'étude confirme aussi la différence entre les OGM et le génie génétique, décrit par les écologistes comme OGM par la porte derrière. Les scientifiques suisses ajoutent même: “De nouvelles méthodes dans le génie génétique vert sont en mesure de contribuer à l'amélioration de la biosécurité.”

Les écologistes prétendent qu'il s'agirait d'activer le principe de précaution. Mais à quoi bon toute déclaration d'intention sur la précaution, si aucune recherche scientifique ne réussira à les convaincre? La Suisse n'est-elle pas prête à écouter ses propres scientifiques?

Pire encore, à travers des propres agences, et à travers la Promotion d'une agro-écologie inefficace et anti-scientifique, la Suisse prend des décisions de politique de développement contraires à ses propres recherches scientifiques. Trouble dissociatif de l'identité ou disonance cognitivo, les électeurs doivent se demander à quoi servent leurs dépenses d'impôts si l'Etat ignore ses propres expert. Qui prendra la responsabilité de convaincre des paysans africains d'adopter des modèles Agricultures que nous savons être les moins efficaces?

Publicado originalmente aquí.

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Aprende más a ConsumerChoicecenter.org.

Nuestros antepasados vivieron luchas que son difíciles de imaginar según los estándares actuales. Desde poner comida en la mesa hasta tuberculosis e infecciones (de la que la mayoría de la gente murió en 1915), la vida hace 100 años era un infierno en comparación con la comodidad desarrollada en la actualidad.

Con una comprensión del valor de la higiene personal, herramientas para erradicar animales portadores de enfermedades como las ratas y la bendición de la medicina moderna, la humanidad ha salvado a millones de personas de morir prematuramente.

Durante la mayor parte de la historia humana, uno de cada cuatro bebés no vivió más de un año, un fenómeno difundido por igual en todas las culturas. Los números fueron igualmente altos en la antigua Roma, la antigua Grecia, las Américas precolombinas, el Japón medieval, la Inglaterra medieval, el renacimiento europeo y la China imperial.

Afortunadamente, hoy ese número es solo uno de cada 30 bebés. A medida que la libertad económica se extiende globalmente, también lo hace la prosperidad, y esperamos que la mortalidad infantil sea igualmente baja en todos los continentes habitados en el futuro cercano.

A pesar de enfrentar obstáculos iniciales y escepticismo hacia los avances científicos, la revolución industrial ha traído consigo una enorme creación de riqueza y la mejora y expansión de la vida de las personas. Esperanza de vida en el Reino Unido ha duplicado de poco más de 40 años en 1850 a más de 80 años en la actualidad.

En el Reino Unido, 77 por ciento del público está de acuerdo en que la ciencia y la tecnología están haciendo nuestras vidas más saludables, fáciles y cómodas. El 94 por ciento cree que la investigación médica mejorará nuestra calidad de vida en las próximas décadas. Esto también se aplica a la generación más joven, de la cual 80 por ciento son felices con tecnologías agrícolas modernas en el área de modificación genética o edición de genes.

Sin embargo, los últimos años también han marcado la aparición de una serie de activistas que intentan amargar estas cifras. Y mientras el público apoya las innovaciones científicas, los políticos reaccionan ante una minoría ruidosa y regulan el progreso potencial.

El primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, ha despertado cierto optimismo en ese sentido, al prometer que “un sector de biociencias liberado de las reglas contra la modificación genética… seremos el semillero de las inversiones comerciales más emocionantes y dinámicas del planeta”.

Esto va más allá de la cuestión de la agrotecnología o la inteligencia artificial. A medida que se desvanece la confianza en el método científico, también se desvanecen otros fundamentos que creíamos que debían darse por sentados.

En los Países Bajos, el Centro de conocimiento y asesoramiento sobre plagas animales advierte en los principales periódicos que se avecinan nuevas infestaciones de ratas a medida que el país avanza para restringir el uso de veneno para ratas a partir de 2023. Ya se ha prohibido en áreas al aire libre, pero ahora se usa en interiores. también será proscrito, como informes emisora holandesa RTL Nieuws.

Los ejemplos de personas que renuncian a los avances aceptados en los niveles de vida se vuelven más extraños cada día. A principios de agosto, The Guardian informó sobre una tendencia de disminución del uso de jabón. Si bien defiende los sustitutos a base de bacterias, también presenta un caso para dejar caer cualquier tipo de detergente.

Cada vez más, lees titulares como: “Sin jabón, sin champú, sin problema", o "Sin jabón durante siete años“. En todos los casos, los jaboneros se presentan como personas potencialmente adelantadas a su tiempo, que viven un estilo de vida alternativo e igualmente creíble. Pero al igual que las personas que confían en los productos de limpieza caseros, debemos tener cuidado con las consecuencias imprevistas de la desconfianza en la ciencia.

Lo mismo se aplica al ejemplo de los parabenos, que se cree cada vez más que son una adición dañina a los productos de salud y belleza, particularmente a los que usan las mujeres.

Sin embargo, Health Canada, el Consejo de Productos para el Cuidado Personal, la FDA, la Sociedad Estadounidense del Cáncer y la Unión Europea consideran que los parabenos son seguros para su uso en cosméticos. Desafortunadamente, varias personas no aceptarán los hallazgos de numerosos estudios.

Por supuesto, el uso excesivo de utensilios higiénicos y médicos es algo a tener en cuenta porque puede suponer un peligro. Un exceso de antibióticos puede provocar problemas de inmunidad y consecuencias más graves para la salud. Sin embargo, la noción de que todos los productos médicos modernos, de control de plagas y de higiene deben ser dañinos, independientemente de la cantidad y el uso informado, es una mentalidad muy problemática.

¿Es realmente necesario que vuelvan enfermedades antes extinguidas porque, en un esfuerzo por complacer un sentido despierto de pureza anticorporativo y anticonsumista, acabamos con el uso de jabón y tenemos ratas arrastrándose una vez más por nuestras casas?

¿Qué están haciendo nuestros líderes y políticos para defender los valores de la ciencia, que nos ha brindado los avances de la medicina moderna que cambiaron la vida desde el siglo XVIII y terminó con la herboristería no científica, o medicina tradicional, que conduce a la muerte de millones?

No podemos permitir que estas narrativas anticientíficas echen raíces. En cambio, debemos alentar el debate informado y la educación para combatir esta charlatanería moderna.

Publicado originalmente aquí.

PARA MÁS DATOS CIENTÍFICOS HAGA CLIC AQUÍ.

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

del trabajo promesa prohibir los aviones privados por su impacto ambiental puede ser pura política electoral, pero también es un recordatorio oportuno para pensar en el mejor enfoque para abordar el cambio climático y el deterioro ambiental.

Hay dos formas principales de responder a una situación de emergencia: hacer sonar las alarmas en un esfuerzo por neutralizar el peligro rápidamente o dar un paso atrás para evaluar adecuadamente el problema sin ceder a la presión emocional.

En el caso del cambio climático, el primer enfoque claramente ha prevalecido. Los gustos de Extinction Rebellion advierten sobre una muerte inminente, y Alexandrio Ocasio-Cortez predice el fin del mundo en poco más de una década. Sus 'soluciones', como tratar de descarbonizar toda la economía británica en poco más de cinco años, también apestan a alarmismo.

El alarmismo del cambio climático ha tenido un éxito inmenso en la promoción de todo tipo de prohibiciones, restricciones dietéticas e impuestos. Estas medidas están lejos de ser una panacea, especialmente a largo plazo. Además, para lograr los resultados deseados, deben aplicarse de manera coherente y en todos los niveles de gobierno. Es por esta razón que están condenados al fracaso: siempre habrá oportunistas, aquellos que encontrarán la manera de seguir su dieta rica en carne o evitar pagar impuestos.

Más allá de este tipo de alarmismo, una de las formas más efectivas de combatir el cambio climático es a través de la innovación en la agricultura.

La agricultura orgánica es atractiva porque es "natural" y, por lo tanto, está asociada con una mayor seguridad alimentaria, pero potencialmente puede hacer más daño que bien si decidimos apegarnos a ella. En 2017, investigadores del Instituto de Investigación de Agricultura Orgánica de Suiza estimaron que si el mundo decidiera convertirse completamente a la agricultura orgánica, necesitaríamos entre 16 y 811 TP2T más tierra para alimentar al planeta.

La dependencia excesiva de los recursos naturales limitados, como en el caso de la agricultura orgánica, es significativamente más peligrosa que los impuestos. La población mundial está creciendo y necesitamos alimentos. La promoción de productos orgánicos promete proporcionar menos cantidad justo en el momento en que más la necesitamos.

La buena noticia es que liberar el potencial de la ingeniería genética, lejos de ser una tecnología 'Frankenstein', es un arma poderosa en la lucha contra el deterioro ambiental. Con la ayuda de la edición del genoma, podríamos disminuir nuestra dependencia de los recursos naturales y minimizar el uso de fertilizantes y pesticidas. La creación de cultivos tolerantes a la sequía y al calor reduciría la necesidad de deforestar áreas silvestres para liberar más tierra para fines agrícolas. Y podríamos ayudar a combatir la sobrepesca reemplazando el aceite de pescado con canola EPA/DHA (ácidos grasos omega-3).

Los beneficios de la ingeniería genética son asombrosos, pero muy a menudo se descartan debido a afirmaciones de seguridad alimentaria no comprobadas y los riesgos asociados con la alteración de la agricultura. Los científicos han rechazado repetidamente la idea de que los alimentos modificados genéticamente son menos seguros que los cultivados de forma convencional. El problema real, al parecer, es la resistencia humana al cambio, junto con historias de miedo mal informadas y no científicas.

El costo humano de esta resistencia al cambio puede ser asombroso. Toma arroz dorado: un Nuevo libro estima que millones de personas han muerto o se han quedado ciegas innecesariamente porque se les negó el acceso a este alimento milagroso debido a una combinación de regulaciones demasiado entusiastas y campañas contra los transgénicos equivocadas.

Esto no es nada nuevo, por supuesto. A lo largo de la historia, la gente se ha mostrado escéptica, o incluso temerosa, ante la innovación. Y, sin embargo, ha persistido contra viento y marea y ha mejorado nuestras vidas de maneras que alguna vez fueron inimaginables. Deberíamos hacer frente a los alarmistas y darle a la ingeniería genética la oportunidad de alimentar al mundo y ayudar a salvar el planeta.

Para obtener más información sobre salud y ciencia, consulte nuestros otros artículos aquí.

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org