Simplemente no hay argumento a favor de copiar las regulaciones alimentarias de la UE.

La legislación que se avecina en el Congreso de los EE. UU. podría emular los estándares alimentarios europeos copiando la regulación agrícola europea. PACTA (Ley para proteger a los niños estadounidenses de los pesticidas tóxicos), legislación patrocinada por los senadores Elizabeth Warren, Cory Booker y Bernie Sanders prohibiría cualquier pesticida que sea ilegal en los estados miembros de la Unión Europea, la Unión Europea misma o Canadá.

Para muchos estadounidenses, Europa representa el epítome de la civilización culinaria, y es cierto que los estándares italianos para la pasta, los estándares franceses para el pan y los estándares españoles para los mariscos a menudo superan con creces lo que sirve un restaurante promedio en los Estados Unidos. Pero dicho esto, no debemos confundir la presencia de las mejores escuelas de cocina en Francia con un mejor mercado de alimentos. La creciente hostilidad de Europa hacia la protección de cultivos en forma de pesticidas no se hará ningún favor.

Una piedra angular de las continuas ambiciones de la UE de renovar su regulación alimentaria es el “Estrategia de la granja a la mesa”, conocido como F2F. Esta estrategia, que forma parte del “Acuerdo Verde Europeo”, es una hoja de ruta para un conjunto de proyectos de ley que llegarán a la legislatura de la UE en los próximos años. Dos de sus propuestas fundamentales son la reducción de pesticidas en un 50 % para 2030 y el aumento de la producción de alimentos orgánicos al 25 % para 2030 (actualmente se encuentra en alrededor del 8 %).

La Comisión Europea aún no ha publicado una evaluación de impacto sobre lo que significaría la estrategia Farm to Fork para los agricultores y consumidores. A pesar de los repetidos llamamientos de los parlamentarios de la UE, no ha podido proporcionar números concretos que respalden el argumento político de que estas reformas ambientales también serían buenas económicamente. Afortunadamente, el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) hizo su propio estudio. De hecho, cuando el USDA realizó una evaluación de impacto, encontró que, si se implementa, F2F daría como resultado una reducción del 12 por ciento en la producción agrícola en Europa y aumentaría los precios de los bienes de consumo en un 17 por ciento en la UE, en un 5 por ciento en el UU., y un 9 por ciento en todo el mundo.

Además, el USDA también encontró que en el escenario de adopción, los flujos comerciales se reducirían y que el PIB de Europa disminuiría significativamente como resultado del aumento en los precios de los productos alimenticios (la disminución del PIB de Europa representaría el 76 por ciento de la disminución general del PIB mundial como resultado de F2F).

Las naciones en desarrollo también se verían muy afectadas. Porque como resultado de estas estrictas normas alimentarias, la UE implementaría medidas proteccionistas.

“Para 2030, la cantidad de personas con inseguridad alimentaria en el caso de la adopción solo en la UE aumentaría en 22 millones más de lo proyectado sin las estrategias propuestas por la CE”, USDA concluido.

Podría preguntarse por qué es importante, ya que los europeos pagan menos por alimentos que aparentemente también se cocinan mejor. Es cierto que comprar comestibles en Alemania puede ser bastante revelador para los estadounidenses: una libra de salmón ahumado capturado en la naturaleza cuesta entre $10 y $20 en Estados Unidos (o más), mientras que en Alemania esos precios varían entre $2 y $10. La mayor parte de eso se debe a que Estados Unidos no colma a sus agricultores y pescadores con los mismos generosos subsidios agrícolas que Europa. Aunque Estados Unidos también subvenciona a los agricultores, estudios muestran que Europa “supera en subsidios” a los Estados por mucho. Entonces, si bien los precios de los supermercados son más bajos para los consumidores, son las declaraciones de impuestos de los europeos las que cuentan la verdadera historia. En países como Bélgica, las tasas efectivas del impuesto sobre la renta (con seguridad social) superan el 50 por ciento. De hecho, los trabajadores belgas solteros son los más gravados en toda la OCDE, y les siguen de cerca los de Alemania y Francia, ambos acercándose al 50 por ciento. Y esto ni siquiera entra en detalles sobre cómo la Unión Europea usa sus subsidios agrícolas para socavar a los productores en los mercados en desarrollo y, como New York Times Ponlo, cómo los oligarcas ordeñan estos millones de subsidios agrícolas para su propio beneficio.

Reducir los pesticidas por decreto político en lugar de mediante tecnología innovadora es un enfoque no científico. Si el argumento de la Unión Europea fuera que con equipos agrícolas modernos, como los rociadores inteligentes, la cantidad de pesticidas podría reducirse porque los agricultores pueden hacer que su uso sea más eficiente, entonces ese sería un enfoque con visión de futuro. En cambio, el objetivo de reducción del 50 por ciento se ve bien en un cartel, pero tiene poco que ver con la elaboración de políticas basadas en evidencia. Después de todo: si el 100 por ciento existente es malo para la salud humana, ¿por qué solo restringir el 50 por ciento y no la totalidad de estas sustancias?

Por cierto, eso es lo que la UE hizo a gran escala con neonicotinoides, al prohibir algunos para uso agrícola. Los neonicotinoides, o neonics, son insecticidas imprescindibles para que los agricultores no pierdan una cantidad importante de sus cosechas cada temporada. En diciembre del año pasado, el parlamento francés votó a favor de una suspensión de tres años de la prohibición de los neonics, porque los productores de remolacha azucarera corrían el riesgo de quebrar por completo debido a las pérdidas de cosechas. Las prohibiciones existen en Europa porque se ha acusado a los neonics de dañar a los polinizadores.

Los "Abeja-pocalipsis” a principios de la década de 2000 se culpó primero a los transgénicos y luego a los neonics cuando rápidamente se descubrió que el argumento de los transgénicos era falso. Pero los neonics tampoco tienen la culpa. Las reducciones y desapariciones de colonias de abejas ocurren de forma natural y periódica a lo largo de la historia. De hecho, hubo disminuciones esporádicas de colonias de abejas a lo largo de la historia (registrada), es decir, en los siglos XIX y XX, antes de que se introdujeran los neonics por primera vez en 1985. De hecho, las abejas no solo no se ven afectadas por los neonics, sino que ni siquiera están disminuyendo.

como el El Correo de Washington informado en dos artículos separados en 2015—”Cancele el apocalipsis de las abejas: las colonias de abejas melíferas de EE. UU. alcanzan un máximo de 20 años" y "Lo crea o no, las abejas lo están haciendo bien”, la histeria de la disminución global de abejas es simplemente inexacta. Incluso puede hacerlo usted mismo: visite el sitio web de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), seleccione "colmenas" en la sección de datos visualizados y haga clic en cualquier país o región que desee. La mayoría de los países y regiones tienen una tendencia ascendente constante en la prevalencia de las abejas. En los Estados Unidos, la población de abejas se duplicará en los próximos años en comparación con el nivel de la década de 1960.

Entonces, ¿por qué mentir sobre eso? ¿Por qué es una narrativa tan frecuente que los OGM (o cualquier pesticida del día) matan a las abejas? El argumento es políticamente conveniente, pero no científicamente sólido. En Europa, los enemigos de la agricultura moderna tienen una visión del mundo que no se corresponde con la sociedad del confort y la disponibilidad. El comisario del Pacto Verde de la UE Frans Timmermans se lamentó en mayo del año pasado (tenga en cuenta que esto está en el punto álgido del primer bloqueo de COVID-19) que "nos hemos acostumbrado a que la comida sea demasiado barata".

No quiso decir que los subsidios a la agricultura fueran desproporcionados, sino que poder comprar carne o pescado en un día determinado ya precios bajos era problemático por naturaleza. Para un hombre que pagó $30,000 al mes por su trabajo en la Comisión, mientras que los consumidores rumanos pagaron más del 20 por ciento de sus ingresos en alimentos, esa es la definición de sordo.

En los Estados Unidos, la disponibilidad y la competencia son claves. Además, mientras Europa sueña con un mundo en el que la naturaleza no envíe cortésmente insectos para que se coman nuestros cultivos, que no haya moho en las reservas de alimentos y en el que ninguna otra condición natural pueda poner en peligro la seguridad alimentaria, Estados Unidos siempre ha permitido la innovación científica. Por ejemplo, Estados Unidos está muy por delante en el desarrollo de la ingeniería genética, mientras que Europa va a la zaga.

Simplemente no hay argumento a favor de copiar las regulaciones alimentarias de la UE.

Publicado originalmente aquí