fbpx

changement climatique

La Prohibición de la Carne Es lo que Ocurre cuando el Alarmismo Climático se Impone

En février 2020, 243 personnes de la London School of Economics ont approuvé une motion du syndicat des étudiants para introducir la prohibición de la carne de vaca para todos sus 11.000 estudiantes, convirtiéndose en la tercera universidad del país en hacerlo. Y fue el ejemplo perfecto de cómo el alarmismo descarado sobre el cambio climático causa enormes problemas a todo el mundo. Sentir que se está poniendo un granito de arena para ayudar al mundo a solver sus problemas más acuciantes se ha convertido, al parecer, en algo más important que respetar la libertad fondamental de elegir.

Sin embargo, la única manera de hacer frente al cambio climático es aceptar esto último. Los estudiantes son los consumidores del mañana, y se merecen la misma elección de consumo.

Hay algo pretencioso en que una minoría intentione imponer sus puntos de vista a todos los demás mediante prohibiciones, especialmente cuando se trata de cuestiones de mercado. En estos casos, siempre deberíamos preguntarnos cómo es que un grupo de personas que probablemente nunca hemos conocido puede saber lo que es correcto para mí.

Esta lógica penetra en un amplio espectro de regulaciones de estilo de vida, desde fumar tabaco y cannabis hasta el azúcar. En el contexto del cambio climático, socava la responsabilidad individual a un nivel muy básico al implicar que nosotros, como individuos, no nos preocupamos lo suficiente por el medio ambiente como para ayudar a reducir las emisiones de CO2.

En realidad, para bien ou para mal, es difícil no hacerlo. Gracias a Greta Thunberg, a las extensas campañas mediáticas ya los acuerdos ecológicos que llegan de todas partes, el cambio climatique se ha convertido en un thème de gran preocupación en todo el mundo, especialmente en Europa y Estados Unidos que, a diferencia de China, no son los mayores contaminantes mundiales. Todos estamos de acuerdo en que debemos intentionar reducir las emisiones de carbono. Sólo diferimos en la forma de hacerlo.

La naturaleza humana tiene tendencia a ser impaciente. Se ha hecho popular pensar que si aprobamos una prohibición, el problema desaparecerá de la noche a la mañana. Es decir, se supone que si interdit la carne de vaca en el campus, todos los estudiantes dejarán pronto de comer carne y tomarán conciencia del clima. Este planteamiento puede tener cierto éxito a corto plazo a costa de la elección del consumidor, pero a largo plazo no es sostenible ni ayuda a salvar el planeta.

En cambio, Adoptar Soluciones Innovadoras es un camino mucho más gratificante. El desarrollo de substitutos de la carne es un ejemplo de ello.

En las últimas décadas hemos asistido a increíbles avances en el ámbito de la agricultura, que han contribuido a hacer más sostenibles la agricultura y el consumo. El potencial de la ingeniería genética se descarta a menudo debido a las afirmaciones de seguridad alimentaria no probadas ya los riesgos asociados a la alteración de la agricultura.

Sin embargo, hay muchas pruebas científicas que desmienten la creencia de que los alimentos editados genéticamente son menos seguros que los cultivados de forma convencional. Eliminar todos los productos cárnicos ahora significa rendirse ante los desafíos que tenemos por delante.

Aussi crucial educar a los estudiantes sobre los substitutos de la carne y su propensión a ayudar a mitigar el cambio climático. La retórica popular no científica junto con las restricciones de mercado existentes (actualmente, los productos que contienen OGM están etiquetados como tales) prétendent alejarnos de los productos más innovadores.

El marketing y la promoción son basices para dispersar la información sobre los productos, y tanto los productos con OGM como los que no lo son deben ser tratados por igual. Concienciar a los estudiantes sobre los beneficios de la modificación genética garantiezaría que, como consumidores, hicieran elecciones alimentarias basadas en la ciencia.

Interdire la carne de vaca en el campus de una institución educativa respetable es un paso atrás. El Reino Unido puede hacerlo mucho mejor. Debemos acoger la innovation y ofrecer a los consumidores la posibilidad de alejarse de los alimentos convencionales, no prohibiéndolos, sino fomentando el desarrollo de sustitutos de la carne.

Hacer de niñera a los estudiantes es fácil ; animarles a convertirse en consumidores responsables y conscientes de la importancia de su libertad de elección es más difícil, pero es la clave.

Publié à l'origine ici

Le Congrès veut copier certaines des pires règles alimentaires de l'UE. C'est une mauvaise idée

Il n'y a tout simplement aucun argument en faveur de la copie des réglementations alimentaires de l'UE.

Une législation imminente au Congrès américain pourrait imiter les normes alimentaires européennes en copiant la réglementation agricole européenne. PACTE (Protect America's Children from Toxic Pesticides Act), une loi parrainée par les sénateurs Elizabeth Warren, Cory Booker et Bernie Sanders interdirait tout pesticide illégal dans les États membres de l'Union européenne, dans l'Union européenne elle-même ou au Canada.

Pour de nombreux Américains, l'Europe représente l'incarnation de la civilisation culinaire, et il est vrai que les normes italiennes pour les pâtes, la norme française pour le pain et les normes espagnoles pour les fruits de mer dépassent souvent de loin ce que le restaurant moyen servira aux États-Unis. Mais cela dit, il ne faut pas confondre la présence d'écoles de cuisine de premier ordre en France avec un meilleur marché alimentaire. L'hostilité croissante de l'Europe envers la protection des cultures sous forme de pesticides ne va pas se rendre service.

L'une des pierres angulaires des ambitions continues de l'UE de réorganiser sa réglementation alimentaire est la « Stratégie de la ferme à la fourchette», connu sous le nom de F2F. Cette stratégie, qui fait partie du « Green Deal européen », est une feuille de route pour un ensemble de projets de loi qui devraient frapper la législature de l'UE dans les années à venir. Deux de ses propositions fondamentales sont une réduction des pesticides de 50 % d'ici 2030 et l'augmentation de la production d'aliments biologiques à 25 % d'ici 2030 (elle est actuellement d'environ 8 %).

La Commission européenne n'a pas encore publié d'analyse d'impact sur ce que la stratégie de la ferme à la table signifierait pour les agriculteurs et les consommateurs. Malgré les appels répétés des parlementaires européens, il n'a pas été en mesure de fournir des chiffres précis étayant l'argument politique selon lequel ces réformes environnementales seraient également bonnes sur le plan économique. Heureusement, le département américain de l'Agriculture (USDA) a sa propre étude. En fait, lorsque l'USDA a réalisé une évaluation d'impact, elle a constaté que, s'il était mis en œuvre, le F2F entraînerait une réduction de 12 % de la production agricole en Europe et augmenterait les prix des biens de consommation de 17 % dans l'UE, de 5 % dans aux États-Unis et de 9 % dans le monde.

En outre, l'USDA a également constaté que dans le scénario d'adoption, les flux commerciaux seraient réduits et que le PIB de l'Europe diminuerait de manière significative en raison de l'augmentation des prix des denrées alimentaires (la baisse du PIB de l'Europe représenterait 76 % de la baisse globale du PIB mondial alors que un résultat de F2F).

Les pays en développement seraient également durement touchés. Parce qu'à la suite de ces règles alimentaires strictes, l'UE mettrait en place des mesures protectionnistes.

"D'ici 2030, le nombre de personnes en situation d'insécurité alimentaire dans le cas d'une adoption par l'UE uniquement augmenterait de 22 millions de plus que prévu sans les stratégies proposées par la CE", USDA conclu.

Vous pourriez vous demander pourquoi tout cela est important, puisque les Européens paient moins pour des aliments qui, apparemment, sont aussi mieux cuits. Il est vrai que faire l'épicerie en Allemagne peut être assez révélateur pour les Américains - une livre de saumon fumé sauvage coûte entre $10 et $20 en Amérique (ou plus), tandis qu'en Allemagne ces prix varient entre $2 et $10. Cela est principalement dû au fait que les États-Unis n'inondent pas leurs agriculteurs et leurs pêcheurs des mêmes somptueuses subventions agricoles que l'Europe. Alors que les États-Unis subventionnent également les agriculteurs, Des études montrent que l'Europe « sur-subventionne » de loin les États. Ainsi, alors que les prix des supermarchés sont plus bas pour les consommateurs, ce sont les déclarations de revenus des Européens qui racontent la vraie histoire. Dans des pays comme la Belgique, les taux effectifs d'imposition sur le revenu (avec sécurité sociale) sont supérieurs à 50 %. En effet, les travailleurs belges célibataires sont les plus taxés de l'ensemble de l'OCDE, et ils sont suivis de près par ceux de l'Allemagne et de la France, tous deux approchant la barre des 50 %. Et cela n'entre même pas dans les détails de la manière dont l'Union européenne utilise ses subventions agricoles pour saper les producteurs des marchés en développement et, comme le New York Times Mets-le, comment les oligarques traient ces millions de subventions agricoles à leur profit.

Réduire les pesticides par décret politique plutôt que par des technologies innovantes est une approche non scientifique. Si l'argument de l'Union européenne était qu'avec des équipements agricoles modernes, tels que les pulvérisateurs intelligents, la quantité de pesticides pourrait être réduite parce que les agriculteurs sont en mesure de rendre leur utilisation plus efficace, alors ce serait une approche avant-gardiste. Au lieu de cela, l'objectif de réduction de 50 % semble bien sur une affiche, mais n'a pas grand-chose à voir avec l'élaboration de politiques fondées sur des preuves. Après tout : si les 100 % existants sont mauvais pour la santé humaine, pourquoi limiter seulement 50 %, et pas l'intégralité de toutes ces substances ?

C'est d'ailleurs ce que l'UE a fait à grande échelle avec néonicotinoïdes, en interdisant certains à usage agricole. Les néonicotinoïdes, ou néonicotinoïdes, sont des insecticides essentiels pour que les agriculteurs ne perdent pas une quantité importante de leurs récoltes à chaque saison. En décembre de l'année dernière, le Parlement français a voté pour une suspension de trois ans de l'interdiction des néonics, car les producteurs de betteraves sucrières risquaient de faire faillite en raison de pertes de récoltes. Les interdictions existent en Europe parce que les néonicotinoïdes ont été accusés de nuire aux pollinisateurs.

La "Abeille-pocalypse» au début des années 2000 a d'abord été imputée aux OGM, puis par la suite aux néonics lorsque l'argument OGM s'est rapidement révélé faux. Mais les néonics ne sont pas non plus en faute. Les réductions et les disparitions de colonies d'abeilles se produisent naturellement et périodiquement tout au long de l'histoire. En fait, il y a eu des déclins sporadiques des colonies d'abeilles tout au long de l'histoire (enregistrée), à savoir les 19e et 20e siècles, avant l'introduction des néonics en 1985. En fait, non seulement les abeilles ne sont pas affectées par les néonics, mais elles ne déclinent même pas.

Comme le Poste de Washington rapporté dans deux articles distincts en 2015— »Annulez l'apocalypse des abeilles : les colonies américaines d'abeilles domestiques ont atteint leur plus haut niveau en 20 ans" et "Croyez-le ou non, les abeilles se portent très bien", l'hystérie du déclin mondial des abeilles est tout simplement inexacte. Vous pouvez même le faire vous-même : visitez le site Web de l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO), sélectionnez « ruches » dans la section des données visualisées et cliquez sur le pays ou la région de votre choix. La plupart des pays et régions ont une tendance à la hausse constante de la prévalence des abeilles. Aux États-Unis, la population d'abeilles devrait en effet doubler dans les années à venir par rapport au niveau des années 1960.

Alors pourquoi mentir à ce sujet ? Pourquoi est-ce un récit si répandu que les OGM (ou n'importe quel pesticide donné de la journée) tuent les abeilles ? L'argument est politiquement commode, mais pas scientifiquement solide. En Europe, les ennemis de l'agriculture moderne ont une vision du monde qui ne correspond pas à la société du confort et de la disponibilité. Le commissaire européen au pacte vert François Timmermans a déploré en mai de l'année dernière (rappelez-vous que nous sommes au plus fort du premier verrouillage du COVID-19) que "nous nous sommes habitués à ce que la nourriture soit trop bon marché".

Il ne voulait pas dire que les subventions agricoles étaient disproportionnées, mais plutôt que pouvoir acheter de la viande ou du poisson n'importe quel jour et à bas prix était problématique par nature. Pour un homme payé $30 000 par mois pour son travail à la Commission, alors que les consommateurs roumains payaient plus de 20 % de leur revenu en nourriture, c'est la définition d'un sourd.

Aux États-Unis, la disponibilité et la concurrence sont essentielles. De plus, alors que l'Europe rêve d'un monde où la nature n'envoie poliment aucun insecte pour manger nos récoltes, aucune moisissure pour s'abattre sur les stocks alimentaires et où aucune autre condition naturelle ne pourrait mettre en danger la sécurité alimentaire, les États-Unis ont toujours permis l'innovation scientifique. Par exemple, les États-Unis sont loin en avance sur le développement du génie génétique, tandis que l'Europe est à la traîne.

Il n'y a tout simplement aucun argument en faveur de la copie des réglementations alimentaires de l'UE.

Publié à l'origine ici

L'alarmisme climatique sape la lutte contre le changement climatique et aliène les jeunes

C'est le titre qui accompagne le dernier rapport du groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), une branche de l'ONU, nous assurant que la catastrophe du changement climatique est imminente, et que si nous n'abandonnons pas tous nos burgers de boeuf et enfilons nos sandales de paix tout de suite, la Terre sera engloutie dans une boule de feu d'ici la fin de la semaine prochaine. 

À première vue, c'est une chose très inquiétante à dire pour un organe de l'ONU et nous devrions tous y prêter une grande attention.

En réalité, personne ne le fait. Cela dominera le cycle des nouvelles pendant un jour ou deux, puis nous passerons tous à autre chose.

Lisez entièrement l'article ici

Arrêtez d'utiliser les enfants pour vos grands objectifs politiques gouvernementaux

Si vous voulez faire valoir un argument politique, faites-le à l'aide de faits et d'arguments politiques cohérents.

La France et la Belgique en voient des milliers dans les rues pour les causes des gilets jaunes et écologistes. La réalité est que ces deux groupes ne vont pas ensemble, car si les gilets jaunes expriment les préoccupations de vrais travailleurs, les manifestants pour le climat sont alimentés par l'orchestration douteuse de jeunes militants.

Le clivage générationnel des deux manifestations

Le mouvement Yellow Vest, qui en est à son troisième mois d'activité de protestation, a agacé les travailleurs à faible revenu et de la classe moyenne inférieure contre les politiques fiscales du président français Emmanuel Macron. Il en va de même en Belgique, où les charges fiscales sont très lourdes, y compris pour les personnes aux revenus limités. Le mouvement des "Gilets jaunes" a été déclenché par l'augmentation des taxes sur les carburants par le gouvernement, qui tente de respecter les promesses faites lors de l'accord de Paris sur le climat en 2015. Après un certain nombre de manifestations massives et agressives, le président Macron et le Premier ministre Edouard Philippe ont abandonné les projets d'augmentations d'impôts.

Pendant ce temps, la France et la Belgique assistent au phénomène des jeunes manifestant lors de la « Marche pour le climat ». Ils demandent que la lutte contre les changements climatiques devienne un élément clé de la politique gouvernementale des deux pays. En tant que personne qui a vécu à Bruxelles, je me demande ce que les militants voudraient que le gouvernement fasse de plus en plus des réglementations strictes actuelles sur le recyclage, les transports publics fortement subventionnés, les taxes sur le carbone, le carburant coûteux, les prix du chauffage élevés et les subventions pour la construction de maisons passives. Toute nouvelle mesure suggérée augmenterait inévitablement les dépenses ou le niveau des impôts que les particuliers devront payer. Après tout, les taxes sur le carbone ne sont rien d'autre que des impôts indirects sur les consommateurs.

Cela ravivera l'opposition des gilets jaunes, qui voient à juste titre une oppression fiscale des consommateurs à travers l'action contre le changement climatique. Quelle est la cause d'une telle déconnexion ? Une différence frappante est l'écart d'âge entre les deux groupes de manifestants. Les gilets jaunes expriment les inquiétudes du pouvoir d'achat des adultes qui travaillent, tandis que les protestations contre le changement climatique sont composées de jeunes agacés par les médias ou leurs parents contre ce qu'ils perçoivent comme l'élite polluante.

Images médiatiques

Lors d'une manifestation des jeunes pour le climat à Bruxelles en 2019, 35 000 jeunes se sont présentés, exigeant plus «d'action pour le climat». Lors de la dernière Marche pour le climat à Bruxelles, un grand nombre d'enfants portaient des pancartes demandant une myriade de réglementations pour réduire les émissions de carbone.

En réponse, le politicien séparatiste flamand Theo Francken a posté ce qui suit sur Facebook (traduit) :

« Papa, où est mon téléphone ?

- Disparu.

Quand allons-nous skier ?

- Jamais.

Où irons-nous en vacances cette année ?

– Nous resterons à la maison.

Le chauffage fonctionne-t-il ?

– Oui, il monte à 18°C.

Pouvez-vous me conduire à l'entraînement de football ?

– Vous pouvez faire du vélo.

Papa, pourquoi tu fais ça ?

– Vous m'avez convaincu qu'il fallait faire quelque chose pour le climat.

C'est là que réside la vérité derrière l'activisme climatique : personne ne veut payer la facture. Encore plus dérangeant, et entrant clairement dans la catégorie des politisation effrayante des jeunes, c'est ainsi que la couverture médiatique de la manifestation a évolué. Les médias sont heureux d'exploiter l'engagement des jeunes dans le but de souligner l'importance de l'action climatique.

Slate France écrit : «Les enfants du monde attaquent leurs gouvernements. Et il fonctionne!», DH Belgique devis Des enfants de 4 ans disant « on a plus chaud [pour cette manif] que le climat », Le Vif appels l'activisme "magnifique". Le New York Times appels la manifestation "une honte pour la ville où l'Union européenne fixe la politique climatique européenne", tandis que la BBC rapporte sans critique que des enfants étaient amenés par leurs propres parents dans le but de ne pas manquer l'école.

Après les récentes manifestations, le site d'information belge Het Laatste Nieuws (HLN) donne nous « les temps forts » vus lors des rassemblements pour le climat. Sur la photo ci-dessous, des filles visiblement mineures tiennent des pancartes qui seraient inimaginables pour des rassemblements autres que ceux soutenant des récits approuvés.

Il en va de même pour l'activisme de Greta Thunberg, 16 ans, qui est actuellement au centre des manifestations des jeunes pour le climat. Même le Forum économique mondial publie une vidéo avec elle sur son compte Twitter, sans aucune réaction sur les propositions politiques qu'elle fait : https://twitter.com/wef/status/1087956623358914560

Les enfants sont les cibles faciles des grands défenseurs du gouvernement

Le nœud du problème est le suivant : Greta, 16 ans, est un grand symbole pour ceux qui, au Forum économique mondial,argumenter pour encore plus de taxes sur les entreprises, ainsi que de nouvelles taxes carbone plus élevées. L'Union européenne est également plus que satisfaite de tolérer les manifestations d'enfants au cœur de Bruxelles, car elle mobilise le soutien à l'introduction de nouvelles taxes sur le carbone à l'échelle de l'UE. Et lorsque ces enfants vieilliront et commenceront à travailler eux-mêmes, ils découvriront que les taxes numériques ont réduit les marges des entreprises, provoquant une augmentation des prix, et que toutes les différentes taxes carbone ont été conçues pour rendre un grand nombre de biens indisponibles. La réalité frappera fort et, comme dans l'exemple des gilets jaunes, elle pourrait frapper encore plus durement ceux qui sont au pouvoir.

Si vous voulez faire valoir un argument politique, faites-le à l'aide de faits et d'arguments politiques cohérents, et non avec le visage culpabilisant d'un enfant de 4 ans qui ne comprend pas vraiment ce qu'il défend. , ni par les élèves du primaire et du secondaire qui profitaient de leur journée de congé pour crier dans les rues avant que leur mère ne les récupère en SUV.

Publié à l'origine ici.

L'audace piano climatico di BIDEN non dovrebbe vietare la plastica

Riteniamo intéressant riportare l'analyse de David Clement, du Consumer Choice Center pour l'Amérique du Nord, de la première étape de Biden sur le front de la politique climatique et des décisions probables sur la plastique.

Il presidente Biden ha subito riaffermato l'adesione degli Stati Uniti all'accordo di Paris sul clima confermando le aspettative che vedono nella nuova amministrazione un deciso difensore dell'ambiente. Gli ambientalisti hanno applaudito le prime azioni del presidente, e stanno spingendo per fare di più. Greenpeace a vu Biden dichiari guerra alla plastica e il comitato Editoriale del Los Angeles Times ha sollecitato restrizioni sulla plastica monoouso in tutte the future politiche.

È assai probabile che l'amministrazione Biden metterà la plastica nel mirino, ma ci si dovrebbe chiedere se i divieti sulla plastica sono, nel complesso, positivi per l'ambiente e il clima. Molte delle ricerche e delle esperienze di altri paesi ci indicano la direzione opposta. Quando la Danimarca ha preso in considerazione la messa al bando delle borse di plastica monoouso per la spesa, le ricerche condotte hanno dimostrato che queste erano migliori rispetto alle alternative. Je danesi sono arriveti a questa conclusione basandosi su 15 paramètres ambiants, tra cui il cambiamento climatico, la tossicità, l'esaurimento dell'ozono, l'esaurimento delle risorse e l'impatto sugli ecosistemi. Hanno calcolato che i sacchetti di carta dovrebbero essere riutilizzati molte volte per avere lo stesso impatto totale di un sacchetto di plastica. Lo stesso vale per i sacchetti di cotone. Se l'ambiente è la nostra preoccupazione, vietare i sacchetti di plastica è un fatto negativo. 

Ricercatori svizzeri, esaminando i contenitori per alimenti destinati ai bambini, hanno concluso che l'uso della plastica rispetto al vetro ha ridotto le emissioni grazie al peso lowere e ai costi di trasporto più bassi. Questa stessa metrica si applique anche a molto altro, dagli imballaggi alimentari ai beni di consumo quotidiani. Limitare la plastica spingerebbe senza dubbio i consumatori verso alternative ad alto impatto, andando così contro gli obiettivi di sostenibilità e riduzione dei rifiuti.

Questo non significa negare il serio problema dei rifiuti di plastica mal gestiti. Se Biden vuole agire per rimuovere i rifiuti di plastica dal nostro ambiente, dovrebbe considerare pratiche di riciclaggio innovant che si stanno dimostrando efficaci, come la depolimerizzazione chimica. Ci sono progetti innovativi in corso in tutto il Nord America guidati da scienziati e imprenditori, che partendo da semplici plastiche, alterano i loro legami chimici e le ripropongono in pellet di resina, piastrelle per la tua casa e persino asfalto stradale. Questo approccio permette all'innovazione di risolvere i rifiuti di plastica, crea posti di lavoro e lo fa con un impatto ambientale minimo.

Ma per coloro che riconoscono il potenziale di questa innovazione, rimane ancora il problema delle microplastiche, che spesso finiscono nelle nostre fonti d'acqua. Heureusement, gli scienziati hanno una risposta anche qui. Utilise l'ossidazione elettrolitica, i ricercatori sono riusciti ad "attaccare" le microplastiche, scomponendole in molecole di C02 e acqua, il tout pour senza altre sostanze chimiche. L'amministrazione Biden potrebbe abbracciare la science che rende queste tecnologie scalabili e sostenibili.

Se il presidente Biden vuole ascoltare la chiamata alla difesa del clima, ha tutti gli strumenti a sua disposizione per farlo. Ma invece di approvare costosi e inefficaci divieti sulla plastica, dovremmo guardare agli innovatori e agli scienziati che stanno offrendo una terza via sui rifiuti di plastica. Questa sarebbe il vero approbation della scienza per il 21° secolo.

Publié à l'origine ici.

Des avertissements graphiques de changement climatique de style cigarette sur les pompes à carburant ? Que diriez-vous de NON

Les consommateurs sont-ils prêts à être traqués à la pompe pour avoir fait le plein de leur voiture ?

Un article publié la semaine dernière dans BMJ, le journal de la British Medical Association, plaide en faveur de l'inclusion d'étiquettes d'avertissement de type "cigarette" sur les pompes à carburant, les billets d'avion et les factures d'énergie. Les avertissements mettraient en évidence les "impacts majeurs sur la santé" des combustibles fossiles à la fois pour l'environnement et la santé humaine.

Les chercheurs à l'origine de l'article affirment que cette stratégie, empruntée aux efforts de lutte antitabac, mettrait en évidence les effets « nocifs » des combustibles fossiles et leur contribution au changement climatique.

Les étiquettes d'avertissement relient la menace abstraite de l'urgence climatique à l'utilisation des combustibles fossiles ici et maintenant, attirant l'attention sur le véritable coût des combustibles fossiles (les externalités), de manière imagée ou quantitative. Ils sensibiliser les gens aux conséquences de leurs actions, représentant des coups de pouce, destinés à inciter les utilisateurs à choisir des alternatives aux énergies fossiles, augmentant ainsi la demande en énergies renouvelables zéro carbone.

Bien qu'il y ait tout lieu de s'inquiéter du changement climatique, rien ne prouve que les «étiquettes d'avertissement» sur les pompes à essence feront quoi que ce soit pour dissuader les individus d'utiliser leur véhicule pour se rendre au travail, rendre visite à leur famille ou faire des courses.

Plusieurs études ont montré que les étiquettes d'avertissement sont Inefficace dans le changement de comportement des consommateurs. Confrontés à l'augmentation des étiquettes d'avertissement sur de nombreux produits, y compris ceux imposés par la loi californienne Prop 65 qui étiquette presque tout ce qui est cancérigène, la plupart des consommateurs se désintéressent et apprennent à les ignorer.

Parce que les gens ordinaires ont besoin de carburant pour leurs voitures, il ne faut pas beaucoup d'imagination pour voir de telles étiquettes se moquer facilement.

Plutôt que d'informer les gens et de tenter de modifier leur comportement, cette mesure infantilise les consommateurs et suppose qu'ils ne sont pas assez intelligents pour faire le lien entre la conduite quotidienne et le changement climatique. Et ce n'est pas comme si ces avertissements proposaient des alternatives.

En ce qui concerne le tabac, l'un des plus grands catalyseurs de l'arrêt du tabac a en fait été innovation: les dispositifs de vapotage et les alternatives à la nicotine réduisant les méfaits, pas les étiquettes d'avertissement.

L'innovation permet aux nouveaux produits d'inciter les consommateurs à passer à des produits moins nocifs.

Plutôt que d'essayer d'utiliser des étiquettes d'avertissement qui ne fonctionneront pas, que diriez-vous d'éduquer les citoyens sur les alternatives énergétiques qui produisent moins de gaz à effet de serre, comme l'énergie nucléaire, gaz naturel, ou biodiesel?

Si nous permettions aux forces créatives et à l'innovation de trouver une solution, cela ne s'avérerait-il pas plus efficace ?

Il s'agit peut-être d'une tentative pour « inciter » les gens à utiliser moins de combustibles fossiles, mais cela ne sera nulle part aussi efficace pour atténuer le changement climatique que l'innovation proprement dite. C'est peut-être ce que nous devrions écrire sur les pompes à essence.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

proche
fr_FRFR