Simplesmente não há argumento a favor de copiar os regulamentos alimentares da UE.

A legislação emergente no Congresso dos Estados Unidos poderia imitar os padrões alimentares europeus, copiando a regulamentação agrícola europeia. PACTA (Protect America's Children from Toxic Pesticides Act), a legislação patrocinada pelos senadores Elizabeth Warren, Cory Booker e Bernie Sanders proibiria qualquer pesticida que seja ilegal nos estados membros da União Européia, na própria União Européia ou no Canadá.

Para muitos americanos, a Europa representa o epítome da civilização culinária, e é verdade que os padrões italianos para massas, o padrão francês para pão e os padrões espanhóis para frutos do mar geralmente superam em muito o que um restaurante médio serve nos Estados Unidos. Mas com isso dito, não devemos confundir a presença de escolas de culinária de primeira linha na França com um mercado de alimentos melhor. A crescente hostilidade da Europa em relação à proteção de cultivos na forma de pesticidas não fará nenhum favor a si mesma.

Uma pedra angular das ambições contínuas da UE para renovar sua regulamentação alimentar é o “Estratégia do campo ao garfo”, conhecido como F2F. Essa estratégia, que faz parte do “Acordo Verde Europeu”, é um roteiro para um conjunto de projetos de lei que chegarão ao legislativo da UE nos próximos anos. Duas de suas propostas fundamentais são a redução de pesticidas em 50% até 2030 e o aumento da produção de alimentos orgânicos para 25% até 2030 (atualmente está em cerca de 8%).

A Comissão Europeia ainda não divulgou uma avaliação de impacto sobre o que a estratégia Farm to Fork significaria para agricultores e consumidores. Apesar dos repetidos apelos dos parlamentares da UE, não foi possível fornecer números concretos que respaldem o argumento político de que essas reformas ambientais também seriam boas economicamente. Felizmente, o Departamento de Agricultura dos Estados Unidos (USDA) seu próprio estudo. De fato, quando o USDA fez uma avaliação de impacto, constatou que, se implementado, o F2F resultaria em uma redução de 12% na produção agrícola na Europa e aumentaria os preços dos bens de consumo em 17% na UE, em 5% na EUA e 9% em todo o mundo.

Além disso, o USDA também constatou que, no cenário de adoção, os fluxos comerciais seriam reduzidos e que o PIB da Europa diminuiria significativamente como resultado do aumento dos preços das commodities alimentares (o declínio do PIB da Europa representaria 76% do declínio do PIB global como um resultado de F2F).

As nações em desenvolvimento também seriam duramente atingidas. Porque, como resultado dessas rígidas regras alimentares, a UE implementaria medidas protecionistas.

“Até 2030, o número de pessoas com insegurança alimentar no caso de adoção apenas na UE aumentaria em mais 22 milhões do que o projetado sem as estratégias propostas pela CE”, USDA concluiu.

Você poderia perguntar por que tudo isso importa, já que os europeus pagam menos por alimentos que aparentemente também são cozidos melhor. É verdade que as compras de supermercado na Alemanha podem ser bastante reveladoras para os americanos - meio quilo de salmão defumado capturado na natureza custa algo entre $10 e $20 na América (ou mais), enquanto na Alemanha esses preços variam entre $2 e $10. A maior parte disso é porque os Estados Unidos não cobrem seus agricultores e pescadores com os mesmos generosos subsídios agrícolas que a Europa faz. Embora os EUA também subsidiem os agricultores, pesquisa mostra que a Europa “subsidia” os Estados de longe. Assim, embora os preços nos supermercados sejam mais baixos para os consumidores, são as declarações fiscais dos europeus que contam a história real. Em países como a Bélgica, as taxas efetivas de imposto de renda (com previdência social) são superiores a 50%. Na verdade, os trabalhadores belgas solteiros são os mais tributados em toda a OCDE, e eles são seguidos de perto pelos da Alemanha e da França, ambos se aproximando da marca de 50%. E isso nem entra em detalhes de como a União Européia usa seus subsídios agrícolas para reduzir os preços dos produtores nos mercados em desenvolvimento e, como o New York Times colocá-lo, como os oligarcas ordenham esses milhões de subsídios agrícolas em benefício próprio.

A redução de pesticidas por decreto político e não por meio de tecnologia inovadora é uma abordagem não científica. Se o argumento da União Européia fosse que com equipamentos agrícolas modernos, como sprays inteligentes, a quantidade de pesticidas poderia ser reduzida porque os agricultores podem tornar seu uso mais eficiente, então essa seria uma abordagem com visão de futuro. Em vez disso, a meta de redução de 50% fica bem em um cartaz, mas tem pouco a ver com a formulação de políticas baseadas em evidências. Afinal: se os 100% existentes são prejudiciais à saúde humana, por que restringir apenas 50% e não todas essas substâncias?

Aliás, foi isso que a UE fez em larga escala com neonicotinóides, proibindo alguns para uso agrícola. Os neonicotinóides, ou neônicos, são inseticidas essenciais para que os agricultores não percam uma quantidade significativa de suas colheitas a cada temporada. Em dezembro do ano passado, o parlamento francês votou por uma suspensão de três anos da proibição dos neônicos, porque os produtores de beterraba corriam o risco de fechar completamente devido às perdas nas safras. As proibições existem na Europa porque os neônicos foram acusados de prejudicar os polinizadores.

O "Abelha-Apocalipse” no início dos anos 2000 foi atribuído primeiro aos OGMs e, posteriormente, aos neônicos, quando o argumento do OGM foi rapidamente considerado falso. Mas os neônicos também não têm culpa. As reduções e desaparecimentos de colônias de abelhas ocorrem naturalmente e periodicamente ao longo da história. Na verdade, houve declínios esporádicos de colônias de abelhas ao longo da história (registrada), ou seja, nos séculos 19 e 20, antes dos neônicos serem introduzidos pela primeira vez em 1985. Na verdade, as abelhas não apenas não são afetadas pelos neônicos, como também não estão diminuindo.

Enquanto o Washington Post relatado em dois artigos separados em 2015—”Cancele o apocalipse das abelhas: as colônias de abelhas dos EUA atingiram uma alta de 20 anos" e "Acredite ou não, as abelhas estão indo bem”, a histeria do declínio global das abelhas é simplesmente imprecisa. Você pode fazer isso sozinho: visite o site da Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação (FAO), selecione “colméias” na seção de dados visualizados e clique em qualquer país ou região de sua preferência. A maioria dos países e regiões tem uma tendência ascendente constante na prevalência de abelhas. Nos Estados Unidos, a população de abelhas deve dobrar nos próximos anos em comparação com o nível da década de 1960.

Então, por que mentir sobre isso? Por que é uma narrativa tão prevalente que os OGMs (ou qualquer pesticida da época) matam as abelhas? O argumento é politicamente conveniente, mas não cientificamente sólido. Na Europa, os inimigos da agricultura moderna têm uma visão de mundo que não condiz com a sociedade do conforto e da disponibilidade. Comissário do Acordo Verde da UE Frans Timmermans lamentou em maio do ano passado (lembre-se de que estamos no auge do primeiro bloqueio do COVID-19) que “nos acostumamos com a comida barata demais”.

Ele não quis dizer que os subsídios à agricultura eram desproporcionais, mas sim que poder comprar carne ou peixe em qualquer dia e por preços baixos era problemático por natureza. Para um homem que pagava $30.000 por mês por seu emprego na Comissão, enquanto os consumidores romenos pagavam mais de 20% de sua renda em comida, essa é a definição de surdo.

Nos Estados Unidos, a disponibilidade e a concorrência são fundamentais. Além disso, enquanto a Europa sonha com um mundo onde a natureza educadamente não envie insetos para comer nossas plantações, nenhum mofo sobre os estoques de alimentos e onde nenhuma outra condição natural possa colocar em risco a segurança alimentar, os Estados Unidos sempre permitiram a inovação científica. Caso em questão, os EUA estão muito à frente no desenvolvimento da engenharia genética, enquanto a Europa fica para trás.

Simplesmente não há argumento a favor de copiar os regulamentos alimentares da UE.

Publicado originalmente aqui