fbpx

Ambiente

Las demandas por el cambio climático desalientan a quienes buscan soluciones

Cuando el fiscal general de Minnesota Keith Ellison Anunciado demandas contra empresas de combustibles fósiles en 2020, el momento era propicio. Reportaciones sobre las elevadas emisiones de gases de efecto invernadero fueron contundentes, demostrando tanto un planeta en calentamiento como evidencia causal de que los combustibles fósiles eran los principales culpables.

La demanda encabezada por la oficina de Ellison tiene como objetivo responsabilizar a las "empresas responsables de los daños asociados con el cambio climático", como su oficina declaró. Acusó a empresas como ExxonMobil, American Petroleum Institute y Koch Industries de “fraude al consumidor, prácticas comerciales engañosas, tergiversación y (y) falta de advertencia”. La premisa principal de la demanda parece ser que, al producir productos derivados del petróleo y no ser más comunicativos sobre el impacto climático, o minimizarlos, estas empresas engañaron en gran medida a los consumidores.

No hay duda de que los combustibles fósiles contribuyen al cambio climático, y las empresas que producen y distribuyen esos combustibles tienen cierta culpa.

Pero teniendo en cuenta la crisis energética mundial que ha llevado a batallas internacionales por el suministro de petróleo y al aumento de los costos de la energía, ¿son las demandas el curso de acción correcto? ¿Somos, como consumidores de estos productos y también ciudadanos de este planeta, víctimas? Si somos víctimas, entonces también somos los que perpetúan el daño.

¿A quién vende sus productos ExxonMobil o cualquier otra compañía petrolera? Somos nosotros, consumidores y empresarios. Llenamos nuestros autos, camionetas, tractores y cortadoras de césped con gasolina. Damos energía a nuestras industrias, calentamos nuestros hogares y usamos energía de combustibles fósiles en el transcurso de nuestra vida cotidiana para mejorar nuestro nivel de vida. Esto es especialmente cierto en un estado de duro invierno como Minnesota.

Hay preguntas sobre el cambio de las fuentes de esa energía y cómo podemos pasar a procesos y productos más limpios y renovables, ya sea energía nuclear o solar y eólica.

Al menos una nueva empresa de Minnesota está aprovechando la energía geotérmica para calentar y enfriar hogares, pero tiene ha estado estancado por un entorno regulatorio poco claro. En ese caso, ¿no deberían centrarse los reguladores y los funcionarios públicos en abordar el “cómo” de una transición energética en lugar de abordar únicamente el “quién” del statu quo energético?

El uso de tribunales civiles y juicios para abordar esa cuestión energética es un enfoque específico con un resultado previsto que tiene poco que ver con la innovación energética. Más bien, estas demandas buscan acuerdos financieros de las compañías de petróleo y gas. Cada demanda por el cambio climático presentada por el fiscal general de Minnesota, o docenas de otros fiscales generales estatales, tiene el objetivo de extraer dinero de las empresas de energía.

Esto no influirá en futuras inversiones en producción de energía, renovable o no, y lógicamente podría conducir a mayores costos de energía para los consumidores si las empresas deben llegar a un acuerdo o pagar grandes sumas tanto a los abogados como a los estados que las demandan.

La acción climática a través de los tribunales no es nueva. Hay departamentos de derecho universitarios completos basado en la idea de demandar, perseguir o responsabilizar a las empresas de energía por algunos aspectos del cambio climático. Hay subvenciones disponibles desde organizaciones como el Fondo de Acción Colectiva para la Responsabilidad hasta funcionarios públicos con privilegios de abogado que se comprometen con tales demandas.

Bufetes de abogados de responsabilidad civil como Arnold y Porter han apostaron su reputación en las demandas contra los proveedores de energía, creando un cofre de guerra cada vez mayor que probablemente dejará a los productores de petróleo y gas con honorarios de abogados más altos que las inversiones en energías renovables o fuentes alternativas de energía. Sin mencionar los mayores costos que se trasladan a los consumidores.

Cualquiera que sea la opinión de uno sobre la mejor manera de adaptarse o superar el cambio climático, la práctica de litigar la ciencia en un tribunal de justicia es una mala estrategia. Esto no empoderará ni inspirará a la próxima generación de empresarios energéticos para que brinden mejores soluciones. Habrá abogados más ricos, tribunales más abarrotados y menos recursos disponibles para las empresas de energía que busquen cambiar a mejores alternativas.

Si los consumidores quieren un futuro de energía alternativa, ¿no deberíamos dedicar recursos y crear el ambiente para que ocurra esa innovación? ¿O deberíamos dejar su destino para siempre en manos de los abogados y los jueces y los que cobran los cheques? Prefiero elegir la innovación y la creatividad sobre este statu quo litigioso.

Publicado originalmente aquí

Hola amigo, los consumidores no necesitan protección contra las estufas de gas natural

La cacofonía decrecentista de ambientalistas, burócratas y supuestos defensores de los consumidores ha encontrado un nuevo enemigo del que protegerte: la estufa de gas en tu cocina.

Como explicó el comisionado de seguridad de productos para el consumidor de EE. UU., Richard Trumka Jr., en un entrevista reciente de Bloomberg, una "prohibición federal de estufas de gas está sobre la mesa en medio de una creciente preocupación por los contaminantes nocivos del aire interior".

Trumka se une al coro de periodistas emprendedores, académica, y activistas verdes (e incluso el Foro Económico Mundial) que han aceptado el llamado de la agencia no solo para presentar un caso de salud contra las estufas de cocina que calientan alimentos con gas natural, sino también el medio ambiente y uno moral

Un artículo en New York Magazine preguntó, bastante inocentemente, "¿son las estufas de gas los nuevos cigarrillos?" Todos sabemos lo que sigue.

Humildemente, Trumka más tarde aclaró la agencia no propondría prohibiendo ellos, pero en cambio solo aplicaría regulaciones estrictas a los "nuevos productos", siguiendo ciudades como San Francisco y la ciudad de Nueva York, y estados enteros como Nueva York (no es sorpresa) que tienen prohibiciones ya promulgadas en conexiones de gas natural para nuevas construcciones. Cabe señalar que la mayoría de estas acciones propuestas se basaron en ambiental afirmaciones en lugar de afirmaciones sobre la salud, y los defensores más destacados han sido expertos en "derecho ambiental" y similares.

Por supuesto, dirán que no quieren proscrito estufas de gas en su hogar o enviar agentes para arrancarlas de sus cocinas y cargarlas en plataformas. Eso es tonto. Solo quieren usar la fuerza de las leyes, la guía y los incentivos para empujar consumidores lejos de un estándar de gas natural. El nombre inepto del gobierno federal Ley de Reducción de la Inflación recorrerá un largo camino.

Si cambia voluntariamente su estufa de gas por una eléctrica, el IRA lo considera elegible para una devolución de impuestos de hasta $840, que fácilmente subsidiaría su "elección" de estilo de vida. Esto es similar a los incentivos de la ley para comprar vehículos eléctricos, instalar paneles solares y equipar nuevas construcciones con tecnología ecológica.

Si bien los subsidios para la cocina de su hogar pueden estar de moda, es comprensible por qué este problema se ha convertido en un punto crítico cultural.

Para los consumidores promedio, las ventajas de usar una estufa de gas son abundantes. Por un lado, se calientan de manera rápida y eficiente, lo que reduce el tiempo y la energía utilizados para cocinar una comida. Ofrecen la moderación de calor que cualquier comida requeriría. Y debido a que el gas natural es una conexión de servicios públicos separada, significa que en el caso de apagones o cortes de energía, aún puede cocinar, hervir agua y calentar su comida.

Los chefs de los restaurantes dependen servilmente del gas natural para proporcionar la mejor fuente de calor para los almuerzos y las cenas de los clientes hambrientos, al igual que los estadounidenses de ingresos más modestos que pueden proporcionar alimentos en el hogar de manera más económica utilizando gas natural que aumentando su factura de electricidad.

Las desventajas de las estufas de gas natural, según los activistas, son que pueden filtrar óxidos de nitrógeno en su hogar, lo que, cuando se combina con una ventilación inadecuada, presenta un riesgo de asma infantil y otros problemas de salud. Además, esa fuga de gas podría contribuir a las emisiones de efecto invernadero, lo que lo vincula con el cambio climático.

Cuando Trumka consideró por primera vez la prohibición de las estufas de gas natural, en una reunión privada de Zoom en diciembre con el Fondo de Educación del Grupo de Investigación de Interés Público, el riesgo de asma estaba al frente y al centro. Llegó a llamarlo un "peligro", lo que nos dejó atónitos en el Consumer Choice Center, considerando el alcance de nuestro trabajo clarificar los errores de legislar basados en riesgos en lugar de peligros.

Para echar un vistazo a los estudios, la economista Emily Oster recientemente hizo esto en su Substack, y su conclusión es que los riesgos que afirman los investigadores son en realidad tan mínimos que no vale la pena tomarlos en serio para cualquiera que tenga una cocina con ventilación adecuada y electrodomésticos actualizados.

Si bien la contaminación del aire interior es un peligro grave, no afecta a los hogares estadounidenses. Las rejillas de ventilación, el aire acondicionado y la construcción moderna han evitado este problema para casi todos los estadounidenses, como admite la EPA. El efecto sobre el cambio climático también es negligente, considerando que la conversión a estufas totalmente eléctricas no hace nada para limpiar la red de energía o mover toda la generación de electricidad a alternativas neutras en carbono.

Entonces, ¿por qué este tema está cobrando tanta fuerza entre los defensores de los consumidores como PIRG, que inició una campaña contra las estufas de gas natural principios del año pasado?

Si bien pueden ser sinceros en sus objetivos, equivale a otra cruzada contra la elección del consumidor. La gente conoce los riesgos de las estufas de gas y el análisis de costo-beneficio que conlleva la compra de una. Tener una estufa de gas con niños corriendo no es lo ideal y, en la mayoría de los casos, una estufa de inducción probablemente sea aún más eficiente y deseable.

Pero el propósito de tener una variedad de estufas es ofrecer a los usuarios, tanto chefs profesionales como cocineros caseros, la opción que mejor se adapte a su estilo de vida y presupuesto. Siempre hay riesgos cuando se trata de electrodomésticos, aplicaciones de energía y lo que traemos a nuestros hogares.

Pero preferimos confiar en los consumidores para tomar esta decisión que en una agencia reguladora con su propia agenda.

Los ataques a la industria forestal ponen a prueba la credulidad

La gestión forestal canadiense es la envidia del mundo, habitualmente en la cima de las clasificaciones mundiales de administración y sostenibilidad, escriben Yaël Ossowski y David Clement

Con una inmensa masa de tierra repleta de recursos naturales, Canadá es abundante en energía e industria que proporciona dividendos a sus ciudadanos.

Ya sea que eso signifique reservas de petróleo, madera blanda o mineral de hierro utilizado para fabricar acero, el uso responsable de estos recursos hace que Canadá supere su peso en lo que respecta al crecimiento económico, la productividad y un sólido nivel de vida.

Si bien estos trabajos continúan impulsando a la nación, muchos grupos de activistas ambientalistas, tanto extranjeros como nacionales, han seguido llamando a nuestro país a la tarea de la producción sostenible de nuestros recursos naturales. Y con demasiada frecuencia, muchos medios de comunicación aceptan sus afirmaciones grandilocuentes e infundadas.

Solo en el último ejemplo, la ONG estadounidense Natural Resources Defense Council se asoció con Nature Canada para publicar un informe haciendo la afirmación impactante de que las emisiones de carbono del sector forestal son incluso más que la producción de arenas bituminosas.

En lugar de aplicar un análisis crítico a una afirmación que ha sido rechazado por Recursos Naturales de Canadá y expertos internacionales, The Canadian Press aceptó el reclamo de los grupos activistas, acusando a nuestras propias agencias de “usar métodos cuestionables para subestimar las emisiones de la industria forestal”.

A pesar de que nuestros ministerios gubernamentales utilizan estándares aceptados internacionalmente para calcular los niveles de emisión de la actividad, NRDC y Nature Canada tienen como objetivo pintar a Canadá como una potencia, no de gestión responsable de recursos, sino de emisión imprudente de gases de efecto invernadero.

Esto está en contra de la ciencia. Según las Naciones Unidas, la superficie forestal de Canadá se ha mantenido relativamente estable durante los últimos 30 años, a pesar de la oleada en industrias forestales, incendios forestales y desmonte para uso residencial. Eso significa que Canadá es en realidad un líder mundial en replantar y repoblar sus bosques, especialmente en comparación con Brasil, China y otras naciones con grandes bosques.

Si esto es cierto, ¿por qué los grupos de activistas afirman que la industria de Canadá que nos proporciona tanto madera de construcción como papel (utilizado en los paquetes de alimentos de cartón ahora obligatorios) es más contaminante que la extracción de petróleo?

La afirmación principal del informe es que las emisiones de la industria deben combinarse con las de los incendios forestales, las enfermedades de las plantas y los insectos invasores que ocurren naturalmente, ninguno de los cuales se entiende como actividad comercial realizada por los madereros de Canadá. Más bien, estos son parte de los ciclos de vida ordinarios de la naturaleza que solo podemos esperar mitigar y limitar, si no prevenir.

Teniendo en cuenta que The Canadian Press y otros medios que informaron sobre estas afirmaciones no las rechazaron por completo, es preocupante. Pero lo más preocupante es lo que buscan estos grupos activistas como resultado de sus hallazgos erróneos.

Apenas unos días después de la publicación del informe en octubre, los activistas estaban reunión con senadores y ministros para “forzar la mano de los propios formuladores de políticas”, lo que podría conducir a restricciones y límites de emisión que dañarían no solo los empleos y la industria canadienses, sino que también sesgarían significativamente nuestra lucha contra el cambio climático.

Vale la pena recordar que el manejo forestal canadiense es un envidia del mundo, rutinariamente en la cima de las clasificaciones mundiales de administración y sostenibilidad.

El cartón, elaborado a partir de pulpa procedente de nuestros bosques, es ahora la alternativa destinada al plástico para los productos de envasado de alimentos, en gran parte debido a las restricciones y prohibiciones buscadas por estos mismos grupos.

El objetivo de hacer de Canadá un líder mundial para el progreso climático sostenible es noble, y todos deberíamos estar de acuerdo. Sin embargo, eso debe hacerse con hechos y pruebas científicas, no tergiversando los hechos y con precaución para encajar la narrativa de los grupos ambientalistas fuertemente financiados con otra agenda.

Si nuestros medios de comunicación tienen como objetivo tanto informar como educar a nuestros ciudadanos, tendrán que hacer un mejor trabajo para denunciar la desinformación en todos los lados. Esa es la única forma en que estaremos equipados para enfrentar los problemas climáticos en el futuro.

Publicado originalmente aquí

En la lucha entre roedores y humanos, los ecologistas eligen a las ratas

Imagine la escena en la Europa del siglo XIV, cuando el continente sufría la peste bubónica, si un grupo de aristócratas se hubiera puesto del lado de las ratas. Lo que parece un modelo para un boceto de Monty Python, o una parodia de SNL durante los días en que se atrevió a correr riesgos, no está lejos del mundo que vemos hoy.

Durante años, los activistas ambientales han apoyado la prohibición del veneno para ratas, y la Agencia de Protección Ambiental ha hecho lo mismo, por ejemplo, prohibiendo los rodenticidas en gránulos. Sin embargo, cuando los activistas apuntan a ejemplos de productos que merecen un mayor escrutinio, sus puntos ciegos se muestran. La Red de Acción de Pesticidas escribe en una publicación de blog: “¿El hecho del asunto? No se necesitan rodenticidas. Los depredadores como búhos, halcones y otras aves rapaces hacen un gran trabajo de control de roedores”.

Si bien los halcones y otras rapaces pueden abordar un problema de ratas en el campo, no aparecen para atrapar roedores en Times Square. Europa ha aprendido dolorosamente esta lección desde que la Unión Europea restringió el uso de veneno para ratas. Algunos miembros de la UE, como los Países Bajos, han ido más allá al prohibir prácticamente todo el veneno para ratas a partir de 2023, allanando el camino para una infestación significativa. 

El Centro de Conocimiento y Asesoramiento sobre Plagas Animales advierte en los principales medios de comunicación que se avecinan nuevas infestaciones de ratas. su directora dicho una estación de radio pública: “Lamentablemente, la gente no se dará cuenta hasta que las ratas y los ratones corran por la calle”.

“En la guerra de las moscas linterna, algunos se ponen del lado del insecto” Anunciado la New York Times en un titular el mes pasado. El insecto chino que llegó a Estados Unidos e infestó campos desde 2014 ahora amenazacientos de millones en daños agrícolas, según el Departamento de Agricultura.

Sin embargo, el artículo también da voz a quienes creen que proteger al insecto, y no evitar que las granjas y los bosques sean diezmados, debe ser la prioridad. La estudiante Catherine Bonner, de 22 años, dice que los bichos "no pidieron ser invasivos, solo están viviendo su propia vida" y "me desanimaría si de repente comenzara a existir en un lugar donde se suponía que no debía existir, y todos comenzaran a matar". yo por eso.” los New York Times agrega que Bonner comparte sus sentimientos sobre las moscas linterna "solo con amigos cercanos" (y un reportero de un periódico nacional para su historia).

Los ambientalistas y los entusiastas de las moscas linterna no reconocen la importancia del sector agrícola. Uno pensaría que los últimos dos años han demostrado cómo las interrupciones en la cadena de suministro y la inflación de los precios de los alimentos afectan a todos los consumidores por igual, haciendo que las familias tengan dificultades para llegar a fin de mes. Jugar con el tejido delgado que mantiene unido nuestro sistema alimentario es irresponsable e ignorante; es una perspectiva de lujo que solo algunos en el mundo occidental pueden permitirse tener.

En la escala de similitudes de la decadencia romana, es difícil saber dónde encaja ponerse del lado de las ratas y los insectos. Este fenómeno subraya un problema fundamental del movimiento ambiental: no prioriza el interés y el bienestar de los humanos. La esencia de sus ideales radica en elevar la vida de los insectos o las plantas por encima de la de las personas. Si los dos intereses no pueden reconciliarse inmediatamente, los ecologistas elegirán el que obstaculice los intereses de los consumidores.

Sería difícil para nuestros antepasados creer que alguien tendría que decir esto, pero entre roedores y humanos, no elijan a los roedores.

Publicado originalmente aquí

¿Rusia está financiando activistas medioambientales europeos?

Rusia podría estar financiando organizaciones ambientales europeas para respaldar su posición en el mercado energético y socavar a los competidores.

¿Por qué la clase política europea cuestiona la eficacia de las prácticas agrícolas modernas y la legitimidad de la energía nuclear cuando el resto del mundo desarrollado está mejorando su capacidad de fisión y permitiendo que la tecnología de edición de genes revolucione la producción de alimentos? Uno podría pensar que es la necesidad inherente de que Europa sea diferente del resto del mundo, pero eso ignoraría los importantes esfuerzos de cabildeo que han impedido que el continente sea independiente en cuanto a alimentos y energía.

En 2014, el exsecretario general de la OTAN y primer ministro de Dinamarca, Anders Fogh Rasmussen, describió este fenómeno a El guardián:

“Me he encontrado con aliados que pueden informar que Rusia, como parte de sus sofisticadas operaciones de información y desinformación, se comprometió activamente con las llamadas organizaciones no gubernamentales (organizaciones ambientales que trabajan contra el gas de esquisto) para mantener la dependencia europea del gas ruso importado”.

La extracción de gas de esquisto se conoce como fracking. Si bien es legal y se usa en los Estados Unidos, los parlamentos europeos se han opuesto sistemáticamente a esta alternativa y han preferido confiar en los gasoductos rusos estándar. De acuerdo a un carta enviado al entonces secretario del Tesoro, Steven Mnuchin, por los representantes estadounidenses Lamar Smith y Randy Weber, Hillary Clinton dijo a una audiencia privada en 2016: "Incluso nos enfrentamos a grupos ambientalistas falsos, y soy un gran ambientalista, pero estos fueron financiados por los rusos". …”

¿Ha estado financiando la Federación Rusa a activistas ambientales en todo el mundo? Algunas voces más apuntan en esta dirección.

WWF Alemania, BUND (Amigos de la Tierra) y NABU (Unión para la Conservación de la Naturaleza y la Biodiversidad), tres organizaciones ambientales que se declararon opositoras de los oleoductos NordStream de Alemania con Rusia, abandonaron su oposición después de que Gazprom prometiera fondos para la protección ambiental, según un informe de 2011. informe del Parlamento Europeo. Una fundación creada por un estado federal alemán, organizaciones medioambientales y NordStream (controlada por Gazprom) había llenado sus arcas con 10 millones de euros con representantes de las organizaciones medioambientales en el consejo. ¿Abandonaron estos grupos su oposición a los oleoductos debido a la financiación rusa? Si lo hicieron o no es una incógnita.

Otro ejemplo sorprendente es Bélgica, donde el ministro federal de energía Tinne Van der Straeten (del partido verde “GROEN”) ha tratado de desmantelar la capacidad de energía nuclear de Bélgica. ¿El antiguo trabajo de Van der Straeten? Abogada y asociada en bufete de abogados cuyo principal cliente es Gazprom. 

No es solo la dependencia energética lo que ha creado Europa, sino también una importante dependencia de las importaciones de alimentos. De acuerdo con la unión Europea (UE), el 19 % de “otros piensos e ingredientes para piensos” importados al bloque provienen de Rusia, así como casi el 8 % del azúcar (excepto la remolacha y la caña) y un poco más del 6 % del trigo importado. Si bien las importaciones agroalimentarias totales de Rusia a la UE solo representan el 1,4 por ciento, el comercio del país es vital para la alimentación animal de Europa y, al bloquear las rutas comerciales de Ucrania, Moscú está empeorando la seguridad alimentaria en toda Europa. Convenientemente, muchas de las organizaciones mencionadas anteriormente se han mostrado inflexibles sobre la reducción de las tierras agrícolas europeas, la eliminación gradual de la protección de cultivos y el bloqueo del uso de la ingeniería genética.

La cuestión de si los activistas ambientales han sido financiados por el estado ruso podría ayudar a resolver la investigación aún más desconcertante de por qué dijeron falsedades deliberadas durante décadas. Tomemos el ejemplo de los insecticidas: cuando una disminución en la población de abejas melíferas quedó sin explicación durante algún tiempo a principios de la década de 2000, los activistas ambientales primero culparon a su hombre del saco favorito: la ingeniería genética. Cuando la comunidad científica desacreditó ese tema de conversación, los ambientalistas dirigieron su atención a los insecticidas neonicotinoides y, posteriormente, también a las alternativas neónicas como el sulfoxaflor.

Según la Agencia de Protección Ambiental (EPA), un informe del Departamento de Agricultura de EE. UU. (USDA) de marzo de 2018 e informes de Canadá y Australia, no ha habido un vínculo comprobado entre los neonics y el daño a las poblaciones de abejas. La comunidad científica rechazó las afirmaciones relacionadas con el sulfoxaflor tan recientemente como julio del año pasado. los Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria EFSA y el EPA, incluso llamó a la sulfoxaflor "mejor para las especies en todos los ámbitos".

No solo se han rechazado esas afirmaciones sobre la salud de las abejas, sino que el crecimiento de la población de abejas en todo el mundo va en aumento. Los datos mostrar que a partir de 2020 ha habido un aumento del 17 por ciento en las colmenas, un aumento del 35 por ciento desde 2000 y un aumento del 90 por ciento desde 1961. En los Estados Unidos, el número de colonias de abejas se ha mantenido estable durante treinta años, mientras que en Europa, donde los agricultores también usan insecticidas, el número ha aumentado en un 20 por ciento.

Estas falsedades sobre la protección de cultivos y el número de abejas han hecho que los países luchen contra lo que incluso las principales fuentes de noticias en Europa consideran “pesticidas que matan abejas”. 

En Francia, el Frente Nacional de extrema derecha de Marine Le Pen (apoyado por préstamos de bancos rusos)apoyó la prohibición del sulfoxaflor en 2015. En 2019, el país prohibió los neonics y el sulfoxaflor, solo para descubrir que condujo a una disminución masiva en la producción de remolacha azucarera. París tuvo que pausar las prohibicionesya que sus productores de remolacha se enfrentaban a la extinción, pero aún recibían críticas de las organizaciones ambientales por su decisión pragmática. Una vez más, el hecho de que Rusia sea un importante exportador de remolacha azucarera probablemente sea pura coincidencia y no esté relacionado.

¿Apoyan las organizaciones ambientales los esfuerzos de los gobiernos extranjeros al aumentar la dependencia de los aliados de la OTAN en Rusia? Incluso si no deliberadamente, lo hacen indirectamente, ya que su defensa conduce a la inflación de los alimentos y a economías que no pueden argumentar desde una posición de fuerza. 

Publicado originalmente aquí

NIMBY La prohibición de la minería de Bitcoin amenaza con excluir a los neoyorquinos de la revolución criptográfica

Por Yaël Ossowski

En 2015, cuando Nueva York presentó BitLicense, un marco regulatorio para Bitcoin y las criptomonedas, hubo una gran fanfarria entre los legisladores. Sin embargo, para los innovadores y emprendedores, eso comenzó lo que muchos etiquetado como el "Gran Éxodo de Bitcoin".

Y aunque ha sido reformado ya que, gran parte del espacio de las criptomonedas ha amurallado el Empire State debido a las regulaciones exhaustivas, dejando a muchos clientes incapaz utilizar una gran cantidad de intercambios, corretaje y otros servicios. Los residentes estaban incluso prohibido de comprar la muy esperada NYCCoin que se lanzó el año pasado.

Aunque algunos intercambios y corredores han solicitado y recibido la licencia, generalmente aquellos armado con abogados y atendido por ex reguladores: los neoyorquinos aún quedan fuera de la mayor parte de la innovación que ocurre con las criptomonedas. Los mineros, sin embargo, decidieron quedarse.

Las empresas mineras de Bitcoin tienen Recogió plantas abandonadas en las Cataratas del Niágara, Buffalo y más, utilizando energía hidroeléctrica y gas natural para alimentar las computadoras necesarias para "desbloquear" Bitcoin de la red. Los reguladores, sin embargo, una vez más están dispuestos a ponerle los tornillos a las criptomonedas. 

Una factura esperando su destino en el Senado impondría una moratoria de dos años sobre los permisos de criptominería y lanzaría una revisión ambiental expansiva.

Como defensor de los consumidores, veo este proyecto de ley como un golpe mortal para la industria de Bitcoin y criptomonedas, poniendo en riesgo puestos de trabajo y capital que de otro modo podrían aumentar la energía renovable y negar los beneficios de las criptomonedas y Bitcoin a los consumidores.

Adoptar objetivos climáticos para garantizar el uso de energía renovable 100% en la minería tiene buenas intenciones, pero una prohibición total tendría consecuencias. Será otra señal para empresarios y consumidores de que Bitcoin y otras criptomonedas no son bienvenidas en Nueva York, y el marco regulatorio es demasiado desfavorable para justificar invertir aquí.

Para las personas que sienten el impacto de la inflación, y para aquellos que están excluidos del sector financiero y bancario tradicional, sus opciones serán aún más limitadas.

Entiendo que el auge de la minería de criptomonedas genera interrogantes para los residentes, particularmente cuando se trata de la economía y el medio ambiente. Sin embargo, un camino más prudente sería una revisión ambiental realizada por las autoridades pertinentes, en lugar de una prohibición total y una moratoria que pondría en peligro muchos proyectos.

Cuando se trata de políticas públicas sobre Bitcoin y criptomonedas, prefiero ponerme del lado de la inclusión financiera y la criptoinnovación que una mentalidad de "No en mi patio trasero".

Los neoyorquinos se merecen algo mejor: elegir si quieren participar en la criptorrevolución, en lugar de que sus legisladores tomen esa decisión por ellos.

Yaël Ossowski es subdirectora del Consumer Choice Center

Los neoyorquinos necesitan prudencia, no prohibiciones, sobre Bitcoin y la minería de criptomonedas

El 24 de mayo de 2022, el Consumer Choice Center envió una carta a los legisladores del estado de Nueva York, advirtiendo sobre las posibles consecuencias para los consumidores si se adoptaba el proyecto de ley S6486D, una moratoria sobre Bitcoin y la minería de criptomonedas.

La carta completa está disponible a continuación, o en Versión PDF aquí.

Estimados Senadores,

Le escribimos para instarlo a votar en contra de S6486D, un proyecto de ley que acompaña a A7389C, que ordenaría una moratoria en todo el estado sobre la generación o minería de criptomonedas.

Si se aprueba, este proyecto de ley sería un golpe mortal para la industria de Bitcoin y las criptomonedas, lo que provocaría la pérdida de miles de puestos de trabajo en Nueva York, una pérdida de capital para aumentar la energía renovable y dañaría todos los beneficios potenciales para los consumidores de los proyectos e iniciativas de criptomonedas. . 

El objetivo de adoptar objetivos climáticos para garantizar el uso de energía renovable 100% en la generación y minería de criptomonedas tiene buenas intenciones, pero una prohibición total tendrá un impacto devastador en los innovadores y empresarios que albergan sus instalaciones en el estado de Nueva York, y los consumidores e inversores que confiar en sus servicios.

Como grupo de consumidores, puede parecer extraño que intervengamos en un tema que afecta principalmente a empresas y actores de la industria. Sin embargo, debido a que creemos que Bitcoin, y las criptomonedas en general, desempeñarán un papel vital para hacer que las finanzas y la economía sean más inclusivas y accesibles para enviar, recibir y ahorrar valor, mantenemos en interés de los consumidores que el hashrate (el total poder de cómputo de la red) continúan creciendo, y que las legislaturas estatales adoptan una mejor política pública sobre las criptomonedas.

Si el hashrate de Bitcoin crece específicamente en Estados Unidos, entonces tendremos más control sobre cómo se desarrolla la minería y cómo puede beneficiar al país, a sus ciudadanos y a nuestras redes energéticas. Esta última parte es vital para los objetivos climáticos, que no pueden ser dicho para China u otras naciones.

Según las últimas cifras del primer trimestre de 2022 sobre minería de Bitcoin específicamente, 58.4% de mineros están utilizando fuentes de energía renovables, y ese número solo ha aumentado en varios años. En Nueva York, muchas empresas están reequipamiento plantas de procesamiento y generación de energía abandonadas para construir centros de datos de criptomonedas, y están proporcionando un valor económico a cambio que está poniendo a trabajar la energía renovable.

Además, esta amplia diversificación energética se está produciendo a un ritmo más rápido que cualquier otra industria, lo que lleva a una mayor inversión en capacidades de energía renovable y sistemas de suministro. Este aumento de la demanda está provocando suministro de energía más favorable para el medio ambiente para los clientes de todos los servicios públicos de electricidad y también ayudará a reducir los costos. Y esto se está llevando a cabo debido a los incentivos de las empresas y personas que participan en agregar tasa de hash a la minería: quieren reducir sus costos y encontrar mejores alternativas. 

Las empresas mineras y de generación de criptomonedas tienen un incentivo para utilizar las fuentes de energía renovables y más asequibles disponibles, y la los datos respaldan esta afirmación. Este es un escenario en el que todos ganan para los pueblos y localidades con estas instalaciones, para los empleados de estas empresas, los residentes de estos pueblos que se benefician del aumento del comercio y los clientes de energía en general.

A medida que proliferó la minería de criptomonedas en Nueva York, abrió nuevas actividades empresariales que ayudarán a mejorar la vida de los neoyorquinos tanto en pequeñas comunidades como en grandes centros urbanos. Considerar una prohibición de estas actividades, en busca de un objetivo climático poco claro, anulará estas ganancias. Hay un camino mejor.

No debería sorprenderle saber que las decisiones políticas anteriores de Nueva York, incluida la muy criticado BitLicense, ha dejado a muchos neoyorquinos fuera del nuevo ecosistema de criptomonedas debido a los altos costos de cumplimiento. Algunos neoyorquinos han optado por cambiar de residencia para adquirir criptomonedas o invertir en criptonegocios, lo que pueden hacer en cualquier otro estado, pero más específicamente en Texas, Wyoming y Florida.

Si esta moratoria en la generación de criptomonedas se cumple, será otra señal para los empresarios y consumidores de que Bitcoin y otras criptomonedas no son bienvenidas en Nueva York, y el marco regulatorio es demasiado desfavorable para justificar invertir aquí.

Varias organizaciones industriales, comunidades y sindicatos ya han expresado su preocupación por el impacto que este proyecto de ley tendría en sus familias y medios de subsistencia, por temor a la posible pérdida de empleos en caso de que la industria se aleje del estado como resultado de esta legislación. La pérdida de futuras inversiones y nuevos empleos es otra preocupación expresada por muchas comunidades en ciudades como Rochester, Albany y Syracuse.

De acuerdo con la Encuesta de fabricación Empire State de mayo de 2022, el índice de condiciones comerciales generales ha caído treinta y seis puntos en todo el estado. Lo último que necesitan muchas comunidades afectadas y marginadas es una moratoria que alejaría a las empresas del estado y evitaría que millones de neoyorquinos se incluyan en un nuevo sistema de valores.

Entendemos que el rápido aumento de la minería de criptomonedas genera muchas preguntas para los residentes, particularmente cuando se trata de la economía y el medio ambiente locales. Sin embargo, un camino más prudente sería una revisión ambiental realizada por las autoridades pertinentes, en lugar de una prohibición total y una moratoria que pondría muchos proyectos en peligro legal.

Como defensores de los consumidores, nos oponemos firmemente a este proyecto de ley. Creemos que los residentes de Nueva York merecen la oportunidad de participar en la industria naciente que tantos otros estados esperan acomodar. Usar la fuerza de la regulación para alejar inversiones y empleos, detener el progreso económico y excluir a millones de neoyorquinos de un sistema financiero más inclusivo no solo sería incorrecto, sino también negligente.

Vote No en S6486D con el objetivo de colocar una moratoria en la prueba de trabajo y ayudar a Nueva York a convertirse en un centro de innovación que adopte nuevas tecnologías. Los neoyorquinos deberían tener la oportunidad de participar en una de las mayores innovaciones de nuestra era. Con su voto en contra de este proyecto de ley y una dirección más prudente, podemos asegurar que eso suceda.

Sinceramente tuyo,

Yaël Ossowski

Subdirector

Aleksandar Kokotovic

Criptocompañero

Los demócratas no pueden tener tanto la prohibición de PFAS como la transición a vehículos eléctricos: elija una

Como parte de la agenda climática, los demócratas han abogado por la eliminación gradual de los vehículos motorizados. El objetivo es garantizar que los vehículos eléctricos hacer hasta la mitad de todos los vehículos nuevos vendidos para 2030. Para lograr esta tarea, impuestos creditos de hasta $12,500 podría ofrecerse.

Los demócratas han puesto los vehículos eléctricos en el centro de sus ambiciones climáticas. Si bien todo eso suena genial en el papel, la realidad es más compleja. El ampliamente demonizado PFAS (Sustancias per- y polifluoroalquilo)–conocidos como productos químicos para siempre– que los demócratas quieren prohibir son clave para la producción de vehículos eléctricos. O los demócratas cancelan la perspectiva de una prohibición total de PFAS, o su agenda EV nunca se realizará.

Los PFAS son el objetivo más reciente de los reguladores en los Estados Unidos. Son un grupo de más de 4000 productos químicos que conllevan riesgos individuales; los beneficios y la disponibilidad de sustitutos también varían. Haciendo la vista gorda ante la complejidad de estas sustancias, los demócratas introducido la Ley de Acción PFAS en abril de 2021. La Ley se encuentra ahora en el Comité de Medio Ambiente y Obras Públicas del Senado.

Los PFAS se utilizan para producir equipos médicos que salvan vidas y son vitales para batas resistentes a la contaminación, dispositivos médicos implantables, parches para el corazón, etc. Estos productos químicos también se usan ampliamente en la producción de tecnología ecológica. En particular, paneles solares, turbinas eólicas y baterías de iones de litio.

Los fluoropolímeros (una clase específica de PFAS) son una parte esencial de los tecnología. Los fluoropolímeros se utilizan para producir baterías de litio, la fuente de energía detrás de los vehículos eléctricos. Son duraderos, resistentes al calor y a los productos químicos, y tienen propiedades dieléctricas superiores; todas estas cualidades dificultan la competencia de otros productos químicos. Si los PFAS están prohibidos como clase, las ambiciones ecológicas de cambiar a vehículos eléctricos serían extremadamente difíciles de convertir en políticas. La Ley de Acción PFAS causaría más interrupciones en la cadena de suministro de EV, aumentando los costos para los consumidores y, en última instancia, haciéndolos menos atractivos como alternativa a los vehículos de gasolina.

Los fluoropolímeros también se utilizan para recubrir y sellar paneles solares y turbinas eólicas que protegen contra las inclemencias del tiempo. Los fluoropolímeros brindan seguridad al prevenir fugas y emisiones ambientales en una variedad de aplicaciones de energía renovable. Las características únicas de PFAS, como la resistencia al agua, al ácido y al aceite, hacen que estas sustancias sean difíciles de reemplazar. 

A menos que se dañen, los paneles solares continúan produciendo energía más allá de su línea vital. Los fluoropolímeros son los que hacen que los paneles solares sean duraderos. Pasar a la energía solar requiere inversiones significativas y sin fluoropolímeros, el riesgo de producirlos e instalarlos aumentará. Ya es costoso construir paneles solares en los EE. UU., y el PFAS general lo exacerbará. De hecho, esto es exactamente lo que está sucediendo en Europa con los microchips, que dependen de PFAS en el proceso de producción, donde el cierre de una planta en Bélgica está a punto de causar serios retrasos en la producción.

Eso no quiere decir que las PFAS estén libres de riesgos. Un 2021 estudiar por la Universidad Nacional de Australia confirma que la exposición a PFAS proviene completamente del agua. Si los demócratas realmente quieren marcar la diferencia, su legislación debe centrarse en los procesos que son perjudiciales en lugar de prohibir por sí solos todos los PFAS. 

La prohibición propuesta también es problemática porque, fundamentalmente, no reducirá la demanda de PFAS. La prohibición trasladará la producción a países como China, donde las consideraciones ambientales son casi inexistentes. Como resultado, los reguladores estadounidenses le darán a China la ventaja en la producción de baterías para vehículos eléctricos, paneles solares y semiconductores. Sin mencionar que prohibir una sustancia que es clave para tantos procesos productivos magnificará el daño causado por la inflación. Para los productores estadounidenses de paneles solares y vehículos eléctricos, la prohibición de PFAS será un gran obstáculo extremadamente difícil de superar.

Si los demócratas están realmente tan decididos a buscar una transición a los vehículos eléctricos como sugieren, la prohibición general de PFAS debería cancelarse. En cambio, PFAS debe evaluarse individualmente y cuando los procesos de producción deficientes dan como resultado la contaminación del agua, el gobierno debe intervenir.

proyecto de alfabetización genética

¿Por qué Alemania está contratando como asesor climático a un ex activista de Greenpeace que se opuso reflexivamente a la energía nuclear y la ingeniería genética?

El 9 de febrero, un titular causó revuelo: Annalena Baerbock ahora contrata a Jennifer Morgan, la exdirectora de Greenpeace, como representante especial para la política climática internacional.

¿Un cabildero abierto en el gobierno federal? "¿Como puede ser?" se preguntaron muchos comentaristas en las redes sociales.

El Ministro Federal de Relaciones Exteriores también recibió aliento. LobbyControl, una ONG alemana, defendió al ministro federal con varias tweets. Debe ser posible traer expertos de fuera a los ministerios. Las transferencias en la dirección opuesta son más problemáticas. Y de todos modos: el cabildeo por objetivos no materiales no debe equipararse con organizaciones que lo persiguen para sus propios fines financieros.

Después de todo, la organización admitió que Morgan tendría que representar los intereses del gobierno federal en el futuro y no los de Greenpeace.

Una organización que, según su propio sitio web, quiere ser un contrapeso a la influencia cada vez mayor de los think tanks, las agencias de relaciones públicas y sus trucos, niega el problema. Nuestro cabildeo es mejor que su cabildeo...

Pero además del problema de contratar a un cabildero en un puesto importante y representativo dentro del gobierno federal, también surge la cuestión de los “objetivos ideales” de Greenpeace. ¿Es Greenpeace realmente una organización que trabaja por el bien común? ¿Es Greenpeace una organización seria que logra cosas positivas? ¿Y Morgan, como ex jefe de esta organización, es realmente un valor agregado para el estado alemán?

Mirando las actividades de Greenpeace, la respuesta afirmativa a estas preguntas parece poco probable. La organización se ha dedicado al activismo populista y sensacionalista durante años.

No hay que ir muy lejos para encontrar ejemplos, todos recordamos el aterrizaje forzoso del activista de Greenpeace en el Allianz Arena de Múnich. En el partido de clasificación de la selección alemana, el activista aterrizó en el medio del campo luego de lesionar a dos personas en la cabeza unos segundos antes. La acción consistía en presionar a la empresa automovilística VW, a la que se instaba a salir del motor de combustión. Por el mismo problema, los activistas de Greenpeace robaron más tarde 1.500 llaves de vehículos VW en Emden que iban a ser exportados.

Lee el artículo completo aquí

Las políticas verdes de la UE vuelven a estar sobre la mesa

Se supone que el Acuerdo Verde de Europa revolucionará la energía y la agricultura. Ahora, el continente no se lo puede permitir.

La guerra de Rusia en Ucrania ha sacudido todos los consensos políticos en Europa. En cuestión de semanas, se canceló el acuerdo del oleoducto Nord Stream 2 de Alemania con Moscú, y el principio de no enviar armas a las zonas de guerra se fue por la ventana. Hace apenas tres años, el presidente francés, Emmanuel Macron, calificó a la OTAN de “descerebrada”. Ahora, nadie en Europa se hace eco de esta opinión. Lo mismo ocurrirá con el Pacto Verde Europeo, la nave nodriza de las ambiciones medioambientales de Europa.

El Green Deal engloba todas las medidas regulatorias previstas por la UE para reducir las emisiones de dióxido de carbono. Ha sido encabezada por Francia y Alemania, esta última ya iniciada su transición energética (Energiewende) en 2011. Desde la decisión radical de Berlín de eliminar gradualmente la energía nuclear, Alemania ha experimentado los precios de electricidad más altos del mundo desarrollado, menor competitividad y mayores emisiones de dióxido de carbono como resultado de una mayor dependencia del carbón y el gas natural de Rusia. Ahora que Moscú ha sumido a la diplomacia europea en el caos, con la mano sobre la palanca del acelerador, Alemania se esfuerza por encontrar alternativas.

El ministro de economía de Alemania, Robert Habeck, por cierto, un funcionario del Partido Verde, no descartó un retraso en la eliminación de la energía del carbón y detener la eliminación de las tres plantas de energía nuclear restantes en Alemania. Frans Timmermans, comisario de la UE a cargo del Green Deal, también ha aceptado que el carbón seguirá siendo una fuente de energía durante más tiempo del previsto inicialmente por Bruselas. Lo que llama la atención de la conversación europea es que prácticamente nadie habla de molinos de viento o paneles solares, sino que los países intentan importar más GNL (gas natural licuado) de Canadá y Estados Unidos, maximizar el gasoducto de Azerbaiyán. , o (en el caso del Reino Unido) Argumentan para poner fin a las prohibiciones del fracking.

Mientras tanto, el ministro de Relaciones Exteriores italiano, Luigi Di Maio, viajó a Argelia y Qatar para ayudar a aumentar las importaciones de gas natural alternativo al que Roma recibe actualmente de Rusia. El primer ministro italiano, Mario Draghi, dijo en un comunicado reciente que lamentaba las decisiones que se tomaron en el pasado, ya que Italia es uno de los países que más depende de las importaciones de gas ruso. Argelia, que actualmente suministra el 11 por ciento de las necesidades de gas de Europa (una tercera parte de las cuales va a Italia), ha dicho que está lista para aumentar la producción en un 30 por ciento a corto plazo. Túnez y Libia en el norte de África también son socios estratégicos para que Europa aumente las importaciones de gas natural, al igual que Nigeria, Egipto, Mozambique, Tanzania y Ghana para los envíos de GNL. Las terminales de GNL en Europa funcionaban al 45 por ciento de su capacidad el año pasado, con la mayor parte de la infraestructura en Europa ubicada en España. Europa necesitaría una inversión significativa, que llevará tiempo, incluso para acercarse a lo que necesita para sustituir el gas natural ruso.

Europa también se enfrenta a retos considerables en la agricultura. La estrategia “De la granja a la mesa” de la Comisión Europea busca reducir los pesticidas en un 50 por ciento, dedicar el 25 por ciento del uso de la tierra agrícola a la agricultura orgánica y reducir los fertilizantes en un 20 por ciento. Los representantes agrícolas han criticado duramente estos planes, ya que restringirían el suministro de alimentos y aumentarían la dependencia de las importaciones. Con las sanciones a Rusia interrumpiendo severamente el comercio internacional de alimentos en fertilizantes, ¿puede Europa permitirse planes para reducir la producción agrícola? Es poco probable que apostar por los alimentos orgánicos, que son notoriamente poco productivos, garantice la seguridad alimentaria europea. El martes, ese reconocimiento provino del principal grupo parlamentario del Parlamento Europeo, el Partido Popular Europeo de centro-derecha, que pidió una moratoria en las políticas de agricultura verde.

A estudio del USDA sobre los planes “De la granja a la mesa” concluyó que los objetivos conducirán a una reducción de la productividad del trigo y las semillas oleaginosas, así como a una reducción de las exportaciones de la UE. La estrategia también conduciría a una disminución de la producción agrícola en Europa entre un 7 y un 12 por ciento. Mientras tanto, la caída del PIB de la UE representaría el 76 por ciento de la caída del PIB mundial. Además de eso, la situación de la seguridad alimentaria y los precios de los productos básicos alimentarios se deterioran significativamente en un escenario de adopción mundial, como descubrieron los investigadores del USDA. La perspectiva de los precios agrícolas se dispara entre 20 y 53 por ciento debido al paquete. La legislación no debería atraer a ninguno de los legisladores en Bruselas, y parece que ahora podría ser eliminada por completo.

Las ambiciones ecológicas de Europa se han enfrentado a las duras realidades de la geopolítica y las viabilidades de sus ideologías ecologistas. Si hubiera escuchado a los socios sobre la fuerte dependencia del gas ruso, Europa podría haberse preparado leyendo el informe del IPCC y apostando por la energía nuclear como parte de la combinación energética al permitir que las prácticas agrícolas modernas se arraigaran. Esto debería servir como una llamada de atención para aquellos en los Estados Unidos, que durante años han aplaudido el modelo europeo de política agrícola y de descarbonización como un ejemplo a seguir para Washington.

Publicado originalmente aquí

policía divertida

Podcast de consumidores

Elenco del centro de elección del consumidor

Síganos

Facebook-f Gorjeo Instagram LinkedIn YouTube Spotify

Datos de contacto

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRO DE ELECCIÓN DEL CONSUMIDOR

Vuelve al comienzo
es_ESES
en_USEN it_ITIT pt_BRPT fr_FRFR de_DEDE es_ESES