fbpx

Mes: amñ2022 f30242022-09-30T09:30:24+00:00amviernes

El control del comercio criptográfico de billones de dólares lo deja vulnerable

A lo largo de la cascada de colapsos y quiebras de criptomonedas este verano, un nombre llegó a la cima: Sam Bankman-Fried, también conocido como SBF.

El empresario multimillonario estadounidense radicado en las Bahamas dirige FTX, el El segundo mas largo intercambio de criptomonedas. Este año, se ha convertido en un protagonista principal en el desmantelamiento de criptoplataformas y fondos de cobertura como Celsius Network, Voyager y Three Arrows Capital, desplegando un proverbial $1 mil millones de paracaídas para sacar a las empresas en quiebra, apuntalar a las que se enfrentan a la insolvencia y coquetear con adquisiciones vale cientos de millones.

También se ha convertido en un actor principal en la política interna estadounidense, lo que revela que está dispuesto a gastar hasta $1 mil millonespara financiar los esfuerzos del Partido Demócrata para 2024. Eso resultará influyente si una regulación significativa de las criptomonedas se abre camino en el Congreso, especialmente en el contexto del "criptoinvierno" de 2022.

Solo en 2022, sus empresas adquirido dos criptoplataformas, Bitvo con sede en Canadá y la plataforma japonesa Liquid, compraron una participación del 30 por ciento en SkyBridge Capital de Anthony Scaramucci, el 7,6 por ciento de la plataforma comercial Robinhood, y prestaron la friolera de $400 millones a BlockFi con una opcion de comprarlo completamente para octubre de 2023.

Su relación con Voyager Digital, un intercambio que se declaró en bancarrota en julio, es complicada. Su fondo de capital privado, Alameda Research, es acreedor, inversionista y prestatario. Documentos de bancarrota muestran inicialmente a Alameda adeudado Voyager $370 millones, pero la empresa le prestó más de $500 millones en criptomonedas a finales de junio para cubrir las cuentas de los clientes. Luego documentos muestra que Alameda probablemente tomó prestado hasta $1.6 mil millones de Voyager al final.

En el mismo período, Alameda Research también prestó $12,8 millones a Celsius Network, una plataforma de criptopréstamos que declarado en bancarrota en julio.

El mayor acreedor de Celsius, como se revela en declaraciones de quiebra, fue Pharos USD Fund. A esta empresa de inversiones con sede en las Islas Caimán se le debían $81,1 millones. Ese fondo es administrado y propiedad de Lantern Ventures, cuyo CEO, Tara Mac Aulay, es un co-fundador de Alameda Research y un asociado cercano y ex colega de Bankman-Fried en el Centro para el Altruismo Efectivo.

Si bien sería imposible tabular una cuenta forense completa, nos quedamos con un escenario en el que una persona, gracias a sus acciones de control en múltiples empresas y conexiones con inversores, deudores y acreedores, tiene una participación importante en una parte significativa de la criptomoneda más amplia. industria comercial.

Los diversos préstamos, swaps y operaciones apalancadas son típicos de las instituciones financieras. Aún así, representan un nivel de riesgo completamente nuevo en el mundo del dinero digital basado en cadenas de bloques abiertas.

Debido a su nueva relación con legisladores y campañas políticas, especialmente como presidente Biden mayor donante— también tendrá un peso significativo en la configuración del futuro de la política del Partido Demócrata.

No hay duda de que SBF es uno de los inversores más exitosos de nuestro tiempo. Pero, ¿su importante posición constituye un riesgo para un nuevo sector innovador de nuestra economía?

Para aquellos de nosotros que tenemos un interés significativo en Bitcoin y otras criptomonedas (protocolos diseñados para ser descentralizados), ver tanto capital y control en manos de una sola persona es una señal de advertencia.

Con tanto valor criptográfico atado a los intercambios y las plataformas de préstamos en lugar de las billeteras privadas de las personas, hay cientos de miles de millones de dólares en riesgo para los consumidores. Como vimos con el colapsar de TerraUSD, una moneda estable de algoritmo, solo se necesita una bancarrota para enviar ondas de choque. ¿Puede una industria de un billón de dólares seguir dependiendo del altruismo y la perspicacia comercial de un solo inversor?

Los políticos en Washington pronto establecerán las reglas sobre cómo el gobierno clasifica las criptomonedas. Invocarán el riesgo financiero, las inversiones inciertas y la protección del consumidor. Bankman-Fried inevitablemente tendrá una influencia en cualquiera que sea el resultado.

Nos beneficiaría a todos si las reglas futuras ayudaran a brindar claridad regulatoria, mantener a raya a los actores turbios y brindar transparencia financiera. Los caprichos de una sola persona, por muy exitosos que sean, no pueden ser la luz que guíe el futuro del dinero digital descentralizado.

Publicado originalmente aquí

Las tasas de tabaquismo en EE. UU. aumentan como resultado del cabildeo contra alternativas más seguras

Por primera vez en dos décadas, las tasas de tabaquismo en EE. UU. han aumentado en medio del persistente cabildeo contra alternativas más seguras a la nicotina, como los productos de vapeo.

En una publicación de blog en el sitio web del Consumer Choice Center (CCC), el subdirector del grupo, Yaël Ossowski, dijo que cree que la cruzada incesante contra alternativas de nicotina más seguras está detrás del reciente aumento en las tasas de tabaquismo. “Nada ha sido más atroz y dañino en nuestra era actual que la negación persistente del cabildeo de la salud pública del valor de reducción de daños de los productos de vapeo de nicotina y otras alternativas a los cigarrillos”.

El Informe de Cigarrillos 2020 de la Comisión Federal de Comercio indicó que las ventas de cigarrillos en los EE. UU. son las más altas en dos décadas. La cantidad total de cigarrillos vendidos por los principales fabricantes aumentó un 0,4 % en 2020 a 203 700 millones de unidades desde 2019. “Este es el primer aumento en las ventas de cigarrillos registrado en los últimos 20 años. Fumar está de moda por primera vez en una generación. El lobby de la salud pública tiene la culpa”, dijo Ossowski.

Lee el artículo completo aquí

Pentingnya Menjadikan Kekayaan Intelektual untuk Jaminan Kredit

Perlindungan hak kekayaan intelektual merupakan salah satu instrumen yang penting untuk meningkatkan inovasi dan juga industri kreatif. Melalui perlindungan hak kekayaan intelektual yang kuat, maka para inovator dan pelaku industri kreatif memiliki jaminan untuk mendapatkan manfaat ekonomi dari karya dan inovasi yang dibuatnya.

Berinovasi dan membuat karya orisinil yang diminati oleh konsumen dan bisa dijual kepada masyarakat bukanlah sesuatu yang mudah. Untuk itu, adanya insentif bagi para inovator dan pekerja di industri kreatif bahwa mereka akan bisa mendapatkan manfaat ekonomi dari hasil karya yang mereka buat merupakan sesuatu yang penting.

Tanpa adanya insentif bagi para inovator dan pekerja kreatif untuk berinovasi, maka tentunya akan membawa dampak yang negatif terhadap perkembangan inovasi di negara tersebut. Dengan demikian, akan sangat sulit bagi sektor usaha untuk berkembang, dan tentunya lapangan kerja yang dibuka kepada masyarakat juga akan semakin sedikit.

Itulah mengapa, perlindungan hak kekayaan intelektual yang kuat merupakan sesuatu yang sangat penting. Tanpa adanya perlindungan hak kekayaan intelektual yang kuat, maka orang-orang yang tidak bertanggung jawab bisa dengan mudah mencuri ide dan hasil karya orang lain. Dengan demikian, para innovador dan mereka yang membuat karya tersebut tidak bisa mendapatkan manfaat dari karya yang telah dibuatnya.

Aspek penegakan hukum untuk menindak para kriminal yang mencuri hasil karya dan inovasi merupakan hal yang sangat penting untuk dalam rangka kebijakan untuk melindungi hak kekayaan intelektual. Tetapi, penegakan hukum dalam bentuk penindakan tentu bukan sesuatu yang cukup untuk memberi insentif bagi para inovator untuk berkarya dan berinovasi.

Setelah hak kekayaan intelektual yang dimiliki oleh seorang inovator tersebut dilindungi, maka adanya ekosistem yang mendukung pemanfaatan kekayaan intelektual tersebut secara optima juga harus dihadirkan. Kita harus bisa memastikan, bahwa para inovator dan pekerja kreatif bisa mendapatkan manfaat ekonomi dari karya yang dibuatnya secara optimal, untuk mendorong semakin banyak inovator dan pekerja kreatif untuk berkarya dan berinovasi (wipo.int, Maret 2021).

Salah satu hal yang paling jelas misalnya adalah, para pemilik kekayaan intelektual tarsebut harus bisa untuk menjual karya yang dimilikinya dalam berbagai bentuk barang atau jasa kepada konsumen, sebagai salah satu cara untuk mendapatkan manfaat ekonomi dari karya yang dibuatnya. Kegiatan ekonomi jual dan beli ini juga harus dilakukan di dalam ekosistem yang bebas, seperti kompetisi yang adil dan terbuka, serta lain sebagainya.

Namun, ada cara pemanfataan yang lain lagi, yang juga tidak kalah pentingnya dibandingkan dengan pemanfaatan dalam bentuk jual beli. Salah satunya adalah, menjadikan kekayaan inetelektual yang dimiliki tersebut sebagai jaminan untuk mendapatkan kredit dari lembaga keuangan.

Menjadikan aset sebagai jaminan kredit merupakan skema yang sangat umum yang dilakukan oleh berbagai pemilik usaha, baik untuk membuka usahanya, ataupun untuk memperluas pangsa pasar yang dimiliki. Saat ini, khususnya di Indonesia, aset-aset yang umumnya kerap dijadikan sebagai jaminan antara lain adalah apa yang dikenal dengan activo tangible atau aset nyata, seperti propertyi misalnya.

Adanya ekosistem yang memungkinkan para pemilik propertyi untuk menggunakan asetnya sebagai jaminan pinjaman tentu merupakan hal yang sangat bermanfaat bagi para pemilik propertyti tersebut. Dengan demikian mereka bisa memiliki modal untuk berbagai hal, seperti membuka usaha baru, atau mengembangkan usaha yang sudah dimilikinya.

Hal ini pula yang sangat penting untuk didorong, agar para pemilik hak kekayaan intelektual bsia menggunakan kekayaan intelektual yang dimilikinya sebagai jaminan untuk pengajuan kredit. Bila hal ini bisa dilakukan, maka insentif seseorang untuk berkarya dan berinovasi juga akan semakin besar, karena kesempatan mereka untuk mendapatkan manfaat ekonomi dari karya yang dibuatnya juga semakin luas.

Meskipun demikian, memang harus diakui bahwa, ada beberapa tantangan yang harus diatasi untuk mewujudkan hal tersebut. Otoritas Jasa Keuangan (OJK) misalnya, yang memiliki wewenang selaku lembaga regulador, mengatakan bahwa hak kekayaan intelektual memiliki fluktuasi nilai yang tinggi. Selain itu, industri Usaha Mikro, Kecil, dan Menengah (UMKM) yang berbasis hak kekayaan intelektual juga mengalami persaingan yang sangat kompetitif, sehingga berpotensi dapat mengalami kesulitan memasuki pasar (money.kompas.com, 09/01/2022).

Pemerintah sendiri belum lama ini sudah mengeluarkan aturan yang memperbolehkan lembaga keuangan seperti bank untuk menjadikan hak kekayaan intelektual sebagai jaminan untuk kredit, melalui Peraturan Pemerintah (PP) No. 24 Tahun 2022. Salah satu persyaratan yang dibutuhkan adabut sukkayaan intelektual didah, dantelehual did pemilik kekayaan intelektual tersebut sudah memiliki sertifikat resmi dari pemerintah (money.kompas.com, 25/7/2022).

Hal ini tentu merupakan sesuatu yang sangat positif. DIharapkan, melalui adanya peraturan pemerintah tersebut, industri kreatif di Indonesia dapat semakin berkembanga, dan para inovator dan pekerja kreatif memiliki insentif yang lebih besar untuk berkarya dan berinovasi, yang nantinya tentunya akan membawa dampak yang positif terhadap perekonomian.

Sebagai penutup, perlindungan kekayaan inetelektual yang kuat merupakan hal yang sangat penting untuk meningkatkan insentif bagi para inovator dan pelaku industri kreatif untuk berkarya dan berinovasi. Namun, pelindungan yang kuat saja tidak cukup. Hal tersebut harus juga dibarengi dengan membangun ekosistem agar para pelaku industri kreatif bisa memanfaatkan kekayaan intelektual yang dimilikinya secara óptimo. Dengan demikian, semoga inovasi dan industri kreatif di Indonesia dapat semakin meningkat dari tahun ke tahun di masa yang akan datang.

Publicado originalmente aquí

El proyecto de ley de periodismo de Amy Klobuchar quiere carteles de medios malos

Las personas compartirán este artículo en los canales de las redes sociales, lo que generará tráfico al sitio web de Newsmax. Más tráfico en un sitio web significa que es probable que más usuarios hagan clic y consuman contenido en ese mismo sitio web, lo que genera ingresos publicitarios.

En este sentido, Facebook o Twitter actúan como multiplicadores de exposición ante las empresas mediáticas. Pero no es así como lo ve la senadora Amy Klobuchar.

Su Ley de Competencia y Preservación del Periodismo de 2021 (JCPA) afirma proteger a los medios de comunicación locales al permitir que las emisoras se unan para negociar los términos de distribución de contenido. En esencia, permitiría a las empresas de medios fijar precios en algo de lo que se benefician: las empresas de redes sociales que permiten compartir enlaces.

El proyecto de ley exime a las empresas de medios de las leyes antimonopolio durante cuatro años, aunque las empresas de redes sociales seguirán viéndose afectadas por esas leyes. Según Klobuchar, esto desviaría las ganancias de los gigantes de las redes sociales a aquellas empresas de medios que han tenido problemas en las últimas décadas, sobre todo debido a su incapacidad para adaptarse al modelo en línea.

El proyecto de ley de Klobuchar no va tan lejos como algunos legisladores en Europa han estado dispuestos a ir. En 2018, la Comisión Europea (el brazo ejecutivo de la UE) presentó una nueva legislación de derechos de autor que impondría un impuesto de enlace. Esto requeriría que las plataformas de redes sociales paguen al editor por el uso de fragmentos (miniaturas y extractos cortos de texto) o no permitan que se publique el enlace.

Esta propuesta provocó protestas a gran escala en toda Europa, argumentando que reduciría el acceso a la información, limitaría la libertad de expresión y fomentaría las noticias falsas. Al final, la UE diluyó la propuesta y, hasta la fecha, muchos países miembros de la UE se están demorando en implementar aspectos de la reforma de los derechos de autor.

El JCPA es un argumento menos refinado que el enfoque de derechos de autor de Europa. Para Amy Klobuchar y sus copatrocinadores bipartidistas, se trata simplemente de redistribuir los medios financieros de un actor económico a otro, no mediante impuestos sino mediante la creación de carteles. Esto crearía una miríada de problemas.

Eximir a un sector económico de las normas antimonopolio crea un precedente al que otros sectores cabildearán para acceder. Después de todo, si las empresas de medios pueden unirse para luchar contra Meta y Twitter, ¿por qué los conglomerados hoteleros no pueden coludirse para limitar la disponibilidad de Airbnb?

La selección de ganadores y perdedores por parte del gobierno nunca tiene un buen final y expone a los legisladores a una influencia indebida. En última instancia, la pregunta bien podría ser: ¿Amy Klobuchar no busca beneficiarse de una cobertura mediática positiva a través de este proyecto de ley y sus efectos?

Aquellos preocupados por la concentración del mercado en el ámbito de los medios deberían ver este proyecto de ley de manera muy crítica. Mientras que algunos pueden beneficiarse de los cárteles, los ciudadanos y los consumidores nunca lo hacen.

También es poco probable que el proyecto de ley de Klobuchar ayude de manera efectiva a las empresas de medios en dificultades. Muchas plataformas generan la mayoría del tráfico de su sitio web y, por lo tanto, sus ingresos a través de los clics en las redes sociales; por lo tanto, un impuesto de enlace debería ser prohibitivamente alto para producir resultados.

Esto podría llevar a las empresas de redes sociales a simplemente bloquear el intercambio de enlaces a sitios de noticias, lo que sucedió en Australia cuando implementó reglas similares. Cuando España intentó gravar los enlaces, Google News cerró sus servicios en el país (y recientemente reabierto después de que la UE diluyera la legislación local).

Las premisas subyacentes del proyecto de ley de Klobuchar son dos. Por un lado, asume que la difícil situación de las empresas se debe a los gigantes de las redes sociales como Meta o Twitter. El hecho de que Facebook cerró el intercambio de enlaces de noticias en Australia el año pasado demuestra que la plataforma no necesita contenido de noticias para sobrevivir; Los medios de comunicación necesitan a Facebook mucho más de lo que Facebook los necesita a ellos.

El otro supuesto es que la economía es estática. Facebook y Twitter, a menos que innoven, es poco probable que sigan siendo los actores más destacados en el ámbito de las redes sociales. Ellos saben mejor que nadie hasta qué punto pueden volverse redundantes a los ojos de sus usuarios: piensa en MySpace.

Si bien esto es algo que aceptamos para las empresas de redes sociales, no aplicamos el mismo pensamiento al espacio de los medios. ¿Por qué no debería esperarse que los periódicos y las emisoras se adapten al espacio digital de una manera financieramente sostenible sin la intervención del gobierno?

Publicado originalmente aquí

GEG afectará los derechos fundamentales de los consumidores

La ley más importante de Malasia es la Constitución Federal, que reconoce los derechos fundamentales de todos los malasios. Si no nos enfocamos en este asunto, la validez de la ley será cuestionada, dice R. Paneir Selvam

los Centro de Elección del Consumidor (CCC) recientemente organizó un seminario web en línea titulado Terminando con la generación Final del juego, Reglas de derecho y la Constitución.

El objetivo de este seminario web fue examinar y evaluar el estado de derecho de la Constitución Federal con respecto a la esencia del final de la generación.

Según el representante del Centro de Elección del Consumidor de Malasia, Tarmizi Anuwar, la libertad individual de los consumidores en la Constitución Federal no recibió una atención seria en la implementación de este final de generación.

“Se discutió muy poco sobre los derechos fundamentales o la libertad individual en este asunto. Hasta hace poco, Tun Zaki, ex Presidente del Tribunal Supremo, también se refirió al tema de la libertad individual en su declaración. Podemos tener muchas leyes promulgadas, pero lo más importante es si la ley apunta a lograr el objetivo de justicia e igualdad”, dijo.

El panel principal de este seminario web fue R. Paneir Selvam, consultor principal del grupo de expertos Arunachala Research & Consultancy Sdn. Bhd. (ARRESCON).

En la discusión, Paneir dijo que la validez de la ley podría ser cuestionada si la redacción de la ley no tiene en cuenta los derechos básicos de los consumidores.

Leer el texto completo aquí

La política Generation End Game afectará los derechos fundamentales de los consumidores

LA validez de la ley puede ser cuestionada si la redacción de la ley no tiene en cuenta los derechos básicos de los consumidores.

Un ejemplo de ello es el Proyecto de Ley de Control de Productos de Tabaco y Fumar de 2022, que culminó en el Juego Final de la Generación (GEG, por sus siglas en inglés), que de alguna manera ha restringido el derecho de los consumidores a elegir con las elecciones y acciones de los consumidores aparentemente controladas por el estado.

“(Si esto sucede), no es imposible que la forma en que nos cortamos el cabello y lo usamos también se controle en el futuro. Este es un precedente peligroso y un paso en falso por parte del Gobierno”, opinó el consultor principal de Arunachala Research & Consultancy Sdn Bhd, R. Paneir Selvam.

“La ley más importante de Malasia es la Constitución Federal, que reconoce los derechos fundamentales de todos los malayos. Si no nos enfocamos en este asunto, la validez de la ley será cuestionada”.

Según el fundador del grupo de expertos que fue el panelista principal en el seminario web en línea titulado Juego final de la generación final, las normas de derecho y la constitución organizado por el capítulo de Malasia del Consumer Choice Center (CCC), la ley promulgada debe defender el principio de igualdad y los derechos del consumidor deben ser prioritarios.

Leer el texto completo aquí

El presidente Biden debe renunciar a la Ley Jones de inmediato para ayudar a las víctimas del huracán

A raíz del devastador huracán Fiona en Puerto Rico, un barco que contiene 300.000 barriles de combustible diesel que se necesita desesperadamente es esperando en alta mar hasta que pueda asegurar una exención a la Ley Jones de 1920, que exige que solo los barcos estadounidenses puedan enviar mercancías entre puertos estadounidenses, entre otras restricciones proteccionistas.

El gobernador de Puerto Rico, Pedro Pierlusi, exhortó al gobierno federal a otorgar la renuncia inmediatamente.

El Centro de Elección del Consumidor llama a la indecisión de la Administración Biden un “ejemplo paralizante de los daños de restringir el comercio para obtener ganancias nacionalistas y políticas, y por qué la Ley Jones debe ser suspendida de inmediato y luego derogada”.

“La Administración del presidente Biden puede renunciar inmediatamente a la Ley Jones para acelerar las operaciones de rescate y recuperación en Puerto Rico ya lo largo de las costas de Estados Unidos. El hecho de que personas desesperadas, a raíz de huracanes y desastres naturales, deban pedir continuamente al gobierno federal que suspenda temporalmente esta ley demuestra que ya no es apta para su propósito y debe ser derogada por completo”, dijo. Yaël Ossowski, subdirector del Consumer Choice Center, un grupo global de defensa del consumidor.

“Durante demasiado tiempo, la Ley Jones ha actuado como una estafa proteccionista, beneficiando a los líderes sindicales de la construcción naval a expensas de los consumidores y empresarios estadounidenses. la ocde estimados que una derogación de la Ley Jones beneficiaría a la economía estadounidense hasta en $64 mil millones, bajando los precios para los consumidores y ofreciendo nuevas oportunidades de inversión e innovación.

“El hecho de que estemos en un momento de incertidumbre económica, altos precios de la gasolina y aumento de la inflación, y que la Administración Biden y sus agencias estén más centradas en proteger a sus electores sindicales, en lugar de a los ciudadanos necesitados, es un ejemplo paralizante de la los daños de restringir el comercio y el comercio para obtener ganancias políticas y nacionalistas, y por qué la Ley Jones debe ser suspendida de inmediato y luego derogada”, dijo Ossowski.

“El Consumer Choice Center apoya los esfuerzos del senador Mike Lee (R-UT) y el representante Tom McClintock (R-CA) para hacer precisamente eso con el Ley de Agua de América Abierta. El Congreso puede hacer su parte para apoyar estos proyectos de ley y brindar alivio a las personas hoy y en el futuro. “Los consumidores y los ciudadanos merecen algo mejor”, agregó Ossowski.

En nuestro programa de radio sindicado Radio de elección del consumidor, entrevistamos a Colin Grabow, analista de políticas del Centro Herbert A. Stiefel de Estudios de Políticas Comerciales del Cato Institute, sobre cómo la Ley Jones está empobreciendo a las personas. MIRA AQUÍ.

El problema con las opiniones poco ortodoxas del rey Carlos sobre la agricultura moderna

Durante su largo mandato como sucesor al trono, el entonces príncipe Carlos fue un defensor del medio ambiente. El sitio web del Príncipe de Gales subrayael uso de "su posición única para defender la acción por un futuro sostenible". Él testifica haber realizado cambios en su propio estilo de vida que lo hicieron más ecológico: conducir su automóvil de lujo Aston Martin en excedente de vino blancono comer carne ni pescado dos días a la semana y renunciar a los lácteos un día a la semana. Cuando el monarca estaba a cargo de la granja Highgrove en el suroeste de Inglaterra, toda la producción se limitaba a Agricultura ecológica.

El rey Carlos no descubrió su inclinación por la sostenibilidad por sí mismo. Después de que Charles conoció a Activista india contra la globalización y defensora del medio ambiente Vandana Shiva, su enfoque pasó de crear conciencia sobre el cambio climático a abogar por medidas más extremas. Shiva tiene repetidamente criticada por sus afirmaciones y métodos poco ortodoxos, más recientemente cuando más de 50 expertos en biotecnología escribió una carta abierta hacia Universidad de Misuri Kansas City con respecto a una próxima conferencia. La carta ataca su apoyo al deshierbe manual, una práctica agrícola intensiva en mano de obra utilizada en los países en desarrollo debido a la falta de pesticidas; prohibido en el estado de California, su afirmación de que los fertilizantes nunca deberían permitirse en la agricultura, o una Pío en el que comparó el uso de cultivos modificados genéticamente con la violación.

Shiva también considera a los transgénicos como “patriarcales” y “antropocéntricos”, una opinión secundada por Charles, quien referido para ellos en 2008 como un gran desastre ambiental. El hecho de que la realeza toma consejos que se traducen en sus propias ideas se hizo evidente cuando publicó su libro "Armonía: una nueva forma de mirar nuestro mundo" en 2011. En él, lamenta que el mundo industrializado le haya dado la espalda a Dios. y la armonía de las cosas, que nos divorciamos de la “geometría sagrada” al implementar el capitalismo global a expensas del medio ambiente.

Una reseña del libro estados, “Él considera los puntos de vista opuestos como cinismo o ceguera. Le gusta pasar por alto la complejidad”.

Sea o no Carlos solía administrar una granja orgánica que el deshierbe manual practicado no debería importar en la política británica, excepto que lo hace. El nuevo rey, a pesar de ser un monarca constitucional, tiene influencia en todas las naciones en las que se desempeña como soberano y tiene la capacidad de cabildear a favor de sus puntos de vista. 

El año pasado, la prensa británica reveló la medida en que la reina Isabel había sido capaz de utilizar canales oscuros de procedimiento legislativo para influir en las leyes. Las opiniones políticas expresadas públicamente también están sobre la mesa. Cuando un locutor de radio canadiense engañó a la reina en un llamada de broma con un pretendido Jean Chrétien, entonces primer ministro de Canadá, se hizo evidente hasta qué punto la soberana estaba dispuesta a llegar para anunciar públicamente su oposición al intento de independencia de Québec.

Las políticas que apoya Charles cambiarían fundamentalmente el sistema agrícola global, causando interrupciones significativas. A pesar de la innovación en el campo de la agricultura orgánica, la práctica produce menos alimentos que los métodos convencionales, un promedio 43 por ciento a 72 por ciento menos. Cuando los investigadores modelaron un escenario de adopción del 100 por ciento de prácticas orgánicas en Inglaterra y Gales, y encontraron que en realidad aumentaría las emisiones de dióxido de carbono porque se requieren más recursos naturales para producir la misma cantidad de bienes.

Las opiniones de Charles sobre la agricultura contrastan con las prioridades del Parlamento del Reino Unido. La Cámara de los Comunes está considerando un proyecto de ley que permitiría la ingeniería genética en los cultivos. Tal medida sería una de las rupturas más notables de la política de la UE, en la que la legislación impide el uso de la tecnología moderna de edición de genes. El Reino Unido también se ha alejado de las reformas agrícolas más radicales que está adoptando la UE: mientras que la estrategia de la UE "De la granja a la mesa" planea una reducción considerable en el uso de tierras agrícolas, el gobierno del Reino Unido promete planes que ayudan a los agricultores británicos a ser más productivos. El hecho de que los paquetes legislativos “De la granja a la mesa” ahora se enfrenten a retrasos en Bruselas debido a la preocupación por la escasez de alimentos subraya aún más el hecho de que el modelo de sostenibilidad preferido por Charles podría conducir al desastre.

Sean cuales sean sus puntos de vista sobre la familia real, está claro que excusamos las prescripciones políticas irracionales del Palacio de Buckingham. Ya es hora de que el monarca abandone a sus asesores y puntos de vista infundados sobre la agricultura moderna. 

Publicado originalmente aquí

Liberar el mercado del cannabis

Eliminar los productos de CBD de la Ley de Cannabis tendría varios beneficios inmediatos para los consumidores

la semana pasada Ottawa Anunciado que la Ley de Cannabis, aprobada en 2018, finalmente obtendrá su revisión obligatoria largamente esperada, que se suponía que tendría lugar en octubre de 2021.

Los reguladores tendrán que responder algunas preguntas difíciles sobre el experimento de legalización de Canadá. Como admitió el parlamentario liberal Nathanial Erskine-Smith: "No lo hicimos perfecto, o exactamente bien la primera vez, y esta es una oportunidad para asegurarnos de hacerlo bien en el futuro". Una de las principales prioridades del panel de expertos que revisa la ley es comprender mejor cómo el mercado legal puede acabar con el mercado ilegal, que aún es prominente.

Según la propia tienda de Cannabis de Ontario reporte, el mercado legal ha logrado ganancias significativas desde 2018, pero aún solo representa el 59 por ciento de todo el cannabis consumido. Entonces, ¿qué se puede cambiar en la Ley de Cannabis para apuntar al 41 por ciento del cannabis que continúa siendo suministrado por el mercado ilícito?

Primero, los productos de CBD, aquellos que contienen cannabidiol pero muy poco o nada de THC, que es lo que produce el subidón, deben ser remoto de la ley del cannabis por completo. Los productos que no son intoxicantes y tienen un perfil de riesgo significativamente menor no deben recibir el mismo tratamiento que los productos de cannabis que incluyen THC.

Eliminar los productos de CBD de la Ley de Cannabis tendría varios beneficios inmediatos para los consumidores. La primera es que eximiría a los productos de CBD de las estrictas restricciones de marketing, marca y empaquetado sencillo establecidas en la Ley de Cannabis. Regular el cannabis de la misma manera que se regula el tabaco fue un error, dadas las importantes diferencias en los riesgos entre los distintos productos de cannabis. Pero regular los productos de CBD como el tabaco es francamente cómico. Para acabar con la broma, deberíamos tratar cualquier producto de CBD con una concentración de THC inferior al 0,3 % (el estándar legal de EE. UU.) como un producto natural para la salud y eximirlo de las normas y reglamentos de la Ley del Cannabis.

Del lado del productor, eliminar los productos de CBD de la Ley de Cannabis ayudaría a los productores con licencia a hacer uso del exceso de cannabis que termina siendo destruido como resultado del exceso de oferta, un exceso de oferta que no logra bajar los precios porque los impuestos especiales crean un precio mínimo artificialmente alto. , mientras que el régimen de sellos de impuestos especiales encierra el producto terminado dentro de los límites provinciales. El 26 por ciento del cannabis legal producido en Canadá en 2021, 426 millones de gramos, terminaron siendo destruidos por sobreoferta. Si se eliminara el CBD de la ley, este exceso de cannabis podría usarse para crear productos de CBD, que podrían venderse en otros puntos de venta minorista, no solo en tiendas de cannabis con licencia, lo que ampliaría significativamente las oportunidades de compra para los consumidores.

En cuanto a la comercialización y la marca, las reglas deben reescribirse para reflejar lo que los canadienses aceptan para el alcohol. El cannabis no es más peligroso que el alcohol y podría decirse que es mucho menos peligroso, por lo que su venta a adultos no debería estar más estrictamente regulada. Esto tampoco sería solo por el bien de la consistencia. Las personas que compran su cannabis en el mercado ilícito deben ser comercializadas agresivamente si el gobierno quiere seguir haciendo crecer el mercado legal. Unas normas de marketing y de marca que sean mucho menos paternalistas que las que existen actualmente serían un gran paso adelante para permitir que los minoristas y los productores lleguen a los consumidores que siguen comprando fuera del régimen legal.

Con respecto al producto y el precio, algunos pasos simples serían de gran ayuda. Primero, los límites de 30 gramos tanto en la compra como en la posesión en público deben eliminarse. No existen tales restricciones de compra para el alcohol: un adulto mayor de edad puede entrar a una licorería, la mayoría de las veces propiedad del gobierno, y comprar tantas botellas de licor como quiera. Si los consumidores pueden comprar más de una dosis letal de alcohol en una tienda del gobierno, deberían poder comprar más de 30 gramos de cannabis de minoristas legales.

Con respecto a los comestibles y las bebidas, la ley debería eliminar la restricción de 10 mg de THC o aumentarla significativamente. Esta restricción da una ventaja al mercado ilegal, donde los comestibles suelen ser de 10 a 20 veces más potentes. Si los comestibles legales van a competir, tienen que ser productos comparables.

Finalmente, en lo que respecta a la regulación de precios, el mercado legal debe ser mucho más competitivo. Simplificar y reducir significativamente el impuesto especial ayudaría a que el cannabis se produzca a costos más bajos y se venda a precios más bajos, lo que lo haría más atractivo para quienes aún compran ilegalmente. Reemplazar el impuesto mínimo de $1/gramo por un porcentaje fijo daría un importante impulso competitivo al mercado legal.

Vale la pena celebrar que el 59 por ciento del mercado de cannabis ahora es legal, pero se necesitan cambios serios para acabar con el 41 por ciento restante. Si la Ley de Cannabis no se modifica para hacer que el mercado legal sea más amigable para el consumidor, los esfuerzos para hacer crecer el mercado legal pueden fracasar.

Publicado originalmente aquí

La templanza regresa

Un cambio drástico en las pautas de consumo de alcohol podría socavar el objetivo final de reducción de daños

Hace más de 100 años, las organizaciones de templanza que promovían la abstención total del alcohol y, en última instancia, la prohibición, eran una fuerza a tener en cuenta en Canadá. Afortunadamente para los canadienses, finalmente triunfó la cordura y se legalizó el alcohol en todas las provincias en la década de 1920. Las sociedades de templanza ahora pueden parecer una cosa del pasado, pero hay un movimiento creciente de grupos de presión que llevan la misma bandera bajo un nombre diferente.

Tomemos, por ejemplo, el Centro Canadiense para el Uso de Sustancias y la Adicción (CCSA). Justo este mes lanzó un nuevo reporte sobre alcohol que concluyó que consumir más de dos bebidas alcohólicas por semana podría poner seriamente en peligro su salud. Sí, según la CCSA, algo más de dos cervezas en un período de siete días es motivo de preocupación.

Las nuevas pautas de alcohol propuestas por la CCSA son una desviación radical de las pautas existentes, que establecen que los adultos pueden consumir más de 15 tragos por semana para hombres y 10 tragos por semana para mujeres sin peligro grave para su salud. Según los datos previos a la pandemia, más del 85 % de los bebedores canadienses consumen de manera responsable, según estas pautas. El quince por ciento de los bebedores no lo hacen, sin embargo, y su problema con la bebida es obviamente motivo de preocupación.

Las pautas drásticamente más bajas de la CCSA para el consumo de alcohol apuntarán a muchos más del 15 por ciento de los bebedores que exceden regularmente los estándares actuales. En términos de resultados públicos realistas, sería mucho mejor centrarse en el número relativamente pequeño de personas que luchan contra el abuso grave del alcohol en lugar de cambiar tanto los objetivos que prácticamente todos los consumidores de alcohol en Canadá se conviertan en bebedores problemáticos de la noche a la mañana.

De hecho, cambiar el estándar tan drásticamente podría socavar el objetivo final de la reducción de daños: los consumidores de alcohol en todo el país probablemente ignorarán las pautas tan divorciadas de la experiencia cotidiana de los canadienses.

Otra sugerencia de la CCSA es una nueva etiqueta de “bebida estándar” para el alcohol. Los diferentes tipos de bebidas alcohólicas llevarían etiquetas que indicaran cuántas bebidas estándar había en cada recipiente. A primera vista, esto puede parecer tener sentido, especialmente si la pandemia ha distorsionado la opinión de muchos consumidores sobre lo que califica como una bebida.

Por otro lado, el impacto de una bebida variará de persona a persona y de situación a situación. Incluso para la misma persona, el impacto del alcohol puede variar dependiendo de cuán cansada esté, su hidratación o si ha comido recientemente. Una métrica de bebida estandarizada bien podría proporcionar a muchos bebedores una falsa sensación de seguridad, especialmente con respecto a la conducción bajo los efectos del alcohol. Los consumidores pueden creer que consumir dos bebidas en un bar les permite conducir cuando, de hecho, el impacto de esas dos bebidas varía significativamente según las circunstancias. Además, el alcohol vendido en Canadá ya indica el volumen y el porcentaje de alcohol, que son métricas científicas claramente definidas, en la botella.

Más allá de los méritos de las recomendaciones de CCSA, existen problemas obvios con el modelo de política en el que el gobierno financia organizaciones cuyo propósito es presionar al gobierno para cambios de política. La CCSA es casi enteramente financiado por el gobierno federal. Qué extraño es, en esta era posterior a la Prohibición, que el gobierno financie a un grupo cuya misión es desalentar incluso el consumo moderado de alcohol. Como ha dicho el profesor Sylvain Charlebois puntiagudo fuera, es como dar dinero a la organización vegana PETA para hacer un informe sobre el consumo de carne de res en Canadá. No hay mucho suspenso con respecto a lo que dirá el informe.

Sabemos que la pandemia, específicamente estar confinado en casa durante la mayor parte de dos años, cambió los patrones de consumo de alcohol de los canadienses. Pero la respuesta a una pandemia de 100 años difícilmente es una justificación para ceder ante el nuevo cabildeo por la templanza. Expandir el estado de niñera e infantilizar a los bebedores responsables no es la respuesta a ningún problema.

Publicado originalmente aquí

Vuelve al comienzo
es_ESES