fbpx

Mes: pmñ2022 f05412022-03-21T12:05:41+00:00pmlunes

Islandia, el último país en planificar una ley de nicotina contraproducente

A principios de este mes, la Oficina de Promoción de la Salud y Ciencia de Islandia lanzó una consulta sobre un proyecto de ley sobre productos de nicotina. Si se aprueba, la ley introducirá límites de edad para el consumo de nicotina, prohibirá los sabores de cigarrillos electrónicos que se perciben como atractivos para los niños y estipulará una concentración máxima de nicotina permisible.

Nadie discute que los niños deban tomar productos de nicotina, y es sensato introducir restricciones de edad para bolsas y chicles, entre otros. La edad mínima actual para comprar vapes en Islandia es 18. El proyecto de ley propuesto pretende introducir el mismo límite para otros productos de nicotina. Requisitos de identificación y posibles multas para los minoristas aumentar índices de cumplimiento, como muestran los ejemplos de Alemania y Canadá.

Sin embargo, los otros aspectos de la ley propuesta buscan proteger a los niños a expensas de los adultos fumadores y vapeadores, un tema que hemos visto repetirse en otras partes del mundo. La suposición subyacente de que la nicotina es el enemigo de todos es preocupante. Una mejor apreciación de los hechos sobre la nicotina y los sabores daría un impulso a los esfuerzos islandeses para reducir el tabaquismo que son ya subsiguiente.

Islandia tiene hoy una tasa de fumadores adultos reportada de solo 7 por ciento—el más bajo de Europa aparte de Suecia, donde snus sin humo ha sido ampliamente adoptado como reemplazo de los cigarrillos. Recientemente, en 2014, la tasa de fumadores adultos reportada en Islandia era del 14 por ciento; el auge del vapeo entre decenas de miles de islandeses ha sido acreditado, en parte, con la rápida disminución del tabaquismo.

vapear es mucho más seguro que fumar. Sin embargo, el consumo de nicotina se asocia tradicionalmente con el tabaquismo, y esa asociación continúa distorsionando las percepciones.

La verdad es que la nicotina es relativamente inofensiva, a diferencia de las toxinas que se encuentran en el humo del tabaco. De acuerdo a Investigación del cáncer de Yorkshire en Inglaterra, “La nicotina no es la causa de la muerte por fumar. La nicotina no es cancerígena; no hay evidencia de que el uso sostenido de nicotina sola aumente el riesgo de cáncer. De las tres principales causas de muerte por tabaquismo (cáncer de pulmón, Enfermedad Pulmonar Obstructiva Crónica y enfermedad cardiovascular), ninguna es causada por la nicotina. El daño de fumar proviene de los miles de otros químicos en el humo del tabaco”.

La nicotina también se usa en la terapia de reemplazo de nicotina, lo que habla de sus cualidades inofensivas. Múltiples estudios han encontrado que también mejora la función cognitiva y reduce el riesgo de enfermedad de Parkinson.

Dejar de fumar es difícil. Y si la nicotina es segura, entonces el objetivo del control del tabaco debe ser respaldar formas más seguras de consumir nicotina. Gracias a la innovación, hay varias formas de hacerlo. Algunos fumadores prefieren las bolsitas y los chicles de nicotina o, como se ve en Suecia, formas de tabaco sin humo. Para muchos otros, la mayor parte de 82 millones de personas en todo el mundo Según un recuento reciente, los cigarrillos electrónicos son la mejor manera de dejar de fumar y los riesgos para la salud que conlleva.

Ante todo esto, ¿cómo se puede justificar limitar la cantidad de nicotina que pueden consumir los vapeadores? Cuando los vapeadores son abrumadoramente ya sea para los ex fumadores o para los fumadores en proceso de cambio, permitir que las concentraciones de nicotina les ayuden a mantenerse alejados de los cigarrillos es un claro imperativo de salud pública.

Los sabores de vape, que Islandia también propone prohibir, son además un elemento esencial para ayudar a muchos fumadores a dejar de fumar. Suelen caracterizarse erróneamente como atractivos exclusivos para los niños, pero los adultos también los prefieren.

Las prohibiciones de sabor impulsan a los vapeadores—adolescentes también—volver a fumar o al mercado ilícito más riesgoso. Una encuesta de 2020 de vapeadores en Canadá, Inglaterra y los Estados Unidos fundar que en respuesta a las prohibiciones de sabor, “28.3% encontraría una manera de obtener su(s) sabor(es) prohibido(s), 17.1% dejaría de vapear y fumaría en su lugar”. ¿Islandia quiere probar el punto?

Si bien los arquitectos de la nueva ley pueden tener buenas intenciones, necesitan comprender mejor estas realidades. Se puede lograr una regulación sensata, incluida la protección de los niños y los consumidores, sin eliminar las opciones clave que los fumadores deben cambiar. Tal como está, la legislación corre el riesgo de contrarrestar años de progreso islandés.

Publicado originalmente aquí

Why is Germany hiring a former Greenpeace activist who reflexively opposed nuclear energy and genetic engineering as a climate advisor?

February 9, a headline caused a stir: Annalena Baerbock now employs Jennifer Morgan, the former head of Greenpeace, as special representative for international climate policy.

An open lobbyist in the federal government? “How can that be?” wondered many commentators on social networks.

The Federal Foreign Minister also encouragement received. LobbyControl, a German NGO, defended the federal minister with several tweets. It must be possible to bring experts from outside into the ministries. The transfers in the opposite direction are more of a problem. And anyway: lobbying for non-material goals should not be equated with organizations that pursue it for their own financial purposes.

After all, the organization admitted that Morgan would have to represent the interests of the federal government in the future and not those of Greenpeace.

An organization that, according to its own website, wants to be a counterweight to the ever-increasing influence of think tanks, PR agencies and their tricks, denies the problem. Our lobbying is better than your lobbying…

But apart from the problem of hiring a lobbyist in an important and representative position within the federal government, the question of Greenpeace’s “ideal goals” also arises. Is Greenpeace really an organization that works for the common good? Is Greenpeace a serious organization that achieves positive things? And is Morgan, as the former head of this organization, actually an added value for the German state?

Looking at Greenpeace’s activities, the affirmative answer to these questions seems unlikely. The organization has been engaged in populist and sensational activism for years.

You don’t have to look far for examples, we all remember the crash landing of the Greenpeace activist in Munich’s Allianz Arena. At the qualifying game of the German national team, the activist landed in the middle of the field after injuring two people on the head a few seconds earlier. The action was about putting pressure on the car company VW, which was being urged to get out of the combustion engine. Because of the same issue, Greenpeace activists later stole 1,500 keys to VW vehicles in Emden that were to be exported.

Lee el artículo completo aquí

Parlamento Europeu envia nova carta aí congresso reforçando preocupação com propriedade intelectual

O Parlamento Europeu enviou, nesta segunda-feira (14), uma nova carta aos Presidentes da Câmara dos Deputados, Arthur Lira (PP/AL), e do Senado Federal, Rodrigo Pacheco (DEM/MG), pedindo a manutenção do veto nº 48/2021, que trata da quebra de patentes de vacunas y remedios. Esta es una segunda vez que los miembros del Parlamento entran en contacto con los presidentes del Congreso expresando sus preocupaciones sobre el futuro de la innovación en Brasil.

Em setembro de 2021, quando o presidente da República, Jair Bolsonaro (PL), assinou a lei que quebra temporariamente patentes de vacinas e medicamentos em situações de emergência, os membros enviaram a Lira e Pacheco uma primeira carta pedindo a manutenção do veto. Porém, como as Casas ainda não decidiram sobre o tema, o Parlamento se mobilizou novamente, em apelo.

A carta foi assinada por 10 membros do Parlamento Europeu, pertencentes a diferentes grupos políticos e países. A iniciativa dos europeus contou com o apoio do grupo internacional de defesa dos consumidores, Consumer Choice Center (CCC), e da Frente Parlamentar pelo Livre Mercado (FPLM).

Lee el artículo completo aquí

Pentingnya Membuat Standarisasi bagi Produk Vape di Indonesia

Saat ini, rokok elektronik atau vape merupakan produk yang sudah digunakan oleh jutaan orang di seluruh dunia. Dengan sangat mudah, kita bisa melihat para pengguna rokok elektornik di berbagai penjuru, terutama di wilayah urban dan kota-kota besar, termasuk di kota-kota di Indonesia.

Karena semakin besar pasar bagi produk-produk vape, saat ini kita juga semakin mudah untuk mendapatkan produk-produk tersebut. Kita bisa dengan sangat cepat bsia membeli produk-produk vape yang dijual di berbagai platform, mulai dari berbagai toko-toko offline yang tersebar di berbagai tempat pusat perbelanjaan, hingga berbagai toko-toko atrevido yang bisa kita akses melalui berbagai gawai yang kita miliki.

Indonesia sendiri juga mengalami kenaikan tingkat pengguna produk-produk rokok elektronik atau vape tersebut. Pada tahun 2018 lalu misalnya, tercatat ada sekitar 1,2 pengguna rokok elektronik yang ada di Indonesia. Dua tahun kemudian, pada tahun 2020, jumlah tersebut meningkat menjadi 2,2 juta orang (medcom.id, 22/1/2021).

Semakin meningkatnya para pengguna vape di Indonesia juga telah membuka banyak lapangan kerja di negara kita. Pada tahun 2020 lalu misalnya, Asosiasi Personal Vaporizer Indonesia (APVI) memaparkan bahwa sektor rokok elektronik di Indonesia sudah menyerap 50.000 tenaga kerja, dan juga cukai kepada pemerintah sebesar 1 triliun rupiah (ekbis.sindonews.com, 9/7/2020).

Tetapi di sisi lain, semakin meningkatnya pengguna vape juga telah menimbulkan berbagai kelompok yang menunjukkan sikap kontra. Mereka memiliki pandangan bahwa, fenomena semakin banyaknya pengguna vape merupakan salah satu ancaman bagi kesehatan publik, karena vape dianggap sebagai produk yang sama berbahayanya dengan rokok konvensional.

Kelompok-kelompok dan pihak-pihak yang memiliki pandangan sangat kontra terhadap fenomena semakin meningkatnya pengguna vape tersebut umumnya akan mengadvokasi adanya aturan keras yang melarang seluruh kegiatan yang berhubungan dengan produk-produk vape, baik konsumsi, produksi, atau distribusi. Organisasi pegiat anti tembakau internasional, The Union, misalnya, merupakan salah satu organisasi yang mengadvokasi adanya aturan tersebut (baliberkarya.com, 28/5/2020).

Terkait dengan tingkat berbahaya dari produk-produk vape dibandingkan dengan rokok konvensional, sudah dikeluarkan berbagai laporan dari lembaga kesehatan yang memiliki kredibilitas tinggi bahwa pandangan tersebut adalah sesuatu yang sangat keliru. Lembaga kesehatan asal Britania Raya, Public Health England (PHE) misalnya, telah mengeluarkan laporan bahwa vape 95% jauh lebih tidak berbahaya bila dibandingkan dengan rokok konvensional (theguardian.com, 28/12/2018).

Untuk itu, kebijakan pelarangan total vape merupakan kebijakan yang sangat tidak tepat. BIla para pengambil kebijakan memberlakukan kebijakan untuk melarang vape secara penuh, maka para konsumen akan kehilangan kesempatan untuk beralih memilih ke produk lain yang jauh lebih tidak berbahaya.

Di beberapa negara lain, bahkan vape atau rokok elektronik digunakan sebagai salah satu produk untuk membantu para perokok untuk berhenti merokok. Di Britania Raya misalnya, lembaga kesehatan publik National Health Service (NHS) telah merekomendasikan untuk menggunakan vape sebagai salah satu alat untuk membantu para perokok untuk menghentikan kebiasaannya yang sangat berbahaya tersebut (nhs.uk, 29/3/2019).

Maka dari itu, kebijakan yang tepat yang harus dilakukan adalah mengeluarkan regulasi yang sesuai yang dapa menjaga keselamatan konsumen, dan agar konsumen tidak jatuh menggunakan produk vape ilegal yang berpotensi besar sangat berbahaya. Salah satunya adalah melalui kebijakan standarisasi yang dikeluarkan oleh pemerintah, sebagaimana terhadap produk-produk konsumen lainnya.

Standarisasi sendiri merupakan bentuk kebijakan regulasi yang lumrah diberlakukan oleh pemerintah dalam rangka menjaga konsumen dari produk-produk berbahaya yang beredar di pasar. Kebijakan ini sendiri juga didukung oleh organisasi Asosiasi Personal Vaporizer Indonesia (APVI) untuk diberlakukan pemerintah. Selain itu, pelaku usaha bidang vape di Indonesia juga didominasi oleh para pemilik usaha mikro, kecil, dan menengah (UMKM). Adanya standarisasi yang jelas tentu juga akan sangat membantu para pemilik usaha tersebut (ekbis.sindonews.com, 7/9/2020).

Bahaya dari produk vape ilegal sendiri merupakan hal yang bisa kita saksikan di berbagai negara, salah satunya di Amerika Serikat. Pada tahun 2019 lalu misalnya, di negeri Paman Sam tersebut terjadi penangkapan dua orang bersaudara yang memproduksi produk-produk vape ilegal, yang telah menyebabkan korban jiwa (abcnews.go.com, 9/13/2019). Hal ini tentu merupakan sesuatu yang harus dicegah untuk menjaga keselamatan konsumen.

Berita baiknya adalah, kebijakan standarisasi tersebut saat ini sepertinya akan menemukan titik terang. Pada tahun 2021 lalu, Badan Standarisasi Nasional (BSN), yang memiliki otoritas untuk memberikan standarisasi bagi produk-produk konsumen di Indonesa, menyatakan sudah merumuskan standarisasi bagi produk-produk rokok elektronik (vapemagz.co.id, 9/3/2021).

Dengan adanya standarisasi tersebut, maka diharapkan konsumen akan dapat memilih produk yang aman yang ada di pasar untuk mereka gunakan. Tidak adanya standarisasi sendiri tidak akan mencegah seseorang untuk menggunakan produk vape, dan justru malah akan semakin banyak membuat produk-produk vape ilegal membanjiri pasar, dan hal tersebut akan sangat berbahaya bagi para konsumen.

Publicado originalmente aquí

En lugar de prohibir todos los PFAS, evaluémoslos individualmente

Growing calls to end the use of so-called “forever chemicals”, used in everything from non-stick frying pans to medical equipment, risk causing unnecessary supply chain disruption and illicit trade

Recently, calls for a complete ban of per- and polyfluoroalkyl substances (PFAS), also known as “forever-chemicals”, have intensified in the EU. Germany, the Netherlands, Norway, Sweden and Denmark spearheaded a consultation on PFAS to collect the evidence to kick-start this process. Belgium is also tightening its PFAS regulations.

The EU already regulates some uses of PFAS. In line with the Convenio de Estocolmo, the 2019 EU’s Persistent Organic Pollutants (POPs) Regulation restricts the use of Polydioctylfluorenes (PFOS), a group of PFAS. A year later, the European Food and Safety Agency (EFSA) introduced thresholds for four PFAS in food.

Over the past few years, multiple EU Member States have pushed for regulation of individual PFAS. In 2018, Sweden and Germany jointly called on the EU to ban six long-chain PFAS. The greatest anti-PFAS sentiment comes from the Nordic countries, where restrictive national legislation has been introduced.

Sven Giegold, Speaker of the German Green Delegation in the European Parliament, propuesto banning all PFAS  “so that manufacturers cannot simply switch to chemically similar compounds that are not yet regulated”. The Greens point to the dangers associated with the PFAS water contamination and health risks.

However, while it might be tempting to act on a whim and ban all PFAS single-handedly, we should take a step back. The complete ban would be a knee-jerk reaction to an issue that requires careful and ideology-free risk analysis.

Under the PFAS umbrella, there are Entre 4500 and 6000 chemicals. These man-made structures have been in use since the 1940s and have become extensively entrenched in our supply chains. The main reason for this is PFAS’ outstanding water, oil, and acid resistance and surface tension lowering properties.

Without PFAS, vital pieces of medical equipment would be difficult, even impossible, to produce. Surgical gowns, curtains, and floor coverings that contain PFAS help protect doctors from infections during surgeries. A wide variety of life-saving medical equipment uses PFAS. Stent-grafts, or fluoropolymer heart patches, used to cure various heart diseases, have helped millions of patients globally. The durability and reduced contamination of COVID-19 protective equipment is another example of PFAS’s multiple benefits.

PFAS also do carry some risks. When dumped into the water supply or used in excessive amounts, PFAS pose a considerable danger to our health and wellbeing. Much like many products and chemicals used in our daily lives, PFAS are not risk-free. That, however, doesn’t warrant a complete ban. A 2021 estudiar by the Australian National University found that the exposure to PFAS comes almost entirely from water.  The risks associated with consumer items are nearly non-existent.

Because of PFAS’s overreaching use, the advocated ban will disrupt entire supply chains and shift production to countries with no respect for PFAS use thresholds or the environment, such as China. As long as the demand for a specific product – or production component – is there, and alternatives are either unavailable or less effective, the ban will only be exploited by producers in countries with no care for environmental safety standards or made available in the black market.

In the EU, illicit trade in pesticides alone – which have been subject to many bans and regulations – accounts for €1.3 billion annually, equal to the entire economy of Seychelles. A PFAS ban will only exacerbate these numbers unless the group approach is replaced with an individual risk assessment.

PFAS are diverse chemicals, many of which have become an indispensable part of crucial production processes such as the manufacture of medical equipment. Some PFAS, on the other hand, do pose a danger to our health and might require further restrictions or bans. Throwing all PFAS in the same basket out of precaution is neither economically nor scientifically sensible.

To protect European consumers, the European Union should opt for an individual risk assessment This would prevent unnecessary supply chain disruptions and illicit trade spikes. Europe can do better if it chooses science over populist calls for a complete PFAS ban.

Publicado originalmente aquí

5 Fakta Nikotin, Benarkah Sebabkan Masalah Kesehatan?

Nikotin kerap dianggap sebagai penyebab utama munculnya berbagai masalah kesehatan yang berkaitan dengan merokok. Lantaran opini tersebut berkembang luas, penggunaan produk tembakau alternatif seperti produk tembakau yang dipanaskan, rokok elektrik, maupun kantung tembakau, seringkali disamakan memiliki risiko yang sama dengan Rokok karena mengandung nikotin.

Padahal, berdasarkan hasil kajian ilmiah produk tersebut memiliki risiko yang lebih rendah daripada rokok. Apakah benar jika nikotin dianggap sebagai sumber masalah kesehatan? Berikut penjelasannya lengkapnya.

Lee el artículo completo aquí

PARLAMENTO EUROPEO REFORÇA PREOCUPAÇÃO COM PROPRIEDADE INTELECTUAL E ENVIA CARTA A LIRA E PACHECO

O Parlamento Europeu enviou, nesta segunda-feira (14), uma nova carta aos Presidentes da Câmara dos Deputados, Arthur Lira (PP/AL), e do Senado Federal, Rodrigo Pacheco (DEM/MG), pedindo a manutenção do veto nº 48/2021, que trata da quebra de patentes de vacunas y remedios. Esta es una segunda vez que los miembros del Parlamento entran en contacto con los presidentes del Congreso expresando sus preocupaciones sobre el futuro de la innovación en Brasil.

Em setembro de 2021, quando o presidente da República, Jair Bolsonaro (PL), assinou a lei que quebra temporariamente patentes de vacinas and medicamentos em situações de emergência, os miembros enviaram a Lira e Pacheco uma primeira carta pedindo a manutenção do veto, que Volou ao Congreso. Porém, como as Casas ainda não decidiram sobre o tema, o Parlamento se mobilizou novamente, em apelo.

Na carta, 10 miembros del Parlamento Europeo, pertinentes a diferentes grupos políticos e países, alegan que o Projeto de Lei (PL) 12/2021, en particular o item que fala sobre as licenças compulsórias e transferência tecnológica forçada, não tem precedentes e vai contra el acuerdo de TRIPS assinado pelo Brasil. Una iniciativa de dos europeos contó con el apoyo del grupo internacional de defensa de dos consumidores, Consumer Choice Center (CCC), y el Frente Parlamentar pelo Livre Mercado (FPLM).

Lee el artículo completo aquí

EE. UU.: Proyecto de ley de Illinois prohibiría los productos de vapeo con sabor

Proyecto de Ley del Senado 3854, incluiría todos los productos con sabor, incluidos los dispositivos de vapeo de THC, los sistemas de calor sin quemar y los productos de tabaco para mascar. “(1) “producto de tabaco” incluye productos que contienen tetrahidrocannabinol y productos que contienen una mezcla de tetrahidrocannabinol y nicotina, y (2) “minorista de tabaco” incluye organizaciones dispensadoras y agentes de organizaciones dispensadoras, según se definen esos términos en la Ley de Impuestos y Regulación del Cannabis . Crea una presunción de que un producto de tabaco, un producto de tabaco relacionado, un producto de nicotina alternativo o una solución o sustancia destinada a los cigarrillos electrónicos es un producto, solución o sustancia prohibida destinada a los cigarrillos electrónicos si tiene o produce un sabor característico, ”, dice la propuesta de ley.

En línea con los argumentos de reducción del daño del tabaco Los expertos, Elizabeth Hicks, de la analista de Asuntos de EE. UU. del Consumer Choice Center, dijeron que la promulgación de una prohibición de sabor para los productos de vapeo solo hará que los ex fumadores vuelvan a fumar.

Lee el artículo completo aquí

La UE corre el riesgo de 'estar para siempre' la innovación digital con una prohibición de Bitcoin

La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento Europeo vota hoy en una propuesta regulatoria integral llamada MiCA (Mercado en Cripto-Activos). Esta propuesta ha estado en proceso durante meses, sin embargo, se han agregado varias enmiendas de última hora a la propuesta, que si se aceptan podrían prohibir efectivamente la minería de Bitcoin y criptomonedas en la Unión Europea, expulsando a miles de innovadores de Europa.

“Al prohibir efectivamente la emisión u oferta de intercambio de criptoactivos que se basen en protocolos de prueba de trabajo bajo pautas ambientales, sociales y de gobernanza, la Unión Europea haría un movimiento desastroso que destruiría no solo la naciente criptoindustria sino también también dañan a los consumidores y una vez más ceden el liderazgo tecnológico en innovación a los Estados Unidos”, dijo Aleksandar Kokotović, miembro criptográfico del Consumer Choice Center, un grupo global de defensa del consumidor.

Lee el artículo completo aquí

Deputados europeus pedem que Congresso rejeite quebra de patentes

Dez diputados do Parlamento Europeo reforçaram nesta segunda-feira (14/3) año congreso nacional a preocupação com a derrubada de um veto de Jair Bolsonaro à quebra de patentes de remédios e vacinas. Os parlamentares devem votar o assunto na terça-feira (15/3).

El documento foi encaminhado al presidente do Senado, Rodrigo Pacheco, e al presidente da Câmara, Arthur Lira. Em setembro, legisladores da União Europeia já haviam pedido que o Congresso mantivesse o veto de Bolsonaro publicado naquele mês, que trata de propiedad intelectual. Segundo o grupo, puede haber violação de segredos industriales se o veto para rejeitado. O pleito é apoiado pela Frente Parlamentar do Livre Mercado e pelo Consumer Choice Center.

Lee el artículo completo aquí

Vuelve al comienzo